Получается что это и не книга, а что-то среднее между комиксом и раскладушкой такой, где фигурки бумажные подымаются при перевертывании страницы
Если оно не для чтения, то это не книга
Если для раглядывания, то тоже не книга
Что ж вы так с человеком то

Есть такое понятие как "визуализация". Понятно, что взрослому достаточно прочесть три-четыре абзаца, и он более-менее поймет мысли автора. А шестилетка? Да нет у него такого опыта. Мать, допустим, ему читает: "ветер по морю гуляет и кораблик подгоняет". А тут же на странице талантливым автором картинка, где всё ясно и понятно. И ребенок, глядя на иллюстрацию, рисует картинку в своём воображении. Но картинку, соответствующую о правильном представлении мира. Лет через десять он снова наткнется на эти же строчки в электронке, но ему уже не нужна будет картинка, мысленная память сама ему нарисует картинку. Так и работает детская книжка. И будет работать.
И дело вовсе не в комиксах.

Sorry, забыла добавить/вычесть скачивания в какой-то пропорции. И корректировку на то, что не все читают проду в первый день. Но цифры всё равно должны получаться сопоставимые с библиотеками, не в десятки раз отличаются.

А промежуточный вариант как же: и для чтения, и для разглядывания? Билибин зря старался? Елисеев со Скобелевым, Сутеев? Можете себе представить Андерсена без Конашевича?
Детская книга - не комикс. Читали когда-нибудь книги с ребёнком?
И зачем вообще книжные художники существуют и существовали? Басыров, например, благодаря которому фант. рассказы в ХиЖе воспринимались совсем иначе? За каким фигом Бродский (который Савва) и Гилберт рисовали иллюстрации к Шекспиру? Зачем Доре намалевал аж 500+ рисунков для "Истории Святой Руси"? Про "Ад" я даже не говорю.
А даже если и комикс? Всемирно известные Семпе и Госинни, создавшие и Астерикаса с Обеликсом, и маленького Николя, очень на вас обиделись бы.
Книжная графика и её роль в восприятии текста - отдельная тема. Как и то, почему читателям электронки она не нужна. Вот порицаемый всеми Кимен попытался этот тренд нарушить... Ладно, это уже совсем другая история.

Весь контекст нашего с Графом спора умещается в два слова: "финансовый результат". Аргументы в сторону Графа вполне понятны, да и он не спорит. И нашу перестрелку я вам не навязываю. Мне не понятно, в чём я по-вашему передёргиваю.
Я вижу так. Спорят двое. Один делает и продаёт гвозди, второй работает гидом и проводником. Спорят на тему, чей бизнес выгоднее и даёт лучшую отдачу. Тут приходите вы и раздаёте всем по серьге.
- Вы оба передёргиваете, потому что ваши способы зарабатывания совсем разные и нацелены на разных потребителей, - и тут же толково разъясняете всю механику с обеих сторон.

Да. И что?
Я ещё могу понять, почему Граф передёргивает. Он постоянно уводит тему в сторону подробностей своей деятельности. Раскрывает, так сказать, секреты мастерства. Не понимаю, в чём, по-вашему, я слукавил. Разговор я вёл исключительно о деньгах, опровергая необоснованную рекламу Графом бумаги.

Вот про гвозди и гида и есть передёргивание.
Образно говоря, вы делаете стулья. Только один типа гамбсовских вручную, и сам же их продает, а другой на станке и отгружает в магазин.

Я понял(хотя не факт). Лукавство в том, что Вы сравниваете финансовый результат на коротком отрезке времени, что для столь разных ниш не совсем корректно. Используя Вашу же аллегорию, Вы наковали десять тысяч гвоздей, а граф сто золотых гвоздиков с каменьями самоцветными. Вы на строительном форуме оптом скинули все свои гвозди, а Граф на выставке за два дня продал десять гвоздиков с тем же результатом. Неправы в том, что основываясь на схожести результата сиюминутного, делаете вывод, что электронка лучше. Но такое сравнение было бы корректно, если бы Граф на выставках тоже гвозди продавал, а не ювелирные гвоздики. Вам, чтобы результат повторить, надо наковать ещё гвоздей, а Графу продать немного из уже готовых.

Прикольно на счет гвоздиков и стульчиков)))

1. У Генриха доходы от продажи книг. В рекламу он не умеет, значит это относительно чистый результат писательской деятельности.
2. Графу чтобы иметь хотя бы 200к в месяц нужно исходя из его же данных посетить 4 ярмарки по 3 дня. А это 12 дней или 60% рабочего времени.
Если уйти в экономику то надо добавить расходы по проживанию, питанию, транспорт, аренду павильона, а значит Граф продает много книжек, больше чем на 10-15т в день. Кто работал в рознице должен понять - это большой труд, но не писателя. Здесь признаки не писательской деятельности, а скорее розничной продажи книг. Так что надо отделить мух от котлет.

Кстати топ-10 АТ - Ланцов, а он пишет исключительно АИ.
В топ-50 входят Дроздов, Щепетнов, Плотников, они вроде пишут то что для Графа кошерно, ну и зарабатывают прилично.

Так, а я про что. Только насчёт расходов... Граф писал, что назвал чистую прибыль, уже за вычетом расходов, а мы условились, что верим и ему и Генриху. И продать там нужно поменьше, чем попаданческой(условно) литературы, так как цены на такие книги аховские.

Ну, на выставках он не с этим. Мог бы, наверное, бросить и полностью переключиться на "кошерное", но ему ведь может нравится и это(предполагаю). Опять же тусовка, общение - не для всех это однозначно зло. И детские книги тоже нужны, не одной АИ всем заниматься.

Нет Зубр это не про сомнения в доходах, тем более ИМХО очень мало. Я к тому чтобы иметь 10-15т чистой прибыли надо реально много книг продать, а это тупо работа продавца. Ладно десяток книжек вручил с автографом, а если ты килограмм двести книг продаешь, совсем другое.

Опять не про то))) Там выше Граф не верит Генриху про доходы, утверждая что нормально на АТ зарабатывают только ..., я привел примеры того что и в жанре АИ в котором пишут Генрих и Граф вполне можно заработать.

Особенности разных форматов. Короткий отрезок времени - неизменяемая данность, я начал работать с мая, а Граф одному ему известно когда. Не в этом году точно.
Хорошее сравнение. Граф может вообще ничего не писать год или два, жить и продавать свои ювелирные гвоздики. У меня так не получиться, если я рекламой пренебрегу. Но это расходы. И опять-таки не к месту определение лукавства или тем паче передёргивания. Не сочтите, что я прям вот обиделся (наплевать, Граф много круче), но это ваше определение моих действий просто ошибочно. У меня элементарно нет других данных для сравнения.

че вы набросились? это не я написал. Прямым текстом идет мысль, что без печатного варианта никак, потому как это уже и не книжка, а раскладушка, где надо бумажечки дергать, чтобы колобок по полу катался.

если 80% книги картинки, то это уже не книга
если она для визуализации, чтобы разглядывать, смотреть и жевать, то это тоже уже не книга
если она не для чтения, то что же он там пишет и зачем

Без понятия кто это такие. Андерсона читал без картинок, да и сборник русских сказок помню без этого. И карлсона. Был только Гум-гам.
У мумитролей, винипуха, маленького принца были прикольные иллюстрации, но во первых сомневаюсь, что у Графа того же уровня, во вторых - и без картинок эти книги бы не пропали.
Картинки для книги лишь приправа.

Ну и пусть обижаются. Найдите "голубь Геннадий" и скажите мне, что это тоже книга.

У вас есть зуд по придумыванию новых определений термина "Книга", но всё уже придумано до Вас:

Соотношение текстовой и графической информации не регламентировано. А оттого, что Вы лично не хотите считать книгу книгой, она не перестанет таковой быть

Я не читал ни Вас, ни Графа. Может, и Вы круче. Это вообще по большей части дело вкуса. Я просто в разрезе конкретных двух реплик, где вы прямо друг друга отзеркалили.

Ой, да мой случай тут еще не самый запущенный. Разумеется и Бузовой тоже книга. И комикс тоже книга.
А электронка уже не книга, ее же не печатали. Все верно.
Почему только люди со своими книгами-комиксами для жевания и разглядывания лезут к писателям, что просто выдают текст для чтения, непонятно.

Не знай, не знай... помню себя в детстве. Как попадётся в руки книжка, сразу смотрю, есть картинки или нет. А как по-другому персонажей и обстановку представишь? Есть картинки - интересная книга, нет - не интересная. Красочные иллюстрации сразу интерес до степени ажиотажного подогревали. Так что детским книгам лучше с иллюстрациями.

Никто и не спорит, просто, когда картинка дополнение к страничному тексту - это одно, а когда текст дополнение для картинок - это другое. Я как-то уже потерял нить спора.