Проверил сейчас данные за неделю 19.09.21 - 25.09.21, и нашел несоответствие с опубликованными новостями.
По крайней мере за один день 22 сентября - в сравнении с тем, что публиковалось в СМИ.

Сводка по заболевшим COVID-19 в Израиле: данные минздрава 22 сентября


Минздрав Израиля: более 51 тысячи зараженных коронавирусом, 25 умерших от COVID-19 за сутки


Причем расхождения значительные - в СМИ подавались неверные данные.

Согласно данным, ссылку на которые вы привели выше - кол-во ПЦР-тестов, проведенных за 22 сентября - более 32 000 для одних лишь детей 5-11 лет (без учета тестирования остальных возрастных групп).

При погрешности ПЦР-тестирования 20-30%, ложноположительных (12,5%) среди этой возрастной группы могли составить ОКОЛО 4000 детей, которых ошибочно записали в ковид-больные.

Вот же, первые же строчки.

Between Dec 14, 2020, and Aug 8, 2021, of 4 920 549 individuals assessed for eligibility, we included 3 436 957 (median age 45 years [IQR 29–61]; 1 799 395 [52·4%] female and 1 637 394 [47·6%] male). For fully vaccinated individuals, effectiveness against SARS-CoV-2 infections was 73% (95% CI 72–74) and against COVID-19-related hospital admissions was 90% (89–92).

Infections = заражения.


Конечно же, наблюдается.


Кроме научных работ и исследований. Которые утверждают именно это. Но что они перед "заявленими в СМИ" "вполне уже врачей". Я не проверяла конкретно насчёт Спутник-V, возможно Вы и правы. Если Вы вообще про вакцины - то Вы ошибаетесь. Огромное количество научных статей, плюс неоспоримые факты, что заражаемость падает, когда вакцинация растёт. Именно заражаемость.


Я читаю внимательно, и цитирую, конкретно, Вас. "никто уже не берет на себя смелость заявлять, будто вакцина надежно препятствует именно заражению." Это Ваши слова? Когда Вам показывают данные, что вакцина значительно снижает заражаемость, Ваш аргумент: "Да - но не на сто процентов!" Это меня бесит. Кто говорит про "сто процентов"? Кто говорит про какой-то "стерильный волшебный иммунитет"? Ну кто? Самая жалкая демагогия, какую я слышала в последнее время.


Это "миф", который Вы тут же сами придумали, чтобы победно развенчать! Кто говорит про то, что "людям из групп риска не угрожает встреча с вирусом"? Ну вот кто? Зачем эта демагогия? Вы понимаете, что такое снижение на 88%? Даже на 53%? Или Вас в школе учили, что всё, что меньше 100% равно нулю? Нет ни одного препарата, ни одной прививки, которая даёт гарантию 100%, не надо врать, вот не надо.

Ночью стал задыхаться, глотаю воздух, а там вата. Чувствую, все, приехал. Стало очень страшно.
Скорая вколола что- то сняла первую волну, увезла на опыты. Там КТ, кардиограмма. Отек легких на фоне повышенного давления. Под КТ я чуть не умер второй раз.

Покатили в интенсивку.

Там поставили полную систему и стали в меня лить ведрами всяк дурь. От магнезии чуть не сгорел. И третий раз узрел чистое сияние Верхней Тундры. Мне там не понравилось.

В общем, как давление задавили - я раздышался. Молодые девки, спасибо им.

А я бросил курить. Еще раз накроет, а мертвые не курят.

У меня был приступ высокого давления при второй беременности, это жесть. Хотели тоже магнезий колоть, как-то пронесло. А курение это чистый яд, чистый. Но трудно прекратить, организм требует. Я с помощью никотиновых таблеток только вылечилась от зависимости. Теперь понимаю, какая дура была, когда курила.

Я уже трижды уколовшийся. И один раз, похоже, переболевший, еще в самом начале 2020 г., когда у нас о ковиде вообще ничего конкретно известно не было, до всяких локдаунов, куаров и прочих гадостей.

Те данные, на которые ссылка - они недельные. Это количество тестов и их результаты за неделю. На сколько я понимаю, в новостях речь шла об одном дне. Так что все данные верные. Я получаю рассылку минздрава ежедневно, и очевидно, не только я. Журналисты получают те же данные. Так что таких расхождений быть, в принципе, не должно. Некий процент ошибок, конечно есть, но он есть среди всего населения, почему именно среди детей?

Я спрошу завтра у сотрудницы, у который дети в школе, какие там правила с детьми. У неё как раз был случай с ошибочным позитивным тестом в классе у сына. Всем родителям в классе выдали кучу домашних тестов (дорогих!), а тот ребёнок оказался здоровым. Но я не помню деталей, спрошу завтра.


За один день не могу, данные недельные. Можно посчитать в среднем. Кстати, есть данные до середины ноября. Предыдущая табличка была за 14-20 ноября.

Вот интересующая Вас неделя:



Для средних дневных данных, нужно поделить числа на семь. В группе 6-11 лет было ежедневно выявлено около 1570 новых случаев.

Поделитесь опытом

Есть такие конфетки или жвачки с никотином. Когда хочешь курить, берёшь одну, и хотение проходит. Я тогда только поняла, какая это ложь, сигареты. Тебе кажется, что ты хочешь запах дыма, хочешь затяжку... А на самом деле, просто организму требуется порция никотина. Берёшь в рот конфетку или жвачку, и всё, уже ничего не хочется. И зависимость всё время снижается, потому что в этих конфетках никотина меньше, чем в сигарете. Потом уже не нужно совсем. Говорят, не всем это помогает. Мне помогло.

Потому выше вы написали, что детей у вас точно проверяют при помощи ПЦР - берут мазок из носа. А что там со взрослыми, и как их тестируют - это отдельный вопрос.

Понятно, что недельная. Вот по детям как интересна заболеваемость - за неделю с 19.09 по 25.09, что тогда было заявлено Минздавом вашим - для детей возрастной группы 5-11 лет.

Данные за эту неделю по тестированию я нашел, а вот сколько абсолютном выражении болевших детей этого возраста - нет. Я бы сам нашел, да сложно - все поля и подписи переводить переводчиком.



Да, если несложно, узнайте что и как.

PS. Да, увидел вашу табличку в предыдущем посте. Мерси.

Так же. Одинаково всех тестируют.


Я к тому, что нет расхождения в данных. В газете были дневные данные, за определённый день. Видимо, в тот день был какой-то пик.

Да, NatashaKasher, прочитал эту дискуссию. Ситуация здесь на самом деле неоднозначная - и для специалистов также, потому что в том же журнале недавно была опубликована другая статья:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/a...0648-4/fulltext



Посмотрите ее, пожалуйста, - ключевые фразы я подчеркнул и выделил жирным шрифтом.
И это не чьи-то "дурацкие данные" - это данные, прошедшие у научных редакторов проверку для публикации в том же источнике.

То, что Вы выделили жирным - это главное отличие дельты от альфа. При альфе, вакцинированные, даже заболев, не заражали других. А с дельтой если кто заболел, то заболел - он уже заразен. Это верно. Но мы-то обсуждали не это, а то, что Вы подчеркнули линией.

Вакцина уменьшает риск заразиться. Вот, что важно. Кто не заразился, тот не заразен. И вакцина уменьшает этот риск.

А я так бросил. Курил с 8-го класса. Два раза было никотиновое отравление.

В 28 сказал хватит - и все. Точнее не сразу все - но примерно за 2 месяца все. Закрыл тему. Хотя до сих пор люблю постоять вместе с курящими...

ЗЫ.

...вы уж там берегите себя...

Это выделение сделано не для отличия штаммов. Я специально сделал двойное выделение - сперва подчеркнул важное, а потом жирным выделил такое же важное дополнение к нему.

Для понимания, почему полное вакцинировавшие всех жителей планеты Земля не остановит шествие этого вируса.



Да, в статье приводятся данные о том, что: вакцина увеличивает скорость очищения организма и уменьшает риск заражения. Тем не менее, у полностью вакцинированных людей возникают случаи прорывной инфекции, при которых они несут ту же пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным.

Из Википедии:



Перевод: «Прорывная инфекция - это случай болезни, при которой вакцинированный человек заболевает от той же болезни, которую должна предотвратить вакцина. Они возникают, когда вакцины не обеспечивают иммунитет против патогена, для которого они предназначены».



Ну, наверное вам с Фростом здесь дискутировать не о чем. Потому что вы правы относительно того, что написано в первом предложении, а слова Фроста справедливы по отношению к тому, что написано в дополнении.

И все это вместе.

Никто не знает, что остановит шествие этого вируса. Вряд ли вакцинирование в одельно взятой стране. И вообще, не бывает такого - "полное вакцинирование". Тем более, что вакцина эта пока что хороша на полгода, а то и меньше.


Это много слов для того чтобы сказать, что вакцинированный тоже может заболеть и заражать других. Все это знают, чёрт побери. Точнее, Фрост всё время почему-то приписывает мне или каким-то воображаемым оппонентам якобы утверждение, что это не так. Что, якобы, кто-то воображаемый где-то утверждает, что вакцина даёт "полную защиту" (что это вообще такое??) от заражения. Этого даже Пфазер не утверждает, не знаю, откуда он это взял.


То, что написано в дополнении - тривиально. Все знают, что вакцина не полностью ликвидирует риск заболеть, а лишь уменьшает его. Как раз именно поэтому следует прививать всех, а не только группу риска. Ведь если бы вакцина действовала на 100% - можно было бы привить только группу риска и так обезопасить их, как и хотел бы Фрост. Но это же не так!

Фрост не хочет приниять сам факт, что риск заразиться (и соответственно, заразить другого) уменьшается от вакцины.
Потому что если это так, то придётся признать, что есть смысл прививать всех - а не только группу риска. Поскольку заболевший заражает других. Он в том числе, может заразить тех, кто в группе риска, хотя они привились. Как раз именно потому, что гарантии 100% нет. Для того чтобы защитить тех, кто действительно может умереть, стариков и больных - нужно вакцинировать молодых и здоровых. Вот и вся логика, она проста.

Поэтому Фрост с пеной у рта пытается доказать, что вакцина "не предотвращает заражение". Ссылаясь на "вполне себе докторов" и якобы "факты".

Впрочем, я не видела данные по Спутнику-V, и если есть данные, что Фрост прав, что Спутник-V лишь предотвращает тяжелое течение, но не само заражение - я первая извинюсь, и скажу, что была не права. Я говорю о том, что у нас, про Спутник-V просто не знаю, и даже не знаю, где искать. То есть, может быть, мы оба правы, просто говорим о разных вакцинах.

И, кстати, Пфайзер тоже через пять-шесть месяцев уже не предотвращает заражение, это уже установленный факт. И ещё кстати, неизвестно, что будет с омикроном. Возможно, что там как раз будет так, как говорит Фрост. Поживём, увидим.

Ну, допустим, всеми этими действиями вы уменьшили риск заболеть для большинства - вы это хотели сказать? Но я не вижу здесь уменьшения рисков.



Вот не уверен в том, что точно Фрост хочет. Могу сказать, что я думаю по этому поводу - как при помощи массовой вакцинации уменьшаются риски. А они уменьшаются так себе. По сути сейчас риски не уменьшаются, а просто переносятся на будущее.

Ведь что происходит - приходит волна - новый штамм. Количество заболевших растет. Людей снова призывают вакцинироваться, люди вакцинируются, волна схлопывается. Схлопывается она потому, что люди вакцинируются? Неизвестно, но допустим, что это так. Но затем поднимается новая - выше и сильней предыдущей. И т.д.

Где же здесь уменьшение рисков?



Знаете, выше я приводил анекдот про политика (раньше его рассказывали про прапорщика), который трясет пальму, чтобы бананы упали. Так вот там тоже простая логика - "Трясти сильней надо".

Ничего не имею против политиков и прапорщиков - и они, наверное, нужны, без них тоже нельзя - и в армии, и в политике. Только логика у них - простая, а вот ситуация для них непростая - и незнакомая и новая. Почему все так уверены, что такая простая логика будет работать в сложной ситуации? Cо многими неизвестными.



С данными по Спутнику 5 неоднозначно. По официальным каналам, конечно, информация, что вакцина зарегистрирована и все такое, но данные одной фаз исследований почему-то не выложили, а совместили с следующей фазой. Почему? Я не знаю. Относительно недавно была статья в Ланцете - по Спутнику-Лайт - это половинка от Спутника 5 (для ревакцинации однокомпонетная вакцина) - данные по 2 фазе исследование конца 20-го года. Это - последние данные - с цифрами, которые я видел. А за год, конечно, многое могло поменяться.

Омикрон не омикрон - но вирус постоянно мутирует, и за этот неполный год уже три раза были озвучены громкие названия.

Поясните свою мысль. Если вы уменьшили риск, то почему нет уменьшения рисков.


Это можно сказать о любом риске. В конце мы все умрём. Но лучше всё-таки умереть в будущем, а не сейчас.



Я не понимаю, чему тут не работать. Это что, первая вакцина, которую придумали? Все вакцины так работают.

С этой вакциной много накосячили, у меня такое впечатление. И кью-ар этот, и сама вакцина. Многе сделано не очень дальновидно. Но мне кажется, намерения были правильные.
Перед вакциной у многих нерациональный страх. Как перед полётом на самолёте. Все прекрасно знают, что опасность полёта во много раз ниже, чем опасность езды на автомобиле. Но никто не боится езды, а лететь - многие боятся. Практически все, немного. Так же и тут. Все понимают, что опасность "побочных явлений" от самого заболевания в разы выше побочек от вакцины. Но заболеть не бояться - боятся вакцинироваться. Тут очень много психологии. А атмосфера принуждения только создаёт ещё больше страха. Вот такие у меня мысли.

Вот возьмите хотя бы кью-ар. Ну кто это придумал? Кто так делает? У нас называют справку от вакцинации "зелёный паспорт". Хорошо и позитивно. Все хотят иметь "зелёный паспорт". Притом, на нём стоит тот же кью-ар. Но кто это замечает? Никто вообще не обращает внмания. Ну, стоит и стоит. Спросите среднего израильтянина, есть ли у него "кью-ар", он только глаза выпучит, не понимая. И ещё много чего такого.

Где-то щас прочитала, что по мнению каких то учёных Омикрон это спасение для человечества. Он очень заразный, но для здоровья не опасный. И типа он должен вытеснить остальные мутации всякие.

Поясняю - во время каждого нового всплеска число заболевающих больше, чем во время предыдущей волны.



Хорошо, если все это закончилось бы через два месяца. Тогда я с вами соглашусь. А если нет?

Ведь управление рисками занимается не только ведь завтра, ничего в этом особенного нет - расчетах на год, к примеру.

Если мы о рисках говорим, имеет смысл говорить не только о краткосрочной перспективе - но и о долгосрочной тоже. В краткосрочной риски уменьшаются, а долгосрочной - растут.



Какая именно вакцина? Спутник 5, Пфайзер, что? Их ведь боле десятка - из тех что более-менее массовы. И все они применяются параллельно.
Как это все так работают - они работают по-разному, хотя среди них есть похожие и сходные - вроде AstraZeneca и Спутник 5.
А с вирусом что? Они же все разные - и против некоторых вакцин как не было, так и нет.

А вы говорите, все просто. Я ж всего лишь 3 влияющих фактора назвал. А сколько их всего - да мы не знаем. И не только мы - вирусологи тоже много не знают.



Согласен. Это еще что - то, что вы написали - цветочки. А у нас давно уже ягодки пошли, потому еще и недоверие.

Хотя не только отсюда. Вопрос на самом деле сложней.

"Женева, Швейцария, 29 ноября 2021, 16:34 — REGNUM Вторая чрезвычайная сессия Всемирной организации здравоохранения начала работу 29 ноября 2021 года. На ней будут рассмотрены возможности принятия специальной Конвенции по ответу на пандемии, или так называемое «Пандемическое Соглашение».

В основу будущего Соглашения положены специальный «пандемический отчет», опубликованный ВОЗ 23 ноября 2021 года и «пандемический путеводитель», опубликованный 22 сентября 2021 года.

В этих документах, в частности, предлагается:

— единоличное право ВОЗ объявлять о наступлении очередной «пандемии»;

— отмена верховенства прав Человека при наступлении «пандемических» режимов;

— радикальные ограничения прав профсоюзов;

— наделение НКО и иных неопределенных структур правом наравне с государствами участвовать в установлении международных законов;

— обязанность стран запрашивать внешнюю помощь в случае, если они не справляются с «пандемией» своими силами.

Вторая чрезвычайная сессия завершит свою работу 01 декабря 2021 года".