Ну как бы да. Предмета для спора тут нет вовсе, "сетература" - хорошо забытое старое (романы с продолжением в газетах девятнадцатого века). Те тоже, к слову, считались бульварным чтивом - и были самого разного качества.
Топить за некие Настоящие Книги™ в двадцать первом веке как минимум нелогично. Книга - это текст, а не его носитель и уж тем более не издательская продукция.

Всё, как всегда. Граф придёт - всех обгавкает, получит от всех по тыкве и исчезает.

Ей-богу, ФФ, я все больше и больше сомневаюсь, что вы филолог... Ладно бы это сказал какой-нибудь сетератор Генрих или вякнул Феникс, но вы-то! Вроде бы в универе учились... Почитайте, что такое текст и что такое книга. Если забыли.
Ладно, спорить с вами смысла не имеет - вы упорно не понимаете элементарных вещей. И понимать не хотите. Общайтесь со своими "коллегами" - Генрихом и Фениксом. Они вас плохому не научат.
Глупости, правда, говорят, но не всем же быть умными!

Сходил и прочитал. Ошибки в словоупотреблении нет, даже если крючкотворствовать.
Например, "Три мушкетера" - это книга? Всегда или лишь при определенных условиях?

Да, при всех своих очевидных минусах. Художественно-исторический приключенческий роман, если быть точным. Причем вранья (художественного вымысла) там ровно столько, сколько и в "Семнадцати мгновениях..." Семенова, и в "исторических" романах Пикуля. Тут уж - на вкус и цвет.
А вот "Двойной генерал" Генриха - сетература, текст, и книгой никогда не станет. Жаль, что вы этого не понимаете.

Вы шутите, что ли? "Три мушкетера" - образец самой что ни на есть махровой графоманщины самого низкого пошиба, сляпанной второпях, чтобы заработать денег! ЭТО классика?! ЭТО образец настоящей литературы?! Игорь, ты что, стебаешься? "Историческая" книга?! Бу-га-га! Я даже разбирать не буду эту псевдоисторию, сляпанную на уровне нашего "Викинга" или "Коловрата"
Я просто замечу, что дикая пафосность, абсолютное отсутствие логики, тупость персонажей не позволили бы и близко подойти к напечатанию этой книги в наше время! Как можно считать эту книгу классикой? Впрочем...можно: классикой графомании, которая так вольно обходится с историческими фактами, что хочется сказать людям, считающим подобное Настоящей Литературой: "И ВЫ запрещаете нам ковыряться в носу?!"

Но ведь писался и издавался он в точности по той же схеме, по которой сейчас пишется и публикуется "сетература". Напоминаю также, что Дюма не брезговал трудом литнегров и штамповал свои тексты в бешеном темпе, поскольку ему платили построчно. То есть, опять же, гнал поток.

Да тупая попытка одного товарища придумать какие-то правила и подогнать их задним числом под себя.

Не смотря на игнор без нас с Генрихом жить не может.)))) А если бы включил память, то вспомнил бы как год назад стирал мои комментарии про свои книжки сразу из нескольких тем, вместе со своей истерикой и ругательствами в мой адрес. Не понравились отзывы. Всё что не хвалебное воспринимает как критиканство.))) То же самое и с моими комментариями к последнему рассказу. Я то как раз читаю и высказываюсь о прочитанном. Стыдно видимо критику читать. Как стыдно такую графомань писать. Не потому ли за десятком псевдонимов прячется. А вот истерики устраивать не стыдится.)))

С одной стороны, ваше, особо ценное, мнение. А с другой - шестизначное число в национальной валюте. И как думаете, на какую сторону склонится чаша весов? Перевесит брызжащий негодованием интернет-образ (в реале вас не знаю) или ощутимо потяжелевшая банковская карта?

Ну вот авторский сайт, если использовать твою аналогию, это и есть что-то вроде правильной геологоразведки.

И функционал - совсем необязательно чтобы дорогой. Главное чтобы - как геологоразведка, проведенная по всем правилам, чтобы сайт автору помогал экономить массу усилий, времени и средств.



Да необязательно топовый. Пример со снижением рисков - просто одно из возможных применений.
Другой пример - это реклама. Допустим, если этот гипотетический автор тратится на таргетированную рекламу, вот тут ему рекламировать свои книги, не имея своего сайта, - это все равно сжигать свои деньги в печке.

Текст, кстати, нонче совсем не такой, как сто лет назад. Иллюстрации можно самому из сети надёргать. Мало того, можно видеоролики вклеить, хотя бы в виде гиперссылок. То бишь сопроводить текст каким-то собственным видеорядом.

Здесь два главных слова - художественный и приключенческий.
Роман не хуже любого другого в том же жанре, созданного в то же время - изучал зарубежную лит-ру, знаю. А местами даже намного лучше - ибо, по крайне мере, живой, динамичный, с хорошим экшном. Зря, что ли, его экранизировали более 300 раз?
Все (практически) мальчишки СССР играли в мушкетеров, дрались на "шпагах" - длинных палках. Я не знаю НИ ОДНОГО романа других авторов того же периода, составившего бы ему конкуренцию.
Дюма-папу можно обвинять в чем угодно, но не в графомани - писать он умел. Пусть и не всегда сам.

Слово "талант", ФФ, вам знакомо? Сравните "Трех..." и, допустим, шыдвру того же Генриха (тоже ведь "исторический" типа роман, да?). И сразу увидите разницу между талантливым произведением и откровенной графоманью. Только берите старый, советский перевод, а не какую-нить современную муть.

Да, Дюма-папа писал ради денег - это была его РАБОТА, другой он не знал. И ничем другим, кроме писательства, никогда не занимался. Он один из первых профессиональных писателей в Европе. Но, в отличие от разных там Генрихов и Клеванских, действительно обладал талантом. Сейчас его книги кажутся затянутыми, местами - скучными, но надо всегда делать поправку на время их создания (это как сравнивать кэб позапрошлого века и современный "вольво" - и кривиться, что медленно едет, лошадка, мол, слабо тянет).
Почитайте, кто сомневается, романы других европейских писателей того же времени (середина 19 века), и вы сразу поймете разницу.
И, если уж говорить честно, школьники в мое время (да не только в мое!) с гораздо большим интересом читали бы Дюму-папу, чем нудятину ЛНТ, ФМД, ИСТ и прочих наших заслуженных классиков. По себе знаю - уж я-то их всех читал! И наших, и не наших, и всяких прочих. Вы Диккенса, друзья, посмотрите, вот где скука скучная!

Дон Алькон
Читал небольшую советскую брошюру, как смотреть на местность с точки зрения геологии. Видеть пласты, где идут, обрываются. И с учётом этого, уже прицельно и бьют шурфы, для подтверждения своего азгляда.
Техники добычи, лучше иметь некую технологию, которая стоит денег. Есть и подводные мини насосы автономные, есть мини драги. Суть, промывать больше песка за единицу времени, и так, чтобы улавливать, не терять, золотники. Это лучше, чем мыть самостоятельно с тарелкой этой ( забыл название). Кроме случая, сто у вас в тарелке уж очень богатый шлихт. То биш, талант, что вы правильно выбрали место, и умеете в процесс.

А что люди пишут на разного уровня мастерстве, так это нарабатывается. Это как любое другое, типа изучать иностранный язык. Никто сразу не шпрехает как немец. Там три уровня поднятия качества. И ещё важно практиковать, иначе и достигнутое забывается .

Диккенс не скука, обожаю его. Но и «пословная» плата за ним видна )

Можно надёргать, а можно работать со своей ЦА. Вот приведу конкретный пример. https://author.today/post/219780 Почитайте пост.

"200к первые заработки. Если интересно, то затраты за год в районе 50к - на дизайны, обложки, рекламу. Но изначально я почти ничего не вкладывал, все затраты пошли с наград, которые кидали читатели."

У автора своя группа https://vk.com/inran он со своими читателями общается. В альбомы с артами советую заглянуть. Там фантазия художников развернулась.

Один из лучших блогов Дзена ПроЧтение https://zen.yandex.ru/pro_read называет его книгу лучшей из прочитанных в 2021.

Вот это я понимаю результаты и достижения. Фактически готовый пример как надо делать.

вот кстати тоже только недавно узнала про ПроЧтение, у них и сайт есть, и группы везде. На сайте, кстати, можно рекламный баннер от 2000 рублей повесить. но каковы там посещения, и каков будет толк, не в курсе.

Подобных брошюр не читал, а вот твоя аналогия с геологами мне нравится. Хорошая аналогия - поскольку автор сейчас не только пахарь, но и жнец, и косарь, и молотильщик - и на дуде игрец, по совместительству. Когда блог ведет и читателей иногда развлекает и привлекает.

Так вот свой авторский сайтик, если применять твою аналогию, это что-то вроде собственного вертолёта, который может доставить в непроходимые дебри тайги старателя - со всем его оборудованием.

Понятно, если навешать на этот вертолет никому не нужно оборудование вроде форума, непонятно зачем нужного читателям (ради одного автора, кто там будет общаться?) или собственной платежной системы (которой далеко не каждый читатель согласится предоставить данные своей карты) и пр. бесполезный функционал, - понятно, здесь я соглашусь с Фростом - такой сайт не нужен, поскольку не взлетит.

А вот иметь сайт, чтобы размещать на нем информацию, где можно купить книги, ознакомительные фрагменты книг и пр. - в этом есть определенный смысл.

Ну и если авторо будет тратить свои деньги на рекламу своих книг - и здесь сайт может пригодится. Ведь на любой коммерческой площадке автору свою посадочную страницу сделать не дадут, т.е. на протяжении всей рекламной кампании автор будет выступать в роли слепого котенка. А на своем сайте - делай все, что нужно.



Здесь вопрос и мастерства(авторское умение писать) и организации продаж книг(а это уже область управления, т.е. менеджента). Без достаточного уровня навыков и умений 1-го, 2-ое работать не будет - т.е. продажи будут так себе. Обратное также верно.

В перспективе возможно - у каждого автора авторский сайт, и с личкой, и с витриной книг, и с форумом общим - и для личного общения и по литературной и по другим темам. В общем электронная визитка, карта. И какое нибудь приложение агрегатор, которое по определенным кодовым словам собирает в кучку этих писателей на своей странице, в разных комплектациях, в зависимости от запроса.
АТ и подобные держат всех у себя. А так, у каждого своя платформа, а агрегатор собирает только лицевые данные или как там называется.
Я на Юкозе три раза открывал сайты, потом умирали. Нету пока материала. Но знаю, что имею доступ к достаточно широкому выбору по любому вопросу. И вот намерение выдавать это в виде литературных текстов, но фактура максимально приближена к факту.
В своё время. Сейчас и говорить, заикаться о этом преждевременно - на ходу подмётки рвут. Вот прочитал, увидел свою историю в одном тексте, что подтверждает эти опасения. Потому только уже кем то высказанное, оригинального у меня пока нет. Потому и не пишу, хотя и пытался. Не время.