Нормальные метафоры и грамотный сарказм обычно логичны. Здесь "экзерсисы" можно списать только на замысел автора, представившего читателю не шибко грамотного, но убеждённого в своей непогрешимости ГГ.

Обычным смертным сложно понять гениальный замысел автора особенно если читатель сам не шибко, но убежден (я сейчас только о себе)

Формальная логика везде одна. Следовательно не корректно говорить: «формальная логика физики», и «формальная логика богословия», и «формальная логика филологии», и «формальная логика философии», т.к. подобное уточнение подразумевает, что формальная логика может быть разной. Формальной логике безразличны дисциплинарные особенности, это как математика. Это примерно тоже самое, если говорить: корень правой ветки не такой как корень левой ветки, а ведь в тексте идет не только излишнее уточнение, а еще и противопоставление.

Если умозаключения основанные на формальной логике не совпадают, то либо одно из заключений ложно, либо ложны оба, либо формальная логика не верна в принципе, либо верны оба, но касаются разных аспектов реальности. Личностное предпочтение одного из выводов является субъективным предпочтением, такой подход можно назвать интуитивным, но ни как не рациональным, и тем более любовью к анализу тут не пахнет.

Для моего восприятия, приведенный отрывок воспринимается как абсурд.

Не так то, что такого слова в русском языке не существует, а в философии, которой увлекается ГГ, нет такого понятия. Автор просто обманул, что ГГ любит философию, ГГ даже понятия не имеет о философии, но при этом у него сарказм...

Что ж, подобный обмен мнениями забавен, поскольку присутствует некоторое непонимание сторон.

Сначала по сабжу. Абсолютно соглашусь по поводу абсурдности данного фрагмента. Конечно, не мне судить, но лично я бы на месте автора с чистой совестью исключил этот фрагмент из текста, никакой ценности для текста он не несёт. Лишь наводит лишний туман, не имеющий никакого отношения к сюжету.

И по поводу логики. Я ещё раз делаю акцент на том, что не формальная логика может быть разной, четыре закона действуют вне зависимости от «гуманитарности» или «техничности» какого-либо логического пассажа, а базис, на котором эта самая логика строится. Чтобы было более понятно: логические построения могут быть диаметрально противоположными, если в качестве базисной установки будет принято "Бог есть" или "Бога нет". И полностью согласен с Вашим тезисом «Формальной логике безразличны дисциплинарные особенности, это как математика». И как мне кажется, в тексте идёт противопоставление именно базисов, а не разных законов логики.

Ээээ... Умозаключения формальной логики строятся на базисе законов формальной логики Которых всего четыре: тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. А так получается перепев старого анекдота:
- Сколько будет два плюс два?
- Зависит от того, что мы складываем

Как математик-экономист абсолютно с вами согласна. Сколько надо, столько и будет. Главное, правильно подобрать обоснование

ну нет если автор включил сей фрагмент в текст, значит это важно. и я вижу здесь сарказм. есть такой тип людей, воображающих, что они ого-го. обычно реального воплощения нет, или не столь значимо, или еще что. Но вот потешить себя философствованиями, порассуждать на диване "вводить войска в Ирак или как" - это наше все. Умно и голосно, возвыситься над окружающими. И пофиг, что там явные нестыковки, т.к. отсутствует база. факт подменяется предположением. В общем, я читаю этот абзац так, но мнения не навязываю

и вообще, радость моя. По поводу ценности текста... нужен автору туман, вот он его и ставит. нужен сарказм над системой или людьми- пожалуйте. Может, у читателя полнолуние, критические дни или контакт с иными мирами, по настроению надо всех убить и кишки по деревьям развесить. Конечно, текст не зайдет. Но так это проблемы читателя.


Короче, завидуйте молча

как не существует, если вот оно, красиво напечатано. В словарях нет? Какого года выпуска словарь, простите.

я обмана не вижу, ну так у меня и со зрением... лучше на ощупь получается

Ага попались, вы тут всем про запятые понаписывали, так может быть ваши правила устарели, да и вообще вы выдумали все, нет никаких правил. Долой знаки пунктуации!!!🤣

Соглашусь, что просто логику, в бытовом понимании можно использовать в разных смыслах и сочетаниях, но если есть уточнение "формальная" , значит имеется ввиду то, о чем Мышель написала, т.е. неизменный базис, который наука использует. Формальная логика это инструмент одинаковый для всех дисциплин.

Абсолютно согласен, инструмент одинаковый. Но позвольте остаться на своём "базисе" в том смысле, что исходный базис для построения логической цепочки (я имею в виду начальные условия), к которому мы прикладываем инструмент, может быть разным, вплоть до взаимоисключающего.
Да, и спасибо за наполненную смыслом полемику, без шуток. И с уважением!

Это мое ноу-хай Чтобы не уснуть и не читать по диагонали. Очень помогает.

Конечно, давно правила устарели, как раз моя работа это подтверждает Знаков там... мало. Или много.

С точки зрения сарказма...формальная логика означает притянутая за уши, хайли лайкли )) ИМХО по крайней мере, так будут воспринимать это читатели без техническо-математическо-философского образования

В общем, не соглашусь с Вами обоими. Вредная, как всегда

Он же рассказал - некомфортно, чем-то мешает.

Удивился... а я собираюсь поставить 7.

Самые интересные произведения получаются на стыке жанров.
Есть фэнтези, есть НФ, есть юмор, Панкеева сплавила их и получила результат, сильно выше по качеству, чем всякие Ложные слепоты и Принцы Амбера.

Так и тут, соединение детектива и фантастики в самом базовом, основополагающем ее виде дает непревзойденный результат!
Готовый сценарий, можно снимать кино!
Очень увлекательно, читается легко и захватывающе.

Есть интрига, есть приключения, есть тайна и есть детектив - четыре составляющих полного успеха!

Спорный вопрос.
Формальная логика евклидовой физики - дважды два четыре.

Но если в энштейновом пространстве сложить две скорости света, в смысле два объекта, мчащиеся друг навстречу другу каждый со скоростью света, то их скорость относительно друг друга... будет равно скорости света. То есть дважды два получится не четыре.

Начал читать -детектив. Нее, думаю. Потом вчитался. Бах- метеорит. Значит, инопланетянин. Совсем банальность, думаю. Так и вышло. Соглашусь с разукой, про формализм. С Агнией про лишние эпизоды. К примеру, когда повез их коллега московский в аэропорт. Даже если это вообще упоминать, можно было закончить словами о том, что он их подвезет. Без взаимного обмена любезностями. Вот эти все подробности они ни как не работают ни на раскрытие персонажей, ни на что-либо еще.

Мы все согласны в нашем несогласии и это чудесно)))

Взаимно)))

ложки нет@матрица...
Тебя нет, ты прога, просто чтоб общаться со мной. Трансляция моего подсознания@ из переписки со спарринг-партнером (разрешение есть)

и как приятно это слышать: "Мы все согласны в нашем несогласии и это чудесно)))"