Похоже, глаз у вас действительно хорошо наметан. Да, поверхностно отредактировал, сам даже забыл, что версия на СИ сейчас чуть новее. Приятно, что вы заметили.

Благодарствую, буду признателен, если таки разберете на скорую руку.

Да я тоже их видел. Спасибо за оценку, рад, что сурово ваш взгляд ничего не покоробило. Значит, скорее всего, косяки остались не вопиющие.

Там местами выявились совершенно дурацкие повторы, это как минимум. Перечитывал - и сам недоумевал, как это глаз так замылился, что не заметил в свое время. Ну, с другой стороны, одной из моих целей было ускорение темпов написания, так что неудивительно, что местами такая ерунда повылезала. Пробую баланс найти между скоростью и качеством, хотя со скоростью у меня все равно довольно печально.

Если есть прицел на КС, то скачивание лучше убрать - вырастут часы чтения. Если же есть недобор по количеству подписчиков, то скачивание лучше открыть, но только для оных. При этом упадут часы чтения, ясное дело. Ну, это распространенная рекомендация.
Еще нужно иметь в виду, что многие таки отпишутся сразу после скачивания.

Значит, смотри, Кирилл...почитал сейчас текст, и что отмечу: да, против варианта на АТ - на самиздате он более вылизан. Нет бросающихся в глаза огрехов, которые я заметил в прошлый раз. Но! Отмечу твои типичные недостатки: 1. Обожаешь запятые. Суешь их и где надо, и где не надо. 2. Тяготеешь к коротким рубленым предложениям - в ущерб стилистике. Не надо бояться больших предложений! Не руби их на части! 3. Этим грешат многие, очень многие: местами наблюдается отсутствие ритма. Вот почему текст читается легко? Потому, что в нем есть ритм. Это нарабатывается годами, но надо привыкать, тренировать себя. Например: читать текст вслух - при редактировании. Где-то добавить слово, где-то переставить слова. Предложение должно читаться нараспев легко, как песня.
Ну а в общем - текст выше среднего уровня по качеству. Я у признанных авторов ну такой говенный текст встречал, что просто диво дивное! Постоянные повторы, яканье, мыканье...Злотникова на днях слушал и думал - какого черта не редактировал?! Почему?!
Бронзовеют авторы. Считают, что они уже вышел стилистики, выше правил. Так нельзя.
Ну а у тебя редкие огрехи не критичны. Например: " и за ним уже открыта охота" - надо: "И на него уже открыта охота". Или: "И за ним уже охотятся"
Или вот:"Под сапогами время от времени что-то хрустело и тыкало в подошву. " Тут надо так:"Под сапогами время от времени что-то хрустело и упиралось в подошву". Поясню: тыкало - это значит, что некий объект чем-то тыкает. "Упиралось" - это ощущается сам объект. Такие штуки и отслеживаются при редактировании, и никто от них не застрахован.
Но в общем поздравляю: на удивление приличный текст. Почему "на удивление"? Потому что 90 процентов пишут такое говно, что когда встречаешь приличный текст - удивляешься.

Именно об этом я всегда и говорил: 90% текстов на АТ - гуано. Сетература в чистом виде. А на меня обижались...

Хто? Не стесняйтесь, покажите пальцем прямо в лицо того глупца.

Это правильный подход - надо сначала дать тексту отстояться, а потом его уже редактировать. Причем желательно - несколько раз.
А то у нас на форуме некоторые МТА не успеют что-то такое написать, как сразу тащат это выкладывать. Причем в 95% случаев - это полное гуано, чистейшая графомань. Но жадно интересуются, где выгоднее разместить свое говно - на АТ или Литнете? Где за эту вонючую кучку больше денег дадут? И еще: достаточно ли навалить одну кучку, чтобы получать много денюшек, или же надо много кучек?

Дать отстояться - одно дело, а "заредактировать" текст, сделать его хуже, - другое. Несколько раз - ни к чему, это признак молодых и неуверенных авторов. Лучше сразу стараться выводить текст со 100% готовностью, чем писать с мыслю "отредактирую потом", несколько раз возвращаться и пилить опилки. Настрой теряется - да и время.

Ну не знаю, я редактирую сначала сама раза 3, потом беты читают, корректор 2 раза правит, а теперь я редактору, филологу уже с опытом редактуры, отослала тексты для отлова стилистических блох. потому что в апреле-мае собираюсь тираж печатать небольшой, а в бумаге уже не поправишь ошибки... это на АТ можно бесконечно вылавливать и править.

Нет одинаковых рецептов для всех, характеры людей разные. Перфекционист сразу старается чисто выдавать.

перфекционист знает, что сразу чисто, к сожалению, не выдать

О, вы уже успели прокомментировать, оказывается! Спасибо, что нашли время. Да, там прямо очень заметные были корявости, сам ужаснулся пару раз.

Ну вообще у меня с пунктуацией, как правило, все в порядке, за исключением избыточного обособления конструкций, которые я ранее ошибочно принимал за вводные. Теперь уже так не делаю, и в целом запятые у меня должны быть как раз там, где нужно. Впрочем, возможно, где-то еще остались эти артефакты. Вы какие именно случаи подразумевали? Ну, для примера.=)

А это у меня такая гиперкомпенсация, наверное. Раньше зачастую ударялся в обратную крайность, городя фразы в стиле "На словах ты Лев Толстой". Вдобавок есть мнение, что короткие предложения, дескать, способствуют динамичности. Нужно искать некую золотую середину, в общем.

Понимаю, о чем вы, но все-таки, если не сложно, хотелось бы тоже парочку примеров. В общем-то ритм я чувствовать вполне способен (стихи же писал, пусть и шуточные, но с размером там был полный порядок), однако, видимо, придаю этому недостаточное значение.

Боюсь, в этом случае жена вряд ли будет сильно рада. Придется практиковаться в ее отсутствие!

Благодарствую вельми, очень вдохновляюще звучит.=) В свою очередь, убедился, что опыт редактуры у вас и правда весьма солидный, учитывая, как вы сходу вылавливаете эти оплошности.

Вот этого и хотелось избежать в первую очередь.=) Главный признак беспомощности автора при написании от первого лица - бесконечные "я, я, мне, меня". У меня (хехе) в этом плане тоже не ахти, но по крайней мере, надеюсь, не так убого.

Вот да, неправильное предложное управление - так-то довольно позорная ошибка. Слегка извиняет меня только то, что первые главы и впрямь достаточно старые. Надеюсь, сейчас подобного не допускаю.

Конечно, вы правы, возвратный глагол гораздо больше подходит для пассивного действия. Хоть и никто не застрахован, но все равно досадно.=)

Рад, что удалось выбиться из этой сомнительной когорты. Спасибо вам, Евгений, действительно полезные и непредвзятые замечания.

Да никто на вас не обижался. Речь шла о том, что принцип Старджона точно так же работает и для печатной беллетристики.

Вы таки будете смеяться, но одной из целей моего эксперимента как раз была проверка, смогу ли я выдавать связный текст более-менее сносного качества, если его вообще не перечитывать перед выкладкой. То есть при написании предшествующие отрывки перечитывал, конечно, и местами правил, а потом сразу выкладывал, как есть. Совершенно неудивительно, что поначалу навылезало всякого, на что указал Евгений. Но в целом вроде не так страшно, как могло бы быть.

Полностью согласен, я вот и отошел от этой концепции "Напишу, как придется, а потом уж буду редактировать". Практика показала, что эффективнее сразу максимально постараться, но потом редактировать уже по минимуму. Ну, конечно, это мой личный вывод. Однако настрой потом действительно сбивается, получается хуже.

Наш давно не показывающийся здесь Руфус имеет ограниченный успех. Я к нему давно не заглядывал, но по той динамике, что помню, его доход мог достигнуть 10-15 тысяч в месяц. Сравнительно неплохо для начинающего.
Чтобы не было кривотолков, сразу скажу, что успеха я ему не желаю, но и злорадства не испытаю, если он гикнется. Но судя по всему не флопнется.

Я тут как то статью прочитал https://www.pvsm.ru/intellekt/307122
"Сознание без внутреннего я".
И на имеющейся базе подумал немного.
Вывод такой, мысли нам действительно дают. Это не мы продуцируем. Где то встречал, что если бы кто то выдал оригинальную мысль это было бы что то.

Мысли нам вставляют, кто это уже вторично. И способности, как бы логически понятно, что они должны нараьатыаатьсяпостепенно, с постепенным улучшением. Для лучшей проработки. Тут ещё такое, народу много, а каждом деле миллионы людей, и миллионы талантов как бы не спортивно, не увлекательно. Так то есть методики включения, активирования и творческих программ.
Короче, по блату себе хочу именно перфект программу активировать. Моё желание учтено. И мне мысли будут идти уже в нужном, очищенном виде. Я же сколько лет мучился, сто даже писал здесь цитатами. Специально путали, вернее, в таком виде мысли приходили, что сложно было понять меня. И, как видим, ещё и не закончилось.

а то! я в июле сделала прививку и вот: через 5G мне надиктовали не 15 авторских, а 28.

Согласен, учитывая, что пишет он относительный неформат для АТ. Весьма неплохой стартовый результат, фигле он недоволен.

Это называется "философский зомби". Весьма спорная концепция, в общем-то.

Нейрофизиологи в шоке от вашего открытия и посыпают головы пеплом.

Кто читает, может не верить. Но, можно сказать и я сам не верю. При том, что я персонально в самой гуще, вокруг меня всё крутится. Но мне только мысли о этом изредка приходят.

Можно по другому. На одном компьютере можно в одном окне вести какие то важные переписки; а в другом вести работу повседневную. И эти два окна отдельны, не пересекаются.

Каждый человек имеет несколько образцов - на работе один, в семье другой, для друзей третий, для детей, для врагов, для и так далее. И для каждого образа свой пакет мыслей.

А без я, без этих самых отдельных пакетов, по крайней мере , на привычном уровне

Вы судите о том, что не знаете. Тут специально прорабатываеш тему и с переменным успехом. Но мимо проходящему легко оценить, обозвав на своем уровне понимания. Уровень понимания то букварьский. Только дети так безапелляционно могут о всём судить

Дети частенько выдают принципиально неверифицируемые и нефальсифицируемые тезисы, выдавая их за некие неоспоримые откровения. Но не только дети, разумеется!

О, да! Ты, Фрост, тоже.

Ну серьезно? Вот уж кто бы говорил.

Пожалуй, соглашусь.