Вообще, есть некий общий стандартный список социальных качеств, делающий вообще любые народы весьма восприимчивыми к идее устраивать гражданские (и мировые) войны по любому поводу. Пороховыми бочками при этом становятся те страны, в которых эти качества регулярно подогреваются.

Религия. Если посмотреть на общемировую историю - окажется что "священные войны" занимают довольно значительный список вообще всех войн в мире. Почему, ведь бог един? Ответ прост: с точки зрения веры - бог реально един, и те, кто это осознают - живут в мире друг с другом. Ну например, мусульмане и христиане разных конфессий вполне-себе могут жить в мире друг с другом. Но с точки зрения религии - едва священники начнут пропаганду в духе "они своим существованием угрожают единой вере!" - как всё, были люди как люди, и вдруг бац, одни начинают крестовый поход, а другие - газават (то же самое, но по мусульмански), начинается резня и все как-то сразу забывают, что в заповеди "не убий" нет никаких оговорок о случаях, когда это делать можно - все эти оговорки являются толкованием писания религиозными деятелями, которые, по странному совпадению, получают доходы и хотят хорошо жить прямо здесь, на земле - видимо не веря в Рай, и потому предпочитая посылать туда фанатиков (за что духовенство в свою очередь критиковали реформисты с одной стороны и фундаменталисты с другой - первые устраивают расколы церкви, а вторые в "возврате к корням" переходят в разряд особо отмороженного пушечного мяса). Так вот, в случае с Мексикой святые войны устраивали как против местных верований (что было по тем временам прогрессивно - практика вырывать людям сердца прекратилась, а в 1666 году в ходе диспута о душе Бартоломе де лас Кассасом было сделано важное религиозное открытие о том, что у индейцев душа есть, а значит их нельзя убивать как животных, их надо образовывать и прививать им любовь к истинной вере), так и против атеистов, например уже в 20м веке после конституции Кальеса 1917 года, носящей антиклерикальный характер (содержать монастыри - слишком дорого, давайте лучше их снесём, а попам впаяем по 15 суток за проповеди, или вообще расстреляем) последовало восстание "кристерос", с большими потерями подавленное правительственными войсками. Следует заметить, что католики стремятся исполнять энциклики Папы Римского, тем самым в Мексике постоянно существовало двоевластие - местного правительства и клерикалов. Не удивительно что первые пытались покончить с клерикалами путем массовых расстрелов, а вторые регулярно устраивали священные войны против атеизма (вроде попытки устроить переворот, когда Хуарес попытался отжать у церкви имущество задолго до конституции 1917 года).

Нищета. Когда бы вам удалось поинтересоваться у любого солдата любой "народно-освободительной армии" о причинах, сподвигших его принять участие в зарубе, он сплюнет и ответит что-нибудь вроде: "тут хотя бы кормят, день прожил - и ладно", а на вопрос, боится ли он умереть - будет горький ответ "даже смерть лучше, чем такая жизнь". Ещё в Риме подметили, что сытые люди бунтовать не склонны, а потому после череды кровавых бунтов по всему миру, власть-имущие скрипя зубами и душа жабу, начинают принимать социалистические законы, гарантирующие каждому хотя бы минимальную, но социальную защиту. Потому что когда есть совсем нечего - человек запишется куда угодно, потому что во-первых там кормят, а во-вторых дают оружие и шанс отметелить тех, кто виноват в том, что жрать нечего (виновных обычно указывают в агитационных материалах).

Этноцентризм. Каждый считает пупом земли лично себя (это называется индивидуализм и ведет к либерализму), когда таких людей много и они объединяются по любому национальному признаку - они объединяются из просто этноса - в нацию, а когда это происходит, они начинают строить государство путем отжимания территорий у соседей и создавая свою собственную культуру, промышленность и сельское хозяйство, чтобы было чем всю эту толпу кормить. В Мексике исторически сложилась ситуация, при которой испанские колонисты отжали территорию у индейцев, затем смешались с местным населением, осознали себя как нацию и провозгласили независимость от метрополии. Однако индейцы никуда не делись - они тоже осознали себя как нацию и до сих пор борются за эмансипацию (уравнивание в правах). Так вот, строить в таких условиях унитарное государство - идея очень плохая, потому что каждая нация захочет установить гегемонию (верховенство; быть титульной нацией) и навязать остальным своё видение общественного устройства. Что ведёт к гражданской войне.

Реваншизм. У каждой социальной группы имеется коллективная память, куда старательно записываются победы - как повод для гордости, и поражения - как повод для скорби. Ещё туда записываются достижения, тоже как повод для гордости, но их доля сравнительно невелика - потому что победы и поражения - это сырьё для культуры, а так как культурная потребность нации очень высока - требуется новая продукция культурного синтеза, а значит - новые победы и поражения. Чем эпичнее - тем лучше. Примеры культурного отражения побед - все знают, у нас в России даже есть Культ Победы -целая куча материалов, от музыки и песен до картин и фильмов о том, как Советский Союз уделал в беспощадной войне Третий Рейх. Правда о том, что это был именно Советский Союз почему-то всё чаще предпочитают умалчивать, говоря "Россия", что является ложью: оная Россия была лишь частью Союза, и тот факт, что российское правительство пытается приватизировать победу множества народов - гнусен и отвратителен. Но и поражения тоже бывают сырьём для особо эпичных культурных достижений! Вальс "на сопках Манчжурии", например, если кто не знает, был написан уцелевшим при отступлении российских войск особо эпичным образом - впереди на прорыв шел оркестр. Песня "врагу не сдается наш гордый Варяг" - написана о самоубийственной попытке прорыва, по итогам которой "Варяг", получивший критические повреждения, был затоплен (однако большинство не в курсе того, что было дальше - японцы крейсер подняли и отремонтировали, и стали использовать как учебный, а новобранцам объявляли, что они будут проходить обучение на корабле, который сразился с целой эскадрой, а экипаж сдаваться в плен отказался; затем крейсер был выкуплен Российской Империей и некоторое время эксплуатировался, в том числе советским флотом, после чего во время ремонта в Англии был арестован английскими властями и продан на слом в Германию. Врагу крейсер не сдался - при буксировке затонул и лежит сейчас где-то возле Ирландии). У зарубежных коллег подобных эпизодов тоже навалом - тут и "тонкая красная линия" (посвященная неимоверно идиотской атаке легкой кавалерии, закончившейся предсказуемо), тут и высадка в Нормандии (неимоверно идиотски исполненная операция десантирования, входе которой было потеряно много народа и матчасти), и много чего ещё. Например Аламо (героические защитники Техаса огребли в табло от мексиканских войск, после чего техасцы вышибли мексиканцев прочь и заявили о независимости). Так вот. Если героизм в отдельных битвах, не важно, выигранных или проигранных - служит делу культуры, то проигранные войны - служат сырьём для реваншизма, особенно если это было сделано с особым цинизмом со стороны победителей - например нацию унизили, поставили на огромные бабки и сковали по рукам и ногам неравноправными договорами. Реваншисты смириться со столь унизительным разгромом - не могут, они начинают искать кто в этом виноват, а потом... Ну да, гражданская война. Или мировая - в случае, если унизили не просто этноцентризмов и националистов, а нацистов. Правильная победа - это, пожалуй, формальная "победа" Российской империи над Фридрихом Великим, ну та самая, "без аннексий и контрибуций", что в клочья порвало шаблон как самому Фридриху, так и всей Европе- потому что по тогдашним понятиям проигравшего полагалось расчленить, обобрать до нитки и готовиться к ревашну со стороны проигравшего лет так через двадцать. Также это порвало шаблон и русским великодержавным шовинистам, которые уже мысленно делили трофеи (те, что успели собрать - поделили). Ну, с войной всё ясно, а что там насчет любви и трудовых подвигов? С первым всё отлично, когда не воюем - поем по любовь и снимаем "мыльные оперы". Со вторым всё плохо, потому что для этого надо просто нереально напрягаться, а культурный выхлоп заметно слабее. Однако всё меняется, когда появляется соцреализм, где как раз победы науки, производства и строительства занимают львиную долю культурного обогащения. Хотя если вспомнить "Цемент" (самый чудовищный продукт соцреализма в литературе, настоящий кошмар, не текст а бетон)... Но в те времена никакого соцреализма ещё не было. Как и мыльных опер. Только хардкор, только народный эпос и батальные полотна.

Классовое неравенство и стратификация общества. Ну с этим всё просто - есть богатеи - обычно владельцы земель, банков, фабрик и шахт, и есть все прочие, которые гнут спину за гроши. Вторые первых ненавидят, первые вторых презирают. Добавьте сюда всё вышеперечисленное - и почва для кровавого замеса лет на двести, с короткими перерывами - готова. Почему так долго возятся? Потому что стратификация общества. Сложвшаяся на протяжении веков и закрепленная такими вещами как "традиции" и "законы". Людям с детских лет внушают что таков заведнный порядок вещей. Когда же, в ходе гражданской войны к власти приходит новая страта - она в худших традициях революционного жанра устанавливает диктатуру и начинает резню среди политических оппонентов, чтобы те, по причине реваншизма, не устроили контрреволюцию. Читатель спросит - а нельзя как-то их всех примирить? Можно, но сложно. На человека, пришедшего к власти тут же сваливается гора проблем, которые не решить, если молоть языком. Реваншисты хотят вас свергнуть, капиталисты хотят либерализации экономики, рабочие хотят профсоюзы и социальные гарантии, в политику лезет церковь, требуя строить больше церквей за госсчет, так как десятину отменили, нацменьшинства требуют равноправия, женщины - права голоса... Ничего сложного, это разрулить можно. Хуже, когда капиталисты требуют отжать земли у нацменьшинств, шовинисты протестуют против эмансипации женщин, демократы требуют коалиционного правительства, церковь выступает против секуляризации (отжимания у церкви монопольной возможности диктовать идеологию в обществе - приводит к замещению веры в Иисуса верой в то, что пропагандирует кто угодно - раскалывая "духовность" к чертям), а чтобы прижать всех к ногтю нужна автократия, и так далее. Вот здесь уже придется давить одних и возвышать других, а кого именно давить - определяется степенью угрозы правящему режиму, а не объективной полезностью. В общем и целом, чем больше в стране социальная напряженность - тем более сильной должна быть власть - то есть, иными словами, в США диктатура неизбежна (и де-факто есть, представительная демократия - это не демократия, это маскировка автократии), иначе там разразится гражданская война, ибо все предпосылки для неё сложились ещё с момента получения независимости. Там буквально все ненавидят друг друга.

Политический плюрализм. Когда у вас в государстве есть несколько партий, отражающих систему ценности общественных страт, и находящихся в конфликте друг с другом - всегда будет угроза погромов и гражданских войн. Существуют три способа как этого избежать: политическое лавирование, направленное на увеличение стабильности в государстве путем нахождения баланса интересов и поиска компромиссов, например, созданием коалиционного правительства, где все враждующие стороны имеют право голоса; "диктатура пролетариата" в виде однопартийной системы (политическая дискуссия при этом либо ведётся внутри партии, либо партия регулярно чистится от нежелательных элементов); усиление автократии, оппозиции регулярно прописывается демократизатором по почкам, дабы не трепалась, пресса подвергается цензуре. Первый метод имеет различные реализации и в целом утомителен - придется ограничить число партий, чтоб не было приколов вроде "понасоздавать кучу марионеточных партий и продавить числом", а также всегда будут те, чьи интересы не учтены, то есть беспартийные. Второй метод плох... гм... Ну, в общем, в эту партию постоянно будут инфильтровываться нежелательные элементы, и если с ними не бороться - наступит перерождение, а если бороться - то будет "охота на ведьм", завершающаяся массовыми расстрелами. Если же проводить дискуссии внутри партии, то общественность будет возмущаться, ибо беспартийные будут "негражданами", выключенными из политического процесса. Третий путь - полицейское государство, либералы будут недовольны, демократы будут недовольны, но все будут молчать из страха перед чёрным воронком. Если при этом исполняется социальная программа, то правитель будет автократором "с народного благословления", если же нет, то он будет тираном, и чуть только он допустит слабину - его тут же свергнут. Так что, как видите, чем меньше в обществе мнений, тем больше единство, именно поэтому каждое правительство, если желает править долго и мудро - первым делом начинает рожать национальную идею, чтобы это самое единство искусственно поднять. В то время, как на самом деле у этой проблемы есть и другое решение - нормальные учебники истории, позволяющие воспитать людей, которые не ведутся на краснобайство идеологов и осознают себя не с точки зрения "идентичности", причисляя себя к той или иной страте, которые постоянно между собой грызутся, а - людьми.

Кое что уже делается. Какие конкретные планы вы хотите услышать?

Спасибо, всё было достаточно подробно и убедительно.

И за ссылку на учебники отдельное спасибо!

После смерти Сталина логику исключили из учебного процесса, что во многом детерминировало неспособность масс понять происходящее на политической арене.

На первых курсах вузов ее читают.

то есть когда человек уже контужен школьной программой. В 1952м году логику изучали в средней школе.

я больше огорчен, что астрономию убрали.

то есть вы дважды присягу не давали, но данную не исполнили.

некоторые члены сознательные и пашут, а другие любят ничего не делать, или ничего не умеют, или и то и другое, и не всем это нравилось.

приказа защищать СССР и советский народ не было

Другие же придумали, что поумнее. Открыли дочерние производства в Польше и Болгарии.

Это я к чему. "приказа не было" - это не оправдание, если социалистическое отечество в опасности, а в верхах сидят предатели.

Ой господе, ну конечно, человек с абсолютно книжно-киношным представлением об армии сейчас научит бороться с танками, ой нет, он же в секрете хранит то, что любой рядовой ПТВшник знает в 10 раз лучше.

У меня была логика в программе по математике в семидесятые годы.

Любой человек с погонами знает: выступать с оружием в руках без приказа Верховного - это путч (бунт, военный переворот и т.д.). Со всеми вытекающими.

18 августа 1991 года. Приказ был.

количество унылого беспомощного говна заняло все важные посты в советской россии?!

Граф ну то есть вы были в запасе и лично вас это не касалось, вы сидели три дня дома, понятно.