Верное замечание, автору следовало бы написать, что Улучшатели исправляют только тех, кто согласен на улучшения.

Не факт что люди везде люди. Пушистик рождается телепатом,
Т.е. может считать инфу, но знаний у него нет. Пушистый мячик по размеру и есть белка, они маленькие
Нелогично же. Телепат может считать инфу, возможно даже подменить/внушить новую. Заменить мысль убить себя на любовь, поймать на отпустить и вот это убивает для меня весь сюжет. Текст хороший, сюжет абсурд

Это уже ваши домыслы насчёт "убить себя на любовь" и т.п.

Кому там самоубиваться? В империи ИННА были счастливы все. Им же так бабочки внушили.

Счастливы самоубиться Повторюсь, если Пушистик умеет вот это все, незачем огород городить. У него есть способности менять мысли, а значит, и события. Не домыслы. Принцип считывания мыслей один, и заменить одно на другое достаточно просто, умея делать первое

Как и вчера, уж коль пошли обсуждения конкретного произведения, буду писать свой обязательный камент. Царевна, приходится отвлечься от смешных иллюстраций к Свину, которые, боюсь, всё равно модераторы не пропустят)

Как и обещал, в данном конкретном случае пройдусь по лишним ЗПТ.
- «…ещё разик выпью, и помогу…» – запятая лишняя, можно допустить лишь как авторскую подачу артикуляции персонажа в диалоге.
- «…вместо выпитых глаз души, то есть, способностей к творчеству, птицы вложили…» – лишняя запятая после «то есть»,
- «…тебя, как инопланетного пленника, редкую птицу, оставят напоследок, - сказал Млинн…» - в данном случае «как» использовано в смысле «в качестве кого/в каком качестве» в большей степени, чем «по какой причине», т.е. ЗПТ лишняя. Но здесь момент тонкий, посему не сильно принципиальный, с натяжкой допустима и трактовка «причины».
- «…идти придётся в темноте, и – быстро…» – сомнительная зпт, но, пожалуй, допустимая, хоть и режет глаз.

Пара лексикологических замечаний:
- «…мой труп сожрёт дикое зверьё, кого не успел подстрелить Михалыч…» - странная, довольно некрасивая конструкция.
- «техников-прикладников» – не очень удачный термин-тафтология: техники по определению прикладники.
- «…экспансию своих деточек - Теней - на другие планеты…» - забавное использование «-» при пояснении (вот это как раз не в укор, напротив, использование тире вместо запятых зачастую выглядит красиво).

Работа оставила приятное впечатление. Образы птиц, их теней и модуляции в потомстве увиделись как интересная находка. Написано очень грамотно, ровный правильный слог. Но не впечатлили излишне чорно*-белые образы, такое свойственно и было бы исключительно правильно для детской литературы. Как следствие, ожидаемый хэппи-энд, избыточно слащавый. А утопии, как известно, в реальности совсем не так заканчиваются.

* - не ищите ошибку в слове "чорный" - ИМХО в словах чорный и чорт буквы "е" или "ё" придают их визуальному образу неправильный, слишком легковесный оттенок.

А логика?

geros, ну так это и не реальность, а фантастический рассказ. Утопия как раз, то бишь.

Может, я её потерял в процессе чтения, как уже отметил, читалось легко и глубоко не вникал.

Я читал, читал, читал. Дай, думаю, гляну, сколько осталось. А там ещё мама дорогая!! Потом как-нибудь дочитаю. Вроде, и неплохо. Но вот таким ужасным наивняком от этого всего прет, будто сказку читаешь. Но, вроде, не сказка. Тогда почему же всё так прямолинейно и по детски наивно-то?
Рассказ точно вписывается в заданное кол-во знаков?

В конкретном случае под утопией я подразумевал развитие сюжета в сторону революционных преобразований в обществе и перспектив последующего построения светлого безоблачного будущего. Финал именно к этому нас и подводит. А как только "белые и пушистые" приходят к власти, они постепенно или сингулярно (я не могу обойтись без этого слова))) меняют свой облик прямо в противоположную сторону. По крайней мере, вся история человечества подтверждает именно это.

А так и получилось. Вы не заметили?


Это то, что сразу неприятно поразило в рассказе. Моя симпатия была не на стороне пьянчужки-художника, восстающего против межзвёздных полётов. Писателей у нас много, а с полётами совершенно не ладится.

Ружьё выстрелило, оно что, не на предохранителе?
Завязка не соответствует развязке. «Как я стал межпланетным преступником?» – «А никак, просто изобразил из себя».
Почему он должен благодарить стоя на подиуме? Чтобы смотреть на ужасы? А так наблагодарить никто не мог?
Насчёт затянутости, вроде бы объективно – всё по делу. Но показалось несколько скучным. Война миров, но скучно.

Может быть, автор напишет продолжение... и всё так и произойдёт в дальнейшем. Тайна сия велика есть.

Дочитал. Словно ребёнок писал. Вот честно. Вот такой вот сюжет ровненький, как по линеечке. Всё, что происходит, происходит потому что. Потому что так захотел автор, а не потому что есть какая-то логика. И каждый шажок подробно и с усердием описан.
Плохие ухудшали, ухудшали, но пришли добрые и всех улучшили, благодаря..., а хрен его знает кому, какому-то непонятному чуваку, которого зачем-то надо было тащить черт знает откуда.
Грамотно, усердно, этого не отнять.

Долго, тягуче, слишком наивно. Добрую половину, если не больше, кто-то что-то старательно объясняет, не вызывая, при этом, ничего кроме скуки. Хоть что-то должно происходить? В конце, со скрипом, история начинает шевелиться, но интереса финал не прибавляет. Да и зачем понадобился ГГ, что мешало исполнить замысел без него?

такое ощущение, что автор сам не понимает всех
генетическо-эволюционных изменений: коконы, яйца, птицы, бабочки, улучшатели, тени...
давайте ещё добавим щуку говорящую из пруда соловья-разбойника

вообще не понял, про что рассказ

действий куча, смысла не видно
хорошие замочили плохих? и чем первые отличаются от вторых?

Они отрастили перья и стали такими же. Или хуже, с учётом отношения к науке. А в чём предшественники провинились, земляне не узнают: историю пишут победители. У кого-то из великих было такое, когда земляне примкнули не к той стороне, правда вовремя исправились. В общем, не ходите, дети, в Африку гулять.

Ну и причем здесь физика, биология, генные дела...

Это просто хорошая детская сказка, учащая детей добру.
И не только добру, а способности противостояния злу.

Михалыч... Ну куда без него и его заимок? Вот и инопланетяне прилетели - держи, читатель, новую серию.
Не смотря на добрый и позитивный посыл рассказа, этот рассказ - одна большая, сплошная объяснялка. А это наводит тоску, снижает динамичность и вообще нудно по сути.
С самого начала герой-алкоголик наталкивал читателя на мысли о белочке. Вот она и появилась. Да не растворилась в горячечном бреду (самогонка у Михалыча всё же была), а обрела весьма зримые очертания. Инопланетные, так сказать. Да и кончилось на мой взгляд всё это отнюдь не хеппи вместе с эндом. Белочка-то наша, всё же в птаху местную превратилась, да героя в благостного счастливчика и превратила. Так что не всё так просто, ох не всё.

С одной стороны - нетривиальный мир, милый пушистик и вообще очень много ярких картинок. Да, еще и с юморком.
С другой стороны - затянуто, количество событий на пределе для рассказа. Ну в самом деле, запихнуть в рамки рассказа чужую планету с четырьмя сюжетообразующими формами жизни и объяснением, зачем они нужны; подготовку нетривиального плана революции и объяснение, почему он именно такой, а не другой; исполнение этого плана, выделение героев и антигроев; празднование победы и выбор, как жить дальше... Это очень много, даже для шуточного рассказа, когда можно не сильно заботиться о логике и пренебрегать объяснялками.
Тем более, что рассказ не очень-то и шуточный. Во всяком случе от него ждешь непротиворечивости описанного мира. Я не знаю, где лежит та грань, за которой о достоверности можно не заботится - шутка же! - но рассказ точно находится по эту сторону.
А тут возникают претензии.
Первое. ГГ, если говорить по-простому, алкоголик. Похоже, запойный. Кто-нибудь знает случай (реальный), чтобы запойный алкоголик вдруг - раз! - и стал нормальным человеком? Я неоднократно читал произведения, где положительный герой - алкоголик, или наркоман, или преступник - в одночасье становится просто образцом для подражания. И что-то мне кажется, что жизнь устроена проще. Нет, я понимаю, что он тоже человек, нельзя сразу вот так списывать, и все такое. Но вот припомнить случая волшебного преображения не могу. Тем более, что в этом рассказе ГГ можно было сделать и нормальным человеком. Вот зачем он алкоголик? Чтобы показать, что пушистик может от похмелья избавить? Или потому, что с непьющими такие истории не происходят?
Второе. С чего автор решил, что «творить и выдумывать» - это не про науку? То есть художник - творец, а математик или конструктор может быть и с «выпитыми глазами», ничего страшного? Противопоставление науки и искусства выглядит надуманным.
Третье. Империя, где все наслаждаются тем, чем ни один нормальный человек наслаждаться не может, тоже выглядит странно. Вернее, такое вывернутое наизнанку общество представить можно, только подобное расчеловечивание достигается другими путями, а отнюдь не потерей способности к искусствам.
И самое главное. Я так и не понял, зачем в этом замечательном плане был нужен землянин, вся роль которого сводилось к тому, чтобы хвалить пушистиков? Революционеры всегда окучивали свой молодняк, а не чужих забулдыг.
Да, а еще пушистики от лести распухают. Просто фу.
В общем, давать советы автору - дело неблагодарное. Но мне очень понравилась переплавка души в красоту крыльев. Чем красивее душа, тем красивее будут крылья. Думаю, что можно было на одном этом написать отличную красивую притчу.