Цысинь очень специфический, сложный, политизированный. Очень фантастический, т.е. многое из его допущений никак не вяжется с современной наукой. Но мне зашло очень.

А читать следует разное, но важно себя не мучить.

Из современного, позиционирующийся себя, как НФ, понравились «Дети времени» Чайковски и цикл про Луну Йена Макдональда. Рекомендую.

Читать в первую очередь надо то что нравится/понравится, а классику не каждому дано постичь.
ИМХО разумеется )

"Нелепым" в фантастическом контексте. А именно, не фантастическим.

А что надо читать именно из-за фантастических моментов. Мне вот кажется, что если есть интересные приключения, то в "будущем", когда фантическое уже будет не фантастическим, то как будто современник написал.

Т.е. приключения тела в фантастическом антураже?
Тогда фантастика — фон, а литература — главное. Что и требовалось доказать?

Она была придумана и испытывалась ещё до 89 года.

А что вы понимаете под словом - литература?
По моему литература - это ВСЁ от корки до корки, в любом жанре.


А про что ещё читать/писать? Например? Если не про приключения/действия героев.

Это в ответ на коммент Nil admirari о том, что "в научной фантастике фон это литература", а главное — технологии.

А как Вы отнесётесь к высоко литературному произведению с нелепыми или даже смехотворными технологическими приделками? Я к тому, что в идеале должно быть гармоническое сочетание того и другого. Но даже в этом случае больше шансов оставаться надолго актуальным у того произведения, в котором фантастика опирается не на технологическую, а на, скажем так, «духовную» составляющую.

Идеал - редкость. К тому же, порой мелкие неидеальности и делают произведение живым.
Но в последнем утверждении, пожалуй, соглашусь.
Базовые людские интересы, пристрастия, характеры, взаимодействия - плюс-минус не меняются.
Поэтому, если они выписаны хорошо, то произведение может быть актуально/интересно в разные эпохи.
Что касается научности… Современная наука выдвигает нам очень много технологических ограничений.
Та же скорость перемещения реально очень ограничена. Все, что придумывается на этот счёт, уже не совсем научно или полностью сказочно. Все эти варп-двигатели и прочее…
При этом в рамках научности «всё написано до нас». Глобально нового и соответствующего современной физике, например, придумать сложно. Повторять из пустого в порожнее одно и то же - смысл?
А интерес нужно сохранять.
Вот и выходит, что современная НФ уже не столько Н, сколько Ф: необъяснимые допущения придумывать куда легче. Да и читателю интереснее видеть идеи, которых он не встречал ранее, пусть они и «немного противоречат физике».
Хорошего писателя, в этом смысле, отличает способность либо удержать грань, не переборщив с допущениями, либо умение не называть свой жанр твёрдой НФ, благо, уж жанров и поджанров достаточно.
Критиковать же не «твёрдую» НФ за технические неточности как минимум странно (конечно, если хоть какая-то логика в произведении присутствует в принципе).

Мне больше по душе фантастика, где придаются новые/необычные смыслы/свойства привычному.
Растения, у которых мутагенный фактор — телепатия в «Неукротимой планете» Гарри Гаррисона. Новый закон природы, мешающий превратиться цивилизации в сверхцивилизацию в «За миллиард лет до конца света» Стругацких. Или слег в «Хищных вещах века».

Я люблю очень разнообразную фантастику. И спокойно воспринимаю «придуманную научность», так сказать, вот в чём соль. Т.е. если автор смог логично построить свой мир, его законы, базирующиеся на этих законах явления, то для меня это хорошее произведение, даже если не соответствует законам нашей вселенной. Даже если действие происходит именно в нашей вселенной, мою «веру» в такой мир определяют внутренние связи в истории, а не соответствие формулам и экспериментам.

"Вы" - подразумевается технарь или гуманитарий?

Мышель, приношу извинения, нужно было написать "Вы и вы". В принципе, я задавал вопрос и отвечал Шахматисту (поэтому сохранена цитата и обращение на Вы), но, конечно же, вопрос ко всем относится.

Это не закон природы, а вполне явно показанная божественная сущность. Под которой сами Стругацкие подразумевали ненавистную им партноменклатуру, бьющую по рукам творческих людей и подобным же образом непреодолимую. Законы природы распространяются на материю, но не на информацию. С информацией работают только разумные существа.

И Надин, абсолютно согласен с вами обоими, просто обращу внимание, что сама "дискуссия" возникла из вопроса актуальности произведений Уэлса и Верна, потому я и высказал свои мысли о сочетании литературы как таковой с разными гранями "фантастичности": технической и "духовной".
Специально выделил цитату о "новых законах природы" - они и так действуют без нашего их "открытия", просто пока не познаны. И ИМХО вот эта тема как раз и может быть очень интересной и актуальной.

Что автор подразумевал — уже не важно. Важно, что получилось в итоге.
Под "божественной сущностью" вы понимаете гомеостатическое мироздание? Вечеровский, который в повести ввёл это понятие, сам и назвал его законом природы.

Я тут не столько с вопросом актуальности, сколько по теме критики «научности» высказалась.
Многие просто пишут «не соответствует науке» в разнообразных замечаниях к рассказам (не только в этом конкурсе, а в целом).
Но вот эта «ненаучность» не делает произведение плохим/недоработанным/примитивным или т.п. сама по себе, а только лишь если сопровождает в принципе нелогичный в своей базе текст.

Ненаучность часто имеет свойство по истечении времени становиться наукой и даже обыденной наукой.
А наука, несмотря на всю свою правильность, порой ограничивает творчество.
Истина в балансе. И классики жанра это умели, потому большинство из них актуальны даже несмотря на устаревшее изложение и, собственно, устаревшие научные представления.

Ненаучность наукой стать не может.
Но с тем, что нужен баланс — соглашусь.
Однако, если выбирать между произведением, написанным красивым литературным языком, но с бредовыми идеями фантдопа и посредственно написанным, но с интересными допущениями, непротиворечащими законам науки, я выберу второе. Пусть коряво написано, но не бред.

Надин Баго,

ППКС.