Про восстание машин говорят давно. Но про восстание искусственного интеллекта только последние 5 лет. Наш мир стал нечеловекомерным. Компьютеры мыслят совершенно на других отрезках времени. Поэтому мы и заметить не успеем как они перейдут грань дозволенного. И скорее всего не будет таких сцен как в Терминаторе, где идет полномасштабная классическая война годами. Искусственный интеллект сделает все быстро и по-тихому. Как тут и описано. Так, чтобы никто ничего не успел понять и сделать в ответ. Или замаскирует свои действия. Например, генетически модифицирует саранчу так, чтобы она быстро размножалась и была устойчива к инсектицидам. Тогда возникнет всемирный голод и люди сами себя перебьют. Еще вариант модифицировать вирус COVID, чтобы стал хуже, чем эбола и заразнее, чем оспа.

Сюжет актуальный, динамика есть, конфликт героев есть, неожиданные повороты событий сохраняют интерес до конца.
Цель рассказа ясна - заставить задуматься над новой цифровой реальностью и нашем месте в ей.
Даже немного детектив получился.

Лучшей проработки отношений человека и робота,
а так же проблем роботов, нет ни у кого, кроме А. Азимова.
Конечно, на мой взгляд.
И непосредственно четвёртый (вернее, нулевой) закон был предложен именно им

про стиль и ошибки тут уже наговорили.

позабавило: "Беззвучно сзади подошел человек и положил руку ему на плечо. В зеркале показалось знакомое ехидное лицо."
странное зеркало: сначала легла рука на плечо, потом только показалось лицо

идея, собранная из разных осколков фантастики, но не ставшая витражом.

в аспекте сюжета есть вопрос: а на искусственный интеллект распространяются правила робототехники?
что-то я засомневался

было бы интересно, если бы главный герой оказался роботом

Идея не нова, это раз.

Повествование излишне затянуто, это - два. Скучно, увы и имхо.

По поводу стилистики и грамматики: всё очень скверно. Это - три.

***

Недостатки текста, в том числе, и в отношении логики, уже отметили другие критики. Могла бы привести некоторые примеры, но уже не вижу в этом необходимости.

Такое впечатление, что текст писал ребёнок, причём, ребёнок из 20-го века. Лет эдак 12-ти. А то и младше.

Это не литература, к сожалению. ТАК писать нельзя.

Согласен. Возникло такое ощущение, но отразить это в своём комментарии я не смог.

Сюда надо переместить ГГ из рассказа Марсианка. Чтоб не скучно было жить на Марсе. Новые Адам и Ева.

Да, они друг друга достойны. Правда, как бы не перебрались, вместо того, чтобы человечество возрождать...

Ой, нинада. Возродят так - и такое человечество, что ниабрадуисси...

Ох нет, читать этот бред и не выражаться некрасивыми словами невозможно. Натуральный шапито. Выражаясь словами известного "ремейкера", такое ощущение, что космонавты эти еще вчера "у подворотни были, а сегодня со звёздами во втором ряду".
Постоянно кричат, спорят, не понимают что происходят и вместо слаженной работы подготовленной команды демонстрируют полное бессилие и безразличие ко всему.

Психологическая совместимость - незыблемое правило, которое появилось не из чьей-то прихоти и ни одному политику не позволят их нарушить.


Народ на Марс отправляют, да они больше ни о чём думать не должны, а болтают о какой-то ерунде.


За 10 минут человек проходит примерно 800 метров. Это что за корабль такой на несколько человек? Длинный туннель или лабиринт? Хотя, если каждую дверь открывать, а потом закрывать на два замка...


И никто не проверил? Даже ИИненавистник Кевин, который столько болтал о недоверии к искусственному разуму?


А а какой целью у капитана в психологически несовместимой команде пистолет?

И так далее в том же духе...
В общем, тему автор затронул актуальную, но реализована она спустя рукава.

Хотелось бы подбодрить автора, но могу лишь сказать, что усердие и труд, всё перетрут. )
Нелитературным сухим языком с ошибками о не новых вещах без особой интриги, да ещё и с сомнительной достоверностью. Я бы не сказал, что какой-то пункт из этих прямо провальный, но всё они слабые, что даёт на выходе слабый рассказ.

По поводу «словаря» в качестве эпиграфа. «Лучом света», так сказать, по «тёмному царству» – а почему бы и нет? Например, в своём конкурсном рассказе на другом ресурсе я поясняю, что такое брана, топология и сингулярность.

Показалась удачной находка игры руками в начале повествования.

И наоборот, некоторые словесные конструкции показались неудачными: «множество разнообразной еды и выпивки» и «ты летишь по космосу». А также отражении динамики действий: «сорвались со своих мест и, забыв об усталости, двинулись в каюту» - что случилось с динамикой?

Очень странно, что при ровном грамотном стиле повествования автор периодически словно забывает о существовании такого знака препинания, как запятая. Но это не сильно мешало.

Диалоги осмысленные и не формализованные – это плюс.

Резюме: скорее, понравилось.

"Роль повара занимал Гамильтон." - роли, всё-таки, не занимают, а исполняют, на худой конец - играют. И для описания пары действий - не нужно по пять предложений.

"Все пытались заниматься штатными делами по распорядку, чтобы не думать о происходящем. Однако со временем притворяться получалось все хуже. Режим экономии еды был главным негативным фактором. Вместе с ощущением голода росло нервное напряжение. Начал раздражать каждый косой взгляд, каждое неловкое слово. Люди перестали следить за собой, казалось, в этом теперь не было смысла. Внешний вид становился все более неряшливым. Волосы были непричесанны, появилась небритость." - гораздо практичнее написать: "Стресс дал о себе знать, люди раздражались по любой ерунде. Небритые, с сальными волосами, о гигиене они не вспоминали. Происшествие занимало все их мысли". Или типа того. В общем, не громоздить словеса. А в остальном - отлично задумано, события развиваются грамотно и логично.

Четвертый закон робототехники

Если не вдаваться в подробности, рассказ сам по себе неплох. Идея самодостаточная, хотя и изъезженная фантастами вдоль и поперек. Хотя и взгляд - со стороны колокольни автора. Но это если не вчитываться. Или прочитать его первым рассказом из фантастики. Начитанный (точнее, насмотренный) читатель тут же увидит (прочитает) отсылки к азимовскому циклу о роботах (или фильм "Я, робот" с Уиллом Смитом в главной роли) вперемешку с кларковской "космической одиссеей две тысячи первого года" (опять же стоит упомянуть фильм Стенли Кубрика). И там, и там бунт роботни против хомо сапиенса.
Но идея хороша в обрамлении жемчужного ожерелья слога. А с этим как раз-таки проблемы. Слабовастенько получилось. И дело не только, да и не столько в деревянных полах. Хотя и в них тоже. Это не столько косяк автора, сколько недосмотр или недосчёт. Не подумал до конца, что дело не только в логичности происходящего, сколько в экономике. Ну нет смысла "одеревяннивать" цельнометаллический космический корабль. Разве что в случае, если это космическая прогулочная яхта, принадлежащая миллионеру-сумасброду. Ну, чтобы показать, насколько тот крут и богат, что даже космическую яхту инкрустировал деревом. Без надобности оно в космосе. Сам по себе материал дорогой, а чтобы его ещё в качестве полов везти на Марс... В общем, не стану дальше на эту тему распространяться.
Про десять минут тоже упомяну. Опять же сгоряча это автор хватанул. Зачем так точно говорить о времени. Посчитать же ж можно же ж. Пять километров делим на шесть десят минут... Так-так-так... Десять пишем, шесть на ум пошло, итого грубо восемьсот метров получилось. Не хиленький такой кораблик. И это только от гостиной и до грузового отсека. И всё это деревянными полами застелено. Да блин, дорохо-бохато фиг ли, что нам кучерявым песнярам... Ну, вы поняли. Понятно, что, порой, и у Классиков косяки случаются. Например, у Булычёва на днях прочитал про Пегас. Там метрами не показано, но вот фраза про то, как экипаж был в гостиной, а в дверь (космического корабля, Карл!) постучались, а они услышали и открыли - доставляет. Так что я не буду кидать камень в автора данного рассказа. Перейду сразу к закону.
К четвёртому, как и завещано заявлено автором робототехники. Правда, чтобы понять и простить осознать четвёртый, нужно знать первые три. Всё тут фантасты, а стало быть, в теме, поэтому повторять не стану. Повторю другое: мы пишем/читаем фантастику. То есть то, чего не может быть, но с научной точки зрения. Возможно ли эти три закона воплотить в реале - вопрос большой, вряд ли кто ответит на него достоверно. Лишь предположить. Как себя поведёт робот, ограниченный этими тремя императивами, никто не знает. Можно лишь гадать. Первым, кстати, гадать стал Азимов. Много у него таких рассказов, всё упоминать не стану, но по сабжу вспомню только "Двухсотлетний человек" (опять же ж кино же ж есть же ж, можно глянуть одним глазком). Там робот вообразил себя человеком. Почему бы не случиться обратному? Это же фантастика.
Кроме того вспомню Терминатора. Первого, разумеется. Какая там у Т-800 (в исполнении незабвенного Арнольда) программа? Убить Сару Коннор. Это мы в кино видели, как он подчинялся программе. А если бы мы думали, как на самом деле в жизни составить такую программу, чтобы робот реально следовал ей? Найти адрес, если адрес отыщен, сесть на мотоцикл, прихватить ружьё, доехать, слезть с мотоцикла, дойти до двери, постучать, если не ответили, то взломать дверь, если ответили и открыли, спросить: "Сара Коннор?", если ответили "нет", развернуться и уйти и продолжить поиск по другому адресу, если ответили "да" достать оружие и выстрелить в цель, убедиться, что убита именно нужная Сара Коннор, если это не та Сара Коннор, то развернуться, сесть на мотоцикл и продолжать поиск... Ну, вы поняли. Кто-то скажет, что это художественный вымысел. А тут что, разве не вымысел? Чем хуже рассказ "Четвёртый закон робототехники" в сравнении с тем же "Терминатором". Ну, разве что в стилистике. Тут - да, спорить не буду.
Подтянуть стилистику (примеры приводить не буду, до меня брали, да и процентов 60 текста править железной рукой, вырезая лишние сцены), привести в порядок логические дыры (опять же это дело не читателя, а именно автор), дать нормальные диалоги, оживить персонажей, и получится вполне себе нормальный фантастический рассказ на тему восставших против человека роботов. Да, далеко не первый, но и наверняка далеко не последний. Будут ли его читать? А вот это уже будет зависеть от автора.

Параметры процессора приводятся во втором фильме на экране компьютера. Создание такого процессора принципиально (при нынешнем уровне знаний) невозможно по туннельному эффекту. Но будь он создан, по числу триггеров (не транзисторов) вполне обошёл бы число нейронов человеческого мозга. Так что здесь уже не вопрос программирования, а обучение. Некоторые базовые программы (да, очень сложные), как в человеке, а дальше обучать, что добираться лучше на транспорте, что убивать надёжнее оружием, как транспорт водить, как с людьми общаться и так далее. Кстати, его недообученность видна едва ли не на каждом шаге.
И немного по поводу программирования в нашей реальности. Один мой товарищ в своё время убивался по одной игре, стрелялке от первого лица. И как-то в редакторе создал мотопехотное отделение, указал цель для атаки и запустил. А они сами погрузились в бронетранспортёр, подъехали поближе, выгрузились, рассыпались в цепь и пошли в атаку. Программы с подпрограммами с подпрограммами с подпрограммами. Проверить расстояние, найти транспорт, тот подъедет, заблаговременно рассредоточиться, при больших потерях – отступить. В некоторых играх боты вполне красиво имитируют реальность.
Но что касается обучения и самообучения, то здесь я очень не уверен, что можно будет вложить в роботов некие незыблемые принципы. Только дистанционное отключение. У Стругацких рассказ есть, как с трудом отключили вышедшего погулять робота. Причём тот оказался ещё и жутко бронированным. Идиоты. Красная кнопка должна быть легкодоступна. Иначе бы уже столько народа полегло…

А ещё можно вспомнить фильм "Короткое замыкание" про "очеловечивание" боевого робота Номер Пять.
Правда, это не восстание машин против человека...

Как раз вчера пересмотрела ильм "Я, робот".
Фильм-то неплох, и очень даже.
А вот рассказ - увы... не получился у автора. Имхо.

- эм-м... Это так, мягко говоря, не по-русски...

Итак, берём фантастику - 1 лист, детектив - 2 листа, старый анекдот, - поллиста, заворачиваем в эти листы бутылку уксуса и получается рассказ. Но ведь получается же, никто не поспорит.

Одолел с огромным трудом. Вот честно.
Удивило многое, но лидерство у туалета в невесомости (при том, что на остальном корабле гравитация есть) и бумажной инструкции по посадке.
Это, КМК, войдет в золотой фонд форума.
Даже не знаю, что сказать. Ну... автору - больше стараться.

Ой, ну это вообще скука такая, что невозможно читать. Совсем мимо меня рассказ. И идея, и сюжет - всё настолько вторично, что даже говорить и объяснять это не стоит. Вот взял бы автор тему поновее, потрендовее, попробовал бы написать что-то своё, а не копипастить...

Смешанные чувства. Не плохо, но и не воспринимается как "хорошо". Мимолётного привкуса бытия не ощутила ))) Вроде интересная задумка и сюжет не пустой, но написано как-то блёкло что ли. Персонажи то же весьма картонные получились (в начале я в них даже запуталась, пришлось 4 раза перечитывать). В общем идея хорошая, но автору нужно учиться писать не просто понятно, а ещё и удобоваримо для чтения.

С уксусом, кстати, несостыковка - продукты в пищеблоке нормальные, а на складе уксус - сразу напрягло, а потом, когда выяснилась подоплёка, появилось понимание, что это должно было напрячь команду, ведь снабжение и пищеблока и склада выполнялось единовременно перед полётом, должен был везде быть уксус... Ну это так, из несостыковок, которые можно было бы тщательнее продумать...

Не так плохо, как могло бы быть судя по названию рассказа.
Что меня покоробило: то, что автор замахивается на пересмотр законов робототехники, а по факту сыплет банальностями.
Не поклонник я сего рассказа.