"двинулся к странному человечку"... Вернее, это был... кот.
- Так, это был всё же кот, или переодетый человек? Мальчик должен определить сразу. Пускай - ошибочно.
Кот вскинул лапы. и... зарычал.
- Это не менее странно. Рычащий зачем-то кот. Можно заподозрить розыгрыш, и явно несерьёзный.
"чуть не придавив задом ту странную штуковину"
- какую такую "штуковину", на игровой площадке? Турник, лесенку? Да ещё, чуть не придавив её, металлическую, задом?
Так, Бегемот он, или Пантера? Представился и так, и так.
Аниматор для детского садика, с длинным чёрным хвостом? Детсадовский Бегемот? Маргаритой же оказывается то ли дворничиха, то ли бомжиха... Скорее - первое; на территории детского сада. Хорошо, хотя бы нет рядом Мастера... В виде какого-нибудь забулдыги.
В общем, Булгаков нервно курит в сторонке. Или же - тоже плачет.

Не выдержал Бегемот контакта с нашим безумным временем. Странно, что добила его постаревшая Маргарита.
Представить, что в него будут тыкать пальцем и хохотать, ему, наверное, действительно было трудно, а тут-то он чего ждал?
Старость - она такая...
Язык хороший. И, хоть это и странно говорить для миньки, не затянуто.

Некий фанфик по мотивам "МиМ". Влияние масс-культуры на феномен булгаковских пермонажей. Классика проигрывает конкуренцию. Однако в финале таинственный человек в балахоне улыбается. Может он что-то знает? Как бы и нам, читателям, это узнать, чему он улыбается? В общем, мило, но непонятно.

Во всем виновата Аннушка!
Она не пролила вовремя масло!
Не поскользнулся на этом масле Берлиоз, не переехал его в этот момент трамвай, который по решению градоначальника заменен на Электробус, не сел на скамейку поэт Бездомный, потому что ажурные скамейки времен Екатерины заменили на якобы модные толстые тумбы имени Церетели

Неплохо, заслуженный середнячок-с

Браво, автор! Приём не нов, но отвесить пинка Булгакову, с этим его драным романом - всегда мною одобряется.

«+» Перекрёстное опыление классикой полезно для растущих авторов.
«–» Концепция Бегемота из МиМ искажена.
Понравилось: бразильские сериалы (в названии) как источник для пост-модернистских экзерсисов.
Вызвало недоумение: почему не кот Матроскин? Разве что прикрыться авторитетом Булгакова?

Мохнатые тоже плачут

Ещё одно обращение к классику. Но вот по сравнению с другими работами (Выбор, Кот и учёный, Кот Мурр) Автор данной миниатюры переосмыслил суть исходника целиком и полностью. Разумеется, это право автора, высказать свою точку зрения на происходящее время, но и он, автор, должен осознавать, что столь коренной подход может не совсем понравиться читателю. Лично я после прочтения финала лишь недоуменно пожал плечами.
Из плюсов: обращение к классику.
Из минусов: с чего бы то нечистому слуге Мессира так шарахаться от опустившихся и отдалившихся от Бога людишек, да и намёк, что сам сатана доволен происходящим, достаточно прозрачный.

Всем комментаторам спасибо.
Кратко о названии, которое большинство обошли стороной.
Отсылочное к сериальному, да, сама сериальность и «клиповость» в мышлении современников, да, но, основное: «богатые тоже плачут» употреблено в том же смысле, что они тоже люди, тоже эмоционируют, тоже проблемы имеют. И меняются, как и все остальные.
И коты - будь они хоть помощники мессира, хоть простые Мурки - тоже меняются. Как именно меняются, вопрос сложный. Непредсказуемо иногда. Но все становятся другими, даже темные силы.

Короче, кошка - тоже человек)))

Плюсую!

Вся фишка в том, что это кошка вовсе не кошка в прямом смысле слова, а нечисть, слуга Сатаны. А это извечное (можно даже сказать, что ДОГМАТ) противостояние Нечистого и Бога. И вряд ли они за сто лет изменятся, раз за столько тысячелетий ранее не менялись...
Потому и не зашёл рассказ.
Не расстраивайтесь, вон моего апельсинового кота ничуть не хуже прокатили, хотя там идея то была, что от скуки можно до преступления дойти. Впрочем, это тоже давно уже догма.

Так и не важно, что не кошка. О том и речь. Все меняются, даже нечистые. Мы ж не знаем, каким был Бегемот до булгаковского пришествия, так сказать.

Понятно, что все течёт, всё меняется. Но ведь есть и такое понятие как архетип. Какой образ у читателей возникает при именах Дон Кихот или ДАртаньян? Ведь были же попытки и их судьбы переписать. Я понимаю, что каждый имеет право писать о том, что его волнует. Получилось ли у них лучше, чем у автора? Сомневаюсь. По крайней мере я не знаю никого, кто переплюнул бы Сервантеса или Дюма.
Взять к примеру конкурсный рассказ Выбор. Ведь история известная. Думаю, ничуть не менее известный, чем Булгаковский персонаж. И попыток на эту тему тоже, думается, тьма тьмущая. Но вот как у Киры Баевой получилось. Ведь суть же легенды она в корне не меняла, детей же черт таки увёл. Но зато осталась хоть одна из тех жертв в живых. Я считаю, красивая и изящная история получилась.

Так я ж не спорю с тем, получилось или нет у меня. Все в восприятии читателя.
Но на названия не смотрят. Не первый раз.