Ну, так поинтересуйтесь, каким образом доставляли ракету Н-1, которую как раз строили для лунной программы. Три тысячи тонн в заправленном виде, сто метров высотой, 17 метров в поперечнике... и как же, бляха, её до места доставили-то а?

Херни не несите. Необязательно все заводы в одно место сгребать. Тот же Буран как-то до Байконура доставляли. Сначала по реке, потом на самолёте транспортировщике. Габариты 16,5 х 24 м с крыльями и шасси.
Доставка крупногабаритных грузов до места старта это проблема. Но не из разряда неразрешимых. А вот что действительно трудно, так это грузоподъёмность увеличить. Поднимает Протон, и сейчас Ангара 23 тонны на НОО и всё, выше не прыгнешь.

Движок Е-1. Мелкий вопрос, просто к слову пришлось. Не слышал про него ни разу, а новости я часто от дефендеров узнаю. И если за десяток-полтора лет ни разу, то это навевает. Но опять-таки повторяю: мелкий вопрос.

Не надо додумывать за пиндосов. Типа утёрли нос Советам и успокоились. Вы там со свечкой не стояли и мотивов их знать не можете. Есть железные факты, и только они имеют значение.
1. Крупных камней никому не дали. Тут дефендеры пытаются спорить, но тезис "России (СССР) крупных лунных образцов не предоставили" встречает только мрачное, но глухое молчание. Возражений нет. Итак, крупных лунных образцов у российских учёных нет.
2. В программах Меркурий, Джемини, Аполлон, Скайлэб не принимал участие ни один неамериканский астронавт. И даже шире можно сказать, ни один неамериканский специалист. Журналистов и репортёров просьба к спецам не относить. Таким образом, независимых свидетелей и очевидцев американского подвига в природе не существует.
3. Технологического следа ракеты Сатурн-5 и двигателя Ф-1 нет.
4. Орбитальную станцию сверхтяжёлого класса вместимостью в десятки человек не построили. Хотя по их собственным заявлениям легко могли это сделать.
5. Наши учёные и специалисты в области космонавтики, все, кого ни спросишь, высказываются в пользу американцев. Но ни один из них не вступал со скептиками в открытую дискуссию. Ссат?
6. Наши спецы в области кино, как один, утверждают, что лунные кадры - результат комбинированных съёмок, то бишь, подделка.

Все эти факты из области железобетонных. Вы, дефендеры, изо всех сил стараетесь их нивелировать. Но таких же железобетонных фактов на вашей стороне нет.

Жадные потому что до своих зеленых бумажек.))) Соревноваться сами с собой в одну калитку не стали. Они также не поняли почему Советы не доделали Н1 и не полетели. Для них это был шок. А почему не доделали? А что с разработчиком Сатурна стало?
Если посмотреть сериал "Ради всего человечества" по альтернативной версии истории, так вопросов ещё больше. Например почему в реальности они не искали лёд на полюсе Луны. Какие тогда настоящие цели были у этого всего. Ну и тд.
И глядя на текущее строительство СЛС и всей программы Артемида куча вопросов, потому как там всё через одно место делается.
Но вот так вот оно всё в этой области в реальности происходит. Ни как в фантастических книгах и фильмах. Всё долго и дорого и через одно место и часто ни для чего и чтобы было.

Предсказуемо. Я знал, что вы непременно укажете мне на вопросы доставки именно этих крупногабаритных изделий. Лунная ракета "Н-1", "Буран", но вы забыли про ракету "Энергия". Разберём всё по порядку.
Ракета "Н-1". Была доставлена по железной дороге, по запчастям. Даже сферические баки. Лепестки, из которых состоял бак, произвели в Куйбышеве и доставили в Тюра-Тан. Сваривали на месте (сварочные автоматы). Баки были из алюминия, 10 или 15 мм. Но эта ракета - штучный товар.
А вот "Буран" и "Энергия" были доставлены самолётом. В габариты железной дороги эти изделия не умещались. Вот и весь фокус. Но это были 80-е. А в 50-х, 60-х, 70-х был только один способ доставки - железная дорога. Вот и ответ на вопрос о маленьких диаметрах космических кораблей. И соответственно, ограничение по массе выводимого груза. "Союз", "Протон", "Ангара" - это серийные ракеты. Поточное производство на заводе. Доставка по ЖД. А самолётов для доставки у нас теперь нет. ОКБ Антонова осталось на Украине. С развалом СССР разрушились цепочки.

Вот видео. На нескольких кадрах виден процесс погрузки на жд-платформу.
Клац

Ракета "Н-1". Ублюдочный проект Королёва. Она не могла полететь. Это мертворожденный проект. Глушко отказался делать мощные двигатели для этой ракеты. Хотя на предыдущие ракеты Королёва двигатели делал именно Глушко. Просто гениальный двигателист послал Королёва, он не забыл скандала с переохлажденным кислородом на ракете Р-9А (двигатели РД-111). Тогда на "Н-1" поставили двигатели Кузнецова НК-15, потом заменили на НК-33. 24 шт, расположенных по окружности и 6 в середине на форсированном варианте ракеты. Тяга двигателей была 150 тонн. Суммарная тяга - 3600 тонн (24 двигателя) и 4500 тонн (30 двигателей).

А теперь - задачка . Ракеты "Сатурн-5" и "Н-1" можно назвать одноклассовыми. На "Н-1" стояло 30 двигателей, на "Сатурне" - 5 шт. Прикиньте тягу . Вот вам и косвенное подтверждение существования мощных двигателей у пиндосов.

А ведь всё могло быть по-другому! И первым на поверхность Луны ступил бы Евгений Леонов. Был другой проект. Два пуска, а не один королёвский гроб. Но два лунных проекта СССР потянуть не мог. И Королёв уничтожил конкурентов...

Кстати, в программе "Аполлон" (раз вы затронули специалистов) работали только коренные американцы.
Вернер фон Браун, Ганс Пауль, Конрад Данненберг, Вальтер Йоханнес Ридель - классические англосаксонские имена и фамилии .
Запомните раз и навсегда: американский космос появился только благодаря немцам. Это эсэсовцы создали всё для отправки человека на Луну. Сами пиндосы ничего сделать бы не смогли.


Ну вот вы и зациклились на своих мантрах о лунных камнях и проч. И уже меня причислили к "дефендерам" . Собственно, этого следовало ожидать. Хотя я писал ранее, что для меня такого вопроса не существует. Что-то с памятью у вас, да?
Мне пофиг на все эти "железобетонные доказательства", тезисы и антитезисы, аргументы "за" и "против". Всё будет ясно после высадки в зонах посадки "аполлонов".

На этом, думаю, закончим.

«Мне скучно, бес!» ("Фауст")

Окинуть проблему цельным взглядом вы не способны, вот и всё. Зачем вы мне тут подробности расписываете про Бураны и Энергии? Картину надо целиком воспринимать, а не запутывать собеседников и не запутываться самому в куче ненужных подробностей. Учитесь, повторять не буду.

Как только возникала проблема доставки до места крупногабаритных грузов - она решалась. Для примера можно взять доставку телескопа (в 1975 году, кажись) с шестиметровой линзой. То в тоннель не въедет, то ещё что. Подробностей не помню, в детстве книжку читал, но квест тот ещё получился.
Но я отвлёкся. Хотя, собственно, всё. Главная мысль подчёркнута. И пиндосы эту проблему решили бы. Тем более, что задача однократная и всяко на пару порядков проще высадки человека на Луну.

Понятно. Вы правы, говорить с вами не о чем. Не знаю, как определить вашу логику, женская или инопланетная, но с обычной человеческой она не имеет ничего общего. Существование ракеты Н-1 с 30 движками - косвенное доказательство реальности Сатурна-5 с пятью движками. Надо это запомнить.

Мне, в отличие от вас, не скучно. Вы - смешной.

Я за темой про программу "Аполлон" теперь особо не слежу. Неудивительно, что эта новость прошла мимо меня. Однако в 2011 экспедиция, которую организовал Джефф Безос (Jeff Bezos) подняла со дна Атлантического океана двигатель F-1. С глубины в 4267 метров при помощи дистанционно управляемых аппаратов был поднят двигатель космического корабля Apollo 11, который был запущен в далеком 1969 году.
Ниже привожу ссылку на видео.
Как поднимали двигатель космического корабля Apollo 11
Так же можно найти множество видео, где Безос рассказывает и показывает части этого двигателя.

Вот ещё видео о ракете "Сатурн-5". Много документальных кадров.
Сатурн 5: лунная ракета программы Аполлон

Это не технологический след. Речь о том, что удачная разработка обычно имеет продолжение. Вот как центрифуга для разделения изотопов урана. Удачное инженерное решение к чему привело? Сейчас в Росатоме десятое поколение этих центрифуг работает.
Если Ф-1 - удачная инженерная находка, то где Ф-2, Ф-3 и так далее? Их нет. По большому счёту Ф-1 тоже нет.

Торчу с вас, Генрих .

P.S.: мне лениво повторять, да и времени особо нет. Посмотрите второе видео по ссылке:

Можно не полностью, а самый конец, начиная с 37:10. Это много времени не займёт, всего две с половиной минуты. Там всё разъяснено. И про технологический след тоже.

Ну и где там что разъяснено? Чувак очередной подпиндосник, который уверовал в величие Америки. Американское фэнтези на тему изучил хорошо, ну, фанат он НАСА, что с него возьмёшь?
Про Ф-1 там ничего не сказано. Чувак рассказывает про двигатели второй ступени J-2. Вполне возможно, ваш глупый перец прав. Вот только движки второй ступени не обеспечивают старт и первичный разгон ракеты. Их мощность на порядок меньше.
Так что технологического следа Ф-1 нету.

Про самое явное уже говорил. Три ракеты Сатурн-5 могли вывести на орбиту огромные грузы. Амеры могли построить супертяжёлую ОС (400-450 тонн), которая имела бы огромное научно-техническое и, главное, военное значение. Вот это был бы... нет, не технологический след, но огромный выхлоп. Чтобы пиндосы отказались от военного преимущества, которое лежит от них в шаговой доступности? Люди! Плюйте на этих идиотов, тупее них нет никого!
Дорого? С ума сошли? Ракеты уже построены, их только заправить. Надо же, несколько тысяч тонн керосина сэкономили... Это значит, ради удовлетворения политических амбиций 20 ярдов истратили, а на по-настоящему нужное дело, за которым, кстати, военные маячат, миллиард-полтора пожалели? И более того, без толку списали три огромные ракеты в музей.

Дорогой мой, это так не работает. Убытки фиксируют, - отказ использовать оставшиеся Сатурны-5 то самое и есть, - только когда 100%-но понимают, что проигрыш неизбежен. Если есть надежда как-то отбить деньги, их обязательно отбивают. Супертяжёлая ОС в то время - аргумент ещё лучше, чем Аполлоны на Луне, которых там никто не мог увидеть. ОС над головами летает на высоте 300-400 км, её в бинокль легко разглядеть.
Ещё тогда амеры могли получить намного лучшую станцию, чем МКС, и в монопольное пользование. Но нет. А почему?

А теперь давайте, бухтите мне, как славные американские корабли бороздят просторы космоса.

Невнимательность к деталям - вот ваша проблема, не увидели (или не захотели увидеть).
Называть человека "очередным подпиндосником" за то, что он рассказал историю ракеты "Сатурн-5" - глупо. Человек проделал большую работу. Собрал информацию из разных источников и кратко её изложил. Хорошая работа.
А "глупые перцы" собрались в секте свидетелей "небывания америкосов на Луне".
Станция у американцев была - "Скайлэб". И выведена на орбиту ракетой "Сатурн-5". Но прожила она не долго.
Во-первых, станцией стала модернизированная 3-я ступень ракеты.
Во-вторых, двигателей у неё не было, поэтому срок её службы был не долгим. Нечем было скорректировать орбиту.
В-третьих, экипажи на станцию доставлялись ракетами "Сатурн-1Б", а их было немного. Даже стартовые плащадки этих ракет к тому времени были разобраны (за ненадобностью). И "Сатурн-1Б" запускали с модернезированного стола для "Сатурн-5".
Что бы отправить на орбиту станцию - её нужно спроектировать. А это время и деньги. МИР проектировали более 10 лет. На тот момент (после лунной программы) НАСА сильно урезали финансирование. Уже вовсю шла разработка программы "Спейс Шаттл". Все основное финансирование шло туда. Поэтому наскоро сляпали станцию из 3-ей ступени, запустили, а экипажи доставлялись оставшимися носителями "Сатурн-1Б". А дальше - всё. Надеялись, что станция провисит на орбите до появления "Шаттлов", но увы. Станция не дождалась.




Не могли. Уровень знаний был не тот. В то время орбитальные станции были спорным вопросом. СССР ещё не доказал, что орбитальные станции - это круто. Не мечтали тогда американцы о МКС. Они бредили своими "Шаттлами". Была холодная война и нужен был орбитальный бомбардировщик для нанесения ударов по СССР из космоса.


Это вы не по адресу обратились. Моя позиция была озвучена в комментариях выше. Мне интересны русские корабли, которые сейчас разрабатываются. Но из песни слов не выкенешь - историю противостояния знать нужно.

Впрочем, я понимаю, что для вас всё сказанное мной - пустой звук. Вы будете упорно гнуть свою линию, что неудивительно. Ваш комментарий
очень красноречиво всё разъяснил, физик вы наш по образованию.

А что не так с реактором? В первом, самом грубом понимании всё так. Весь комплекс оборудования, само собой, не знаю. Есть ли там режим автономной замкнутой работы, когда реактор на низком уровне мощности снабжает только собственные системы, про это тоже не в курсе. А вы что, спец по АЭС?

Орбитальному бомбардировщику неплохо иметь орбитальную базу. Я понимаю, вы не физик и не инженер (наверное), поэтому дотумкать до такой простой мысли никак. Если есть орбитальная база, то орбитальный корабль не тратит время на взлёт-посадку. Топливо и боеприпасы можно на базе заранее запасти.
Если есть орбитальная база с экипажем, то на орбите есть "глаза". Они всю поверхность охватить не могут, но для этого ещё трёх-четырёх спутников хватит. Глаза на орбите - большое дело. Всегда можно сказать космонавтам: присмотритесь внимательнее к этой точке. Системы наведения ракет можно поставить.

Могли. Могли они построить суперОС. Эта задача проще высадки на Луну. Намного проще. Нет этапа достижения Луны и выхода на лунную орбиту. Нет этапа прилунения, этапа взлёта и самого наисложнейшего: выход на орбиту в точке касания с траекторией командного модуля и стыковки с ним.
Последний манёвр надо особо отметить. Его выполнение на лунной орбите со скуднейшими вычислительными мощностями того времени просто невозможно. Почитайте и проследите за полётом наших Прогрессов к МКС. Со стороны кажется простым, потому что почти всегда справляются. Но это сложнейшая задача даже для нынешних вычислительных центров.

Так вот. Если предположить, что пиндосы многократно и без помарок исполнили такие сложнейшие манёвры вдали от Земли, то состыковать три огромных модуля всего лишь на земной орбите, для них пара пустяков.
Сложно спроектировать ОС-ку? А Спейс-Шаттл проще, что ли? Тут такое дело. Чем крупнее блоки, из которых собирают ОС, тем легче проектировать. Не надо думать, как на полутора квадратных метрах одновременно разместить телескоп, кухонный стол и велосипедный тренажёр.

Ваши слова для пустой звук. Во многом это так. Просто потому, что вы перепеваете пиндосов. Независимых от них источников инфы нет, вот что до вас никак не доходит. Может, китайцы хоть сейчас догадаются тщательно сфотографировать те места, где они якобы высаживались. А то тоже хитрят постоянно.

Полное непонимание работы систем и непонимание всего комплекса проблем. Но это к делу не относится. Это я привёл в качестве примера вашего понимания технических задач. Оно на уровне обывателя.


Ага, понятно, "Звёздных войн" насмотрелись. Поинтересовались бы лучше, как эту задачу решали в СССР.


Они и построили, только не "Супер ОС", а "Скайлэб". На большее времени и денег тогда не хватило. Но до появления "Шаттлов" она не дожила.


Что бы спроектировать нужно время (не один год) и деньги. Не было ни того, ни другого. На "Шаттл" было пущено финансирование. На две программы денег не хватило, урезали финансирование НАСА после лунной программы.

Вы рассматриваете каждый вопрос в отдельности - в этом проблема в ваших рассуждениях. Вы не понимаете всего комплекса задач, которые нужно решить. Поэтому раз за разом повторяете обывательский бред, который нагородили вокруг истории развития космоса.


И снова вы за своё. У вас что с памятью? Свою точку зрения я высказал однозначно (см. мои комментарии). Повторю ещё раз, если так плохо запоминается. Для меня не существует вопроса: "были ли американцы на Луне?" И спорить на эту тему ни с кем не собираюсь. Меня в истории развития космонавтики интересует совсем другое. Но возможность у американцев была. Ракеты были, летали. Корабли были, в космос их выводили. Траектория полётов сомнений не вызывает. На остальные вопросы ответы будут получены со временем.

P.S.: смешно. Вы уже утверждаете, что у американцев была возможность ОС. И вывести ее на орбиту. А раньше утверждали, что не было у них мощного двигателя для ракеты.

Всё-таки повыше, чем у обывателя. Но не моя специальность, и что?
Тяжело разговаривать с человеком, который не способен сложить два и два. Объясняй всякую херню...
Потому и утверждаю об отсутствии мощного движка, что суперОС не построили. Обладали бы Сатурны-5 заявленными возможностями, амеры вывели бы их на орбиту и слепили ОС-ку.
И программа Шаттл им бы не помешала. Прекрасно бы всё совместилось. Шаттлы летали бы на мощную космическую базу, а то болтались, как кое-что в проруби, на орбите. Понтов больше, чем дела.

Всё это неважно и ваши возражения не имеют никакого веса. Представим, что Сатурны-5 реально обладали заявленной мощью, но существовали некие весомые обстоятельства, - я их от вас не услышал, но допустим, - помешавшие создать могучую ОС. Это не имеет никакого значения.
В сухом остатке имеем одно: суперОС была бы бесспорным доказательством заявленных ТТХ Сатурн-5. Но так как её нет, то и реальных пруфов у пиндосов нет. Кроме дурацких отговорок, которые вы тут за ними повторяете.

Ещё раз.
Нет супермощной ОС - нет доказательства реальности Сатурна-5.

Скайлэб - туфта. Какая там масса у неё была? Злые языки поговаривают, что её вывел Сатурн-1Б. А что? Сухая масса КМ Аполлона - 15 тонн, грузоподъёмность Сатурна1Б - 18 тонн. И даже сами пиндосы что говорят? Типа, её масса 70-80 тонн? Чозахрень? Где 140 тонн?
И опять. Свидетелей и очевидцев их "подвига" нет. Ни один иностранный космонавт там не был. И время жизни вызывает подозрение. Злые языки говорят, что при заявленной массе станция должна была летать 8 лет, а не 6.

Знаете, в чём отличие наших точек зрений? Я считаю, что американцы мудаки и всё просрали, а вы считаете, что американцы мудаки и всё наврали. Но в том, что американцы - мудаки никто из нас не сомневается .


Прием из арсенала конспирологов: порассуждав о том, что, как вам кажется, должно быть, закончить категоричным выводом, что так оно и есть на самом деле .
Вы рассуждаете, исходя из современного уровня знаний. Я вам уже об этом говорил, повторю ещё раз. На тот момент возможность длительного пребывания человека на околоземной орбите (в невесомости) ещё не была доказана. Физиологи ломали копья и доказывали с пеной у рта, что это повлечёт за собой необратимые процессы в организме человека и т.д. Ещё не было полётов советских станций, не было станции "МИР" (даже в проекте). Всё это было ещё впереди. Значительно позже СССР доказал, что длительное пребывание на орбите возможно. И даже определили максимально возможный срок (что бы без последствий). Да и ситуация в мире была другой. Не нужно навязать истории современную точку зрения.
С таким же успехом можно начать обвинять строителей древности, что строили брусчатые мостовые - по ним на современных машинах с нашими скоростями ездить не комфортно .
Или давайте обвиним в недальновидности тех, кто в в прошлом веке не строил вышки для сотовой связи .


Складывается впечатление, что вы либо не читаете, либо тут же забываете. "Скайлэб" могла бы прожить и дольше, если бы вовремя проводили корректировку орбиты. На "МКС", "МИР" и других станциях регулярно проводят эту процедуру. Иначе станция сойдёт с орбиты и рухнет. На высотах, где оперирует наша орбитальная космонавтика, есть остатки атмосферы. Очень разряжённые, но всё же есть. Происходит постепенное торможение объектов на этих высотах. Поэтому нужна корректировка. Это азы орбитальной пилотируемой космонавтики. Вы намеренно этого "не замечаете" или просто не знаете?
"Скайлэб" - это 3-я ступень "Сатурна-5", только модифицированная. Фактически американские астронавты находились в топливных баках 3-ей ступени .
Впрочем, об этом я уже писал, а вы, как всегда, благополучно об этом забыли .
Масса-габаритные показатели "Скайлэб" можно вывести исходя из кино- фотоматериалов. Рост человека известен, соответственно можно прикинуть, исходя из кадров пребывания внутри. Но для вас это не будет весомым доказательством.

Но давайте зайдём с другой стороны. Вы знаете, что такое масштабируемость применительно к двигателестроению? Вы создаёте двигатель внутреннего сгорания. Но вам нужно несколько двигателей разной мощности. Как быть? Создавать несколько двигателей? Конечно нет. Вы делаете в одном корпусе двигатель с разными объёмами камер сгорания. И вуаля - два двигателя (как минимум). 1,8 и 2 литра. А можно ли сделать двигатель ещё мощнее в том же корпусе? Конечно. Усиливаем ШПГ (шатунно-поршневая группа), ставим турбину и наслаждаемся двигателем большей мощности. Вот так, из одного конструктива вырастает несколько двигателей.
Для чего я об этом рассказываю? Поясню.
Все споры ведутся вокруг ракеты "Сатурн-5" и двигателей 1-ой ступени F-1. Но это же старший носитель в серии. "Сатурн-1Б" с двигателями H-1 тоже существовал. И в его возможностях никто не сомневается. Оно и правильно: была программа "Союз-Аполлон". Это уже сложнее отрицать. А самое интересное, что двигатель H-1 является младшим братом двигателя F-1. Масштабируем H-1 и получаем F-1. Вот об этом многие забывают.
Но самое интересное в этом то, что одним из аргументов секты свидетелей "небывания американцев на Луне" является то, что сейчас не могут воссоздать двигатель F-1. Но ведь двигатель H-1 американцы тоже не могут построить. Следуя этой логике, двигателя H-1 тоже не существовало. Значит не было программы "Союз-Аполлон". Не было полётов на "Скайлэб". Так? По логике тех, кто отрицает возможности - именно так.

Кстати, Генрих, давно хотел вам сказать: прекращайте цитирование с сайтов выдавать за своё. В кавычки ставьте, курсивом выделяйте. Перепишите своими словами, наконец .
А вообще, стоит сказать вам "спасибо". Я тут наткнулся на интересный пласт информации. Не было бы этого спора - не нашёл бы интересных статей.

Ваши рассуждения об орбитальных станциях, воздействии невесомости и прочем мало того, что слабы. Они не имеют отношения к делу. Вы никак не можете принять простого факта: нет суперОС = нет доказательств реальности Сатурн-5. И не важно, по каким причинам её не построили. По глупости или каким-то другим. Нет, значит, нет.
Это не конспирологический подход. Это объективность, приближённая к абсолюту. Отбрасываем все факты, которые хоть кто-то ставит под сомнение. Отбрасываем мнения, истолкования, версии, объяснения. Оставляем только факты. Факты просты:
1. Заявленные пиндосами ТТХ Сатурна-5.
2. Заявленные пиндосами компетентности высшего уровня в космонавтике. Стыковки и прочее.
3. При наличии заявленных возможностей, позволяющих построить суперОС, таковой не создано.
Похоже на доказательство от противного в математике. Как доказать сомнительность существования Сатурн-5? Надо принять за верные американские данные и сделать из них выводы. Если они не совпадают с реальностью, значит, пиндосы врут. Примерно так. Помните школьную математику? Логика чистейшей воды.

Что-то вы там напутали с движком Н-1. Как он может быть младшим братом Ф-1, если Сатурн-1Б впервые стартовал на год раньше Сатурн-5. Предком может быть, младшим братом нет.
И с рассуждениями по масштабированию, мне кажется, зарапортовались. Размер имеет значение. Но об этом лучше конструкторам-двигателистам экспертное мнение выразить. Вы - конструктор по двигателям? Или закончили политех по соответствующей специальности?

Насчёт физиологии и медицины вы неправильно оцениваете тогдашнее положение. Невесомость поначалу не считали опасным явлением. И приготовиться к ним могли. Полёт Николаева и Севастьянова, когда они хлебнули невесомости по горло, и чуть копыта не откинули, прошёл в 1970 году. 17 суток, как утверждается (425 часов), они в космосе провели. Полагаю, наши не стали бы утаивать от амеров такие данные. Да у них свои должны были быть. Ведь по их утверждениям время полётов астронавтов на Аполлонах достигало 12 суток.

P.S. Если я что-то и цитирую с сайтов, то по памяти. И выискивать формальное подтверждение и подкреплять ссылками мне лениво. И смысла нет. И так понятно, что приводимая мной фактология на 100% оттуда.

А с двигателями очень интересная тема. Не важно, сват, брат. Важно, что они построены по одной технологии, прародитель у них один. И F-1 увеличенная копия H-1. Образование и знания позволяют, изучал в своё время, очень интересно.
Я же говорил вам, что корни создания двигателя большой мощности уходят в проект "Фау-2". Там всё начиналось.
Двигатели F-1 и H-1 так похожи, что их иногда путают. Ни тот, ни другой американцы не в состоянии воспроизвести сейчас. Впрочем, для США это норма. К примеру, они не могут воспроизвести некоторые запчасти для бомбардировщиков "B-2 Spirit", которые сейчас стоят на вооружении. Вынуждены были "приземлить" часть самолётов. Даже тендер объявили на реинженеринг (воссоздание по готовой запчасти).
И какие выводы? Если не могут воспроизвести сейчас - значит не могли и тогда? Фикция? Не было двигателей F-1 и H-1? Может и бомбардировщиков "B-2 Spirit" никогда не было, раз не могут американцы запчасти для них произвести?
Видите, как всё развернулось. Трещит по швам ваша логика в доказательствах.
А как же быть с фото с завода, где производились двигатели F-1 и H-1? Подделка? Фотомонтаж? Натурные макеты? Интересно: сколько же денег угрохали на создание этой фикции? И зачем? Обмануть СССР? Глупо.

Есть статьи, можно сказать - почти научные работы, некоторых деятелей, которые являются основателями секты свидетелей "небывания америкосов на Луне". Они с цифрами, формулами, материаловедением и т.д. доказывают, что не было американцев на Луне. Только вот не отрицают они фактов существования ракеты "Сатурн-5" с двигателями F-1. Потому, что глупо отрицать очевидное. Но приводятся доказательства, что тяга F-1 была всего 450 тонн, а не 690. А с такой тягой не мог носитель "Сатурн-5" вывести лунный модуль на орбиту. И рассматриваются оба двигателя: и F-1, и H-1. В сравнении, так сказать.
Ну и контраргументы на эти выкладки тоже есть. И тоже с цифрами.
Итог. Размазали основателей секты свидетелей "небывания америкосов на Луне", элементарные ошибки в расчётах, подтасовка фактов, притягивание за уши. Плюс - некоторые моменты просто не учитываются.

Всё остальное - демагогия. И больше всего меня угнетает тот факт, что я позволил втянуть себя в этот ненужный спор.

Очень им хотелось нам нос утереть. Потому и. На самом деле история очень интересная, если разобраться, даже смешная. Я сформулирую, если вам интересно.
Пока американцы чухались, наши неожиданно прыгнули вперёд. Вернее, вверх. И как пиндосы впоследствии ни старались, сработала пословица: кто первый встал, того и тапки. Они опомнится не успели, как СССР засыпал их космическими рекордами. Кое-как выплюнули Шепарда за сто миль, постановили засчитать это космическим полётом, но всё равно - вторые, 1:0. Хотя почему 1:0? До этого был спутник, потом Стрелка и Белка, уже 3:0. Полёт Терешковой, первая женщина-космонавт доводит счёт до 4:0. Первый выход в открытый космос на орбите, Леонов, 5:0. СССР - Америка, пять - ноль, какая боль, какая боль!
Каждое такое достижение больно бьёт по национальному самолюбию американцев, считающих себя самой передовой в научно-техническом плане державой. Вот они и решили взять страйк или как там в бейсболе? По-моему есть там что-то позволяющее выиграть в самом конце проигрывающей команде одним ударом.
Откуда они могли знать заранее, что полёт и высадка на Луну на тот момент нерешаемая задача? Знать это невозможно. Они и взялись за дело. Спроектировали ракету, начали строить. Создали под него движок. И, видимо, на испытаниях поняли, что он не тянет. Столкнулись с непреодолимыми препятствиями. Наверное, пытались сделать что-то ещё, видимо, конструкторы и учёные начали терпеть одну неудачу за другой и в какой-то момент они решили пойти на обман. И технически всё-таки кое-чего достигли. Например, возвращаемые лунные зонды Сервейеры.
Вот откуда у них реальные образцы Ф-1, заводы, музейные экспонаты Сатурн-5, лунный модуль и прочие припарки. По факту всё это есть, ну, а то, что оно на самом деле не работает... да кто об этом знает?
Я эти итоги ваши на одном месте вертел. Эти итоги сами дефендеры и выдумывают. Находят какую-нибудь нестыковку, которая влияния на итоговый вывод не оказывает и моментально используют это, как повод для троллинга и осмеивания оппонента. И наблюдал такие споры и в некоторых сам участвовал. Бывало, доводил до победного конца, но дефендеры своего поражения никогда не признавали.

С этим движком есть один нюансик. Выше определённого объёма камеру сгорания построить невозможно. То есть, нормально работающую камеру. Там начинаются, насколько помню, детонационные эффекты. Типа локальных микровзрывов. Они приводят к сильной вибрации, которую КС чисто физически не выдерживает. Или её надо непомерно утяжелять, чуть ли не бронировать. А это не наш метод, как вы понимаете.
Наши конструкторы сталкивались с этим эффектом. Именно поэтому стали делать многокамерные движки. Помните, говорил, что размер имеет значение?

И главное. Всё это не имеет особого смысла. Надо смотреть глобально. Пруфы есть? Пруфов нет. И какой смысл потрошить конструкцию движков?
Пруфы - это крупные камни. Их нет. Это суперОС, её нет. Это супердвижок, и линейка движков на его основе. Если наш Союз летает с 60-ых годов, то он до сих пор летает. А линейки на основе Ф-1 нет. Свидетелей, не американцев, Иеговы программ Меркурий, Джемини, Аполлон - нету.

Но самое смешное, что пиндосы действительно могли высадиться на Луну. Кстати, наши тоже. Если бы пошли другим путём. Но это совсем другая история.

Хорошая версия, понятная, логичная. Неоднократно высказанная и обмусоленная. Но.
Состояние нашей лунной программы америкосы не знали. Давайте рассмотрим гипотезу. Допустим, американцы провернули свою афёру, никуда не летали, не высаживались и т.д. А потом СССР отправляет на Луну нашу экспедицию и она приземляется недалеко от места, где якобы побывали американцы. Естественно, никаких следов не находят и объявляют не весь мир: "Вас здесь не стояло!"
Вы представляете, что тогда могло произойти? Обосраться (извиняюсь за свой французский) на всю планету .
Хотя покер - это блеф, они могли такое сделать.

Интересный факт. После программы "Союз-Аполлон" американские астронавты были очень удивлены маленькими размерами наших кораблей. Интересно, правда? Значит не было у них исчерпывающей информации.


Согласен, такое бывает. Но не в этом случае. Методично, шаг за шагом разнесли все доводы. Но я не заставляю вас верить в это. Всё выложено в сети, можно почитать, если есть желание. К примеру, я всегда стараюсь изучить (на сколько это возможно) все точки зрения. И делаю свои выводы.
Не перепалки на форумах, а именно работы. С цифрами, фактами.


Ну что такое... Так даже не интересно... Начинаем разбираться в высоких материях, а вы, оказывается, в азах плаваете...
Ладно, ещё один экскурс в историю.
Поехали. Помните, я упоминал двигатель E-1 компании "Rocketdyne"? Тот самый прародитель двигателя F-1. В штатах всё начиналось там. Впрочем , и в СССР так же велись подобные работы. То, что вы назвали "детонационные эффекты. Типа локальных микровзрывов" - это высокочастотные пульсации в мощных ракетных двигателях. Глушко (который делал двигатели для Королёва) отказался решать эту проблему. Её (в СССР) решили другие.
Но давайте по порядку. Впервые идея объединить форсунки впрыска топлива и окислителя в общую головку распыления родилась ещё в Германии. Но двигатели взрывались. Решить проблему не смогли. Эта идея получила продолжение уже после войны. В США её решили во время работы над двигателем E-1. В головке сделали кольцевые перегородки, которые и погасили колебания. Это можно увидеть на фото головки распыления топлива и окислителя двигателей E-1 и F-1.
В СССР с этой же проблемой столкнулись при работе над проектом "Буря" (ОКБ Лавочкина). Мощные двигатели первой ступени имели ту же проблему. Тогда было найдено решение - сделали перегородки на форсуночной головке крест-накрест. И задача была решена.
Разница была лишь в паре топливо-окислитель. В США - керосин-кислород, в СССР - азотная кислота-амины. Проблемы были в Союзе, мало было жидкого кислорода. Поэтому активно использовали высококипящие компоненты в качестве топлива.
Но тут есть один забавный факт. Решение проблемы высокочастотных пульсаций произошло примерно в одно и то же время. Вопрос: совпадение? Или кто у кого украл идею? Ответов нет. Вероятно, ответы всё ещё лежат под грифом "секретно".

Это после конструкторы СССР довели тягу многокамерных двигателей до высоких показателей. Изначально и США, и СССР пошли по пути создания мощных однокамерных двигателей.


Устал уже повторять: не нужно навязывать истории современную точку зрения. Не знаю кто первый из секты свидетелей "небывания америкосов на Луне" высказал эту мысль. Но эта идея получила вирусный эффект. Буквально все её повторяют. Абсолютно не разбираясь в истории. Задачи были другими, идеи были другими, мир был другой.


Есть. И в США, и в СССР. В США - музейные экспонаты и те, что достают со дна атлантики (отработавшие). А вот наши "Бурю" реинкарнировать не собираются (за ненадобностью).


«Смешались в кучу кони, люди.», М. Ю. Лермонтов
Вы про какой "Союз" говорите? Тот, который летал в 60-х? Он уже давно почил в бозе. Вместе с маршевыми движками РД-107. Название осталось, но там модификаций целая куча. Нынешние "Союзы" летают на РД-193. Летают уже совсем другие "Союзы".


Прямым продолжением программы "Аполлон" была программа "Союз-Аполлон" .
Или не было такого?


Да, к сожалению. Согласись в СССР на двухпусковый вариант - и дело в шляпе . Пиндосы знатно бы прикурили .

Вы никак не можете сделать одного тривиального интеллектуального усилия. Отделить объективное от субъективного. Поэтому до вас и не доходит моя мысль о суперОС.
Вы считаете, что есть абсолютно железобетонные непробиваемые причины того, что амеры не стали строить суперОС, хотя им для этого нужно было всего лишь пару раз шевельнуть пальцами. Я в это не верю, но допустим. Допустим, действительно существовали какие-то другие непреодолимые препятствия. Хорошо. Вот вы и объяснили, почему нет суперОС. Замечательно.
И что? Вы что, этим самым чего-то достигли? Ровным счётом ничего. СуперОС не существует, вы великолепно объяснили причины её отсутствия, и что? Ваши объяснения никак не заменят саму суперОС.
Есть суперОС - есть пруф за Сатурн-5. Нет суперОС - нет пруфа. По объективным или надуманным причинам - не важно. Главное - её нет! Десятое дело по какой причине - главное, что нет.

А теперь по поводу ваших объяснений. Добавьте к вашим истолкованиям ещё одну причину: близорукость и тупость амеров, которые упустили такую великолепную возможность.

Подробно я в особенности конструкции движков не углублялся. И то вижу, что вы чего-то путаете. Во-первых, говоря про линейку движков, естественно, имею в виду развитие Ф-1. Его предшественники, тем более, не получившие применения, никому кроме историков развития техники не интересны.
Во-вторых, вы о чём-то другом говорите. СССР эту задачу, создание КС большого объёма, не решил. Она до сих пор не решена. Сейчас самые мощные российские движки могут конкурировать на равных с Ф-1, но они МНОГОКАМЕРНЫЕ.
Детонационные эффекты, в силу которых или вследствие которых возникает паразитная вибрация и неполное сгорание топлива - естественное ограничение на мощность/тягу ракетных движков. И до сих пор этот барьер не преодолен. Его обходят с помощью многокамерности, только и всего. Анализ ТТХ российских движков даёт потолок около 200 тонн тяги на одну камеру. Всё, выше никто не прыгал. Ф-1 из этого ряда резко выбивается.

Союзы.
Насколько помню, их последние версии не сильно отличаются от прародителей. Их и перепутать можно.
Программа Союз-Аполлон абсолютно ничего не доказывает. КМ "Аполлон" был выведен на орбиту ракетой Сатурн-1Б.
И какой ещё двухпусковой вариант? Старт с самолёта-носителя? Не, не то. Для Луны всяко не годится.

P.S. Просьба не строить из себя всезнайку и объявлять сложнейшие технические проблемы азами. Подозреваю, что вы в них разбираетесь хуже меня. Могу даже доказать это и советую не брать меня на слабо. А то докажу, и вам будет стрёмно.

Исторические факты нельзя рассматривать отдельно - вот основная проблема в ваших рассуждениях. Нельзя анализировать какое-то событие в отрыве от всей истории. Вы попадаетесь в ловушку парадокса Зенона (противоречие между дискретным и непрерывным). История - это сложная совокупность факторов и событий, которые тесно переплетены и влияют друг на друга.
Вы постоянно пытаетесь рассматривать лунную гонку отдельно от всего развития ракетостроения. Космос (в то время) был лишь побочным эффектом развития оборонных и наступательных технологий. Можно перефразировать - космические программы были всего лишь демонстраторами технологий.
Основная задача - доставить тепло и свет на территорию противника. Этим занимались в первую очередь. Весь космос - только побочный эффект, демонстрация своих технологий и возможностей.
Вы упираете на то, что "суперОС - есть пруф за Сатурн-5". Это по вашей логике. Вы не допускаете, что у США логика была совсем другая? Как вам такой вариант: пуском "Сатурн-5" американцы заявили, что могут доставить на территорию СССР очень много тепла и света? Аргумент гораздо круче, чем запуск "суперОС". Но это я так, для примера. Возможны варианты. Задачи были другими, соответственно и логика.
Вот поэтому я и говорю, что ваш довод "суперОС - есть пруф за Сатурн-5" - это навязывание современной точки зрения историческим событиям. Т.е. не является доказательством, от слова "совсем". Это просто современная трактовка, не имеющая никакого отношения к историческим фактам.


В конструкцию двигателей не углублялся, но утверждаю, что этого не было. Не читал, но осуждаю! Замечательно. Теперь вы поставили под сомнение факт существования мощных двигателей у СССР. Перефразирую: проект "Буря" никогда не существовал, пусков не было. Несостоявшийся опонент лунной ракеты Н-1 с однокамерным двигателем РД-270 с тягой 640 тонн тоже не существовал. Так что ли? Уже не смешно. Я могу смотреть сквозь пальцы, когда ставят под сомнение существование технологий у американцев. Но когда опровергают факт существования технологий у СССР - это перебор. Может не существовало космических истребителей "БОР" и проекта "Спираль"? А это начало 70-х. Может и гиперзвуковых ракет у нас сейчас нет и это "мультики Путина"?
Ой, что-то я разбушевался .

Проблему высокочастотных пульсаций в мощных однокамерных двигателях решали и в СССР, и в США. В частности двигатели F-1 (Сатурн-5) и H-1 (Сатурн-1Б) оба однокамерные. Это одна линейка (как я уже писал ранее) и конструкция у них была одинаковая, отличие в размерах. В этих двигателях применялась общая головка распыления топлива и окислителя. Высокочастотные пульсации гасились путем установки кольцевых перегородок. Доказательств полётов носителей "Сатурн-1Б" с двигателями H-1 - хоть отбавляй. Или вы начнёте опровергать существование программы "Союз-Аполлон"?
Как-то странно получается: существование двигателя F-1 (Сатурн-5) вы опровергаете, но не отрицаете существование H-1 (Сатурн-1Б). А H-1 является уменьшенной копией F-1. Здесь - верю, здесь - не верю? Не, так не получится . Либо оба двигателя существовали, либо не было ни одного из них.

Для постройки мощного двигателя есть два пути. У каждого свои проблемы и преимущества. Какой из них выбрать - решают конструкторы, исходя из поставленных задач.
Однокамерный двигатель имеет более простую конструкцию, но есть проблемы с настройкой камеры сгорания. Кроме того, он тяжелее и больше по размерам.
Многокамерный (с общей системой подачи топлива и управления) значительно легче и меньше, имеет преимущества в доводке камеры. Но имеет серьёзные проблемы из-за сложности конструкции. Отрабатывали оба варианта и в СССР, и в США.
Выбрали многокамерные. Несмотря на то, что проблемы с однокамерными были решаемы. Размер и вес - вот основные критерии. А не мифическая невозможность построения однокамерных двигателей. Почему? Да потому, что космос вторичен (как я уже писал выше). В первую очередь - ядерный щит. Меньше размер двигателя - ракета будет более компактной. Меньше вес - можно поднять в воздух более тяжёлый ядерный заряд. К тому времени уже пришло понимание, что баллистические ракеты нужно прятать в шахты. А ракету меньшего размера спрятать проще.
Кроме того, не стоит забывать о том, что ракету нужно доставить до места назначения. А это накладывает свои ограничения на габариты. Об этом я уже тоже писал.


РД-270. Как уже упомянул выше - 640 тонн тяги. Однокамерный.


А тут и помнить не надо. Загляните в "Википедию" . Хотя есть более авторитетные ресурсы. Королёвской Р-7 уже давно нет. То, что сейчас называется "Союз" - намного превосходит то, что было в 60-х. Хоть и похоже внешне. Технологии на месте не стоят.


Да, ничего. Кроме существования мощного однокамерного двигателя H-1. В котором применено решение гашения высокочастотных пульсаций и который является уменьшенной копией двигателя F-1.


Вот что непонятно в фразе "двухпусковой вариант"? И где в этой фразе написано, что "старт с самолёта-носителя"?
Двухпусковой вариант - два пуска. Два ракетоносителя. Раздельный вывод на орбиту и стыковка в космосе. Неужели непонятно?
Ну а то, что вы об этом не знаете - ваши проблемы. Но это исторический факт.
Изначально существовало три проекта. Занимались ими три ведущих конструктора - Янгель, Челомей, Королёв. Королёв всех "сожрал" и проиграл лунную гонку. Но наработки не пропали. "Протоны" Челомея летают. А "Сатана" Янгеля только сейчас снимается с боевого дежурства.


У меня нет привычки строить из себя кого-то. Видимо "зацепил", если пошла такая реакция .
Подозревать можете, знать наверняка - нет. А без знания ваше утверждение голословно. Хотите что-то доказать - пожалуйста, доказывайте. Пока что вы доказали только незнание истории развития космонавтики. И приверженность к учению горе-исследователей.

Кстати, насчёт отсутствия "технического следа существования двигателя F-1". Всё есть. Ищущий да обрящет . Занимательное чтиво про реализацию современной лунной программы NASA "Space Launch System (SLS)". Если капнуть историю развития проектов - много интересного можно узнать.

И ещё интересный факт. В НПО «Энергомаш» работают над созданием детонационного ракетного двигателя на паре кислород-керосин. Интересная тема - детонационное горение. А можно ли замахиваться на управление детонационным горением, если не обуздал детонацию? Вопрос риторический.

Софистикой занимаетесь, дорогуша. Доказать, что в сложных вещах вы разбираться не можете, очень просто. Если до вас не доходит очень простое, то как вы можете разобраться в сложном? Да никак.
Исторические факты, логика пиндосов, которая может отличаться от моей... я ж говорю: элементарное до вас не доходит. Как в анекдоте про учителей, когда один с другим делится сложностями объяснения материала детям: "Сам уже всё понял, а они - никак". Вот и с вами так же.
Это же всё очень просто. Напрягитесь хоть немного. СуперОС есть? Её нет. Значит и нет пруфа за реальность Сатурна-5.

У вас извращённая логика (у пиндосов научились? ). Если есть железобетонные причины, почему не создали суперОС, то это какбе отменяет факт отсутствия пруфа. С чего это? Если пруфа нет, то его нет, не надо тут городить про особенную логику "исключительной" нации.

А это несомненно было бы пруфом. На глазах всего мира выводятся на орбиту огромные блоки. Соединяются. Формируется гигантская станция с многочисленным экипажем и вращающимися модулями, имитирующими силу тяжести. Потом туда приглашают иностранных космонавтов - смотрите, завидуйте, мы - граждане США, а не какие-нибудь гражданки. Всё путём. Могли так сделать? Технически никаких проблем. Эрекции на такое не было? Ваши проблемы. Но нет станции - нет пруфа.

С чего это вы взяли, что простое масштабирование Н-1 --> Ф-1, в принципе, возможно? Посмотрите на маленький трансформатор из радиоприёмника или телевизора и на силовой, который питает микрорайон. Никаких различий не замечаете? Вытащите бревно из глаза.
Ещё раз повторяю: размер имеет значение. Муравей, увеличенный до размеров собаки, со скоростью 1500 км/час бегать не будет. И таскать две тонны не сможет, хотя такие, как вы, будут это ожидать. Муравей же может таскать грузы в десятки раз больше его.

И зачем вы мне тычете РД-270, это мёртворождённое дитя? Видел я его в общем списке, но сразу отбросил. Там что написано?
Он никогда не летал! И ничего подобного с тех пор не было. Насколько я знаю.

В этом месте вас процитирую:
Чтобы потом от своих слов не отказывались. Штоба дурь ваша каждому была видна.
А теперь постройте из себя ещё знатока и суперинженера... меня гложат смутные сомнения... вы ЕГЭ хорошо сдали?

Для наглядности.
РД-173 (РД-171М) - 4 камеры, тяговооружённость = 86,66, сухая масса = 9,3 т. топливо - керосин + кислород
РД-107 - 4 камеры (+2 поворотные), тяговооружённость = 85,7, сухая масса = 1,19 т. топливо - керосин + кислород
РД-180 - 2 камеры, тяговооружённость = 77,3, сухая масса = 5,48 т. топливо - керосин + кислород
РД-191 - 1 камера, тяговооружённость = 89, сухая масса = 2,29 т. топливо - керосин + кислород
РД-193 - 1 камера, тяговооружённость = 103, сухая масса = 1,9 т. топливо - керосин + кислород

То есть, наглядно видим, что вы несёте хрень. Как перевести ваши многословные невнятные обоснования в пользу выбора многокамерных движков? Примерно так: они более компактны при той же или большей мощности. Если совсем коротко, то у них тяговооружённость выше (отношение тяги к сухой массе двигателя). И что мы видим? А ни хрена подобного! Всё наоборот!
Можете, конечно, поиграть словами и накопать, что последние в списке были разработаны позже, а значит, по умолчанию более совершенны... и бла-бла-бла.
Только вот вы сами упомянули двигатель РД-270 (как реальный), а у него тяговооружённость запредельная - 190! При одной камере! Сухая масса - 3,37т. Топливо у него другое, гептил. Но тут такое дело, теплота сгорания гептила на треть ниже, чем у керосина. Так что это плюс ни фига не в вашу пользу.

И как с этими данными соотносится ваш тезис, что многокамерные движки более компактны, чем однокамерные? Да с самого начала понятно, что это глупость.