Так они и появляются. Только вы их видеть не хотите. Вот тут (уже за несколько страниц до) появилось сообщение, что пиндосы разрабатывают скафандры для лунных полётов. Что это значит? Это фактически признание, что у них лунных скафандров НЕТ.

Дальше продолжать? Вы все так хвалитесь своей мощной логикой, ну-ка, блесните.

Чортъ подери, вы реально не понимаете, почему они не хотят просто взять и сделать реплики старых скафандров? Логика в таком случае воистину бессильна.
Технологические цепочки, моральное устаревание конструктивных решений и материалов, экономическая целесообразность... Не, не слышали.
И, если что, это у вас не новый аргумент, а модификация старого - про ракету. Который обсосан уже со всех сторон. И причины, почему легче и дешевле сделать новое с нуля, - ровно те же самые.

Генрих
Странная у вас логика.
Одно из дугого - ну ни разу не следует.
Скафандров не то что нет - у них, скафандров, уже второе поколение.
Ну да, если не знали (хотя знали - просто прикидываетесь), то и амеровские и наши скафандры для космоса - следующее поколение того что разрабатывалось для Луны.
И ничего нет удивительного что нужно разрабатывать и следующее - если для космоса они еще более менее годятся то какой смысл рисковать жизнью в старье на поверхности спутника?
Напомню - во время высадки бала пара неприятных моментов, ну а уж "космический скотч" про него не слышал только кто темой не интересуется вообще.
Так что если на Луну вернутся - и мы и амеры будем точно разрабатывать что то новее.

То есть, её можно заправить топливом и запустить на Луну?

Как добирались до Америки вплавь, хоть на парусниках, хоть на теплоходах, так и добираются. Вот если бы на теплоходе не смогли переплыть Атланитку, то обязательно бы возникли вопросы относительно способностей парусников делать переходы от Атлантики до Америки. По Вашему же доразумению получается, что парусники (Аполлоны) могли добраться до Америки (Луны), а теплоходы едва из гавани (на орбиту Земли) выходят.

Вы реально не понимаете, что если есть успешное технологическое решение чего бы там ни было, то оно тупо воспроизводится на следующем уровне?
Вот к примеру, наши на заре атомной промышленности сконструировали сепараторы-центрифуги для обогащения урана. Так технология с тех пор ни фига не изменилась. Но работают не те же самые центрифуги, а уже десятого поколения. Но тоже центрифуги с тем же самым принципом действия.

Вернёмся к нашим баранам, то есть, к скафандрам.
Морально устарели конструкции и материалы? Замечательно. Допустим, блок жизнеобеспечения имел массу 90 кг (условно говорю, я щас не помню), на основе развития техники он теперь будет тянуть на 35 (опять-таки условно). Какой-нибудь аккумулятор весил три кг, сейчас не больше полукилограмма при двойной или тройной ёмкости заряда. И так далее.
Главное-то в чём? Пиндосы не говорят, что они совершенствуют ранее разработанные и испытанные в деле скафандры. Они с нуля их строят.

Про ракету, кстати, то же самое. Я бы понял, прекрасно бы понял, если бы они перестали маяться хернёй и взяли на вооружение совершенно другой принцип достижения Луны. Он, кстати, абсолютно по силам хоть нам, хоть американцам. И тогда, полсотни лет назад был по силам. Но нет. Они тупо бьются лбом о стенку рядом с дверью. И при этом делают вид, что забыли, как делать супердвижки Ф-1. На новом уровне, разумеется.

Мощное усовершенствование космонавтике придаёт компьютеризация. Она одна позволяет решить массу проблем, которые раньше решались только пр напряжении ресурсов огромной страны. Хоть нашей, хоть американской.

Странная, не странная, а вас давно раскусил, так что особо слушать не собираюсь. С тех пор раскусил, как вы доказывали, что осциллографы со стрелочкой существуют и что траектория спутника зависит от его массы.
Вы как-то слишком буквально восприняли слова Пушкина "И гений - парадоксов друг". Только вы приняли несколько другую формулу, гений = парадоксов друг. Это страсть у вас такая неуёмная, выискивать парадоксы на каждом шагу. Что вырождается в постоянные попытки натягивания совы на глобус. Не важно в какой теме. То ли это осциллографы со стрелкой, то ли легендарные Сатурны-5, существующие только в конспирологических теориях.

Это банально удобнее, проще и дешевле, чем воскрешать стародревнюю технологию. Принципы действия будут такими же, как и ранее. Но конструктивные решения, материалы и техпроцессы - другие. Чем подгонять современность под старину, логичнее сразу делать современное устройство. Естественно, с опорой на предшествующие удачные технические решения - но это вовсе не значит, что в итоге выйдет модернизированная реплика. Ибо это невыгодно в тех случаях, когда устройство было давно выведено из производства.
Слышали про такое явление в айти-сфере, как "легаси"? И сколько проблем "легаси-код" доставляет в современности разработчикам и пользователям?

Вообще не понимаю зачем на луну высаживаться людям, щас же беспилотники всякие, аватары, роботы. Чтоб прям сам человек высадился, это для понтов разве.

Ракета-носитель «Союз-2.1а» с грузовым кораблем «Прогресс МС-27» стартовала с космодрома Байконур.

Космический транспорт доставит на МКС 2,5 тонны груза, среди которого аппаратура и оборудование для систем станции, одежда, питание, медикаменты и другие необходимые для экипажа вещи, а также топливо, вода и азот.

Ну как бы точно такая на Луну (и не только луну) летала.
Насчет заправить и запустить - в принципе танки с постаментов снимали и даже на них немножко воевали.
При приложении определенных усилий запустить думаю можно.
Мелочь - все что пришло за это время в негодность поменять, прокладки, электронику с электрикой, "уставшие" сварные швы, смазку и так далее.
В общем разобрать и собрать.

Но принимая во внимание что движки Н1 благополучно летали и в 2000 и в 2010 думаю задача не так и сложна - по сравнению с восстановлением стартовых мощностей, вот там действительно все дорого и сложно будет.
Поскольку - водород.

Глубина ваших знаний соревнуется с вашим же умом )))))))))))
А ничего так, что "на заре" как раз применялись совсем другие способы разделения изотопов?
И за предложение вернутся к тем технологиям атомщики пошлют вас ну очень далеко и надолго?
Очень кстати похожая картина с предложением начать выпускать скафандры и ракеты 60-х годов в наше время.

Кстати, до меня дошло что сторонников плоской земли лунной аферы правильно называть не конспирологами (ибо логос - знание, это не про них), а эксгибиционистами - от лат. exhibeo «выставлять; показывать».
Ибо стараются показать нечто, а выставляют в итоге себя.

Аппарат, который ранее добыл грунт астероида Бенну и сбросил капсулу с ним на Землю, сейчас летит к знаменитому астероиду Апофис и прибудет к нему в 2029 году. А пока что OSIRIS-APEX 2 января 2024 года прошел перигелий своей текущей орбиты, не повредив приборы, и в апреле стал передавать на Землю полноценную телеметрию.

Глубина ваших знаний не выше плинтуса, как у любого человека, использующего термин "колебательные волны". Не надо заочно строить из себя суперспециалиста во всех областях знаний. Таких людей попросту не существует.

И не надо раздувать из мухи слона. Всё дело всего лишь в отношении. Для меня конец пятидесятых это всё ещё заря создания атомной отрасли, а для вас - не знаю. Надеюсь, не полдень.

Первые бомбы создавались на основе сеточно-диффузионного метода, но он на порядок, а то и два, более затратен. Так что от него быстро отказались.

На основе этой истории вывод можно сделать такой (это я уже не вам, с вами бесполезно разговаривать):
Работающая технология может отмениться только другой работающей технологией. Более эффективной. Никак иначе.

Вместо натягивания совы на глобус, что вы так судорожно пытаетесь делать, лучше признайте, что скафандров, способных защитить от радиации, у пиндосов никогда не было. И сразу все противоречия исчезнут. Наступит всеобщий мир и консенсус хотя бы в одном месте. Но нет, достигать какого-то соглашения в любом споре вы попросту не способны.

А то вы странные какие-то. Прямо вот совсем странные. Посудите сами (это я не только вам). Как это коррелирует?
1. Надёжные лунные скафандры, способные защитить от радиации, у пиндосов были.
2. Уровень радиации при полёте на Луну составлял настолько микроскопические дозы, что практической опасности не представлял.

А я не понимаю, как можно такого простого не понимать.
Роботы и беспилотники могут работать только по чётко прописанной программе и в абсолютно известных условиях. На новом месте запросто могут возникнуть непредсказуемые факторы, с которыми сможет справиться только полноценный разум.
Дистанционное управление слишком громоздкое и сложное в силу многих факторов. Хотя бы в силу отставания сигнала более, чем на две секунды. Почитайте, как мучились с луноходами, поймёте глубину проблемы.

Это как на войне. Бомбить с самолётов и обстреливать ракетами можно сколько угодно. Но территория может считаться занятой, только когда туда зайдёт пехотинец. И в средние века так было и сейчас.

Да конечно-конечно, технологические цепочки и экономическая целесообразность - это все ерунда, во всем мире постоянно воскрешают стародавние технологии по щелчку пальцев вместо того, чтобы новое, более дешевое и эффективное разработать. Я с вами уже зарекался дискутировать на тему лунного заговора и не намерен впредь этим заниматься, так что продолжайте развивать ваши смелые и независимые мысли без меня, пожалуйста. Ведь наверняка в России, ежели займутся вновь темой многоразовых планирующих космических кораблей, начнут копировать "Буран" и "Энергию".
Напоследок лишь спрошу: про "легаси" в айти-сфере вы таки слышали или нет?

Это популярное заблуждение.

А я уверенна, что человеку на луне делать нечего. Технологии очень быстро развиваются. Роботы будут лучше нас.
Не в тему, а как тенденция. Я вот работаю проектировщиком. Черчу дома на компьютере. Расчеты делает программа. А ведь вроде недавно мои коллеги стояли над досками наклоненными в общем зале. Потели. По сто раз истории друг другу пересказывали - фильм с Муравьевой. А скоро и я не потребуюсь. Всё сделает программа. И это случится ещё при мне.

И в вашем случае без человека не обойдётся. Что-то полностью роботизированные автомобильные конвейеры не пошли.
Компьютерная чертёжная программа - тоже инструмент. Человека инструмент, а не сам по себе. Разве шуруповёрт или дрель отменила человека? Нет, всего лишь отвёртку и ручное сверло.

Почему по филологии я с вами не спорю, а вы со мной в области науки и техники да? Будете мне тут ещё про популярные заблуждения рассказывать. Всё очень просто. Если не соглашаетесь ни с кем в областях вне вашей сферы образования и деятельности, то это она и есть, неспособность воспринимать чужие аргументы любого веса.
Стародавние технологии никто и нигде не воскрешает. Их заменяют более совершенными. Но если заменить невозможно, то они остаются. Почему-то колесо, существовавшее, наверное, ещё со времён древнего Египта, никто до сих пор не заменил.

А я что, не ответил? Нет, ни про какое "легаси" не слышал. Но узнать мне легко, дети там работают. Что я и сделал только что.