Королюк, просто один из первых на эту тему. Сейчас стопятьсот книжек про спасти СССР и замылилось. какого говна только не написали, причем часто пишут молодые люди, которые понятия не имеют про СССР

Да-да. И кто же, ФФ, с вашей точки зрения, у нас лучший фантаст? Самый популярный-издаваемый-снимаемый-читаемый-ругаемый? Фамилию в студию!

Праааальна, незачем книжки читать, от них глаза портятся!
В общем, как и сказал: вы, ФФ, не разбираетесь ни в современной литературе, ни в популярной сетературе. Так себе филолог, только по названию...

Но качеством ни одна из них не дотягивает до Королюка. Даже его продолжение, которое сейчас пишется и выкладывается.

Пелевин.

Какая-то совсем уж бездарная демагогия, вы можете лучше. Речь шла конкретно о новых книгах автора, в котором я давно разочаровался.

Там-то сюжет хоть появился или автор окончательно в гаремнике и ностальгии погряз? Все думаю взяться да почитать продолжение, однако как-то желание вскоре пропадает. Вот хорошо ведь написано, правда, но это что угодно - только не роман в классическом смысле.

Пелевин не фантаст. Он сам это говорил, кстати.

Кстати, Граф, после книг про Трикса Солье я тоже в Луке разочаровался. Если "Недотёпу" худо-бедно читать ещё можно, то "Непоседа" эта такая вялая, прости господи, тягомотина, что я даже не дочитал, чего, кстати, делаю достаточно редко. И всё, что он там наваял после этой дилогии я уже не могу читать. Такое же разочарование было с Василием Головачёвым (хотя дома стоят два десятка его книг, купленных в своё время).

Вообще не волнует, что он там об этом говорил. По всем признакам большинство его произведений - фантастика в чистом виде, только не "жанровая".

Именно.

У Луки есть одна особенность: интересная идея, хорошее, бодрое начало романов, занимательный сюжет, но он всегда сливает продолжение и концовку. Это было и с Триксом, и с Черновиком-Чистовиком, и с циклом Измененные... Первые книги хороши, а потом... Ну не умеет человек писать впроцессники, что делать! С Дозорами, кстати, та же ерунда.
Тем не менее, он у нас - фантаст №1, самый издаваемый-читаемый-снимаемый-оплачиваемый и т.д. И фиг с этим поспоришь.

Ога, вы еще Акунина фантастом назовите! (Хотя у него есть и попаданцы, и чистая фантастика, и много чего еще...)

Обоснуйте, почему Пелевин не фантаст, если пишет в основном фантастику.

Если подходить к литературе Вашими, Фрост, критериями, получается, что Гоголь - фантаст. Не, ну а чо, "Вий", "Нос", "Шинель" и "Ночь перед рождеством " фантастика же. И Булгаков со своими "МиМ", "Роковые яйца" и "Собачьим сердцем" тоже фантаст. И Свифт. А первого попаданца ваще Апулей придумал.

В общем-то да, хотя у обоих есть и довольно много нефантастических произведений, в отличие от Пелевина. А где опровержение-то?

Довольно странно слышать это от филолога. Вы реально не понимаете, что такое современная фантастика как жанр? И чем она отличается от фантастического допущения (вымысла) как художественного метода?
Вот Дон Рэба правильно написал:

Всё это можно выразить одним словом: отстой.

Вы чертовски невнимательны. Выше про "жанровую" фантастику я уточнил. Однако Пелевин таки пишет фантастику (не "жанровую", специально подчеркну для зевнувших в прошлый раз). Следовательно, его вполне можно назвать фантастом.

Ога-ога. Зелен виноград.

Выше был уже приведен пример с НВГ и МАБ. Они тоже фантасты? Про Н. Щедрина я вообще молчу: тот еще был... фантазер! Такого напридумывал в своих произведениях!

Я уже ответил на этот тезис.
Короче, надоело, да и скучно это обсуждать. Допустим, формально Лукьяненко в топе отечественных фантастов, даже номер один по обсуждаемости и издаваемости, - дальше-то что? Его последние романы априори хороши, что ли? Зачем мне их читать, если я давно для себя сделал вывод, что он исписался и заштамповался? Они прямо принципиально отличаются от предшествующих?

Вы эксперт филологии и Вам далеко эксклюзивное право назначать авторов в классики или, наоборот, из классиков развенчивать? То, что вам не нравится автор, не означает, что тот - всё. К примеру, я не осилил "Сто лет одиночества" (хотя планирую всё же его прочесть), но это не означает, что Маркес - исписался.