Нет, ФФ, вы все-таки не филолог, раз такую.... хм... хрень (простите мой французский!) пишете. Жанр произведения определяется доминирущим (главным) художественным методом, используемым при его создании, если же их несколько (как в МиМ) - позицией самого автора (что он считате самым важным). Для МАБ это был реализм (всегда и везде), но часто - в особой, сатирико-гротескной форме (надеюсь, вы понимаете почему). Как и для Н. Щедрина, кстати. У НВГ реализм был в особой, мистической "обертке", но это тоже реализм (и даже натурализм!). Они все - писатели реалистического направления (хотя и использовали разные художественные методы подачи материала).
Пелевин никогда не причислял себя к фантастам, а свои произведения - к фантастическим (как и Сорокин, между прочим), наоборот, прямо возражал против этого. Назвать его фантастом - крайняя степень непрофессионализма с вашей стороны.
Идите и учите теорию лит-ры!

Жанр произведения определяется литературными критиками, хехе. Если речь не идет о каких-то сильно формализованных древних жанрах наподобие жития. И то там возможны нюансы. Соответственно, его определение зависит от точки зрения интерпретатора, и возможно отнесение одного и того же произведения к нескольким жанрам. Аргументированное литературоведчески.
Критериев, по которым произведение можно отнести к тому или иному жанру, масса. Продолжительность действия, количество сюжетных линий, композиционные особенности, используемый метод в том числе. Но это отнюдь не всегда главный критерий, освежите свою память.
И таки да, если один из основных художественных методов, используемых автором, - фантастика, то как назвать этот жанр?

Реализм - не жанр, а метод и основанное на нем литературное направление. Постмодернизм, кстати, тоже не жанр. Жанров в рамках направления (как и на стыках различных направлений) может существовать множество, а реалистический метод способен прекрасно сочетаться с фантастическим.

Концепция смерти автора? Не, не слышали. А еще филолог!

Абсолютно наплевать, к кому он себя причислял и против чего возражал. Я об этом уже сказал выше.=)

У вас я ее учить точно не буду, вы в ней плаваете (нет, не как рыба).

Праааальна, пофиг на то, что считает сам автор. Главное - мнение литкритика. Но проблема в том, что любое мнение субъективно (и не всегда верно), а уж мнение "типа литкритика" вроде вас... Кстати, ФФ, вы вроде бы журналистикой занимаетесь, нэ? Кто дал вам право определять, в каком жанре пишет Пелевин? И почему вы не уитываете его собственого взгляда на свое же творчество? Как автора и творца?
Или все-таки какие-то аргументы у вас есть? Пока что я их не увидел. Да и уровень ваших познаний в теории лит-ры вызывает у меня большие сомнения... Эдак вы, батенька, подобно некоторым нашим форумчанам, станете относить к фантастам не только Пелевина, НВГ, Щедрина и МАБ, но и, прости господи, Сорокина. А это уже явный перебор.

Да какие там аргументы. Только один и самый авторитетный: "Я сам с усам, и если факты от теории литературы противоречат моим взглядам, тем хуже для фактов".

Вот для этого и существует литературоведение. К примеру Гоголь. Никому в голову, кроме Фроста, разумеется, не приходит называть творчество Николай Васильевича - мистической фантастикой.
Аргумент? Вот он. Как сказал Фёдор Михайлович Достоевский "Всё мы вышли из гоголевской шинели". Хотя зачем я такой пример привёл? Не дай Бог, Фрост "Преступление и наказание" в детективы запишет...

Конечно пофиг.
Пелевин как постмодернист ориентирован на "глобальный запад" и является проводником его идеологии (как раз постмодерна).
Ему называться фантастом - самому себе урезать кое что серпом. Ибо фантастика на западе далеко не самое уважаемое занятие, в отличии от пост СССР. Ну не ориентированы они в будущее.
Так что чел изо всех сил лезет в нишу философов и гуру, не сказать пророков и аватаров.
Ну а мы воспринимаем его как оно есть ))))

И да - главное мнение отнюдь не критика, а читателя. Снимите нимб. ))
Нет. Зато видно что оппонентов вы попросту не читаете
Я ведь выше писал вам про сборник "фантастика 19 века"? Вот вот.
Причем сборник то был - советский, где все с точки зрения классификации было методично и научно обосновано.
Но - противоречащие убеждениям факты только раздражают ))))))

Составители сборника притянули НВГ за одно место - слишком вольно трактовали термин "фантастика".

Ога, настолько "неуважаемое", что "Небула", "Хьюго" попрестижней многих других "толстожурнальных" премий, и по престижности уступают разве что "Оскару" да "Пулицеру". А киностудии буквально дерутся, чтобы экранизировать известных фантастов.






С точки зрения составителя, верно? Что-то подобное я читал. А ещё я читал сборник "Сатира зарубежных авторов начала ХХ века", и в него был включён фантастический роман чешского писателя-фантаста Карела Чапека "Война с саламандрами", и да, это антиутопия, стало быть фантастика, но автор сборника научно обоснованно отнёс роман к сатире.
Говорю же, по формальным признакам "Преступление и наказание" - детектив, стало быть, Достоевский, по вашей логике, коллега... (хотел написать Конан Дойла, но тут засада, он и фантастику, понимаешь, писал, рыцарские романы и даже на батальную тематику) Агаты Кристи.

Бояринъ, так я выше уже сказал про концепцию смерти автора, которая имеет полное право на существование. Вы в курсе, что это такое? Если до сих пор нет, то вас, надеюсь, не забанили в Гугле?
Концепция, кстати, постмодернистская, так что сам Ролан Барт велел применять ее к творчеству постмодернистов, хехе.

Именно! В том числе и "традиционное" отнесение многих произведений к тому или иному жанру. Если только, повторю, это не строго формализованный жанр.

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=756240

Ну, как я погляжу, он все же повыше, чем у вас.

У вас сложилось превратное впечатление - уж не знаю, почему. Аргументы были здесь: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=756240
Теория литературы как раз на моей стороне. А вот от вас аргументов в пользу того, что Пелевина нельзя назвать фантастом, я так и не увидел. Кроме "Он сам себя так не называет".

Ну куда уж им, дилетантам, до вашей непогрешимости, коллеги.
Тут конечно у всех нет никаких авторитетов кроме собственного мнения, но отрицать очевидное - это уже перебор, с моей точки зрения.

А может, это ваша трактовка чересчур узкая и косная, а у них - адекватная?

По формальным признакам - абсолютно не детектив. Что это за детектив, где убийца известен читателю с самого начала, как и его мотивы?
Попробуйте подобрать другой пример.

Именно об этом я и говорил: жанр одного и того же произведения может определяться различным образом, причем совершенно обоснованно.

Американский детективный телесериал "Коломбо". Любая серия начинается с показа преступления, то есть, читателю зрителю известны убийца и его мотивы с самого начала. Лейтенант Коломбо в исполнении Питера Фалька появляется значительно позже. Возражения?

Пы Сы У Чейза хватает детективных книг, где главным героем показан преступник, а не следователь.

Ну это не литературный пример, но ладно. Там в любом случае акцент на расследовании, а в "Преступлении и наказании" расследование где-то вообще за кадром идет, по большому счету. Так что - нет, не детектив ни разу.

Это вы отрицаете очевидное. Литературоведы давно отнесли творчество Пелевина в постмодернизм (я это изучал в университете на филфаке в далёком 2002м году, по "Чапаеву и Пустоте" даже доклад на семинар писал), и только Ал с пеной у рта отрицает данный факт.

Само собой. Достоевский - реалист, который учился (литературным методам и образам, разумеется) у Гоголя-реалиста. Выше я приводил фразу Фёдор Михалыча про "гоголевскую шинель". А если Вы читали "Шинель", то должны знать, что там есть мистическая составляющая, когда дух умершего Акакий Акакиевича бродил по Питеру. Но вот что интересно, никто (даже сам Достоевский) не называет из-за этого Гоголя фантастом. Приёмы - да, образы - да. Но - реалист, мать её ети...

По-вашему, постмодернизм - это жанр, что ли? Фантастика не может быть постмодернистской?

Как приверженность направлению реализма помешает написать в жанре детективного романа? Ну, не применительно к Достоевскому, творчество которого и по формальным признакам детективом не пахнет, а абстрактно. Где вы тут противоречие нашли?

Почитайте что ли для начала Вики. Там русским по чёрному написано: жанр - проза, направление - постмодернизм.
И можете статью пробежать глазами. В начале творческого пути он начинал как автор фантастических рассказов "Реконструктор", "Проблема вервольфа в средней полосе", но, по собственному признанию автора, быстро отошёл от этого, став творить в "постмодернистской" традиции.

Кто-то меня упрекал, что я не вчитываюсь в чужие сообщения. У Вас, похоже, точно такая же проблема. Достоевского я "приплел", чтобы показать, что признанные классики, писавшие реализм, воспринимают Гоголя за коллегу-реалиста. Произведение "Шинель" - как доказательство. И если вы не умеете увидеть посыл, то это уже ваша беда.

Проза - это не жанр. Повторю вопрос: как приверженность направлению постмодернизма мешает писать фантастические романы? В теории, отвлеченно от Пелевина, если угодно.

Слушайте, ну я уже дважды подчеркнул: совершенно пофиг, что автор сам об этом говорил. В рамках постмодернистской же концепции смерти автора мнение Пелевина о собственном творчестве читателей интересовать вовсе не должно. Так что не аргумент.

Так я вас и спрашиваю: где противоречие? Ну реалист, и что. Реалист не может в числе прочего фантастику или детективы писать? Почему?