Вот тут я чуть не упал со стула

Ну да, ни прибавить ни отнять.
Дон Рэба
Фантастика вполне может быть романтической, сентиментальной или постмодернисткой.
Она, блин, даже порнографической может быть. Приходилось сталкиваться.
Не путайте теплое с мягким.

И реалистической тоже. Вон хоть в той же Википедии можно глянуть. Фантастика и реализм - вовсе не антонимы.

Вообще хотелось бы немного подытожить, а заодно вернуть разговор в более конструктивное русло. По большому счету, спор тут сейчас идет о "высоких" и "низких" жанрах: дескать, как же можно классиков или мейнстримщиков называть фантастами или детективщиками, это же большая литература и все такое. Моя же позиция такова, что между "высокими" и "низкими" жанрами никакой четкой границы не существует, она максимально размыта и представляет собой спекр. Некоторые реалистические романы вполне можно называть фантастическими - потому что, повторю, одно другому никак не мешает. А уж творчество Пелевина по всем признакам можно отнести к фантастике - просто "высокой", хехе.
Именно потому, что фантастика - изначально метод, а не жанр. Но существование "жанровой" фантастики вовсе не запрещает называть фантастами авторов, пишущих "высокую" фантастику. Которую они сами и литкритики именуют иначе, дабы отгородиться от всякой там плебейской массовой культуры.
Если некто пишет фантастику в постмодернистском направлении, обильно сдобренную сатирой, - то он и постмодернист, и фантаст, и сатирик.

Диплом филфака МГУ (1985) дает мне право думать, что кое-что в литературе я понимаю. В отличие от.

Вот именно.

С какой это радости я, российский специалист-филолог, должен разделять какую-то бредовую концепцию сомнительного французского философа-критика-хер-знает-кого? Тем более что мое личное творчество (50 изданных книг), слава богу, никакого отношения к этому безобразию (постмодернизму) не имеет. Я был, есть и остаюсь приверженцем традиций советской (российской) классической фантастики.
Аминь.
ПыСы. С моей т.з., теория Барта "смерть автора" - бред бредовый, ибо личность НАСТОЯЩЕГО писателя всегда отражается в его произведениях (в той или иной форме и степени), и не видеть этого - просто быть слепым и умственно отсталым. Надеюсь, ФФ, вы не такой.

Да кто ж вас заставляет-то? Я просто объяснил вам, почему отсылка ко мнению автора в данном случае не аргумент, только и всего.

Кое-что - несомненно.

Вижу, вы совершенно не поняли этой концепции. Отпечаток личности в тексте тут вовсе даже ни при чем.

Мнение не-пойми-кого? Хер-знает-какого-философа-критика? Ну-ну. А своего мнения у вас нет? Вы же вроде бы тоже филолог, нэ?

Но это кое-что, думаю, на два порядка больше и лучше ваших знаний. Если судить по вашим высказываниям...

Не отпечаток личности в тексте, а образ автора! Боже, кто и чему вас учил, ФФ? Это же должны еще в школе проходить, на уроках лит-ры!

Так и он тоже ни при чем. Вам объяснить простыми словами, что такое "смерть автора"?

Вообще-то выше я именно его и высказывал.

Не смешите.

Еще раз: сомнительная теория не-пойми-кого-философа-критика не имеет никакого отношения к современной российской лит-ре, базирующейся на классической русской (советской) художественной основе. И уж тем более - к моему личному творчеству (слава богу, ни разу не постмодернизму).
И, само собой, не имеет отношения к современной отечественной фантастике (Лука, Дивов, Лукин и т.д. и т.п. - плюс еще 30-40 имен) не дадут мне совреать.

Концепция постмодерниста не имеет отношения к интерпретации творчества постмодерниста?

Каким образом вы опять сюда приплели себя любимого?..

Да нет - имеет самое что ни на есть прямое отношение вообще ко всей литературе и литературоведению. Это один из возможных подходов, то бишь.

Последние две страницы напоминают споры о том, каким концом надо яйца разбивать. Или о количестве ангелов, способных уместиться на кончике иглы.

Это очень забавно в контексте того, что спор, по большому счету, выеденного яйца (хехе) не стоит. Любому филологу вроде как должно быть очевидно, что догматизм неуместен в литературоведении и возможны разные научно обоснованные трактовки одного и того же явления (произведения). Однако нет же, надо обязательно доказать, что Пелевин - не фантаст. А не просто высказаться в том духе, мол, ну я сторонник биографического (ну или там герменевтического) метода, потому не согласен.

Основная проблема Кимена - неправильный выбор аудитории. "Рождение богов" - это качественно написанный любовный роман. Я более подробно ознакомился на досуге и сразу заподозрил, что автор - девушка. Подозрения тут же подтвердились путем беглого гугления. На кой чортъ надо было позиционировать любовный роман как приключенческий с "классическим попаданцем" - совершенно неясно. Если бы автор не стала чудить, а честно назвала бы вещи своими именами и ориентировала рекламу на женскую аудиторию - вполне могла бы достичь заметного успеха с такой массированной рекламной кампанией.

Кстати, кто-то из форумчан в нем участвует? Просто любопытно. Сам тоже думаю податься, но для этого надобно опус на две части разделить и успеть доредактировать (ибо там местами полный чепец, в порядке эксперимента выкладывал без малейшей вычитки). Правда, могут и не принять, ну да не такая уж беда, попробовать-то никто не мешает.

Еще раз для тех, кто в танке: концепция не-пойми-кого-философа-критика не является значимой (от слова "совсем") для отечественной теории лит-ры и литературной критики. Это всего лишь частный взгляд на постмодернизм (один из взглядов). К нам (российским писателям) он не имеет никакого отношения. Это как теория плоской Земли.

Потому что я могу судить о современном литературном процессе, так сказать, изнутри. В отличие от вас. И еще я закончил филфак МГУ, где весьма основательно учили филологии (снова в отличие от вас).

Ну да: если Пелевин и Сорокин (прости господи!) для вас фантасты.
Генрих, вам в этот спор лучше не лезть. Вы разбираетесь в современной лит-ре, как некое животное в апельсинах. Напишите лучше что-нибудь о покорении амерами Луны - вот тут вы большой спец.

О покорении как раз-таки ратует Фрост (в этом вопросе он так же блестяще разбирается, как и в литературоведении). Генрих в противоположном лагере.

Совершенно очевидно, что с предметом ознакомиться вы так и не удосужились.

Да не, просто это у вас уже какая-то специфическая защитная реакция: чуть только вы начинаете ощущать, как безнадежно сливаетесь в любой дискуссии, так тут же начинается: "А зато у меня книги, а зато я настоящий писатель". Таковая непосредственность даже как-то умиляет.

Опять низкопробная демагогия. Ай-яй-яй. Про Сорокина я ничего не говорил.

А можно хотя бы здесь обойтись без лунной конспирологии, ну пожалуйста.

Это теория не-пойми-кого-не-пойми-о-чем. Никакого отношения она к современной российской фантатике не имеет и иметь не может. Вы, ФФ,, передергиваете, как дешевый шулер (причем не в первый уже раз).

Да, я действительно НП и действительно получил хорошее базовое образование в МГУ. Все это - в отличие от вас. Вы не писатель, не филолог (по сути) и совершенно не разбираетесь в современной российской литературе.
Вы пустой болтолог и демагог.

Не читал, но осуждаю, все ясно.
Почему это подход к литературоведению и литкритике не может иметь отношения к современной российской фантастике? Что за причина такая загадочная?

Бревно в глазу вам точно не мешает?

Самое лучшее зрелище, когда бьются два бойца, никому из которых не желаешь победы. Радует любой исход.