А Генрих из кустов гаденько подначивает...
Не лезьте в этот спор - все равно вы ничего в литературе и филологии не понимаете (от слова "совсем"), пишите лучше про амеров и Луну - вот там вы большой спец!

Ну, Фрост, хотя бы остроумен и ироничен, а Граф в своем репертуаре, чуть что включает свой органчик про 50 романов и диплом 85 года. Ну, и про 2 порядка умилило, ведь это в 100 раз - самомнение доставляет))
НО исход заранее известен: Фросту надоест и он опять исчезнет на полгода, а Граф останется, он вечен))

hotey для вас тоже Пелевин и Сорокин - фантасты? Ну-ну. Есть что сказать по существу спора? Или вы так, просто потроллить вышли?

А вот тут я на стороне Графа, ибо всем, кто в теме ясно, что Фрост гонит абсолютную пургу и спорит исключительно из спортивного интереса. И в том, что неразбирающимся лучше не лезть в спор, не вникнув в суть дела, Граф прав совершенно. И дело не только в написанных им книгах, а в том, что о Пелевине литературоведами сказано аж в прошлом веке. Фросту в таком случае лучше спорить с литературоведами, мол, они - заблуждаются, только я, Фрост, имею право делить писателей по жанрам.

Это был коммент, на коммент Генриха)) А в ваши высоконаучные споры, упаси бог меня влазить)) Но кстати, Фрост прав, про Сорокина вы сами вспомнили и теперь пеняете им) По мне так, он хорошо пишет, но всё время про говно.

Э-э-э... в чём Фрост, по Вашему, прав, уточните?

Согласен. По умолчанию Фрост не может быть прав ни в чём. Такова его судьба. Впрочем, Граф тоже не может быть прав. Тоже судьба. Вот такие у них судьбы.
Граф, уточните. Где вы увидели, что я хоть словом влезал в ваш спор? Он абсолютно бестолковый, всё так, но где вы увидели моё участие?

В данном случае Граф прав на все сто.

А вот тут возражать не стану. Изучив манеру данного пользователя, извлёк для себя (как модератора) урок.

В том, что это Граф Сорокина вспомнил, как пример нефантаста, а сам Фрост его и не упоминал ))

Граф упомянул Сорокина в контексте: "Пелевин такой же фантаст, как и Сорокин", в чём, разумеется, прав, ибо литературоведы давно (ещё в прошлом веке) определяют творчество обоих как ярких представителей направления "постмодернизма". А уж Фрост "прицепился" к словам, мол, я Сорокина не упоминал.
А вообще, доверять словам человека, на голубом глазу утверждавшего, что существуют "стрелки осциллографа", знаете ли, себе дороже.

Причем тут доверие, я просто следил со стороны за дискуссией) А вот вопрос: я услышал, что Кимен сдулся)) и как он(она) сдулся)?

Это уж к Генриху. Я за АТ не особо слежу.

Это да, Граф как собеседник скучен чрезвычайно и совершенно не умеет в аргументацию. Но я все не теряю надежды на адекватную дискуссию.

Неплохо бы сопроводить этот тезис аргументами. С разговором о фанфиках ровно тот же прикол был, вместо рациональной аргументации - фонтан бестолковых эмоций, сопровождаемый навешиванием ярлыков и упоминанием про стопицот своих изданных книг.

Ну, это демагогия еще более низкого пошиба, нежели у Графа.
Обратите внимание на то, что я прямым текстом обозначил: в литературоведении возможно несколько трактовок одного и того же явления, примерно одинаково обоснованных с научной точки зрения. То бишь я не отрицаю априори трактовку, согласно которой Пелевин - не фантаст. Но прошу хоть каких-то аргументов помимо "Он сам себя фантастом не считает".
Аргумент "Он постмодернист" невалидный, поскольку фантастом может быть приверженец абсолютно любого литературного направления.

На одном немаленьком форуме меня четыре раза подряд избирали модератором на народном голосовании. Стало быть, не все с вами согласятся, хехе.

Это о ком речь сейчас? о_0

Честно говоря, я тоже не понял, ведь Кимен никогда и не был(а) на лидирующих позициях АТ, насколько я помню.

Как это? Что, Фрост это тоже утверждал? Я этот разговор помню, он вроде мной и был начат, когда вспомнил эту фишку про Юлю Латынину. Но насколько помню, на защиту Юленьки бросился Многочисленный Ал.

Как обычно - коллеги даже непредпологают что реальный мир несколько шире тех клише которыми они... ну наверно "думают".
И что стрелочные осцилографы
а) существовали задолго до их рождения

б) имели широкое распространение совсем недавно



Прежде чем опять флудить поссмотрите что написано в учебнике - "осцилограф с чернильной записью на бумажную ленту"
с)существуют и сейчас - если к вам, не дай бог конечно, приедет скорая то при съеме кардиограммы там как раз стрелочный осциллограф с фиксацией на бумажной ленте

Сейчас правда пришло уже новое поколения и вместо стрелки самописца используется термопечать, но в поликлиниках еще сохранились и стрелочные.

Ну и специально для "филологов с дипломом". Минутка технического ликбеза.

Добавлю от себя - путаница между осцилографами и осцилоскопами вознила после появления электронно-лучевых трубок с памятью, которые и позволяли действительно "записать" форму сигналов, и еще больше усугубилась когда практически в любом приборе появился "импульсный" режим записи входящего сигнала.
После этого стала даже не путаница а стерлась видовое различие. А вот название в быту закрепилось - осцилограф, после чего все дружно уверились что фиксация формы сегнала может быть только в трубке и забыли про бумагу и стрелки.

Ничего подобного не было на этом форуме, хотя я давно в курсе, что есть осциллографы с пером. И что это перо также называют стрелкой.

Выяснилось.



Приношу извинения, что необоснованно заподозрил Вас, Фрост, в глупости.

А нет, погорячился.

Специально прогуглил эту тему. Даже вики говорит, что это самописцы, а не стрелки.