И таки что узнали?

Фигасе. У вас аэрокосмическое образование, что ли? Или, может, у Мухина, не к ночи будь помянут?
Кстати, я недавно узнал, что этот деятель ко всему прочему топит за теорию Лысенко.

Они действительно остаются - только если при этом непрерывно используются.

"не говорите что мне делать и я не скажу куда вам иди" (с)
Бла-бла бла как обычно как в очередной раз сели в лужу.
Ну да, то есть имея работающий метод - начали все с нуля.
Так что смело можно говорить что америкаций на Луну не летали никакой атомной бомбы у СССР не было, все сьемки испытаний сняли на мосфильме, а сейсмические удары имитировали подрывом взрывчатки в специальных шахтах.

И не будет.
Генрих из каких комиксов вы взяли защищающий от радиации скафандр - про человека-паука?

И таки всё узнал, что нужно. Можете продолжать свою мысль про "легаси" дальше.
у меня не аэрокосмическое образование, но достаточно близкое, физфак. Вы-то намного дальше. Что у вас? Филология, биология... это очень далеко.

А что мешало использовать скафандры? На орбиту летали, в открытый космос выходили. Не в тренировочных же костюмах это делали. Изготовление скафандров с началом космической эры вроде никогда не останавливалось.

Цитировать последний, - по-моему частному мнению, глубоко дурацкий, - пост Ала как-то невыносимо противно. Поэтому и не буду. Вы, целочисленный Ал, прямо жить не можете без того, чтобы не попытаться оскорбить оппонента. Так что щас в раздумьях: сразу вас в игнор поместить, в одиозную компанию Гелиала и Феникса, или чуть погодя.

Пожалуй, чуток подожду. Потому как из довольно бессвязного троллингового потока удалось выцепить важное признание. Прошу присутствующих зафиксировать!
Ал только что подтвердил, что защитных лунных скафандров у пиндосов никогда не было. Про "не будет" это он погорячился. В будущем возможно всё, включая варп-двигатель или переход через гипер-пространство. Иначе говоря, уверенно сказать, что там будет или не будет, мы не можем. Если только лично я сделаю ставку на то, что Ал никогда не станет адекватным.

Ну так я сразу, когда упомянул "легаси" для иллюстрации, и сказал, к чему тут эта параллель. Помню я, что дети ваши в айти работают, потому и привел таковой пример - с надеждой, что так вам выдвинутый мной тезис станет гораздо понятнее. Поинтересуйтесь еще для полноты картины, бывает ли такое, что некое программное решение гораздо проще, дешевле и эффективнее разработать фактически с нуля, чем адаптировать для него предыдущие, давно устаревшие и толком не поддерживаемые разработки.

Намного, не намного - это софистика в данном случае. Вы пытаетесь апеллировать к авторитету (что само по себе является демагогической уловкой, ну да оставим это за скобками), при этом сами не обладая должной компетенцией. Нет уж, не прокатит, ваши аргументы здесь ничуть не более весомы, чем аргументы любого другого обывателя.

Очевидно, мешает отсутствие рабочих, не музейных образцов в требуемом количестве. И возросшие стандарты безопасности.

Просьба при споре не терять берега. Иначе за "посыл" возьмусь я. А у меня возможности на это имеются.

Не прокатит. Отговорка про отсутствие рабочих образцов. Если производство скафандров не останавливалось, то нет причин для каких-то технологических провалов. Развитие продукта или наоборот стагнация возможны, утеря технологий - нет.

Никакая не софистика. Астрофизика это прежде всего физика, о механике небесных тел или радиации и говорить не приходится. Те же лабораторные работы по измерению радиоактивности или изучению спектров излучения я делал, а вы - нет.
Причём здесь авторитеты? Если говорить об авторитетах, то только авторитете образования. У меня есть образование, близкое к теме, а у вас нет.
И я припомню вам (и другим) ваши же слова, когда вы начнёте ссылаться на мнение Чертока, Леонова, Гречко и других. Так и запишем: подобные ссылки - софистика и демагогия.

"Легаси" - так себе аргумент. Информационная сфера меняется так, что в глазах рябит. Поэтому и. Компьютеры становятся всё мощнее, причём в разы, операционки бегут следом так, что проблемы совместимости появляются. Языки плодятся со скоростью кроликов. Короче говоря, у виртуального мира свои законы развития.

Да и вообще... проблема "легаси" не столько в устаревании кода, сколько в смене кадров. Когда приходит программер на большой старый проект, разбираться в многостраничных кодах "предков" так себе удовольствие. Это не технологическая проблема, а больше психологическая или кадровая. Но, кстати, эти трудности решаются с помощью модульного принципа. Подозреваю, затык с "легаси" связан с тем, что первоначальный вал программистов не обладал достаточной информационно-компьютерной культурой. Кодеры не разбивали задачу на небольшие модули с прозрачными функциями, пренебрегали комментами и т.д.
Ладно, в любом случае не вижу связи с обсуждаемой темой.

Кажется, созрел до полноценного ответа Чемберлену.
Если и сел, то уже вам на голову. Вы-то оттуда и не вылезаете никогда. Я так понимаю по вашему возражению, что вы яростно отстаиваете своё священное право представлять себя публике всезнающим и всеведающим гуру? Так и запишем.
Логика в вашем непередаваемом и недоступным пониманию всех, кроме вас, стиле. Давайте ещё раз. Имеем первое: Берия решил озаботиться резервной технологией обогащения урана, которая вдруг оказалась на порядок эффективнее первоначальной.
Малость запутался в избыточном сарказме... Что из этого следует? Что работающая технология высадки на Луну у пиндосов была, а теперь они заменили её более совершенной? И хде она?
Из уверений всей вашей тусовки, откуда же ещё. Вы там ещё на двух стульях норовите усидеть. С одной стороны, доза радиации при полётах на Луну никакого вреда здоровью не наносит, а с другой - лунные скафандры были супер, они там чуть не кувыркались в них и делали всё, что хотели.

Китайский зонд "Чанъэ-6" приземлился сегодня на обратной стороне Луны, чтобы затем доставить первые образцы на Землю. Космический аппарат соберет образцы из редко исследованной области, прежде чем совершить беспрецедентный взлет с "темной стороны" естественного спутника нашей планеты и отправиться домой.
Спускаемый аппарат приземлился в огромном бассейне Южного полюса - Эйткена, одном из крупнейших известных ударных кратеров в Солнечной системе, сообщает агентство Синьхуа со ссылкой на Национальное космическое управление Китая.
По данным агентства, это первая в истории попытка собрать образцы в малоизученной области Луны.
Аппарат "Чанъэ-6" выполняет технически сложную 53-дневную миссию, которая началась с его старта 3 мая.
Зонд попытается собрать лунный грунт и горные породы, а также проведет другие эксперименты.
Этот процесс должен завершиться в течение двух дней, сообщает агентство Синьхуа. Зонд будет использовать два метода сбора: дрель для сбора образцов под поверхностью и роботизированную руку для сбора образцов с поверхности.
Затем аппарат должен совершить беспрецедентный запуск с той стороны Луны, которая всегда обращена в сторону от Земли.
Ученые говорят, что “темная сторона” Луны, называемая так потому, что она не видна с Земли, а не потому, что на нее никогда не попадают солнечные лучи, имеет большие перспективы для исследований, поскольку ее кратеры в меньшей степени покрыты древними потоками лавы, чем ближняя сторона.
Материалы, собранные на "темной стороне", могут лучше пролить свет на то, как образовалась Луна.
При Председателе Правительства Китая Си Цзиньпине планы по осуществлению “космической мечты” оказались воплощены в жизнь.
За последнее десятилетие Пекин вложил огромные ресурсы в свою космическую программу, нацелившись на ряд амбициозных начинаний в попытке сократить разрыв с двумя традиционными космическими державами: США и Россией.
На счету Пекина несколько заметных достижений, в том числе строительство космической станции под названием “Тяньгун”, или "небесный дворец".
Пекин доставил роботизированные марсоходы на Марс и Луну, и Китай является лишь третьей страной, которая самостоятельно вывела людей на орбиту.
Китай намерен отправить миссию с экипажем на Луну к 2030 году и планирует построить базу на поверхности Луны.

Надеюсь, они факапнутся. Я про китайцев.

Лунные скафандры продолжали в США производиться после 1975 года? о_0 Впервые об этом слышу, можно ссылку на источник?

А я и не говорил про астрофизику вовсе. Речь шла об образовании, связанном с аэрокосмической отраслью. У вас разве такой профиль?=)

И дальше что? На основании этого вы будете утверждать, что пролет через внутренний радиационный пояс в течение семи минут опасен для человека? Или что энергии частиц, измеряемые десятками кэВ, несут серьезную угрозу здоровью, если не голышом и не на велосипеде лететь?

Оно у вас не близкое к теме вообще ни разу, хоть и техническое. Как и у Мухина приснопамятного. Так что - нет, не аргумент.

Если что, на мнения космонавтов и конструкторов я ссылался лишь в качестве ответа на ваши упоминания неких видных экспертов, которые типа считают полеты "Аполлонов" невозможными.=)

Нет, развивается этот сектор ровно по тем же законам, что и все прочие технологические сектора. Только быстрее - это да.=) И все проблемы, присущие другим секторам, в нем проявляются зачастую раньше и ярче.
И воскрешать давно заброшенную технологию одинаково дорого, неудобно и нецелесообразно что в секторе айти, что в реальном.

А вы думаете, в космической отрасли нет такой проблемы, что ли? "Аполлоны" прекратили летать в середине семидесятых - сколько времени с тех пор прошло?

А космические разработки все были очень хорошо документированы, документация все это время правильно и структурированно хранилась? Все техпроцессы разбивались на короткие и детально описанные этапы, конструкции - на модули?

А зря.

Это всё глупые отговорки. Сказать правду, признать факты, вы тупо не в состоянии. Вы, Фрост, на это дело тупо тест не прошли.

Впервые слышите, что лунные скафандры в США производили после 1975 года? Мало ли что... я впервые слышу, что они их вообще производили. Их никто в глаза не видел, они их никому не давали.
Кстати, а почему бы и не продолжать их производить? Пусть в каких-то иных моделях? Судя по фоткам и кинороликам они очень удобные, позволяют легко передвигаться, производить сложные манипуляции даже пальцами (фотографирование), часами находиться под палящими лучами солнца на раскалённой не хуже сковородки поверхности. Нагибаться, приседать, бегать. И никто не пострадал от радиации при этом.
Оне же продолжали летать в космос. Или вы, Фрост, предлагаете строить отдельные скафандры для каждого небесного тела и места в космосе? Для Луны своя конструкция, для Марса принципиально отличная, для Цереры совсем другая...

Про пояс ван Аллена с вами эпичный спор был. Как вы тогда изворачивались, как крутились... Шоу, а не спор.
Какая у вас там логика была? Если 95% частиц в поясе малоэнергетичны, то и оставшиеся 5% безопасны? А если эти оставшиеся 5% за пять минут человека высушат? Или вы полагаете, что если над вашей головой всего лишь метр воды, вы не захлебнётесь только потому, что под ногами до дна целый километр?

Со всеми остальными тезисами тоже не согласен. Говорю, штоба не было кривотолков. Только мне лениво трещать из пулемёта по многочисленным целям.
Это, кстати, характеризует вас, как несерьёзного человека, не способного сосредоточиться на одной теме.

Вопрос в пространство.
Интересно, а если бы у меня было аэрокосмическое образование, то Фрост затребовал бы конкретно технологию производства скафандров? Полагаю да.
Смешные у него рассуждения. Он считает, что литературоведение и физика одинаково далеко отстоят от космонавтики.

Нет, вы.

В скафандрах какой модели они летали далее?

Это невозможно. Те пять процентов равномерно рассредоточены по всему поясу, за короткий пролет их не соберешь при всем желании.

Нет, но тогда бы и аргументировать вашу позицию вы бы смогли, наверное, более адекватно. А скорее всего, вообще сами бы насмехались над лунными конспирологами.

Так если бы вы к физике апеллировали! Ведь нет же, физики в вашей аргументации процентов пять, если не меньше. Значит, пофиг, какое там у вас образование, если аргументы с этим образованием не соотносятся.

Нет, это характеризует меня как человека, который стремится ответить оппоненту максимально конкретно и обстоятельно, с примерами и иллюстрациями. Понимаю, что вас конкретные вопросы и предметные возражения раздражают, хехе.
Далее разговор о "лунном заговоре" продолжать тут не намерен, ибо опять пошло-поехало по накатанной, и это совершенно неинтересно. Пытался воззвать к голосу разума, проводя параллель с айти, - вы благополучно отмахиваетесь. А пережевывать в стопицотый раз одни и те же ваши давно опровергнутые аргументы - увольте-съ.

Вот это вот пулемётное отбрёхивание вы называете максимально конкретным и обстоятельным ответом?
Жара тут началась, вот вы и перегрелись.

Вы, Фрост, не желаете принимать самые естественные основы дискуссии. Всё время сваливаетесь в демагогию и шулерство. Ваша главная цель в споре - отбрехаться и завалить словесно всякой фигнёй.
К примеру. Зашёл разговор о скафандрах. Мы утверждаем, что их не было, вы - что были. А не с этого спор надо начинать. Начинать надо с общепризнанных вещей. С того, от чего можно отталкиваться обеим сторонам. Тогда и можно включать логику и даже ссылаться на неё. А не так, как делаете вы, дефендеры. Сначала всё максимально запутаете, а потом взываете к Великой Логике и обвиняете нас в её игнорировании.
Если вернуться к нашим баранам, то есть, скафандрам, то обеим сторонам надо выработать общую базу. Например, согласованно принять тезис: "Неизвестно, были ли в наличии лунные скафандры у пиндосов когда-либо или никогда не было". Но на это вы не способны, как не способен играть в карты шулер, не имея в рукаве запасной колоды.

Хотите повторить уже пройденное? Извольте.
Дайте вот такой пост. Без добавлений, комментариев и прочей лабуды. От себя. Подпишитесь под этими словами, так сказать.

"Я никогда не видел, чтобы российские учёные, которые почти сплошь высказываются в пользу американской высадки на Луну, вступали в открытую очную дискуссию с видными скептиками, сторонниками теории лунной аферы. Не просто перекинулись парой фраз, а долго и аргументированно спорили".

Есть альтернатива.
Представьте ролик на заметное время, где противники по этому поводу обмениваются мнениями и аргументами. Какого-нибудь академика и того же Мухина или Попова.

Как вам? Сможете?
Не сможете. Даже признать не сможете, что не можете (пардон за тавтологию).

Вот этот обстоятельный и детальный ответ вы называете пулеметным отбрехиванием? Сапиенти сат, как говорят в народе.

А я никогда не видел, как ученые с голубями в шахматы играют. Дальше что? Ваши демагогические уловки не прокатят, а попытки взять на понт откровенно меня веселят. По вашим правилам я играть не собираюсь, а разговор этот закончен, как я выше и сказал.

М-да уж... вы в каком-то королевстве Кривых Зеркал живёте. Закидывание короткими комментами чуть ли не каждого слова назвать обстоятельным ответом? Только если в шутку.

Понятно. По правилам вы играть не можете, потому и уподобляетесь тому самому голубю за шахматной доской. Которая, как уместно будет сказано, как раз и напичкана правилами.
А какие ваши правила? Вы говорите - все вокруг слушают, соглашаются и восхищаются вашим искромётным умом? Вы всё более и более пиндосов напоминаете, которые за правилами для всех имеют в виду исключительно собственные хотелки.

Ладно. Так или иначе, тест вы опять не прошли. Всё это ваши глупые отговорки, призванные замаскировать вашу элементарную неспособность признать факты, которые вам не по нутру. Как иначе расценить? Просто вариантов не вижу.
Ведь это же факт! Ни разу наши учёные в публичную дискуссию по поводу лунной высадки не вступали. Только из-за углов тявкают.

Разумеется. Загуглите слово "обстоятельный".

Насколько я вижу, это ваши правила, а не мои отнюдь.

А ведь в эту игру можно играть вдвоем. Почему вы мне ставите какие-то условия, а я вам - не могу?
Итак, я согласен сделать то, что вы предлагаете. Но лишь после того, как вы выложите пост следующего содержания:
"В своей аргументации по вопросу лунного заговора я не ссылаюсь на законы физики и не провожу расчетов, а лишь апеллирую к сомнениям и умозаключениям, которые может сделать любой гуманитарий".

Весьма иронично видеть подобный комментарий от человека, который сам только что выдумал какое-то правило и теперь заявляет, что собеседник его не придерживается, а значит, тест не прошел.

"В своей аргументации по вопросу лунного заговора я не ссылаюсь на законы физики и не провожу расчетов, а лишь апеллирую к сомнениям и умозаключениям, которые может сделать любой гуманитарий".
То есть, предлагаете мне оболгать самого себя? Даже безальтернативно? Ню-ню.

Я выдумал какое-то там правило.
Фрост, это замечательно! Простой принцип - признание существующего факта либо обоснованное опровержение вы объявляете моим личным правилом, которому следовать не собираетесь!

Это просто здорово, Фрост!
Оставим моё мнение в сторону. Но вы только что объявили о своём священном праве не признавать факты. Якобы это мои личные правила, которые я подло и гнусно навязываю оппонентам. Замечательно! Надо полностью ваш пост процитировать. Штоба не стёрли и не утверждали потом, что не говорили.
Надо занести этот пост в анналы. Вы всё-таки попались!