Вовсе нет. Сколько физики было в вашей аргументации на последних страницах? Одно упоминание радиационных поясов без всяких расчетов поглощенной дозы? Эдак любой гуманитарий может.

Прекратите ваши смехотворные подтасовки. Вы требовали следующего:

С чего бы я должен это делать, ась? Факт того, что ученые предпочитают не вступать в дискуссии с конспирологами, я вполне признаю (и признавал ранее, если вы забыли). Но оставляю за собой право трактовать и комментировать его в рамках здравого смысла, хехе. Вы много видели публичных дискуссий астрономов с плоскоземельщиками, например?

Какие интересные у вас фантазии.

Не егозите. Попались, так попались. И нечего тут...

1. Требуем, чтобы собеседник признал довольно очевидный факт.
2. Сопровождаем это требование заведомо неприемлемым условием, запрещающим любую интерпретацию, кроме удобной для выдвигающего это условие.
3. Заявляем, что собеседник отказывается признавать очевидные факты.
4. Профит!

Жаль только, что эта ваша хитроумная тактика сработает только на каком-нибудь весьма наивном человеке, не умеющем разоблачать демагогические приемы.

Если кому-то интересно, как крутится ужик на горячей сковородке, велкам на вышестоящий пост Фроста.

Против 1-го ничего не имею, всё так. Всё остальное - голимое враньё. Иначе просто вывернуться невозможно. Общее свойство всех дефендеров, которых я знаю.

Я вашу цитату с условием привел - и что же, это вранье? Вы такого не говорили, что ли?

Опять виляете? Прямо, как вильна Украина. Это я смягчаю. Так-то опять врёте. Ну, или мозги у вас сварились от жары.
Я про что сказал "голимое враньё"? Про пункты 2, 3, 4. И хде там мои цитаты?

Да мне не сложно повторить.

Это и есть условие с запретом на интерпретацию. С чего бы мне на это соглашаться? Факт того, что ученые с фриками типа Мухина и плоскоземельщиков публично в телеэфирах обычно не спорят, я признаю. Но и причины этого называл. В общем-то, они совершенно на поверхности лежат. Спор ученого с фриком - это игра в шахматы с голубем. Особенно с таким фриком, который считает, что теории Лысенко работают, хотя они были развенчаны и со стопроцентной опорой на научные факты опровергнуты еще в середине прошлого века.

https://rg.ru/2024/05/23/rf-zavershit-vtoro...-2033-godu.html
новые планы по РОС опять утвердили. вроде теперь это РОС а не РОСС. строительство станции всё отъезжает в глубь десятилетия.

Это условие с запретом на отсебятину только в изначальном посте. Своего рода психологический трюк. Если может человек удержаться от попыток девальвировать признаваемый факт, значит, способен его признать и принять безусловно.

Нормальная дискуссия с этого и начинается. С общего признания некоторой базы фактов. Только после этого и можно обращаться к логике, здравым соображениям, попыткам объяснения, выстраиванием версий и прочему. Почему-то я могу, а вы - нет.

Пруф элементарный и не отходя от кассы.


Если так не делать, дискуссия немедленно принимает идиотскую форму.

P.S. Про теории Лысенко ничего не скажу. Не знаком и не моя область знаний.

Я признаю этот факт, как и сказал выше. И считаю нужным сразу дать ему объяснение. А ваше условие почему-то запрещает комментарии, ога.

Почему это я не могу, если я этот факт признал (и признавал ранее)?

Он среди прочего устверждал, что не существует никакого "наследственного вещества" - в то время, когда это вещество уже было выявлено и неплохо изучено.
Также Лысенко пытался доказывать, что приобретенные в ходе развития (то есть "тренировок") организма признаки наследуются.
С именем Лысенко связана печально известная кампания гонений на генетику в советской науке.

Ага. "Считаю нужным сразу дать ему объяснение" - вот это оно и есть. Типичный шулерский приём. Да-да, вы даже можете признать объективный и реальный факт (не всегда, кстати), но обязательно с попыткой его девальвации.

Сделать это независимо от всяких истолкований вы не можете. В этом всё дело.

И что? Это как-то противоречит правилам дискуссии, на которые вы ссылаетесь? Где можно почитать о том, что это неприемлемо, а факт надо просто признавать безо всяких комментариев? Вы сами это правило придумали, полагаю?
Исходно речь шла о том, что я якобы отказываюсь признавать факты. Теперь уже о том, что эти факты я девальвирую. Налицо подмена понятий. Признание факта вовсе не означает автоматического отказа от его трактовки, которая не нравится собеседнику.

Признание факта должно быть чистым. Вы там что-то про биологию говорили, вроде имели с ней дело. К чему это? К тому, что препараты должны быть чистыми. Для любых опытов, испытаний или использования.

Вам всё время хочется играть в покер так, чтобы у вас все карты были джокерами. Желание как желание, бывает. Только не забывайте партнёров спросить, согласны ли они?

Именно, Фрост, именно. Не надо меня на слове ловить, они все выверенные. Это способ отказа или обесценивания признаваемого факта. Видимо, в этом кроется что-то для вас очень важное и символическое, раз вы так упорно отказываетесь тупо признать реальный факт без того, чтобы тут же его пренебрежительно заплевать.

Получается так. Моё предложение - безусловное признание факта. Ваш ответ - признание факта условное, то есть, с обязательным условием его обесценивания.
Вот на безусловное признание факта вы и не способны. Опять-таки в этом что-то кроется, какая-то психологическая драма у вас в голове происходит. Не только лично у вас, у всех дефендеров. Я полагаю, вы не можете смотреть на реальные факты, противоречащие теории реальности лунной высадки, без фильтра на глазах. Иначе я не вижу никаких причин, чтобы просто сделать это, вместо того, чтобы на нескольких страницах форума всеми силами увиливать от этого.

Где это написано, кем рекомендовано, кроме вас?

Нет. Это конкретный комментарий по конкретному поводу.

Потрясающе далеко идущие выводы. Жаль только, что основаны они на ошибочных предпосылках.
Реальный факт я признал (причем давным-давно, еще когда впервые об этом разговор шел). Вы продолжаете настаивать на своих условиях признания. Повторю, соблюдать их я не намерен. С какой бы стати, собственно? Это какие-то ваши личные заморочки - вот сами их и соблюдайте.

Потому что факт, который вы приводите, в контексте беседы ничего не значит. Он никоим образом не доказывает существование лунного заговора. Давайте другой факт.

Не, я просто не ведусь на ваши подначки. Они меня не цепляют, уж простите.

У именя создалось впечатление, что Генрих как вакуум - присутствует везде, заполняет собой все, но никакого смысла не несет.

Вам просто нечем его понять, товарищ многочисленный Ал.

А давайте вы это сделаете? Сможете?

Это не выводы, а предположения. Или отказываете мне в праве на свои соображения? Очередная попытка играть со мной в футбол в одни мои ворота?
Предпосылки абсолютно безошибочные. Вы не можете признать, просто признать без попыток девальвации, простой и реальный факт. Это сам по себе факт. Объяснить внятно вы его тоже не можете. Ссылаетесь на... даже не понял, на что, собственно? "Просто не ведусь на ваши подначки", - это не объяснение, это хрень какая-то.
Это у вас риторический вопрос. Но я отвечу.
Да, я предлагаю вам игру по правилам. С равными правами и обязанностями для обеих сторон. Вы изо всех сил увиливаете. Что это значит? Где там апологеты Великой и Когнитивной Логики Феникс и Гелиал? Где мнящий себя Великим Специалистом Во Всём целочисленный Ал? Что там говорит пресловутая логика? Ась? Чо, никого нету? Тогда я сам...

Вы, Фрост, егозливо отказываетесь играть по правилам. По симметричным, прошу заметить. Что это может значить? Вариантов вижу несколько.
1. Не умеете играть по правилам. Свойственно всем шулерам.
2. Не желаете, потому что боитесь проиграть. Панически боитесь.
3. Не представляете, как это вообще играть по правилам. По равноправным, имею в виду. Вот когда у вас есть возможность забить гол, а у противника нет, тогда только вперёд. Поражение исключено, самый грустный вариант - ничья.

От себя добавлю ещё одно. Способность сделать то, что я предлагаю, означает потенциальную способность признать свои ошибки в споре. Если вы изначально на это не способны, то зачем вообще ввязываетесь в спор. В таком разе ваше мнение ничего не стоит. Потому что вы стоите на нём, потому что стоите, а не потому что правы.

Отказываетесь? Ставлю 100 против 1, что подтвердите свой отказ. Вот поэтому ваше мнение ничего не стоит.

Риторический пост. Просьба не отвечать.

Дефендерская логика. Примеры

Критиков теории реальности лунной высадки хватает. Среди скептиков всех мастей полно всякого народа, в том числе, не сильно грамотного. Но и сильно образованный может ошибиться. Это преамбула.

1. Вот есть некие лунные фотографии. На самом деле никто не знает точно, подлинные они или поддельные. Каждый придерживается своего личного мнения, основываясь на каких соображениях сообразно своему образованию. Или просто верит кому-то на слово, полагаясь на авторитет эксперта (ну, или "эксперта").
Кто-то из скептиков выдвигает тезис, что фото фальшивое по причине неправильных теней, отражений от шлема скафандра, бликов или наличия гало. Не важно.
Дефендеры бросаются в бой. С разной степенью успешности разбивают аргументы неосторожного скептика.
Что дальше?
Вот. А дальше самое интересное. Дефендеры считают, что они победили и доказали подлинность фотографий.
Ребята мои! Вы НИЧЕГО не доказали. Вы лишь, - опять повторяю: с разной степенью успешности, - показали некие уязвимости в аргументации "глупого" скептика. К подлинности фотографий это не имеет никакого отношения.

Представьте, что кто-то сделал качественную подделку денежной купюры. И некто говорит, что она фальшивая, потому что бумага не та. Объективный анализ показывает, что бумага та. Да, настоящую бумагу можно подделать, скопировав технологию. Или просто выкрасть готовую. И что? От этого купюра становится настоящей? Нет. Просто неподготовленный скептик, неопытный эксперт, не знает, как это доказать.

Так что даже если попытка скептика доказать фальшивость "лунных фото" полностью провалилась, это никак не доказывает их подлинность.

2. Вот есть такой специалист кино Коновалов Леонид. Яростный скептик. Специалист в области киноиндустрии. Разоблачает лунную аферу именно с профессиональной точки зрения. Как кинооператор он ясно видит все технологические примочки при изготовлении "лунных" снимков. Вроде полностью отвечает истерическим запросам дефендеров о том, что только мнение профессионалов имеет значение.

Нет. Они не согласны. Но почему?! А он верит в экстрасенсорику и участвует в передаче "Битва экстрасенсов". А это здесь при чём? Только вы имеете право на тараканов в голове?
Обрадованные дефендеры не слышат, ату его, ату!
С-цуко, вам исключительно гениальных праведников подавай! Чего тогда пиндосам верите, на которых печать поставить некуда? Они же врут на каждом шагу, как дышат!

3. Ещё один шулерский приём.
Такие персоны, как Мухин или Попов, наговорили об афере очень много. Запросто где-то могли ошибиться. Допустим в 0,1% от всей аргументации. Или один-единственный раз. Типичный приём дефендера при обнаружении неточности: тут же обнулить весь авторитет "скептического" эксперта. Он, де, ни в чём не разбирается, раз допускает такие ошибки и доверять его суждениям нельзя. Ату его, ату!

Это аналогично поиску багов, опечаток, описок или синтаксических ошибок в тексте. Кто-нибудь из присутствующих авторов может похвалиться тем. что в его опусах нет ни одной ошибки? Если произведение не слишком короткое. Полстраницы или даже пару страниц можно вылизать до блеска. А пару сотен?
Нет, больших текстов без багов не бывает. Даже после многократной вычитки. Мой Стиратель проходил многократную вычитку от двух авторов и двойную от корректора. После этого читатели всё равно что-то находили. И если проверить ещё раз, то, скорее всего, ещё найдутся.

К чему это я? А к тому же самому. Дефендеры обожают играть беспроигрышно. Берут любого "скептического" эксперта, находят мелкий или пусть немелкий баг и объявляют ВСЕ его аргументы не действительными. Хотя во ВСЕХ его доводах баги отнюдь не нашли. Наблюдал такое много раз. Потому что дефендер = шулер.

верно. и заявляя что пиндосы всегда врут распространяет теорию придуманную их бездельниками для написания книжек как раз в ту эпоху, когда это было модным трендом. американским врунам верит)))) и полностью живёт в их повестке.

По выдуманным вами правилам. Вы не можете требовать, чтобы собеседник следовал правилам, которые вы взяли с потолка и почему-то считаете обязательными для всех.

Признавал не потенциально, а кинетически много раз, в том числе и на этом форуме. Сдается мне, это какая-то проекция.
И в чем тут была ошибка-то моя? Я разве заявлял, что ученые охотно идут на диалог с конспирологами?

Даже и не собирался.