И отзыв ещё более тупого Графа. Не зря вас аристократов и вырожденцев Робеспьер гильотинировал. Зачем вам голова, всё равно пустая.

Когда я сказал что это значит? Программа не глядит, кто автор текста, а оценивает по своим алгоритмам. Из чего вы сделали идиотский вывод, что я верю этой программе? Я её в глаза не видел.

Для калибровки нужны две реперные точки. Лев Толстой - одна точка, нужна вторая. Нужен образцовый, кондовый графоман. Примерно как в рассказе Чехова "Драма": https://youtu.be/Nlj_CPxzLgc

Предлагаю вариант "Сердце дракона" Мутабарова... то есть, Клеванского.

P.S. Насчёт корня квадратного. Общее количество или частота появления? А то ведь первое прямо пропорционально объёму текста.

Я не согласен с тем, что мне эта программа навыделяла. Отсюда сомнения в ее профпригодности. Так что гордиться своими процентами никак не могу.

Так прога выделяет для автора - чтоб задумался.
Я например понял что большую часть всяческих "уточнений" и "усилений" по типу "масло масляное маслянистое" и правда можно выкинуть без вреда смыслу.
А что то - выкидывать точно не надо.
Где, блин, эти проги раньше были

Это и напрягло.

Так что насчёт графоманской реперной точки?

Что ж, так и запишем: тупая программа для сетераторов-графоманов, а для меня и других писателей - нормальный разбор по правилам литературной критики и лингвоанализа.
Каждому - свое. (с) Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Пробуйте. Я такого не читаю )
А ссылку дал там просто вставить текст

Как хотите. Засунул пару глав из "Сердца Дракона". Главы короткие, 72 главы на 17 алок. На результат сами любуйтесь.

Общая оценка 82,75

Незначимые фразы
Тип фразы Количество
Вводная конструкция 10
Избыточное сопоставление 14
Избыточное уточнение 2
Менторство 3
Итого 29
Общие фразы
Тип фразы Количество
Штамп 6
Канцеляризм 6
Неопределенность 80
Потенциальность 14
Обобщение 17
Усилитель 74
Итого 197

Еще один заход в эту превосходную высокопрофессиональную программу для литераторов )
Загрузил Образцова "Красные цепи". На мой непрофессиональный взгляд книга написана очень хорошо, образование автору позволяет, а всего 82,89
Исигуро, Не отпускай меня. 79,63
Сейчас кто-нибудь скажет, что переводчик налажал. Не налажал. Нобелевских лауреатов по литературе абы кто не переводит.
Зато некто Большаков с АТ. Целитель. Спасти СССР. 89,24.
Все берем пример с Большакова!

Что имеем сравнительно с Львом Толстым: "Война и Мир" - 86,77.

Реперные точки слишком близки. В такую узкую шкалу ничего не воткнёшь. Правда, по идее надо бы весь том Мутабарского затолкать.

Короче, получается, что программа работает не корректно. Мягко говоря. Грубо говоря, лажает.
Так что гипотеза Графа, выдвинутая им от балды (по-другому он не умеет), оказалась верной. Лажовая программа, что продемонстрировал по-настоящему научный подход, до которого даже Ал, который мнит себя (желающие сами дополнят ), не додумался.

Да неужели? Кто бы мог подумать!
Генрих, вы наконец поняли это? Поздравляю!

Забавно. Я вот никого из трех не читал и результаты такого возмущения не вызывают
Напомню с чего начали - "поверить алгеброй гармонию".
И к чему пришли - объективная оценка признается верной только если совпадает с субъективной.

2х2=4 но мы никак не можем с этим согласится.
С чем вас и поздравляю.

Захлебнётесь когда-нибудь собственным ядом.

Субъективная оценка - это оценка, грубо говоря, обывателя, то есть категория "нра/не нра". Кстати, редкому обывателю придёт в голову прочитать "Илиаду" Гомера. Литературовед же никогда не станет применять такой критерий к "Илиаде". Он текст сначала прочтёт, изучит из каких образов состоит текст, рассмотрит, как он повлиял на развитие литературы в целом и лишь после этого даст объективную оценку. Мало кто похвастается тем, что ему нравится Гомер, но то что его творчество стало основополагающим фундаментом для всей средневековой европейской литературы это неоспоримо.

Нет.
"Субъективная" это оценка полностью зависящая от мнения одного человека.
Если человек в своей оценке ограничен какими то объективными критериями то оценка станет "частично субъективной".
И неважно обыватель он или профессионал.
Экспертная оценка тоже может быть субъективной или частично субъективной.

Для того чтоб избежать субъективности в оценках применяют различные методы - от анонимизации (если имя эксперта или автора может влиять на оценку) до различных методов статистической обработки: усреднение, отбрасывание крайних оценок, взвешивание с коэффициентами и т.д.
И да - "бесчеловечный" вариант последнее время набирает популярность.

То есть, при наличии, допустим, такой пример, списка "Десятка лучших детских книг от Астрид Лингрен" и "Десятка лучших детских книг от Галины Волопас" (имя взято от балды) вы предпочтете последнюю?

Если нужно провести оценку объективно, то:
1. Берутся две фокус-группы члены которой обязательно не читали данных произведений. Количество членов групп их возраста и прочее должны обеспечивать репрезентативную выборку.
2. Группам выдаются анонимизированные материалы и методика оценки.
Тут было бы неплохо набрать больше групп и выдать им не анонимизированные материалы или с заменой имен авторов - для сравнения.
3. Результаты обрабатываются статистическими методами, расчетная дисперсия результата не должна выйти за рамки заданного диапазона.

Вот приблизительно так получается объективная оценка.
А уж кого выберу я для личного прочтения - вопрос вообще стохастический
Я могу найти интересное практически в любой книге, удовольствие могут доставить как мысли автора, так и их отсутсвие или его заблуждения - главное чтоб слишком противно не было.

Это сарказм.