Ал, вы путаете популярность и художественную ценность произведения, это разные вещи.
Книга "50 оттенков сами знаете чего" набрала суммарный тираж более 2 млн экз. (если не больше), но ее художественная ценность весьма сомнительна.
В то же время художественная ценность романа "Зависть" Ю. Олеши очень высока, но вы вряд ли его читали. Как и 99,9999...% наших сограждан.
Или еще пример. Боярки чрезвычайно популярны среди читателей АТ, но 95% их - чистейшая сетевая графомань.

То есть, Вы готовы проигнорировать мнение профессионального детского писателя и довериться тем, кто не разбирается в тонкостях профессии?

Возьмём другой пример.
Совершено преступление. Вы обратитесь к профессиональному следователю или к актёру, десять лет игравшему следователя (допустим, к Василию Ливанову, советскому Шерлоку Холмсу, а чо, как он лихо раскрывает самые запутанные преступления, только диву даёшся; ну, или кто там Глухаря играл). Или создадите две фокус-группы, чтобы определить объективность и субъективность оценки данной ситуации?

Передергиваете.
Но вот например сэр Артур Конан Дойль решал такие задачки ничуть не слабее своего героя.

И да, был в моей личной истории один эпизод когда я действительно участвовал (немного) в расследовании, причем довольно резонансного - двойного убийства.
И всю эту кухню немного посмотрел изнутри включая слежку и задержание.
После чего "профессиональный следователь" воспринимаю несколько с иронией.
Профессиональность следователя там в первую очередь проявлялась не в расследовании и поиске убийцы, которое чуть меньше чем полностью выполнили даже не актеры а просто родные и знакомые потерпевших, а в том чтоб банально довести дело до суда. Несмотря на все сопротивление системы.
Один цирк с получением ордера на арест даже известной персоны чего стоит.

И да. В юриспруденции как раз фокус-группу собирают - суд присяжных называется.

Взял на вооружение ваши приёмчики.
Ваши оправдания - всего лишь оправдания. Любому нормальному человеку понятно, что субъективная оценка - оценка дилетанта. Объективизм присущ профессионалу. Любой человек, посмотревший мультфильм, может дать оценку, но это оценка лишь субъективна и не имеет абсолютно никакой ценности. Профессионально оценить работу мультипликатора может лишь тот, кто сам этим занимается.
Человек, которому на ухо наступил медведь, не может профессионально оценить виртуозную игру пианиста или скрипача, хотя допускаю, что он может отличить Шуберта от Моцарта. И то же самое относится к любой "оценочной" ситуации. Скажем, судить конкурс молодых пианистов не возьмут другого музыканта, пусть даже известного. А пригласят Мацуева. Или Спивакова. Но никак не будут привлекать к этому фокус-группы.

Опустились до демагогии и скрытых оскорблений? - вам не идет.
"Как всем известно" - демагогический прием, а уж "любому нормальному"...


Нет и еще раз нет, но никто вам не запрещает упорствовать в вашем субъективном заблуждении.

Чушь придуманная критиками и бездарностями.
Так понятней?

Оценку дает тот для кого выполняется работа, пишется книга или рисуется картина.
Отнюдь не для коллег.
Любой кто въезжает в новую квартиру вполне может оценить качество работы строителей. Или его отсутствие.
А если для оценки качества нужен эксперт, то его назначит следователь или прокурор
Бывает что и так, но это уже особая статья - из УК.
Во всех остальных случаях хватит и владельца квартиры.

Но в итоге все решит зритель.
Который либо пойдет на концерт либо нет. И никакие замечательные оценки тут не помогут.

И у меня встречный вопрос - а вы хоть когда-нибудь принимали участие, хотя бы опосредованное, в тех процессах о которых столь категорически рассуждаете?
Приходилось ли наблюдать жизнь хоть какой-нибудь тусовки (музыканты, художники, ученые да хоть милиционеры или прокуроры) изнутри а не по телеящику?
Как то не демонстрирует вы такого сокровенного знания, но может я ошибаюсь.

Я бы простым людям не доверяла. На примьере В ожидании Годо половина зала ушла, а сейчас эта пьеса чуть ли не лучшая в 20 веке. Если бы тиражировалось только что хотят массы, куда бы мы скатились?

К тому, что мы сейчас имеем на АТ. Где сетевая графомань считается нормой и пользуется популярностью у определенной части ЦА (см. тексты Генриха).

Громоздите очередную глупость в параноидальных попытках меня задеть. Если бы мои тексты были типичной для АТ графоманью, я бы набирал десятки тысяч библов влёгкую. Ведь не только 95% текстов - графомань, но и 95% читателей - мухи, что обожают это гуано. По вашим словам.

Вот именно: 95% читателей АТ - это школоло, которые любят, чтобы их почесывали во всех местах. Что вы и делаете.

Так-так... а почему тогда нет десятков или даже сотен тысяч библов, как у Мутабарского? Где, с-цуко, эти 95%?! На АТ порядка миллиона или даже больше юзеров-читак! Ихде они?!

О, да. Зритель считает, что лучшая певица всех времен и народов - Ольга Бузова.
Ведь 23 миллиона подписчиков не дадут соврать.

Таких, как вы, на АТ - тысячи. Вот общее кол-во и размазывается.

Ваши 5% тоже размазываются? Таких, как вы, сотни?

А разве нет?)))) А кто тогда?)))))

Там, судя по всему, скрипт автоматически тянет с популярных сайтов. По крайней мере, стоило мне поставить галочку "Завершено", как на следующий день мой опус выложили стопицот пиратских сайтов.

У меня (и других) и без галочки тянут.

Да здрасьте. Тот же Дюма разве не считается классиком приключенческой литературы? И не он ли стоял у истоков модели монетизации, которую по сей день активно эксплуатируют авторы на АТ, например?
Это не русская литература, но вроде ж Настоящий Писатель™ по вашей классификации, нет? Достоевский вон тоже писал из меркантильных соображений и на трендовые темы, Генрих в этом плане совершенно прав.
Короче, соль вовсе не в том, ради чего писать и на какую тему. Все от автора всегда зависит.

Вывод: первый сетевой графоман - это Загоскин.

Не, оно для копирайтеров. Достаточно посмотреть критерии и примеры, которые приводятся к замечаниям.

И это тоже.

У нас же есть известный эталонный образец - Рыбаченко.

Мнение конкретно Графа, как правило, состоит почти исключительно из результатов когнитивных искажений.

Фигасе. А ничего, что словари с вами не согласны, например?

Да никто так не считает, в том числе и ее подписчики.

Пришёл Фрост и всех рассортировал, всех рассудил и всем раздал.

Фрост, для закрепления результата могли своего Рыбаченко засунуть в прогу (обруганную) для интереса. И кто такой Загоскин?

Внезапно 84.59. Ну я ж говорю, для оценки околохудожественных произведений этот инструмент совершенно не подходит, он чисто копирайтерский. И рекомендации дает соответствующие.

Очень популярный коммерческий автор времен Жуковского и Пушкина. Собственно, назвал его фамилию здесь я потому, что опусы свои он писал в расчете на не особо притязательную аудиторию (хотя о них хорошо отзывались собственно Пушкин и Белинский), они были типичным (с поправкой на эпоху), как сейчас бы сказали, легким чтивом. Да еще и был слабо образован, делал массу ошибок. Даже редакторы и корректоры не спасали, в издания все равно просачивалось.