Генрих
Или ночью или при других настройках камеры, но тогда всё остальное будет просто белым пятном.
И почему вы сравниваете ночь на Земле и день на Луне? Вы понимаете что на Луне вакуум?

А вы внимательно прочитали всё, что ВАМ сказал Ал?

Чего вы мне кидаетесь сомнительными утверждениями, слизанными у не самых образованных дефендеров, да ещё добавляете свои?
На тех кадрах старта взлётного модуля пейзаж не выглядит ярко освещённым, не надо мне впаривать того, что нет. Модуль поднимается на фоне абсолютно чёрного неба, яркость кадра уменьшается по мере движения объектива за ним. Кстати, небо чёрное именно потому, что нет атмосферы.

Я не сравниваю ночь на Земле и день на Луне, что за херню вы несёте? Я подобрал ролик, наиболее соответствующий нашей теме. Ракета при запуске в дневное время быстро теряется на фон яркого неба, это ещё более неподходящие условия для сравнения.
Ну, подберите ролик вы. На таких условиях: работа ракетных движков на освещённой стороне Земли на орбите. Твёрдое условие - не американское. Всё американское под сомнением.
Не подберёте, не сможете. А значит, вы голословны. С моей стороны - хоть какое-то видео, с вашей - ничего.

Генрих

вот и покажите - как взлетает ракета на гептиле днём на Земле. Впрочем, это всё равно будет не точное сравнение. Надо - в вакууме, на черном фоне. Я продолжу утверждать - чтобы был виден выхлоп всё должно быть засвечено. Сама ракета будет ярко-белой.

Любой взлёт Протона. Он же на гептиле летал. Смотрите и наслаждайтесь.
Ваше утверждение обладает двумя неотъемлемыми свойствами:
1. Оно глупое.
2. Бездоказательное.

Из ваших слов делаю вывод: вам ДНЁМ намного легче заметить горящую свечку на расстоянии, скажем, в сто метров, чем ночью. Ту же свечку, на том же расстоянии. Ну, что сказать... выходит, у вас уникальное, нестандартное зрение, а, значит, вы не можете говорить за обычное человеческое восприятие.

Генрих
я вам уже сказал:

Взлёт Протона не подходит, потому что там во-первых едва заметный факел, а во-вторых тяга тыща тонн. У Лунного модуля чуть меньше - одна тонна.
Идеально - видео работы маневровых двигателей Союза на орбите при стыковке с МКС. Выхлоп виден, а сам Союз - ярко-белый, видны лишь общие очертания, без деталей. Всё по теории.
https://rutube.ru/video/ae05279ce9299d30f9a...c9d24f8/?r=plwd
вот тут, начиная с 29 минуты. Видно что Союз двигается, но выхлопа нет, видны детали Союза. Дальше увеличивают выдержку, Союз превращается в белое пятно, и видны факелы выхлопа.

Причем отметим два момента - никаких звезд и судя по всему "выхлоп" это отнюдь не факел а скорее всего кристаллики воды и углекислого газа.
Струя при расширении охлаждается настолько что вода замерзает. Собственно это и есть цель правильно сконструированного двигателя - сопло Ловаля преобразует в движение внутреннюю энергию газа.
Газ при этом, как понимаете, охлаждается.

Отметим и третий момент - видео от НАСА.

Генрих

так дайте другое видео, где в вакууме видна струя и чёткие детали корабля, а не белое пятно.

Подозреваю, нет таких видео. Это со стороны надо снимать, а кто это будет делать? И ваше видео смешное не только потому, что от НАСА. Самое главное - вы предлагаете рассматривать, что у лошади под хвостом, глядя со стороны морды. Тот "Союз" снимали спереди, а вы этим видео тычете, как доказательство отсутствия струи, которая сзади.
Таков уровень вашей аргументации.

Генрих

а струя была видна, потому что он вбок летел. Манёвр для стыковки.

Ascar_D200
Ну надеюсь вы поняли с кем имеете дело
После заявления что уравнение Пуассона требует доказательства в виде видосика "не от НАССА" думаю можно заканчивать любые дискуссии
Аминь.

з.ы. И вопрос с пылью как то сам собой замялся...

al1618

а он ничтожен. Надо брать за жабры.
На Сатурн-5 стояли водородный двигатель с тягой 95 тонн, а на Спейс Шаттле 185 тонн. В два раза мощнее. Проще поверить в Сатурн-5, чем в мифические 185 тонн тяги у Спейс Шаттла.

О чём тогда спорите, если она была видна?

Почему замялся? Остались при своих. Или даже вы отступили. Вроде вы сказали, что есть составляющая струи, бьющая чуть ли не вертикально вверх? Или это не вы рассуждали, что струя расходится под углом в 45 градусов? А раз так, то отражённая будет идти под таким же углом вверх, увлекая песчинки и пыль.

Лихо вы уравнением Пуассона прикрылись. Только как мне серьёзно воспринимать от вас такие веские ссылки, когда я прекрасно помню ваши многостраничные доказывания, что "стрелка осциллографа" это не "стремительный домкрат"? Вы сначала научитесь тщательно проверять то, что собираетесь защищать. Вдруг оно того не стоит.

Молодца! Демагог 90-лвл.
Круче только "не читал но осуждаю" )))
Будет. Но то что идет под 45 не попадет ни на корабль ни вообще ни куда и финиширует где то за горизонтом.
Причем чем меньше пылинка - тем дальше улетит, поскольку будет иметь большую скорость.
Не земля же.
Нет атмосферы чтоб затормозить, и гравитация намного меньше гнет траекторию.
Ой пошла демагогия.
Вы хоть себя то уважайте - флюгер вы наш.
Вы физик или блондинка, что за "ах меня бедную все обманывают" - берите справочник в руки и проверяйте.

Да, а с осциллографом вы знатно обосравшись. Собственно как и везде - не проверили что стрелочных осциллографов было полно, вот и... как обычно в общем.

Генрих

а о том, что Союз в это время был белым пятном.

Кстати вычитал наконец интересные характеристики двигателей ЛМ.

http://tdla.ssau.ru/uop/vvedrd/module3.pdf
Очень интересно выглядят выделенные места однако.

Да, интересно. Видать, вашими молитвами НАСА очередную заплатку навесили на свой дырявый шатёр.
Через год-другой ещё что-нибудь новенькое найдёте. Как бы по случайности отвечающее на самые назойливые и ехидные вопросы скептиков.

То есть, с геометрией в школе у вас тоже были проблемы? Вы, пожалуйста, этот пост не удаляйте, умоляю. Запишу в анналы!

Эксгибиционистов.
"Скептики" это не про вас. Скептицизм предполагает самостоятельное критическое мышление а у пляшущих под дудку амеров "лунозаговорщиков" нет ни одного слова из этого определения.

Хотя тут клиника по тяжелее - то что по ссылке, это "модуль" для студентов аерокосмической отрасли. По вашей логике НАСА пишет наши учебники?
Ага, и судя по литературе в конце модуля - с 1976 г. приблизительно.

Вы мне лучше другое скажите - вы уравнение Пуассона посчитали?
В смысле до каких температур охладится реактивная струя если ее выпустить в вакуум?
Или боитесь два на два умножить - вдруг четыре получится?