Удивительно, что только сейчас. Кощиенко в этом жанре стопицот лет пишет и неизменно популярен у аудитории. Хотя, как по мне, "жанр" донельзя скучный и сильно на любителя. По сути, это ромфант в формате унисекс.

В современной отечественной расхожей трактовке - имеет, и самое прямое.

Не-а, не имеет. Вы, ФФ, путаете жанры: в дораме любовная история - совсем не главное, хотя тоже имеет место быть. Главное - борьба семей, кланов + МС во всей красе. Поэтому наша, отечественная дорама - это та же боярка, но в восточно-азиатских декорациях.

Вовсе нет. Есть такой гибридный "жанр", но в основном в том, что сейчас в русскоязычном фэндоме называют дорамой, - интриги офисного планктона и корпораций всяких. И любовные интриги, ясное дело!
Короче, это сценарий типичного сериала с "России-1", только с закосом под Корею и лучше адаптированный для мужской аудитории.

Еще раз, ФФ: любовный роман имеет главной линией именно любовную историю. Это даже вам должно быть понятно. А дорама, как вариант боярки, - разные корпоративные и клановые (семейные) интриги. Плюс обязательно МС. О чем вы сами же и сказали.

Граф обожает споры, с какой стороны надо разбивать яйцо.

Слушайте, ну вот вы не в теме относительно всяких там трендов на АТ, вам это и не нужно (по вашим же словам). Зачем спорите тогда? В том, что называют дорамами в отчественном худлите, любовная линия (или линии) на переднем плане обычно, хотя она может быть и не главной в сюжете. Никакого конфликта корпораций/кланов/семей в такой дораме может и не быть - главгерой просто строит карьеру, интригуя и превозмогая интриги коллег и начальства. Зачастую там вообще офисная повседневность во все поля и бытовуха, безо всяких кланов и противостояний.
Короче, есть и опусы на стыке "жанров" с литбоярщиной, но это отнюдь не ключевой признак для русскоязычной текстовой дорамы.

Радостно встаю на сторону местами умного Фроста. И не надо переступать через себя, признавая правоту вредного Графа.

И о чей лоб.

А вы точно филолог, ФФ? Настоящему филологу должно быть интересно всё, что связано с современной лит-рой. Тем более - отечественной. Это профессионально.

Если есть интрига - есть и конфликт. И вообще: конфликт - двигатель сюжета, без него читать неинтересно. Это вам любой любитель дорамы (боярки, ромфана, любовного романа) скажет.

Благодарствую.

Мне интересно, и я в курсе более-менее. А у вас ошибочные сведения, взятые непонятно откуда. Вот у родоначальника "жанра" Кощиенко где противостояние кланов/семейств, например? Там у него пацан девчонка к эстрадному успеху идет в корейском антураже, основной объем книг занимает описание повседневной жизни персонажей.

Конфликта между корпорациями/кланами нет. Между персонажами и с обстоятельствами таки есть.

Даже я знаю, что без конфликта нет никакого произведения. Хоть большого романа, хоть короткого анекдота. В любом жанре. Граф чисто демагогически смещает акценты.

Генрих, вы опять лезете туда, в чем ничего не понимаете. От слова "совсем".
Спорьте лучше по поводу амеров на Луне, в этом вы большой спец!

У меня нет кумиров, но есть люди, обладающие в моих глазах огромным авторитетом. Один из них – Ричард Фейнман, нобелевский лауреат по физике. На мой взгляд его Курс по физике "Фейнмановские лекции" на голову превосходит "Курс теоретической физики" от Льва Ландау.

Так вот. Фейнман как-то сказал:
"Если вы, работая в квантовой физике, не сможете на пальцах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы – шарлатан".

Если вы, Граф, не можете объяснить мне, человеку всё-таки с высшим образованием и близкому по возрасту, а не детсадовцу, тонкости вашей профессии, то вы – шарлатан в квадрате. Я лучше Фроста послушаю. К тому же он не хамит на каждом шагу.

Объяснить можно только тому, кто хочет понять. А вы в танке.
Это во-первых.
А во-вторых, вас что, забанили в Инете? Там же куча разных материалов, в т.ч. и по литведу (основные понятия, жанры и пр.). Вам в лом погуглить, потратить пять минут? Тогда почему я должен тратить на вас свое время? Мне книги надо писать...


Пра-а-а-льна! Он большой спец в филологии. Совсем как вы в космосе.

Просто не умеете объяснять, вот и выискиваете причины. Примите, как данность, вы - шарлатан и даже в своей области толком не разбираетесь.

А вы просто дурак, который не понимает простых слов.
Ну, и графоман, само собой.

Ага. На хамство у вас всегда находится время. Вы там ссылались на то, что вам книги надо писать? Так идите и пишите.

Гненрих, не обманывайте никого - вам не нужны знания (кто хочет - тот всегда найдет, в Инете есть всё и бесплатно). Тем более о лит-ре. Вы затеваете свои бессмысленные срачи только по одной простой причине: вы хотите внимания и общения. Наверное, вы никому не нужны, вот и пытаетесь как-то привлечь к себе внимание. Даже таким способом.
И все ваше хвастовство по поводу огромного рейтинга и туевой хучи мух, читающих ваше гуано, - тоже следствиие этого. Вы пытаетесь заработать популярность, но это популярность сетевого графомана, который регулярно почесывает у школоло во всех местах. Не более того.
Поэтому еще раз: спорьте о космосе! С большим спецом ФФ и прочими диванными икспердами.
А мне тратить на вас время некогда - нужно книги писать.

У вас просто нет знаний, вот и ищете всякие дурацкие отговорки. Рейтинг мой зачем-то приплели.
И я вас не спрашиваю ни о чём, просто констатирую факт: вы несёте всякую пургу. "Литдорама и корпоративный роман это секас и нагибалово", - где ещё такую хрень услышишь?

Насчёт того, что в интернете всё есть, это тоже пурга.

Вот я и говорю: вы, Генрих, провоцируете бессмысленный срач. Я специалист по лит-ре (филфак МГУ, 1985), вы - нет. В этом вопросе вы никто и нично.
Но так, наверное, хочется почувствовать себя кем-то, а не только сетевым графоманом, пишущим ради денег. Правда?

Да уж не хуже некоторых, кто не в курсе, что литературоведение - это не точная наука, и посему там возможны сразу несколько аргументированных трактовок одного и того же текста/корпуса/явления.

Если бы вы читали текст Генриха, благодаря которому он и добился своей популярности, то познали бы, что основная его аудитория - это люди вашего возраста и самомнения, а не школьники (пусть даже и фигуральные).