Вы серьезно?
Ну вот представьте себе ситуацию в которой вы дадите в руки слабоумного гранату? Прекрасно себе осознавая последствия.
И это просто граната - а тут как бы ядерный чемоданчик...
Боюсь никакого "хитрого плана" тут просто нет, а есть то что в мире случалось не один раз - резкая, скачкообразная деградация правящего слоя.
Так было с Габсбургами которые умудрились выродится просто в ноль за три поколения. Так произошло позднее когда следующее поколение аристократов умудрилось ввязаться ПМВ буквально отдав власть над миром по итогу (а мозги у них закончились еще раньше).
А теперь у нас третье поколение политиков от того что победило в ВМВ.
У них еще есть ресурсы но нет понимания что они ничто без мозгов.
Замкнутость элит закономерно ведет к деградации.

И я боюсь что считать что Западом правя не придурки - ошибка еще большая чем считать там всех идиотами. Умный человек хотя бы отдает представление о последствиях своих действий - придурок даже не предполагает что могут быть последствия.

Вы всерьёз считаете, что половиной мира правили люди типа бездарного саксафониста и третьесортного актёришки? В прошлом веке, допускаю, что президенты Америки влияли на политику страны (как внутреннюю так и внешнюю). Но думаю, что Последнего самостоятельного президента пристрелили как бешеную собаку в Далласе. Все остальные президенты после Кеннеди - всего-навсего говорящие головы, которые проводили "политику партии" "глубинного государства". Но девяностолетний условный Сорос куда опаснее, чем восьмидесятилетний условный Байден. Вот что нужно иметь в виду.

Вы собственно сами ответили на вопрос. А Рокфейлер и вовсе лег в землю семь лет назад - не помогли и шесть пересадок сердца. Там же Кисинджер.
Да и Байдон совсем недавно (лет 20-ть) был еще тем зубром.
Уходит эпоха а вот с приемниками сложилось не очень.
Но я бы не сказал что от этого опасность стала меньше - она стала на порядки больше.
Но совсем по другой причине - ум сменило слабоумие (не старческое, совсем нет).
Собственно это и есть мировой кризис.
Разруха, она как известно не в сортирах, а в головах.

Вы нарисовали логическую картину, где основная прореха - сама ваша логика.

У военных логика носит более практический характер - удары будут наноситься по объектам, несущим военную угрозу и по объектам, обеспечивающим управление и жизнеобеспечение врага. Военные объекты: в первую очередь все, что связано или работает на ядерные силы противника. Жизнеобеспечение - это в первую очередь ключевые объекты энергетики. С управлением тоже все понятно.

Но никто не будет утюжить условно нейтральные страны - скажем, какую-нибудь Португалию - в этом нет никакого практического смысла. А вы пишете "на "нейтралов" тоже боеголовок не пожалеют." И вся логика этого из разряда страшной мести - мол, мы сейчас отшлифуем австралийцев, чтобы им жизнь тоже медом не казалась, когда мы тут сгорим как свечки. Военная машина не включает в логику месть - это некоторым образом шахматная партия, где у нас уничтожают условно Уралвагонзавод, а мы уничтожаем Военно-морскую базу подводных лодок Перл-Харбор.

Никто не будет действовать из логики - цитирую вас: "если вы видите очевидное (послевоенный мир будет принадлежать неучаствовавшим), его видят и другие". Потому как мир действительно будет принадлежать не участвовавшим. Смысл "применять радиологические боеголовки (кобальт, а скорее всего - цинк)" на той же Австралии? Ну новый центр цивилизации возникнет условно на Шри-Ланке или в Чили. Ну и все. Вся разница.

Надо было выделять не возраст (хотя соглашусь, что возраст тоже знаковая вещь), а фамилии. Я же не зря написал "условный", хотя вместо Сороса можно было поставить любую другую фамилию. Просто Сорос и Байден (как представители той или иной формации :миллиардеров, реальных властителей, и якобы глав государств, лишь формальных) более на слуху.

Вы не на том уровне судите. Даже у военных уровней принятия решений их несколько:
Стратегический
Оперативный
Тактический

И два промежуточных
Оперативно тактический
Оперативно-стратегический.

Стратегическое ядерное оружие решает задачи как понимаете на двух верхних: оперативно-стратегическом и стратегическом уровнях.
(Тактическое - на тактическом и оперативно-тактическом)
Кстати так же отличаются уровни принятия решений о применении (счас в обморок упадете) - для тактического это будет: полк-бригада-дивизия, максимум - корпус.

Ну а на стратегическом решаются совсем другие задачи чем написанные вами. Увы и ах.



А вот тут не помешала бы цитата. Ибо приписываете мне не мою глупость



Смысл очевидный - что бы та же Австралия после обмена ударами не сохранила военный(и не только) потенциал сопоставимый с основными участниками конфликта - с учетом их ослабления после обмена ударами.
И не смогла представлять для них угрозы.
Тем паче что Австралия - как раз не нейтрал, вы неудачный пример выбрали - берите хотя бы Индию
Логичней былоб конечно сохранить часть арсенала для того чтоб после собирать всех "под крышу".
Но сама логика глобального удара к этому не располагает.
Будете экономить - оно может быть без пользы уничтожено в процессе первичного обмена.
Так что уже все цели просчитаны и большей частью - введены заранее.
Только "пуск" нажать.

Как бы вроде говорили об очевидном. Тогда уж скажу прямо о еще более очевидном
Речь идет вовсе не о миллиардерах и конкретных фамилиях - речь идет о группах (кланах, семьях назовите как угодно) связанных своими комплексными финансово-властными интересами.
Если так понятнее - те же Рокфеллеры далеко не все финансисты,. там было полно и политиков и медийщиков и т.д.

з.ы. Немного отвлеченный вопрос - Каркун Ваша ВУС предполагала применение ЯО? Просто вы очень странные представления, именно со стороны военной науки, транслируете - как если б Вас этому вообще не учили.
Моя вот предполагала, хоть и на самом нижнем уровне (то есть тактическом и оперативно-тактическом: как раз то самое о котором сейчас столько не пойми о чем разговоров с которых я,, если честно, угораю )
И как то мы с Вами совсем в представлениях не совпадаем.

Вы угорать с меня, я угораю с Вас. Вы исходите из того, как бы в сложившейся ситуации, владея ЯОпоступил я, я же исхожу из того, как бы в данной ситуации поступили главы государств, владеющих ЯО.

Дон Рэба Вы то тут причем?
Я вообще никого из присутствующих в виду не имел, даже Каркун вполне разумные вещи говорит, просто не первостепенные и походу с чужих слов.
Я угораю с интернет-экспертов которые вовсю и уже не первый месяц обсуждают "для тактического оружия нет целей" и "условия применения ТЯО" и прочую мутотень. С умным видом и надувая щоки гадают на кофейной гуще.
А со "сменой стратегии применения" вообще какая то вакханалия началась.
Хотя сто там по тактическому ЯО гадать? - "читай устав" (с) там все написано.
Только походу "эксперты" о существовании боевых уставов слыхом не слыхали.
Они (уставы) конечно секретные, но ничто не мешает взять скажеи боевые уставы СССР - они точно в доступе и там все четко написано.
Кстати - последнее "новшество" в "доктрине применения" с точки зрения боевого устава времен СССР никаким новшеством не является. И введено оно походу было исключительно для "западных партнеров" либо как инфоповод и очередное предупреждение или просто до Путина дошло что и западные эксперты уставов не читают . А тут дойдет до всех и разом.

Увы и ах - какие стратегические задачи решаются знают только в Генштабе и в высшем военно-политическом руководстве. А в данном споре мы знакомимся только с вашими личными представлениями об этих стратегических задачах, о чем я уже говорил.

и уж к слову пришлось: чтобы "комплексно решать стратегические задачи, включая и конфигурацию послевоенного мира" нужно иметь для начала хоть какое-то реалистическое представление о том, каковы будут последствия полноценной ядерной войны для вашей страны. Ибо самое бессмысленное дело решать вопрос (между прочим, военно-политический вопрос, а не чисто военный) с "конфигурацией послевоенного мира", если вашу страну из этого мира сотрут.



Так она и была приведена - и дана ее характеристика.



Что скрывается под застенчивым словом "ослабление"? К примеру, ослабление может быть таково, что даже нейтральный и не участвовавший в Большом Бада-бум Египет может потом превратиться в смертельную угрозу этого века - приплывать на кораблях к побережью бывшего ЕС и охотиться на белых рабов в руинах городов. Вносим Египет в стратегические планы?

В любом случае, замечу: первое, что будет в послевоенном мире (в мире после ядерной войны), это то, что все прежние союзы исчезнут, вместе с большими игроками, сидевшими ранее за столом и поддерживавшими эти союзы - а стол займут новые игроки, у которых останутся хоть какие-то потенциалы. И всех этих новых возможных игроков не перебить и в стратегические планы не включить - это невозможно.



В смысле - служил ли я РВСН? Нет, не служил. Встречный вопрос - а ваша ВУС предполагала решение военно-политических задач по конфигурациям послевоенного мира и практическому определению полетных заданий для МБР?

Конечно. Но с одним условием - есть ли в соседней строчке плана Израиль.
Если нет - он о Египте позаботится самостоятельно.
Видите как все просто - а вы "генштаб".
Владение информацией важно, но только если вас интересуют точные и конкретные прогнозы (например - сульба Лихтенштейна или Ватикана).
А вот для получения общих тенденций достаточно простых методов анализа.
Например:

Это тоже банально и просто считается.
Я даже как то считал (на другом сайте) последствия ТМВ с обменом глобальными ударами для моего родного города и области.
Ну просто по тому что я банально знаю местность включая какие в/ч там расквартированы какие есть предприятия и т.д.
Так вот - результат вышел парадоксальный.
Считается всеми авторитетными экспертами что обмен ударами = уничтожению какой либо власти, полный распад государственного управления и гибель значительной части населения именно в виду этих факторов, а не собственно воздействия поражающих факторов.
Так вот - нифига такого у меня(у нас) не вышло. Причем не вышло даже отката технологического и культурного - максимум на уровень 60-х годов, если уж сильно не повезет - на уровень 40-х.
С довольно быстрым последующим возвратом где то к 80-м.

Я предлагал всем остальным посчитать последствия для своих городов,. можете и вы попробовать.
А разговоры что "не уцелеют даже микробы" и прочее - это больше к гуманитариям
Банально посчитайте - сколько есть боеголовок и сколько есть городов.
Это не говоря про то, что есть еще чисто военные цели и их тоже нельзя оставить без внимания.


Нет это и так понятно.
Но ядерное оружие в списке штатных средств имели и другие рода войск. Не только под него "заточенных" как РВСН и Стратегическая авиация (последняя - меньше)
Соответственно и там учили его применять и знакомили с минимальными понятиями.

Военная - нет, и я об этом писал:


То есть основы давали, тактику - давали (поскольку вполне возможно именно мне когда нибудь пришлось принимать решение о применении,. как я писал выше - уровень для того же ТЯО весьма низок).
Ну и общее представление о сценариях и прочем - тоже.
Впрочем о том как устроена кухня стратегических сил тоже известно многое - у нас можно например детально ознакомится с самыми современными (на то время) комплексами.
https://anga.ua/ru/sights/muzei_raketnykh_v...znachennia.html
https://www.youtube.com/watch?v=hRl2ux1v9PI
Особенно рекомендую последнее видео - там очень подробно (не все,. но достаточно) расказано об организации РВСН на нижнем уровне включая "мертвую руку" и уровни принятия решений..

А вот моя гражданская специальность - вполне позволяет составить представление в том числе и по стратегии. Поскольку математика и системный анализ равно применимы как к мирному так и к военному делу. Особенно - все проще, как это не странно, если уровень выше оперативно-тактического.

з.ы. Кстати если кого интересуют реалистичные варианты ядерной войны то рекомендую реконструкцию Гребанова Цена ошибки
http://samlib.ru/g/gribanow_r_b/ggribanow_r_b2b.shtml
(Начинали они вместе с Контровским, но теперь он продолжает сам). Очень логичный вариант развития Карибского кризиса.

Только без обид - мы все здесь форумные болтуны, обычные люди, сидим и беседуем. А тот же Генштаб и военно-политическое руководство (той или иной страны, и текущей эпохи) разрабатывают реальные действия для часа Х. В этом наше отличие - между теми, у кого работа такая и кто составляет планы реальных шагов, которые будут осуществлены "если...", и нами, форумными болтунами, предполагающими какие это могут быть решения.

Иными словами - ваши личные предположения, даже если вам что-то в свое время преподавали о "военных уровнях принятия решений" (хотя каким они боком ко всему разговору?) или мои, имеют примерно одинаковую ценность - никакую



Здорово! Какими боеголовками будем считать - теми, что упали на Хиросиму "со взрывным эквивалентом около 20 килотонн тротила" или нынешними? Вот ВВП тут сказал, что у нас тактическое ЯО начинается с 70-ти https://news.ru/vlast/yadernoe-oruzhie-70-7...i-rf-k-zashite/

Тут читал какого-то эксперта, так он написал, что 46 удачных запусков Сармат и США нет. Верить - или нет?

Если все так банально, что же они до сих пор все моделируют последствия ядерных ударов https://www.gazeta.ru/social/news/2023/07/03/20794880.shtml

Пошучу - вас бы пригласили и развеяли свои страхи :-)



Каюсь: служил в танковых войсках.



Спасибо. Будет время - гляну.

Просто в штуках считайте.
Это конечно грубо но считаем что на город до 0.5 миллина надо одна, на миллионик 3 на более - 6
А тоннаж уже генштаб выставит тем более что современные боеголовки позволяют регулировку мощьности.


Смотря что принимать за "нет".. США вообще хватило одного пуска МКБР Северной Кореи чтоб слиться в унитаз. Но к чему вдруг вы про них вспомнили? считайте то что знаете - родной городок.
Или вам методику подсказать?
Так это просто:
- берем общее количество боеголовок (4500 шт)
- берем количество городов более 1 мл * 6, городов миллиоников * 3,. городов до 0,5 миллионов
- оцениваем количество военных целей включая базы флота, аеродромы, арсеналы,. штабы от корпуса и выше - это все можно брать из вики
- смотрим в какой из категорий ваш городок (например - вологда) и какова вероятность что по нему вообще будет чем. Смотрим окружение и вероятность что прилетит в окрестности.
Из этого считается потери населения и производств.
- дальше смотрим какие части и в каком количестве стоят вокруг, какие есть промышленные и другие ресурсы.
Особое внимание на наличие высших учебных заведений - в моем городке внезапно оказались филиалы МГИМО, МФТИ и еще кого то, это не говоря про ПТУ и собственные вузы по проще - от чего и такой оптимизм насчет технологического отката. При том что на город в 300 тыс никто боеголовку тратить не будет - в худьшем случае прилетит на военный аэродром который хрен знает где.

Ну а на основе полученного строим прогноз - удержится или нет власть и далее от этого все остальное..

Не выйдет. Американцы в истерике просто от шанса получения любого ответа. Не говоря про ядерный.
У них 100% свал в анархию при самых минимальных потерях - и это так они говорят а не я.
К тому же с их городскими агломерациями и строительством из палок - факторы поражения будут как Хиросиме.
То есть центр попадает в эпицентр, а пригороды на десятки км сносит ударная волна и опустошает пожар.
В России строительство в городах это железобетонные панели причем застройка плановая как раз с учетом возможных ударов - такой дом прямое попадание тонной авиабомбы не всегда складывает - видео более чем много.
В общем у амеров основной поражающий фактор... это население.
Которое потеряв дома и пропитание ломанется из агломераций как стая саранчи и останавливать его будет некому.
Ураган в НьюОрлеане более чем нагляден.
Исход леммингов.

ЕМНИП там же служил Дивов и оставил более чем интересные заметки (ЕМНИП про вирус который стирал память оставляя только самые "не эмоциональные" воспоминания) по устройству и применению ТЯО с самоходного миномета (не сложнее обычной мины если че)

Как-то читал одного не слишком вникшего в тему автора на тему апокалипсиса после ядерного удара. Вот он развлёкся на полную катушку! Наша страна получила так, что с крышей завалило. По одной Москве прилетели десятки боеголовок, да ещё несколькими волнами. Европейская территория была усыпана вся и очень густо. Условно говоря, зонами поражения (и я не о радиоактивном следе, который самый обширный) накрыта вся территория сплошняком.

Был и ответный удар такого же свойства. Дикий смех вызвала сцена, когда с борта №1 пиндосы наблюдали летящий рядом автобус, заполненный пассажирами с искажёнными от ужаса лицами. Типа взрывом (ядерным, с-цуко!) подбросило и отправило в полёт. Мюнхгаузен отдыхает.

Десятки боеголовок по Москве - вполне возможно.
Дело в том, что вокруг Москвы развернуто кольцо "противобаллистической защиты" с ракетами-перехватчиками заточенными именно на сбивание боеголовок и чтоб его преодолеть нужно наращивать число.
Но вот летящий не в виде пара автобус - это фентази. Автор слишком много курит

Остался хоть кто-то, кого это удивляет? https://dzen.ru/a/YYTp0Ucr_CT12Dvk
Если коротко, пиндосы заныкали чужое золото и не отдают. Ходят упорные слухи, что амеры изготовили фальшивые слитки из вольфрама. Настоящее золото скапитализдили.

Я бы к вам прислушался, только по автору всё прилетело и столица превратилась в кучу радиоактивного щебня.

А почему именно города? Зачем такой подход? Возьмите атомные (и не атомные) электростанции - их не так много. К ним присоединяете крупные нефтеперерабатывающие заводы - их тоже не так уж и много. Ну и по крупным нефтяным месторождениям тоже можно шмальнуть - в США 56% всех запасов нефти приходится на 100 крупнейших месторождений. Тоже число не такое уж большое.

Разрушаете - и все.

В городах пропадает электричество, продукты хранить негде, сам подвоз продовольствия тоже становится проблематичным - и кирдык. Начинается непотребное - сначала разграбление магазинов и складов, потом охота на собак, котиков и крыс, потом все начинают из городов разбегаться кто куда, попутно убивая друг друга. Все. Страны нет.

И заметьте - на все это боеголовок в избытке - а военный результат почти тот же.

Для примера вот об Израиле пишут - у них вся энергетика, это 15 или 17 энергостанций, которые расположены довольно кучно. Если Иран жахнет по ним гиперзвуком, Израиль проваливается в каменный век.

И этот каменный век будет страшным - народу много, а жрать сразу станет нечего. Только друг друга.



Так это ж давнишняя новость...

Это цели для обычных вооружений.. Не ядерных. А по месторождениям бить смысла особого нет если не собираетесь играть "в долгую" или "ограниченную".
Вот тогда описанное вами имеет смысл - если нет глобального обмена, то можно выцеливать "мягкие" цели чтоб добиться победы с минимумом разрушений.
Но это скорее схема для удара по не ядерному государству (или ядерному но имеющему несопоставимое число зарядов (Франция, Англия, Израиль) или не имеющих глобальных средств доставки (Пакистан, Индия,. Израиль), с ядерным партнером будет сразу и на все деньги.

Да и описанная вами схема довольно далека от реальности. В чем не раз убедились попытавшись ее провернуть.
Да и природные катаклизмы порой куда как мощней применяемого ЯО, но как то с ними можно бороться.
Пока сохраняется управляемость (власть) можно восстанавливать значительные повреждения..

ну с таким изворотливым оппонентом мне трудно спорить :-)

Хм. я просто исходил из "Sapienti sat" (с)
Но если хотите влоб - вопрос не в изворотливости.
Для понимания стоит взглянуть на "сектор Газа" (или еще куда ближе), где данную тактику реализовали еще и с лихвой.
Да и исторических примеров полно - та же Германия, Япония, Вьетнам.
Если сохраняется власть - любой ущерб вторичен.
И наоборот - исчезновение власти даже без сопутсвующей катастрофы ее мигом организует (в Африке такого полно).
И да, раз намеков не понимаете, я не о формальной власти, а о реальном управлении людскими ресурсами.