Сложно там с поколениями
Особой принципиальной разницы нет - те же химические движки
Скорее больше похоже на ну очень меделеную эволюцию в сторону все большей возвращаемости и повторного использования: сначала полностью одноразовые
потом - возвращаемый и повторно используемый орбитальный аппарат и бустеры
потом - полностью многократно используемая система

al1618
а как вы оцениваете тезис
"Буран это кривая копия Спейс Шаттла" ?

Скорее Буран как раз второе поколение космолетов.
Полностью автоматическая система полета - это что то.
Жаль поздно появился и недолго просуществовал.

al1618

я краем уха слышал что у Спейс Шаттла было восемь посадок когда астронавты только выпустили стойки шасси да тормозной парашют.

Где? Надежду на это я мог выразить. Но стучать копытом и кричать, это не ко мне.
С другой стороны можно сказать, что китайцы в какой-то мере ожидания оправдали. Выяснилось, что Луна коричневого цвета и НАСА срочно принялось перекрашивать свои снимки. Пока несколько, но помяните моё слово, через несколько лет мы серого песка на их фотках не увидим.

С китайцами вопрос прост, если зрить в корень. Несимметричная ситуация не в вашу пользу. Если китайцы опровергают ложь пиндосов, они не врут. Если нет, то, скорее всего, врут. Ибо чтобы поперёк пиндосов пойти, надо решимость, мужество и некоторую безбашенность. А наоборот, трусость и осторожность. Второе китайцам больше свойственно.

Вы сами не приняли ни одного аргумента, который подрывает вашу священную веру в пиндосов.

Генрих

а это все давно знали. В полдень - коричневая. Утром - серая. Астронавты были утром.
Можно фото от Китая где тени длинные и грунт коричневый?

Ага. Фирменный стиль дефендеров. Как только доводы кончаются, начинают хохмить.
Фото сами ищите, мне лениво. Гугл в руки и вперёд.

Генрих

так я всё нашёл - и фото, и видео, и почему Николаева с Севастьяновым отправили в полёт на 18 суток - я это всё нашёл. А вы нашли причину, почему Николаева и Севастьянова отправили в полёт на 18 суток?

Интерактивная карта луны. https://quickmap.lroc.asu.edu/?prjExtent=-3...ioA&proj=10
Составлена на основании снимков поверхности аппаратов. Не знаю насколько современная. Можно ли там найти место падения Луны-25. Но места посадки Аполлонов находят.
Кому интересно, можете позалипать на лунные пейзажи.)))

Мну не интересно. Мало ли зачем...

Если Аскар не отвечает, то я за него. Итак, вопрос: почему на насовских снимках поверхность Луны серого цвета, а на китайских – коричневого?
Варианты ответов.
1. Пиндосы лоханулись. Это очередной и тотальный признак поддельности всех цветных кадров, где есть лунная поверхность.
2. Пиндосы перестарались. Им коричневый цвет не понравился, они выбросили настоящие фото и наляпали поддельных, но красивше. Истина – ничто, имидж – всё.
3. У китайцев кривые фотоаппараты. Чо с них возьмёшь, это же китайцы.
4. У пиндосов были кривые фотоаппараты. Хотя нет, такого же быть не может! Производители фотоплёнки лоханулись.
Последний ответ любезно предоставлен Аскаром:
5. В зависимости от времени суток Луна коварно меняет свой цвет. Не планета мля, а хамелеон какой-то!

И я безоглядно верю в Ала. Он найдёт такое объяснение, фальшивое конечно, но которое опровергнуть будет трудно. А ему самому доказать, так вообще невозможно.

Генрих

Вам всегда будет не интересно всё, что опровергает ваши слова.

И кто ж вам сказал что я не отвечаю? В Хабаровске уже ночь, технически - я должен бы ответить вам только завтра днём, это часов так десять. А вы панику наводите после одного.

Мой вам добрый совет - прекратите разговаривать с голосами у себя в голове. Вы целых четыре пункта придумали, которых я не говорил, и героически их опровергли.
Луна меняет свой цвет. Это видно на всех фото всех стран. Вы сами закрыли глаза и кричите "а я не вижу, а я не вижу". Но открыть ваши глаза - ваша задача.

Нет. Мне не интересно, когда со мной разговаривают по-свински. У Ала научились? Это он любит загадками манипулировать собеседниками так, чтобы они сами доказывали свою неправоту.
Если у вас есть довод, выкладывайте. Не нужно мне шарад загадывать. Не обязан расшифровывать ваши сканворды.

Генрих

я сказал максимально прямо - Луна меняет свой цвет.

Аскар, предлагаю серьёзно говорить. Для шуточек у нас есть другой раздел.
Обратитесь к своему соратнику Алу, пусть он объясняет всю нелепость ваших тезисов. Мне лениво, а он любит поучать.

Генрих
я сказал факт.

Вы сказали глупость, но пусть вам Ал объясняет почему. Он вроде преподавателем работал, умеет. У меня таких талантов нет. Или ролик на эту тему посмотрите, с Поповым: https://rutube.ru/video/a1d82eb8ac408df537b...810fe/?r=plemwd
Объясняет подробно и понятно.

Генрих а я вот бы с удовольствием послушал какой бред вы мне будете приписывать


Встречный вопрос: а какого цвета луна Генрих?
Вот снимки за 10 лет сделанные совсем не НАСА а астраномами из одной и той же области земли (Италии)

Ну так - какого она цвета?

И еще один вопрос, а то вы как обычно принимаете во внимание только факты которые укладываются в вашу конспирологию, а если не укладываются - тем хуже для фактов
И так внимане вопрос - вы о каких "китайских" снимках речь ведете?
Об этих видимо:

Но как насчет вот этих:


Первый снимок точно китайский Чаньэ-4 (второй и вовсе японский - Кагуя)

И как вы поясните вдруг такой разнобой:
1.Китайцы продались амерам но... частично
2. Луноход сел где то в таком месте где песок рыжий
3. Фотограф подготавливавший фото к печати где то слышал что альбедо луны соответствует "коричневому" ну и...

Последнее стоит рассмотреть внимательно.
Ведь на самом деле "цвет" образуется за счет трех разных по чувствительности пигментов на фотопленка а потом еще и фотобумага имеет отличные от реальных свои пигменты.
Именно по этому фотографии при печати всегда корректируются в плане цвета (раз) и освещенности разных сегментов (два).
И это все - отдано на ощупь человеку.

Мы внезапно пришли к невозможности установить точно цвет луны? Ну на самом деле все довольно просто - нужна фотография где разом будут объекты близкие по цвету с ожидаемым коричневым (а не коричневое/серое с синим как на "восходе земли").
И таких фото на самом деле - завались

Вот тут изображены Луна и Марс

Ну и какого цвета луна на самом деле?

Ну и последнее - очевидней некуда.
Это цвет лунного грунта реально доставленный советскими "Лунами" - его оспаривать будете?


Лунный грунт из Моря Изобилия, стр. 38
Неожиданно правда- "темно серый, черноватый"?
И на самом деле, что еще советские исследователи могли написать - вот фото реального лунного грунта версия "от СССР":
Фото ЛГ
Какого он по вашему цвета?
А вот любой фоторедактор с вами не согласится и скажет что на самом деле "в раскладке RGB у этого грунта существенно больше красного, чем зелёного и синего".
То есть коричневый но мы его так не воспринимаем

И тут мы возвращаемся к утверждению Ascar_D200 - восприятие цвета человеком в первую очередь зависит от освещенности и угла падения света.
Можете просто посмотреть на цвет песка на пляже под ярким солнцем (бело-желтый или красноватый) и его же - в свете полной луны - как раз "серый цемент" и выйдет.
Причем сильно удивитесь - в свете мощного прожектора песок будет все равно "цемент"
Просто по тому, что солнышко наше это 1,2 кВт/м2 любому прожектору - только тихо поплакать в уголке.
К тому же не стоит забывать о том что поверхность на земле освещается не только прямыми солнечными лучами, но и громадной бестеневой лампой голубого цвета (небом) - от чего тот же песок подумай его кто привезти на Луну цвет имел бы... неожиданный.

al1618
Вы опять и снова делаете одну и ту же ошибку - вы пытаетесь что-то доказывать.
Так нельзя.
Надо чтобы ваш оппонент приводил доказательства.
Генрих
Так вы узнали почему Николаева и Севастьянова отправили в полёт на 18 суток? Если невесомость так плохо влияет, как вы утверждаете, то этих двух космонавтов послали чтобы убить невесомостью.
Этот вывод напрямую следует из ваших слов.
И именно поэтому вы отказываетесь его сами вслух сказать.

Я вам ролик дал с Александром Поповым. Он доктор физико-математических наук, поэтому лучше его объяснить не могу. Только пересказать, а какой смысл, если можно самому послушать?
Насчёт Николаева и Севастьянова.
А с чего такие дикие выводы? Тогда вы, может, поставите под сомнение сам их полёт и результаты для их здоровья? Вот никак не пойму, к чему вы ведёте. Так что, не было этого полёта? Ведь не могли же в самом деле их такому риску подвергать.