Генрих

допустим, поставили. И? Какие у него тогда характеристики?

Постойте, постойте, если получается, что более слабый движок Сатурна "спокойно добивал" до Луны, зачем заморачиваться, тратить деньги на изобретение новых, более тягловых, тратить нервы на их испытание, при этом не будучи уверенным в надёжности новых движков?

Зачем вам подробности? Но если так хочется, то давайте сами, а мне лениво. Сопоставьте характеристики RS-68A от Дельта-Хэви и двигателя второй ступени Сатурна-5 J-2.
И когда вы это сделаете, то окажетесь в цугцванге.
1. Если характеристики J-2 лучше RS-68A, то сразу вопрос: а чем пиндосы занимались полсотни лет? Танцем две шаги налево – две шаги направо? Прогресс имел колебательный характер, вперёд-назад, подобно фрикциям?
2. Если наоборот, то кто мешает вернуть Сатурн-5 в строй, так сказать, в обновлённом варианте и получить возможность выводить на орбиту не 140 тонн, а 150 или 180?

Или сможете выкрутиться? Давайте. Мне будет интересно посмотреть, как вы егозите.

Характеристики, допустим, слабее современных. Но надёжность "сатурнов" по меньшей мере 90% процентов, по сравнению с современными. Сколько грохнулось Илонмасковских ракет, прежде чем запустили хоть одно "изделие"? А аварии "Сатуров" за два десятилетия использования можно по пальцам пересчитать.
Или не?

Дон Рэба, там ещё смешнее получается, но давайте послушаем Аскара.

Я про это у них давно хочу узнать. Только дефендеры одно твердят, "Сатурны" устарели и всё тут.

Пиндосы явно от нас что-то скрывают, хитрюги.

Дон Рэба

я вам раскрою страшную вещь - темой надо интересоваться до того как пытаетесь делать какие-либо утверждения. Иначе будете глупо выглядеть. Всё то что я вам сейчас скажу - есть в любом справочнике.

Есть число Циолковского. Оно надо чтобы рассчитать необходимую массу ракеты для полёт к заданной цели. И по этому расчёту выходит масса в грубо три тысячи тонн. Это было что у Сатурн-5, что у советской Н-1. И вы сразу говорите что советские инженеры идиоты и не умели делать ракеты.

Далее.
Вот у нас есть ракета стартовой массой в три тысячи тонн.
Чтобы оторваться от стартового стола - нужна тяга больше чем масса. Тяга так же измеряется в тоннах.
У Сатурн-5 на первой ступени было пять F-1 с тягой 690 тонн каждый.
690*5=3450тонн тяги.

У Н-1 было тридцать НК-15 с тягой в 150 тонн. (тут спорный момент, я так и не узнал, работала ил КОРД при старте или нет, но пусть работала).
150*30=4500 тонн тяги.
Если не работала то
150*24=3600 тонн тяги.

Итого. У Сатурн-5 на первой ступени пять моторов, у Н-1 их тридцать штук.

Спейс Шаттл. Одна ступень (так в рекламе) или две ступени (так по факту).
Два ТТРД тягой тысяча триста тонн (по рекламе, но примем за факт) и три водородных двигателя орбитера по 185 тонн каждый. На старте давали только половину тяги. Того
2*1300+3*185/2=2877,5
стартовая масса Спейс Шаттла 2030 тонн.

Ну и чтобы второй раз не писать.
Энергия (которая выводила Буран).
Четыре РД-170 (керосиновые моторы) по 740 тонн тяги и четыре РД-0120 (водородники) с тягой по 156 тонн каждый. Опять же не знаю, давали ли они полную тягу или только половину. Пусть полную.
4*740+4*156=3584
во всех статьях полную стартовую тягу Энергии указывают 3600 тонн.
И это при массе 2400 тонн.

И это только стартовая тяга, без относительно полезного груза. Там отдельно надо считать.

Юноша, чтобы самому не выглядеть абсолютным глупцом, изучили бы прошлые споры на фантастах меж "могликами" и "неверящими". Это как минимум, только на моей памяти, пятая реинкарнация обмусоливания проблемы, где, кстати, не раз затрагивались вопросы расчётов.

Но это хорошо, что Вы удосужились привести цифры.

Тогда вновь возникает вопрос, на который "моглики" отвечали как заведёные одно "устарели технологии". Если "Сатурны" такие мощные и производительные пылятся в музее, то почему нассанавты упорно изобретают велосипед, причём (судя по представленной вами же для сравнения выборке по амеровским движкам 3 500 по сравнению 2 800) на 20% слабее?

И ещё такой вопрос. Где, в каком сообщении, я называю советских инженеров (причём я именно советскую космонавтики по достижениям я ставлю на первое место, хотя российских аж на Четвертое, после СССР, Китая и США) идиотами?

Вот Вы их точно назвали идиотами, но почему-то приписали эти слова мне.

Дон Рэба

Спейс Шаттл - масса 2030 тонн.
Сатурн-5 масса 2965 тонн.
Вы куда разницу в 935 тонн дели?

Аскар предпочёл не выкручиваться, а уйти в тину. Аскар, что же вы так-то? Вступили в спор – извольте отвечать. Иначе засчитываем техническое поражение, за неявку на матч.
Мне не трудно напомнить свой вопрос, который вызван вашим аргументом (ни к селу, ни к городу, но не будем о грустном) о всё возрастающей мощи пиндосовских движков.

Итак. Что мешает пиндосам серьёзно улучшить ТТХ Сатурна-5 и одержать очередную космическую победу, поразив весь мир?

Аскар, может вы сначала протрезвеете, и только затем в серьёзный разговор встрянете? Вы же лыка не вяжете!

Генрих
так куда дели разницу в 935 тонн?

Если не понимаете намёков, то скажу прямо: Аскар, вы – тупой идиот.
Вот ваши слова:

То есть, Дон Рэба говорил о тяге движков, основываясь на ваших же словах. Только немного округлил.

С какого рожна вы вдруг перевели разговор на стартовую массу? Или вы эти две совершенно разные характеристики не различаете? Вы тупо не понимаете, что когда говорят "тяга составляет столько-то тонн", то имеют в виду тонно-силы. Это производная характеристика от ньютонов для простоты восприятия. Там есть тонкость, про которую тоже никто не говорит: один ньютон уравновесит не 100 грамм, а 102, поэтому килограмм-сила это не 10 ньютонов, а 9,8. Ну, и так далее.

Но я вам советую в эти дебри не углубляться. Это явно не для вас, вы и так в трёх соснах путаетесь.

Генрих
если масса ракеты снижена, то тягу тоже снижают.

Ракета 3000 тонн - тяга 3450
Ракета 2000 тонн - тяга 2800
Это два разных, но напрямую связанных параметра.
Тягу определяет масса ракеты.
Икс зависит от игрик.

Это другая тема для разговора. Вы всё время норовите смешать компот с рассольником.

Надо ещё смотреть, как игрек зависит от икса. Принципиальная неправота ваша вот в чём: связь элементарная, согласно пословице -- по одёжке протягивай ножки. Стартовая масса ракеты ограничена мощностью движков первой ступени. Вот и вся связь.

Напоминаю. Тема была о мощности движков, а не вот это вот всё.

Генрих

поэтому если надо увеличить массу ракеты - увеличивают тягу двигателей, либо их количество, либо и то и другое. В случае Сатурн-5 и Спейс Шаттл - пошли по пути увеличения тяги двигателей.
Было 95 тонн на водородном двигателе,
стало 185 тонн на водородном двигателе.
Увеличили почти в два раза.

Ну, ещё напрягитесь, раз упрямо лезете в кузов. Повторять вопрос не буду. Но напомню (больше для наблюдателей):

Получилось очень забавно, Аскар.
Характеристики J-2 лучше RS-68A. Да, тяга в три раза меньше, но тяговооружённость выше почти в два раза. Итог такой, очень хороший повод похихикать над пиндосами.
Более старый (полвека, мля!) движок J-2 весит полторы тонны, RS-68A - 6,7 тонны, то есть, больше, чем в 4 раза. И получается так, если счетверить J-2, то весить они будут меньше, чем RS-68A, а тягу давать 400 тонн против 300. Надо учесть оборудование для синхронизации работы, но эта проблем давно решена и полагаю, сильно связку двигателей не утяжелит.

И что получается? А смешно получается: пиндосы собственных достижений полувековой давности не только превзойти, но и достичь не могут.

Вот я про то же самое и талдычу.
РосКосмос хоть и утерял достижения советских инженеров ("Мир" и "Буран" стопудов, пусть и под влиянием пиндосов, ну и плюс, куда деваться, Луна-25), но при этом не только сохранила, но и преумножила достижения "Союзов" (в безотказности уж точно). Сюда можно добавить ту же "Ангару" (её развитие на данный санкционный период невозможно, все деньги уходят на "Триумфы" и "Прометеи" и прочие подобные системы, типа "Орешник", что сейчас куда актуальней).
А что НАСА? Пишут, что утеряли компетенции. Вполне возможно, глядя на то, какой трындец сейчас творится в Калифорнии, где главпожарница-лесбиянка (запрещено в России) развалила всю систему пожаротушения, не удивлюсь, что это коснулось всего. Хотя Маск, по его уверениям, гонял радужных и в хвост и в гриву. Но факт остаётся фактом.

И если поставить на Спейс Шаттл шесть J-2 вместо трёх RS-25 то это будет равноценная замена?
Прям с сохранение требования (главного) по многоразовости? Мотор который рассчитан на десять включений заменит мотор который рассчитан на пятьдесят? Вы это хотите сказать?
RS-68 делался на базе RS-25 когда производства J-2 вообще не осталось.