Пусть они сначала включат его 50 раз, а потом будем посмотреть. А то как-то меня всё время сомнения разбирают.

А чо это вы так за Шаттлы упёрлись? Эта страница давно перевёрнута. Тупиковый путь развития космонавтики. Они там, помнится, больше ремонтом занимались, чем полётами.

Генрих

это вы упёрлись в RS-68 который сделан на базе RS-25. Учите тему до того как в ней участвовать.
А смысл моих слов остался без изменений - тяга двигателей только растёт. Параметры моторов Сатурн-5 давно превзошли.

Нет. Это вы первый о них заговорили и вынудили нас.
Ничего не превзойдено. Даже не достигнуто. Какая разница, на базе чего сделан RS-68? Главное, что он уступает J-2. И керосиновых не сделали до сих пор таких же мощных, как Ф-1, а не то, что ещё выше. В последнем случае оговориться надо, наши сделали чуть мощнее (РД-170), но он четырёхкамерный.

То есть, вы прямо соврали. Параметры движков Сатурн-5 ни хрена не превзошли. И то, трудно превзойти то, что придумано в жарких мечтах.

Странная картина получается из ваших слов. Параметры новых двиглов растут, а достижения, по сравнению якобы "устаревших" "Сатурнов" , нулевые. Поэтому и возникают сомнения, что маломощные движки (хотя по цифрам, что привёл Аскар, складывается совсем иная картина) отправляли "Аполлоны" к Луне, а современные не могут повторить и десятой доли тех "музейных экспонатов"...

Дон Рэба

расскажите, что вы понимаете под словом "достижения".

Эт смотря что называть "достижениями". Научное определение понятия "достижение" - результат каких-либо усилий. Скажем, ребёнок впервые пошёл ножками. Достижение? Ещё какое. Но будет ли тот факт, что он на следующий день побежал, считаться достидением? Сомнительно. Подросток научился ездить на велосипеде. Достижение? Вне сомнений. А будет ли достижением, если он обогнал сверстника. Смешно даже говорить.
Допустим, футбольный клуб впервые стал чемпионом страны. Достижение? Разумеется. А если на следующий год повторил свой успех? Кто-то скажет, что да, ведь он вновь сильный. Но я считаю, что это лишь повторение прошлого успеха. Вот если клуб вылетел в дивизион пониже, провёл там с два-три десятка лет, пока не сменилось не одно поколение болельщиков, тем не менее клуб вернулся в элитный дивизион и стал чемпионом, то это можно назвать достижением.
Но это спорт. А в космонавтике так не работает
Там действует закон, "кто первый встал, того и тапки".
Достижения советской космонавтики устанешь перечислять. Вывод первого искусственного спутника. Вывод первого живого существа. Запуск аппарата с человеком на борту. Выход человека в открытый космос. Луноход, спутник на Венеру.
Что НАСА? Суборбитальный полёт. Да, это достижение принадлежит им, что уж греха таить, мы это достижение так и не застолбили (сарказм). Вояджер (тут гигантский прорыв без вариантов, и это не сарказм). Много разовые спускаемые аппараты типа "Буран" (да, я признаю, что наши только повторили успех амеров) Считается, что первыми опустились на Луну. Допустим, но... первыми, кто в этом засомневались, были (ВНЕЗАПНО!) сами американцы. Уточню, что эти достижения пришлись на вторую половину ХХ века.
Какие достижения и у кого в веке XXI.
Китай. На данный момент космическая держава номер три (после СССР, чьи достижения оспаривают лишь самые упоротые, и США эпохи шестидесятых тире девяностых). Отправка своих аппаратов на Луну. Готовят свой аналог МКС. Готовятся к созданию базы на Луне, пока только по слухам. Но если сделают (хотя тут уместно "когда") станут космической державой номер один.
Индия. Тоже запустили аппарат к Луне. Что для нищего ещё пару десятков лет назад государства - достижение величайшее. Всё остальное на уровне слухов. Но несмотря на такое достижение космическую программу индусов нельзя ставить выше седьмого места. Впрочем, они ещё будут развиваться. Нас, если по-прежнему будем топтаться (хотя этому есть вполне объективные причины) на месте, так точно перегонят.
Теперь переходим к современной России. Хоть она и является правопреемницей СССР, но стать на её уровне капиталистическому (причём, в самом диком и извращенном его виде) государству не суждено. По крайней мере в ближайшее время, пока нас будут продолжать давить по всем фронтам (экономически, политически, дипломатически и даже в военном отношении). Единственное достижение, хотя нет, ошибаюсь, их два. Первое, сумели сохранить все наработки советских инжинеров (кто-то голословно обвиняли, что я их назвал, мол, идиотами, хотя это чистая ложь, и он за это даже не извинился), что в наших непростые условиях реально достижение. Ну и "Ангара". Пока всё. Хотя тот факт, что мы продолжаем летать, можно поставить современную российскую космонавтику на четвёртую позицию.
А теперь к нашим бледнолицым братьям, современное НАСА. Они, в отличие от нас, растеряли все свои былые компетенции. Одно время даже тупо покупали российские движки. Появление Маска несколько изменило и даже спасло подмоченную репутацию НАСА. То есть, после успешных (по крайней мере так говорят) полётов на Луну, неспособность снять с орбиты двух нассанавтов вряд ли можно назвать достижениями. А "Дрэгоны", "Фальконы" и прочие "Боинги" это, простите, не достижение (особенно на фоне полёта на Луну), а переизобретение велосипеда. Но это пятое твёрдое место.
Как-то так. Вы спросили моё мнение, я ответил.

Дон Рэба
Вот ваши слова

И в то же время вы говорите

то есть нулевые на новых двиглах это то что СССР смог лишь повторить.

Я так понял, читать Вы не умеете. Или читаете у оппонентов только то, что выгодно вам лично.
А ничего, что я написал, что полеты многоразовых спускаемых аппаратов я причисляю к достижениям американцев именно времен СССР (что и позволило с оглядкой на НАСА создать собственный "Буран", но я закономерно в достижения СССР не занёс) а не современной космонавтики США? Видимо, это не соотносится с вашими соображениям.

Что и говорит, Аскар, о том, что вам нечем возразить. К каким-то лексическим шероховатостям придираетесь.

Дон Рэба
вот ваши слова

вы до сих пор не знали что параметры двиглов Спейс Шаттла выше чем у Сатурн-5 ?
Параметры растут, достижения нулевые, но СССР их смог только повторить.
Л - логика.

Вроде определились, что движки Шаттла уступают Сатурновским. Сбились на предыдущую дорожку?

Ладно, что с вас взять...
Все эти споры, кажущиеся бесплодными, на самом деле какой-то толк имеют. Лично меня стимулировали на анализ истории американской космонавтики. В общих чертах, разумеется, грубыми мазками. Подробности совершенствования движков разных типов, модификаций ракет и прочие мелочи мну не интересны.
Итак. Что мы имеем?
В самом начале пиндосы запустили программы "Меркурий" и "Джемини". Что-то там было, чего-то запускали, но задекларированные достижения надо делить на 10. Даже не для сомнений, а для глумливых насмешек стоит поглядеть на аппарат "Джемини", якобы летавший в космос. Но я не об этом.
После изначально вторичных полётов "Джемини" затевается программа "Аполлон". Выделяются огромные деньги, проводятся глубокие НИОКР. Всему миру по итогу заявили о непревзойдённой до сих победе. Оставлю пока в стороне, что это была самая гигантская афера за всю историю человечества.
Но что случилось дальше? Программу "Аполлон" отправили в отставку, Сатурны-5 в музей (великих, с-цуко, достижений). Сейчас ничего не могут повторить. Сами говорят, что чертежи утеряны, технологии утрачены.

Затевается программа "Спейс-Шаттл". По виду даже успешная, больше сотни полётов суммарно. Оставляет след даже в культуре. Кино и литература приобрели новое слово -- "шаттл". Отличие от предыдущей в том, что программа на этот раз реальная. Только итог такой же: отправлена в отставку.

Строительство МКС тоже можно отнести к масштабным проектам. Вот только он не чисто американский. Они, конечно, главные затейники, но пыжился весь мир. США, Россия, Япония, Европа. И всё ближе время, когда и этот проект кончится, не получив развития.

О Маске даже сказать ничего не могу. Не вижу ничего нового. Автомобиль запулил в свободный полёт? Поймут только пиндосы, мне даже не смешно. пока что он кропотливо совершает работу над ошибками. Чуть более мощные движки, чуть более совершенные ракеты. Способ запуска -- традиционный, возвращение ступеней больше на рекламный трюк смахивает. Не вижу смысла. Славный поход таким путём кончится так же. Никакого Марса он не достигнет.

Итак. Что имеем?
1. Джемини. Крайне сомнительная программа. То ли была, то ли нет. Аппараты, показанные публике к орбитальным полётам не пригодны.
2. Аполлон. Аналогично. Большие сомнения по поводу реальности. Никакого выхлопа нет. Научные достижения = 0. Технологические прорывы = 0. Эра систематических лунных полётов не открыта. Отправлена в отставку без каких-то настоящих результатов. Научных и технических, имею в виду.
3. Спейс-Шаттл. Успешная с оговорками. По итогу признана не оправдавшей надежд и отправлена в музей.
4. МКС. Проект совместный со многими странами, прежде всего, Россией. Подходит к концу.

Что из этого можно назвать реальным американский достижением? Да ничего. Треску много, толку на копейки.

Генрих

только в ваших фантазиях.

По существу от вас никаких возражений не поступило. Такими обвинениями вы сами себя обозначаете пустозвоном. Ваше слово ничего не значит. Вы - нищий! (с)

Генрих
я вам уже сказал - нельзя поставить шесть J-2 в корму орбитера Спейс Шаттла.

Во-первых, это спорный вопрос. С хера ли?
Во-вторых, какое это имеет значение? Удельные характеристики (в расчёте на единицу массы) у него всё равно лучше. Значит, пиндосы не смогли масштабировать двигатель.

Пришёл еретик, и заявил: всё суета! Ибо:
Даже если тайконавты побывают на Луне, и будут получены доказательства правоты одной из сторон, вторая их не признает.
Например, "нашли!" - и возникает возражение типа "смухлевали по заказу, потому что экономический вопрос решает".
Аналогично "не нашли!" - и возникает возражение "смухлевали по заказу, потому что политический момент решает", и так до бесконечности.
Апостол Фома всем в помощь. Хау, я всё сказал!

Генрих

это факт. Они одноразовые. Это фактически то что сделал СССР с Бураном.

Пришёл фон Гринвальдус и заявил то, что уже давно здесь было сказано. Хотя бы неким Генрихом.
Однако же радует то, что разумные мысли посещают не только меня.

Когда СССР копировал американский Спейс Шаттл, то не смог сделать твёрдотопливные двигатели, и заменил их на керосиновые. То есть, в СССР делались твёрдотопливные двигатели, но мощнейшие советские ТТРД имели тягу в триста тонн. ТТРД Спейс Шаттла имели тягу в тысяча триста тонн.
Для ракеты Энергия в СССР были сделаны водородные двигатели, аналог американских, но они вышли на 8% крупнее и мощностью только 80% от американского прототипа. 156 тонн тяги у двигателя Энергии против 185 тонн тяги у двигателя Спейс Шаттла. Чтобы скомпенсировать падение мощности - пришлось ставить четыре двигателя, вместо трёх, как у Спейс Шаттла. Но места в корме Бурана под четыре водородных двигателя не было - и поставили двигатели в корме Энергии. Что сделало их одноразовыми.

Есть проблема: это не "разумная мысль", а всего лишь "логичное допущение", основанное на представлениях о сути человеческой натуры. А вдруг эта аксиома - об упёртости всех сапиенсов - ошибочна?! Вдруг "верую, ибо абсурдно" лучше описывает сию дискуссию, чем "какие ваши доказательства? Мы ни в чём... не виноваты!"?