Зачем создавать новую религию? Почему не воспользоваться одной из старых, ась? Неужто заговорщикам, которые якобы обладают очень значительной властью и обширными возможностями, не под силу сформировать позитивный имидж какой-либо религии? А лучше - сразу всех, чтобы кризисы удобнее было генерировать? Неужто им не под силу взять под контроль религиозных иерархов, которые даже сейчас, по сути, уже карманные, даже сильно стараться не надо?
То бишь, вопрос звучит очень просто: зачем "мировому правительству" изобретать велосипед?

Это не ко мне вопрос.

Типа, нам, простым смертным, не дано познать сложную нелинейную логику власть предержащих? Ну ладно, ясно, ога.

Ох... Спор ради спора? Главное - последнее слово за собой оставить?

Мне кажется, Дина уже ответила на ваш вопрос:


Потому что старые религии себя дискредитировали. И у них есть служители, которые блюдут свои интересы.

Дык в том и дело, что нет. Тут опять противоречие: неужели новую создать и распропагандировать легче, чем поддержать и "восстановить" старые? Если принять как допущение это самое "мировое правительство" со всеми его возможностями?
Тем более, что в новой религии придется еще и противоборствующие течения создавать. Иначе труднее будет кризисы плодить.
В общем-то, что Фростъ Фениксъ и хотел сказать: почти любая "теория заговора" упирается в массу собственных внутренних противоречий. Этот факт, конечно, не может служить доказательством отсутствия таковых заговоров. Но зато он красноречиво показывает, что представления обывателей о таких заговорах один чортъ даже рядом с истиной не валялись.

...И которые нынче полностью зависят от светских властей (либо сращены с ними) и находятся у них на карманном содержании. Пойдем на третий круг?
Вопрос о велосипеде по-прежнему актуаленъ, в общем. С точки зрения затрат ресурсов разложение старых религий и искусственное создание новой не имеют никакого смысла. С точки зрения культурологии это еще сложнее. Так что гораздо проще подкорректировать нынешнюю ситуацию, чем сносить "до основанья, а затем".
Спасибо, я кончил (и закурил).

А зачем было создавать христианство?
Неужели не проще было продолжать кровавые жертвы, чем заставлять человека висеть на кресте?

Оно, вроде как, естественным путем зародилось. В ответ на изменение общественного мировосприятия. Именно поэтому и оказалось в свое время таким успешным.
Или таки нетъ?

Э-э, не сумел постичь эту мысль с первого раза. Поясните. А казни на кресте практиковались задолго до появления христианства. Связь там обратная.

Всё. Больше не читаю это.

Это как болезнь, у людей со временем вырабатываетя иммунитет, поэтому надо их зарозить новым штампом вируса


Не перестаю удивляться на сколько наши ответы все время сходятся


Вы не поверите, но выдумать религию очень просто

Язычество было дискредетировано христианством. На Руси к премеру жертвоприношения человеческие были только в период реформы язычества Владимира, с целью дискредитации старой религии и подготовки плацдарма для новой - христианства.

Подумайте: жертвоприношения устраивались в тех регионах где было перенаселение и мало ресурсов. У славян с этим проблем не было, зачем им убивать своих? Чужих еще могли ритуально казнить, но своих? Это бесмыслено! Тем более у них даже рабства не было, у людей была свобода воли. Так зачем кому либо саммоубийством жизнь кончать? Это глупость и вздор! Были дикие регионы изгоев-славян, бандитов и ублюдков. Там вполне могли быть жертвоприношения, но они не относятся к главному костяку племен. Их нельзя приравнивать.
Я пишу про человеческие жертвоприношения, что же касается баранчиков там или еду какое, то в этом нет ничего плохого. Боги тоже хотят кушать.

Чему ж тут не поверить, когда явление налицо? Взять хотя бы пресловутую саентологию. Идиотизм в основе просто редчайший, однако ж, масса влиятельных адептов по всему миру.
Проблема не в этом. А в изобретении велосипеда, опять-таки.

Ну конечно. Сами видели, небось?
Владимир честно пытался собрать единый языческий славянский пантеон, в итоге плюнул и забил. Да и политически решение о смене религии было необходимым.

В прошлой реинкорнации был личным котом Святослава

Велосипеды надо и нужно изобретать. Вы помните как выглядели первые велосипеды с непропорциональными колесами? Их нужно совершенствовать, делать более отточеными.

Э, модернизация и изобретение с нуля - принципиально разные явления.
Изобретать новую религию, искореняя существующие - попросту нерационально с точки зрения затрат и итога. Опять-таки, теряется один из лучших механизмов создания социальной напряженности.
Впрочем, ладно, Фростъ Фениксъ ответ получил: "неисповедимы замыслы мировых заговорщиков", и точка.

А где говорилось что прямо таки с нуля? Возьмут да и отредактирую одну из старых наработок, тоже язычество. Чем сейчас Левашев с Хиневичем наура делают.

Напряжение уже возникнет между старыми религиями и новой. Да и что думаете за 1000 лет вфдумать новую религию трудно при их то многотриллионфх ресурсах?

Ну, если на основе ислама\христианства - то вполне логично. А ежели на основе язычества - не слишком покатит, уровень общественного сознания нынче другой совсем. Каждому времени - своя религия. Если что-то и пойдет - то плана безликого вселенского разума, нирваны, ноосферы, разумной материи и т.д.. Обратите внимание, что с каждой новой религиозной "волной" образ бога становится все более абстрактным. Если в древнегерманских мифах воины после смерти вечно бухали и развлекались с красивыми бабами, а в мифах Древней Греции боги друг с другом совокуплялись всякими способами, совращали гусей людей, грабили прохожих, накрывали горами обидевшего их человека, превращали в оленей случайных вуайеристов, требовали взяток и все такое, то в христианской традиции мы видим уже вначале образ Бога-Отца, который тоже антропоморфен, а затем - Святого Духа, который вообще есть все сущее. Да еще и триедин с Отцом и Сыном. Что такое "триедин" - вряд ли бы смог представить язычник (не современный).

Дык старые же, типа, в том числе и сознательно стирают. Т.е. в идеале, согласно первому сообщению темы, их остаться не должно.

Практика показывает, что для создания влиятельной религии достаточно нескольких десятилетий, так что в этом Фростъ Фениксъ и не сомневался. Вопрос, повторю в очередной раз, именно в "рентабельности" сего предприятия.

Рентабельно, даже очень. Автор саентологии уже миллиардером стал.
Вообще то образ триединства какраз таки восходит из язычества, у славян была правь, явь, навь, и даже Трибог, изображался с тремя головами.

Христианство родилось на почве иудейства, а иудейство на почве язычества

Да не о том речь. Отнюдь не только о финансовой стороне. Поэтому и в кавычках.
Автор саентологии давно помер, кстати. Но дело его растет и ширится. И это чепец.

Никоим образом, поверьте. Вообще нет связи никакой. Ни малейшей.
Христианство в основе своей не славянская штука ни разу. Православие - тоже. Оно изначально "греческой верой" называлось.
"Триединый" - это не "одно существо с тремя разумами". Это одна сущность, один разум, одно всеобъемлющее начало, которых одновременно - три, и они едины. Но при этом - фигурируют раздельно.

Иудаизм - монотеистическая религия. Язычество политеистично.

Святые выполняют ту же функцию что и различные боги в политеистических религиях. Иконы те же тотемы.

Однако, божествами они не являются и не являлись. Официально, кстати, поклонение отдельным святым или чудотворным иконам церковью осуждается. Теоретически. На практике - активно эксплуатируется.
Тем не менее, монотеистическая религия от этого политеистической все равно не становится. "Исходники" иные.
Есть некоторые культы в рамках христианства, которые полностью отрицают любые варианты изображения Бога, Богоматери, Христа, святых, ангелов и т.д.. Собственно, христианство с этого и начиналось. Потом понаперло всего подряд из язычества, это да. Но - потом.