ну тогда фантастический роман-боевик - тоже жанровая приставка. То бишь жанр.
Нет, я не цепляюсь к словам, ни в коем случае.
Просто повторюсь - существующую научную или, если будет угодно, литературоведческую классификацию прозы считаю устаревшей и не отражающей многообразия. То бишь окостеневшей и не удобной.

Согласенъ. Хотя магистральная сюжетная линия там все же более-менее едина. "Капитанская дочка" подходит больше, поскольку описываемые там события более эпичны по размаху. Но "Мертвые души" - вообще, вон, поэма. "Евгений Онегин" - "роман в стихах" (а вот это уже ближе к истине).
Т.е. авторы иногда свои тексты несколько странно позиционировали. Обычно не без оснований (по крайней мере, относительно "Мертвых душ"), но зачастую все-таки не совсем понятно.
В современном книгоиздательстве под романом обычно подразумевается большая по объему повесть.

Да. Как и "приключенческий", и "исторический". Ключевое слово - "роман". Жанра "фантастика" нет (в литературоведении, разумеется). "Любовный роман" - искусственный коммерческий подвид романа обыкновенного. Повторю, его черты можно почти где угодно обнаружить.
Можете сказать, что "Мастер и Маргарита" не является фантастическим романом? Если да, то почему?
А "Вий" - фантастическая повесть?
Про "боевик" тут, конечно, не говорю.

Эээх, под термином жанр часто подразумевают род, вид и разновидность литературы.

Логично будет выстроить от наиболее общей типологии к более узкой. Тогда:

Род – поэтическая литература/прозаическая литература (эпос/драма)

Эпос (род) можно по определенным принципам уже разделить на виды (или жанры). Это как раз будет рассказ, роман, повесть и проч.

А вот различные виды романа можно сгруппировать по разным принципам. Например, по смысловому: исторический роман, семейно-бытовой, фантастический .

То есть фантастический роман – это разновидность романа.

А как же лирика? Плюс лироэпические жанры. Но так-то да, схема, в общих чертах, как раз такая.

Именно. Всего лишь. Роман, при создании которого автор для каких-то целей в той или иной мере использовал фантастический метод (ну, если не иметь в виду совсем тупую беллетристику). Никак не отдельный жанр. Не говоря уже о "фантастике" вообще, хехе.

А лирика сюда


И потом этоупрощенная схема.


Ура! Впервые наше мнения совпали, Fr0st Ph0en!x !

Э, погодите. Родов литературы - три: эпос, лирика, драма. На стыке эпоса и лирики - лироэпические жанры (самый известный - поэма).
"Лирика", строго говоря, не равна "поэзии", "эпос" не равен "прозе".
А фантастику можно встретить в каждом из этих родов и практически в каждом жанре. То-то и оно. Поскольку метод - общелитературная категория.

Дык это не мнения, а литературоведческий фактъ.

*задумчиво гладит морскую свинку*
и как ведь люди в этих тонкостях разбираются! 0_0

Да, родов три.

Разделила так для быстроты: эпос и драму в одну группу, лирику в другую. Для полноты картины нужно было классифицировать так: поэтическая литература, прозаическая и драматическая.

Мне хотелось показать место жанра среди других литературных категорий. Уровень этажности, если хотите.

На счет фантастического романа - это поджанр, "узкозаточенный" шаблон. ФР всегда по большому счету будет проигрывать "классике". Потому что так называемую классику вообще нельзя уложить в шаблон.

К "Мастеру и Маргарите" можно попытаться применить (с большим или меньшим успехом) несколько определений. Социальный, сатирический, фантастический и даже (здесь можно спорить) исторический. Такой роман всегда сложнее и многограннее "фантастического романа".
"Капитанская дочка" и исторический, и любовный и социальный роман. Сжатый, малый по объему, поэтому часто называеют его повестью.

Если ФР вдругначнет выходить за рамки шаблона, то фантастический элемент в нем будет составляющим, а не определяющим. Такой роман можно будет уже назвать и социальным, и любовным и проч.

Фантастический роман тоже делится: космический боевик, АИ.........
Делается это для повышения эффективности продаж, для удобства и быстрой ориентировки читателя в книжном магазине. Это уже в том числе и коммерческая классификация, хотя основанная на литературной.
Не вижу в такой классификации ничего дурного, в магазине как и на библиотечных полках книги должны группироваться по определенным признакам. Иначе продавец и читатель обречены на долгие блуждания среди стеллажей.



Про детей и музыку тоже факт.

И?

Просто иллюстрация того, что что-то не так в Дастком королевстве в литературоведческой классификации

Литературоведческая классификация может употреблять слегка отличающиеся термины. Род: лирика, эпос, драма. Или поэтическое, прозаическое, драматическое. Но суть от этого не меняется.

Автор "Ангелов Стакоры" кстати сам определяет жанр, как фантатсическую повесть. Подзаголовок.
То есть для классификации берет собственно жанр (повести) и уточняет направленность. Жанром будет именно повесть.

Естественно! Да, романы можно классифицировать, к примеру, по проблематике: философский, нравственно-психологический и так далее ("социальный" - это как раз по проблематике). Или еще по конфликту, например. "Фантастический" - это всего лишь классификация по используемому методу.
И, естественно, литературное произведение должно быть многогранным, а не плоским.

А ведь так, в норме, и должно быть. Хотя грань между "составляющим\определяющим", на мой взгляд, очень часто размыта.

Разумеется. Фростъ Фениксъ и не утверждал, что это плохо. Просто, полагаю, если уж говорить о принадлежности к Настоящей Литературе™ и возможности\невозможности влиться в нее (по отношению к фантастическим текстам), то необходимо использовать литературоведческую классификацию. Правда ведь?

Как и про этапы психического развития и необходимость определенных контактов и событий в определенное время, чтобы не было психических травм и нарушений.

Ну и? Коммерчески-бытовая классификация.

Если б вы знали, насколько травматичен период адаптации в детском саду.

Оффтопъ же ж. Да, он такой. Приходится выбирать: либо улучшенная социализация (ускоренная наработка навыков общения в коллективе и т.д.), либо улучшенное психическое и творческое развитие. Увы. Как в РПГ. Касается это только дошкольного периода, дальше другие фишки.
Не будем развивать здесь эту тему, ибо не похвалятъ.

На мой взгляд, «настоящая» литература соответствует этическим и эстетическим нормам, при этом уровень обобщения, на который писателю удается выйти, приближается к общечеловеческому. Удалось заинтересовать как можно большее количество читателей, вне зависимо от пола, возраста, национальной принадлежности и эпохи (классику читают и сейчас, а АИ через пару-тройку лет забудут, если не раньше), значит "классик», письменник
Нет - автор, сетевик-прозаик и проч.

Вообще-то, спор не о терминологии. На самом деле речь идет о системе литературных координат, в которой позиционирует себя автор.
Скажем, фантастика - не жанр, литературное поле неделимо, Булгаков использовал фантастический метод и я использую фантастический метод. Мы где-то рядом. Просто меня еще плохо знают.
В моей системе координат меня от Булгакова отделяет пропасть. Там у него - литература, а здесь у меня - маскульт. В частности, фантастика. И в этой иерархичнской системе Булгакова нет, а есть Лукьяненко, Громов, Дивов и много других вплоть до каких-то совсем уже графоманов. Определив свою точку пребывания в этой системе, я выбираю вектор развития, исходя не из творчества Булгакова или Гоголя, а из творчества присутствующих вокруг фантастов, которых не часто называют писателями. И в этой системе координат фантастика - жанр, хоть ты тресни!
Началом всей этой заварухи стал вопрос о конструктивной критике. Так вот, я в принципе не могу ничего ценного сказать стороннику фантприема, не признающему фантастику за жанр. Потому что все мои советы в другой системе координат, которую он не признает. Да он в них и не нуждается, поскольку его система и так ясная и простая. И советы ему нужны предельно простые. А у меня, например, простых нет, потому что сама система координат непростая.

Виктор Мясников, спасибо за взгляд под еще одним углом.


Тут еще один момент. Несовпадение, опять же, терминологии с другими видами искусства. Берем кино. Документальное не рассматриваем, рассмотрим игровое. И что мы видим? Мы видим, что игровое кино подразделяется на жанры: драма, ужасы, боевик, вестерн, триллер, фэнтези, мистика, комедия, детектив и т.д. Почему новеллизируя фильм некоего жанра из вышеперечисленных мы получаем "роман", в котором используются некие приемы, которые могут отражать, а могут и не отражать жанр?
Если продолжать сравнивать, то получим, что полнометражный фильм - это роман. Короткометражка - рассказ. Жанр в кино - лишь "Жанровая приставка" в литературе.

Возникает вопрос: нафига? Почему искусствоведы не приведут это к общему знаменателю? Ведь это не сложно. Тема дипломной работы, не больше...

(мечтательно) если бы я умел писать и имел желание я бы на Платонова с Воннегутом вектор развития устанавливал.
а не на. Нафик тогда писать?

Вам хоть есть, кого. Моих питомцев не погладишь Приходится справляться с когнитивным диссонансом в одиночку.


И сколько веков этой классификации?


А так - очень удобно - скользнул по полкам - и на выход. Как с дисками - написано на полке - "фантастика". Глянешь - а там сплошь боевики да фэнтези


Ээээ.
Я считала себя фантастом. А теперь? *задумалась*
Меня периодически ругают за то, что у меня и не фантастика вовсе, или она притянута. Вот читаю я вас, ребята, и думаю: а может, и правда? Тем более, что на полке с Лукьяненко я стоять никогда не хотела, а как раз-таки - рядом с Булгаковым как оптимум.

Вот объясните мне, господа литературоведы. В искусстве есть виды - живопись там, графика и прочее. А в них - жанры: пейзаж, портрет, исторический, бытовой жанр и т.д. и т.п. Пейзаж, в свою очередь, может быть и лирическим, и эпическим, и даже лирико-эпическим при желании. А может и монументальным, хотя монументализм - особая песня. Что не так в литературоведении? Где тема, где жанр, а где разновидности?
Чего я в этой системе координат не понимаю?