некоторым льстит чувствовать себя первым среди овец, а не последним среди львов.

А я бы не заморачивался. Надо просто писать хорошие вещи, со смыслом, с идеей, чтобы людям было интересно читать и подумать над прочитанным. А системами координат и жанрами пусть занимаются литературоведы и те, кому это нравится. А писатель пусть пишет.

Да, совершенно аналогично. Не раз высказывался на сем форуме сходным образомъ. Разве что замечу, что все же бывает детская, подростковая и национальная классика. Национальная классика довольно конъюнктурна, конечно.

Вот вы с этого начали и к этому же сводите. Это чья позиция? Кого-то из присутствующих, что ли? Или как? Что, часто встречается?
Литературное поле вполне делимо, кстати. Просто метод - общелитературная категория.
Вы так и не ответили, почему мейнстрим по определению - Настоящая Литература™. На кого там равняются? Если на Толстого с Достоевским, чем ситуация принципиально отличается от ориентировки на Булгакова и Гоголя? Если на какого-нибудь Минаева, чем она принципиально отличается от ориентировки на нынешнюю трендовую фантастику?
Ну и, да, пожалуй, излишне говорить о том, что в нынешнем мейнстриме фантастический метод очень активно используется.
И еще вопрос, оставшийся без ответа: почему "Мастер и Маргарита" - не фантастический роман?

Если, кроме превратно понимаемого метода, толком ничего нет - конечно, масскульт (в худшем смысле этого слова). Еще и конъюнктурно ориентированный обычно.=) Поэтому там наиболее актуальны советы, уверенно направляющие текст в русло текущей конъюнктуры.
К слову, неужели вы правда считаете, что большая часть современного мейнстрима - не масскульт?

Наоборот же. о_0

Точно та же самая коммерчески-бытовая классификация, что здесь странного? о_0

Неужто аксолотли?

Не помню. Наверное, она довольно старая. И до сих пор актуальна, хехе.

Э?.. Буквально только что об этом ведь говорили.

странно то, что пользуясь более удобной и понятной классификацией я, с точки зрения ортодоксальной науки, неправ.
И при этом я прав с точки зрения "коммерческо-бытовой" классификации. То бишь, я быдло необразованное (шутка)

Как пример, может и не очень удачный: когда-то в физике ввели термин, понятие "эфир". Вещь несуществующую, но тем не менее помогшую объяснить непонятные на тот момент вещи, создать и проверить теорию, которая и исключила понятие, с которого начиналась.

Здесь же мы видим видоизменение, изменение смыслового содержания понятий, терминов и классификаций, продиктованное самой жизнью, развитием (или деградацией) искусства. И продолжаем цепляться за старую, устоявшуюся, описанную в учебниках классификацию. Вот что странно.

Причем то, что фантастика может быть и жанром и приемом я не отрицаю.

Зачем за нее цепляться? Она самодостаточна.
Можно вспомнить огромное количество предметов и явлений, научное определение которых принципиально отличается от бытового. Ну, допустим, "молния расколола дерево", хотя, на самом деле, древесину под воздействием высокой температуры расколол пар. Значит ли это, что наука не права?
Кстати, понятийный аппарат литературоведения все время развивается.

Кхмер на первых страницах темы сказал (и Фростъ Фениксъ с ним согласенъ), что коммерческая классификация литературы сложилась как искусственная система. А вовсе не как логичная и естественная, дескать, в отличие от классической. В самом деле, сейчас с издательской точки зрения неясно, куда присовокупить многие тексты, написанные самым естественным образом (т.е. автор не заморачивался, на какой полке в магазине будет стоять его книга, а просто строил по мере сил художественный текст, полагаясь на свои этико-эстетические цели и задачи). В лучшем случае дают определение а-ля "мистический роман с элементами постапокалипсиса, киберпанка и криптоистории", хехе. Довольно искусственная характеристика, да?
А если там еще и любовная линия активно проявляется...

Эээх, и сейчас литературоведы до сих пор спорят о том, что есть реализм, романтизм, фантастика и прочие методы подражательства.

Фантастику к методу подражательства относят на том основании, что она охватывает жанры и роды литературы и даже роды искусства. Фантастической может быть повесть, рассказ, роман, кино, картина.

И реализм и фантастика - это методы подражательства. Методы разделяют, грубо говоря, на том основании, сколько в них "объективного" и "субъективного".

Больше всего объективного, приближенного к «реальной» (как человечество видит мир и взаимосвязи в нем) картинке мира в реализме.
Чем больше добавляется субъективного, личностного, тем произведении все дальше уходит от понятия реализм. И тут в ход идут другие "измы". И фантастика тоже "изм"

Monk
Всегда так считала.
К слову сказать, мало кто из гениев последнего столетия укладывается в рамки какого-то стиля или направления. Им, как правило, в них тесно. Даже во всех сразу


Тьфу!
Рыбки у меня, рыбки!


Вот и хочу разобраться. Почему живопись - вид, пейзаж - жанр, он же - тема. А в литературе получается, что рассказ - жанр. А тема тогда что? О чём написано: про троллей там с орками, или бластеры со звездолётами - это - что? как назвать?


А теперь всех нас пичкают бозонами Хиггса, говоря, что эфира не существует. А литературоведение до сих пор средневековыми типами оперирует.


А мировоззрением?


Чему?

Действительности. Что тут непонятного?))

Фантастизм?

Можно обойтись и без литературоведения. Вообще. Зачем оно нужно?

Теория литературы меняется по мере развития самой литературы. Не вижу повода, почему вдруг фантастику должы записать в жанр. На основании того, что кто-то на форуме написал, что свой текст по жанру он определяет как фантастику?
На фант романе можно даже написать, что это пособие фельдшера, но при этом он им не станет))

Это не очень продуктивно отрицать.
По-моему, дело в трактовке терминов, которые могут быть точными и не очень.
Возьмем, к примеру, гоголевский "Нос" и свифтовского "Гулливера". Если не вдаваться в детали, можно смело поставить эти книги в разделе "Фантастика". На так ли это? Собственно там вся фантастика в упаковке самой сути произведения. Я их считаю, скорее, сатирическими сочинениями, чем фантастикой. Тут фантастика - больше лит. прием.
И по сути не может быть чистой фантастики.
По крайней мере лично мне такое творчество не по душе.

Это уже обсуждалось ранее. Не читали?

Читал, я поддержал данную точку зрения. В принципе тут сразу нечего обсуждать, все уже давно выясненно. Я рассматриваю сей диспут, как некое голосовании. Чтобы понять, кто за что.

Знаете, Брэдбери фантаст, Оруэлл фантаст, Лем фантаст - и вместе с тем они перешагнули границу фантастики, потому что их романы имеют социальную, философскую и эстетическую значимость и являются образцом литературы.
Классический пример литераруты.

Кстати, их прозу изучают в Высшей школе.
Я вам даже скажу, что и Стивена Кинга изучают, определенные произведения.

Все зависит не от метода, используемого писателем, а от уровня произведения. Тем более, что в XXI веке чистого реализма мало по причине того, что фантастика дает дополнительные возможности для раскрытия темы.

Я вам больше скажу: в Латвии, кажется, Лукьяненко изучают (читают один из рассказов) в средней школе. Правда, это , по-моему, не делает его ни классиком литературы, ни классиком фантастики. Но бог с ним. Он пишет, его читают, чего же боле?

Правильно сказано: классика - это уровень литературы. И нет никакой разницы - реализм это, мистика или фантастика. В хорошем произведении все это может быть смешано до гениальности. Тот же "Гамлет" можно мистическим триллером обозвать. А что? Напряжение есть, тень отца Гамлета есть, убийства, заговор, психоделика на месте. А можно и фантастикой называть. Ведь придумано королевство, страсти вселенские, силы потусторонние, битва добра и зла. Чем не дастиш фантастиш?

Постер прямо к фантастическому триллеру а ля "Матрица".