Роман "Грех".

По рукам догадался: он не противник мне.
И сразу расслабился.
Он вошёл шумно, бренькая ключами на пальце, позёр.
Я выглянул в окно: так и есть, на улице, под тихим и высоким, в свете фонарей, дождём, стояла его длинная машина, красивая как рыба.
Он сразу нахамил бармену ехидным голосом старого педераста, уселся на высокую табуретку напротив стойки, громко придвинул пепельницу, кинул пачку на стол. Позёр, я же говорю. Он был в плаще.
- Спишь, чмо большеротое? Рабочий день ещё не начался, а ты спишь уже. Зажигалку давай, долго я буду неприкуренную сигарету сосать?
Бармен Вадик поднёс ему огонь.
Позёр несколько секунд не прикуривал, глядя на Вадика, нарочно увильнув сигаретой от язычка зажигалки. Вадик придвигал огонёк, позёр отклонял голову, насмешливо перебирая толстыми губами, сжимающими фильтр.
Я очень убеждён, что таких людей стоит убивать немедленно, и никогда не жалеть по этому поводу.
Но я вышибала здесь, мне платят за другое.
Даже за Вадика я заступаться не обязан. Бармены вообще жульё, в конце ночи обязательно будет скандал: кто-нибудь из гостей обнаружит, что в счёт им приписали несколько лишних блюд, никем не заказанных.
Удивляюсь, что барменов не бьют: гости предпочитают бить друг друга и посуду.
Хотя сейчас Вадика жалко.
- А чего девочек у вас нет? - спросил позёр, наконец, прикурив.
Вадик что-то пробурчал в ответ, в том смысле, наверное, что рано ещё.
- Может, мне тебя трахнуть, а?
Бармен протирал бокалы, не отвечая.
Позёр улыбался, глаз от Вадика не отводя. Я всё это видел из подсобки, где ботинки зашнуровывал.

И так до самого конца: один и тот же ритм, одни и те же слова, эмоции… Бесцветно, бессодержательно, и самое главное, ни о чем… Название, правда, очень точное, ибо так писать и впрямь грешно…

С уважением…

Даже по этому отрывку очевидно, что словарный запас автора отнюдь не мал. Не говоря уже об остальном, что упоминалось выше. Синтаксис посмотрите, например. И общую выразительность, хотя это, конечно, гораздо более абстрактное понятие.
Кстати, вы, похоже, не распознаете стилизации. Почитайте "Ботинки, полные горячей водкой" - там стилистика иная, потому и предложения построены иначе, и больше всякой там вычурности.

Вы серьезно?! Значит, я действительно проморгал большой талант в интернете...

Более чем. Забавно, я не думал, что вы будете отрицать объективные факты. Словарный запас ведь очень легко даже на взгляд определяется. Но если не верите - прогоните через анализатор какой-нибудь, что ли.

Я разве отрицаю! Наоборот, я вижу скудность мысли (в "ботинках" особенно) и грубость слова. Прилепин сам не замечает, что давно болен позерством. Он, как болезненный подросток, все время пытается соответствовать имиджу крутого литературного мачо, подстать Довлатову или Веллеру. Но, к сожалению, не может идти дальше заурядного эпигонства. Беда в том, что Прилепин вторичен. Ничего своего: чужие мысли, чужая память, чужие переживания, а напоследок имитация чувств и самого литературного процесса…

Мне жаль его. Но еще обиднее за читателя, которому скармливают подобное творчество…

Это проблема, вы считаете? Грубость слова сама по себе, как таковая - литературное табу? Даже если она используется совершенно адекватно, в меру и именно там, где это выглядит уместно и естественно?

По отношению к кому?

Да ладно. В его текстах своего куда больше, чем это сейчас принято.

А вообще, писать хорошо и выразительно можно даже пользуясь минимальным набором средств (в том числе - и чисто лексических). И даже строя совершенно примитивные предложения. Иногда это, наоборот, способствует выразительности, и фраза, сказанная очень просто, звучит куда сильнее, чем накрученная. Ну, и так далее.


Простите, но я, например, больше доверяю мнению одной моей универской преподавательницы. Которую я весьма уважаю, несмотря на то, что пересдавал ей экзамен три раза. Поскольку она - крайне эрудированная во всем, что касается литературы и культуры, женщина. И активно следит за всем, что сейчас происходит в мире литературы. Так вот, она считает Прилепина едва ли не единственным хорошо пишущим русскоязычным автором нашего времени. Естественно, в этом определении есть значительная доля вкусовщины, но я, прочитав его произведения, никак не могу не согласиться, что написаны они со вкусом, выразительно и хорошо. Этого, как говорится, не отнять, будь ты хоть трижды не согласен с авторским взглядом на затронутую тематику и проблематику, да и вообще, считаешь их унылыми и убогими.


Довлатов - "крутой литературный мачо"? С каких пор, я извиняюсь? Кстати, Довлатова я тоже весьма жалую. Но ваше определение ему никак не подходит.=)

Тут такое дело, Fr0st Ph0en!x. Ломать копья из-за подобных писателей, как Прилепин, мне бы не хотелось. Я готов поверить вам на слово, что он гений и все такое… Пусть бронзовеет мужик, а уж голуби мира сами определят его историческую ценность…

Не надо нездорового максимализма. Гений или нет - это уже совсем субъективно. А объективно - то, что словом он владеет очень хорошо. Поэтому я и удивился до крайности, когда вы обмолвились про "примитивный язык". Кстати, как я и предполагал, под этим определением вы подразумевали скорее использование грубой лексики, судя по всему.

Не заблуждайтесь, Fr0st Ph0en!x. Я и так сказал больше, чем следует. Прилепин того не стоит. Так и передайте вашей преподавательнице (думаю, ее женское начало меня поймет). Женщины вообще склонны отдавать свои симпатии направо и налево, лишь бы видеть перед собою "истинного мужика". Г. Прилепин, я полагаю, в этом смысле практически идеален: минимум базара, обязательное позерство и полупьяное нытье о пропащей судьбе недоделанного русского аристократа…

Зачем? Ни ее, ни ваше мнение о Прилепине от этого не изменится. Но пишет он все равно хорошо и выразительно, как ни крути. Это не зависит ни от тематики, ни от первичности\вторичности, ни от позерства\непозерства, ни от "нравится\не нравится" - ни от чего. И только поэтому Фростъ Фениксъ и окстился от ваших слов про примитивный язык - ибо это утверждение из разряда "белое - это черное".
Прочее же, тематика там и так далее - это уже сфера вкусовщины, обсуждать смысла нет.

Ну, а вот это вы где у него нашли?

Пожалуй, вы правы, аристократ из Прилепина, как из напильника алмазный резец. Да и грубости в нем – тоже маловато, тут я вновь ошибся. Грубость можно найти, к примеру, у Лимонова, с его воспоминаниями о детстве и юности, где все бабы и мужики – это послевоенные титаны, прошедшие и пропахшие кровью и потом войны. Я бы назвал тексты Прилепина пошловатыми (минимум базара – это шутка, скорее бесконечный треп с литературными понтами), но о вкусах, как вы правильно заметили, не спорят…

Помню, меня нещадно били (не в прямом смысле, конечно ) за то, что я в текстах часто уточнял то, что и так очевидно. Как правило, это ошибки начинающих писателей. Выводы, по моему скромному мнению, должен делать читатель, а не автор. Кто позер, а кто - педераст. Но г. Прилепину - можно. Уточнение, что папаша - позер, присутствует аж два раза. В таком коротеньком отрывке. Я понимаю, что выводы по одному кусочку делать не стоит. Но в данном случае текст действительно слаб. У нас Борисыч лучше пишет.
Единственное подходящее объяснение - это то, что Прилепин намеренно использует бедную стилистику - потому что персонаж соответствующий. Какой-то примитивный вышибала. Но в таком случае, весь роман должен выдерживаться в таком стиле, коль ведется от первого лица. Но я не читал.

да? а как? я лично - просто по внутреннему ощущению.

Вывод делает не писатель, а персонаж.

А я что говорил?

Оно не просто единственное, оно очевидное. А если так, то не имеет смысла рассказывать про какие-то там ошибки, слабость текста и кому что можно делать. Кстати насчёт можно или не можно. Если человек писать умеет, а Прилепин без сомнения такой человек, то он может это делать вообще как угодно. Читать его в результате всё равно будет интересно. Например, не так давно один из последних рассказов Пелевина читал. Столько былья на единицу текста не помню да же когда последний раз видел. Однако читается отлично.

Очевидно для вас или для кого?

Вы снова пытаетесь приукрасить имидж Прилепина. Зачем? У всякого произведения есть некий внутренний стержень, содержание. Именно оно доставляет вам удовольствие, помогает вам совершать открытия, узнавать что-то новое. Оно заставляет вас сопереживать и, наконец, развивает ваш внутренний мир и ваши мозги. Эти вещи являются обязательными для развития любой личности, даже бандерлога. Прилепин ничего не открывает, скорее выплескивает на читателя большой чан с дерьмом, а сам сидит и наблюдает, как вокруг него страсти помоишные кипят. Таких авторов много. Хотите и дальше быть "прилепленными" к подобному творчеству – ваше право…

И кстати, о письме. Обращаться к покойному Иосифу Виссарионовичу бессмысленно (он вам все равно своих аргументов не пришлет). Почему бы не писать сразу к Господу Богу: дескать, Всевышний Господь! Ну за каким таким хреном ты создал нас на подобное существование? Из века в век мы грыземся за куски пищи, за наших эгоистичных самок, жилье и золото. И нет конца нашей тупой беспросветной жизни. Если слышишь, Господь, сделай так, чтобы всем было счастье, и никто не ушел обиженным…

Для всех умеющих читать по-русски. Первое же предложение говорит нам, что написано от первого лица.


Зачем? У него и так всё в порядке. Посторонняя помощь ему не нужна.


Прям как Достоевский, например.


Он не к нему обращается.

А к кому?

"Вы бы сделали матрёшку, бля, из Сталина,
Вам бы сунули "червончик" за художество!
А в тайге - там столько лесу не повалено,
И на выбор лагерей большое множество!
И на выбор лагерей большое множество!
...
Ах, тайга моя, тоска моя голодная!
Где мы гнили все - что красные, что белые!
Вот и кончилась Россия несвободная,
Но уж больно, бля, без риску все вы - смелые!
Ох, уж больно, бля, без риску все вы - смелые!".

М. Танич, группа "Лесоповал"

LSD, исключительно для понимания, вы какой национальности?