Там интернет и здесь интернет - но это не значит, что одно и то же. СИ - это вообще литературная клоака. Я туда по молодости сунулся, потом ушел и не жалею.
Нет, журнал можно сделать на энтузиазме и неплохой. Отбирать тексты, выбрать тематику - все это несложно. Труднее найти художника, который бы бесплатно оформлял. Можно и фотошопить, но оригинально отрисованный сайт несомненно привлечет большее внимание, чем стандартный укозовский. Насчет поддержки - тут тоже не так сложно, у многих есть персональные сайты, ведь справляются люди, ничего. Так и здесь. Проблемы с администрированием возникнут, только когда сайт раскрутится. Москва не сразу строилась, Фантасты тоже. Главное, чтобы был коллектив единомышленников и интересные тексты.

Если одному тащить, то да, тяжело. Но, повторяю, все это можно делать в свободное время. Я почему об этом говорю: подумывал с друзьями на досуге об этом. Поэтому тема интересна.

Я вот уже второй раз на СИ Первый период был с 2003 по 2005. Потом всё снёс. Но ведь, чёрт возьми, хочется, чтоб кто-то читал твои сочинения! В этом году снова открыл свою страницу на СИ. Другого варианта донести рассказы до читателя не вижу. Журналы ни один мой рассказ не приняли (хотя, думаю, некоторые из них не настолько плохи, чтобы не быть напечатанными), вот они и снова в интернете.


Мысль меня занимала только в плане небольшого бизнеса: чтобы работа была не только зарабатыванием денег, но ещё и удовольствием. Однако всё так, как оно есть. Потому и журнала у меня нет.

А я к своим рассказам отношусь с противоположной точки зрения. Раз их никто не хочет печатать, значит они плохи.

Они просты :-)
Часть таких журналов создают... веб-мастера. Не имеющие к литературе вообще никакого отношения. С авторов они получают бесплатный контент, ну а сами ищут пути монетизации сайта.

Впрочем, сегодня новые веяния идут и среди них (я про веб-мастеров) - все больше вот таких проектов http://samolit.com/

Но, согласитесь, мнение редактора - субъективное мнение. Здесь всё неоднозначно. Для примера - научная статья. Если всё сделано по правилам, достоверно, имеется научная новизна результатов, то статью напечатают. Независимо от редактора. В литературе же критериев чётких нет: всё построено на субъективизме редактора - понравилось/не понравилось, хорошее настроение у него в этот день было или нет. Потому не склонен считать все свои рассказы плохими, основываясь только на мнении отдельных редакторов.

Вот странно: я всегда любил сборники рассказов - они мне казались более интересными. Да и вообще - идей больше, мыслей больше, потом пошли серии - -но это скорее эскапизм, чем само чтение.
Теперь я снова начал тяготеть к рассказам.

Сейчас поздравлял Паталогиста (Тихомирова) с публикацией в Полдне - Полдень вообще планировался как "оазис" не массовой фантастики и держится пока. За счет чего только?

Andrej, просто среди авторов существует два основных подхода:
1. Я написал шедевр, а плохие издатели печатают всякую хрень вместо меня любимого.
2. Если мою книгу издают, покупают и читают, значит я написал нормально, если нет, значит именно я сделал что-то не так.


Я отношусь ко второй группе.

Этот проект, по сути, конвертор. Причем работает не айс как - большой объем жует сейчас десятую минуту, и ни с места (конвертация doc в fb2). Жалоб, судя по отзывам, очень много - проблема та же самая. То есть это не просто конвертор. Это кривой конвертор =)
А в остальном вы совершенно правы.
Эти люди действительно не имеют к литературе никакого отношения.

У меня другой вопрос. А что мы года через два читать будем? То, что хранится дома со времен расцвета области; классику; друг друга в интернетах (если у этих друг друга будут время и силы писать что-то действительно стоящее); ну и серии типа "сталкера", "метры ХХХХ", и всяких "апокалипсосов", которые я лично не то, что читать, в руки брать не могу - для меня это слишком жестокое издевательство над родным языком.
И всё?
Узнать про нового хорошего автора можно теперь будет только через сарафанное радио, никак иначе.
Почитать малую форму - только интернеты, и тоже только знакомые?
Большая форма, повести и рассказы... Н-да. Роман пишет от трёх месяцев до шести, и в это время автор должен что-то есть...

PS
Конвертор так и не дожевал. Обидно.

Я вообще думаю, что если ты относишься к писательству как к ремеслу - ты обязан писать для читателя, а не для себя.
Мне тут рассказывают всякую чушь про вкусы... и про то, что "такую жвачку и я могу писать километрами" - и где?
А еще грамотность повышать и редактора нормального найти!

Я вот, попробовал как-то написать так, чтобы всем понравилось - мучался, думал и написал... с трудом

Так что в своем развитии я уже вижу путь от того что нравится мне, к тому что понравится многим и это путь не из легких, шаги вперед и вверх, а не назад и вниз

Я не настолько безумен, чтобы считать свои сочинения шедеврами . Однако полагаю, что некоторые достойны публикации. И уж точно не думаю, что издатели печатают только хрень. Да, хрени много, больше, чем должно быть, но и хорошее попадается. Кстати, и на СИ есть приличные рассказы и романы, которые не публикуют. Но это опять же моё субъективное мнение.


Мотивы издателей принять к публикации книгу/рассказ известны и Вам, и мне. Произведение не обязательно должно быть умно, логично и пр., чтобы сейчас продаваться.

Если возникнет желание, можете оценить с высоты публикуемого автора ( ) пару моих рассказов: "Пограничник" и "Выброшенные на берег". Второй, правда, не фантастика.

С точки зрения великого и могучего, многие романы "сталкеровской" и "метрошной" серии написаны вполне технично и грамотно.

А кто мешает писать так, чтобы нравилось и мне и остальным? По моему намного легче.



У меня есть рассказ "Пятая медаль" про который я подобного мнения. Посылал его и на конкурс и в сборник. И там и там не прошёл. Причём имею основания полагать, что по политическим мотивам (особенно в сборник). Но это у меня не хватило мастерства написать рассказ так, чтобы его приняли даже при не совпадении политических взглядов.


Так ведь что касается рассказов я вовсе не публикуемый автор.

Я вот как-то раз (давно уже) взял в руки "Метро" (самую первую книгу) и, прочитав наугад пару страниц, отложил в сторону. Столько ляпов уже за нескольколько страниц! Как можно вообще прочитать целую книгу?! А тем более, подолжения?

Ссылочку дадите?


Т.е. написать обтекаемо и завуалированно? А стоит ли?
Я сам человек прямой и не люблю всяких недосказанностей. Если уж говорить, то всё как думаю в лоб.


А есть большая разница?

http://samlib.ru/k/kmiloslaw/5m.shtml



Есть. Меня как-то назвали мастером квестов, вежливо давая понять, что детектив ни разу не моё.

А при чём тут ляпы?
Воспринимайте "Метро" как фэнтези-апокалипсис, без сильной привязки к окружающей действительности.
Написано плотно, атмосферно. Стилистика не вполне мне близкая, но, в целом, неплохая. Кстати, Орехов в серии "Сталкер" замечательно писал. Светлая ироничная проза несмотря ни на что. Всё ж бывший на тот момент редактор отдела фантастики ( и великолепный беллетрист в ипостаси Мидянина).

ну, я люблю недосказанность, скрытую отсылку на другое произведение... а если пишешь "для всех" ты не должен рассчитывать на то, что фраза "кадет, не могли бы вы вакуумно сварить обед" что-то скажет читателю - значит надо написать так, чтобы человек и без того улыбнулся и почувствовал легкость бытового общения героев

Ну как правило нечто подобное у многих авторов есть в нашей фантастике. Знаете, когда читаешь Лукьяненко, дословную цитату не приведу, на память примерно так "и тут в небо полетела ракета Васи Владимирского. Лети, Вася!", начинаешь потихоньку заползать под стол. Или убийства Семецкого.
Перемежающиеся во многих книгах АИ от ВВВ какие-нибудь капитаны Махровы, Таругины, Политовы.
Много на самом деле всего накручено.
Да что далеко ходить. У меня самого в первой книге "Гвардеец" есть такой моментик:

Если кто-то знаком с другими моими книжками, он поймёт, что герой "Гвардейца" написал начальную фразу другого момего романа - "Враг всего сущего".

Я к чему: что-то никто из "умников" ничего "километрами" не написал. Как у Геворкяна:
вот придет время, откроем "столы", а там!.. время пришло, "столы" открыли - а там ничего не оказалось

Согласен. Я читал "метро" уже давненько и тогда ляпов не замечал, зато понравилось в общем и целом. Сейчас у меня появилась привычка читать по-редакторски: бдительно, придирчиво, аналитически - и не знаю, как показалась бы эта книга мне сейчас. Ошибки ошибками, но атмосферность и интересность все равно не отнимешь. Читать было не скучно, книга запомнилась, значит, время потерял не зря.