А вот попадете туда и узнаете. Если я попаду, то расскажу.

Изначало это делает компьютер случайным образом, потом выбирают из пришедших 24 человека и уже адвокат и прокурор решают кто им из присяжных нравится, а кого удалить в итоге остается 12 человек.

А как имя компьютера?

Великий рандом


Что касаемо ВВП, то в следующий раз уничтожаю бюлютень. Жириновский подлый предатель

Два раза получал подобные повестки и оба раза их благополучно проигнорировал - скучно. Я несколько раз присутсвовал на подобных мероприятиях (по работе), и должен признать - довольно нудное занятие, даже если дело резонансное. Гораздо интереснее следить за ним по телевизору, спокойно попивая кофеек в кресле.

Мне даже по телевизору такое смотреть не интересно

Считаю саму систему суда присяжных порочной в основе своей. Вне всякой зависимости от того, насколько она труъ, демократична, гуманна и т.д.. Твердо убежден, что толпа левых людей, которые при вынесении решения полагаются, в наибольшей степени, на какой-то там личный опыт ("А вот у нас в подъезде мальчик жил, вот такой же, как и подсудимый, а потом-то наркоманом оказался!"), не должна иметь право на вынесение судебного решения. В США, кстати, эта система в полной мере показывает свою ущербность - прокурор и адвокат на таких процессах занимаются не столько обоснованием вины\невиновности, полагаясь на доказательства, сколько стремятся задеть эмоции присяжных. Выстраивая линию поведения в соответствии с образами адресатов - т.е., грубо говоря, чтобы зацепить представителей своей ЦА среди присяжных. И, к примеру, неэмоциональное, но весьма, с криминалистической точки зрения, веское выступление эксперта может в итоге оказаться гораздо менее значимым, чем красочный рассказ бабки-соседки, хехе. Ибо у эксперта скучные какие-то речи, много непонятных терминов и вообще, наверное, ерунда, а вот бабка-то так хорошо все рассказала, все понятно сразу!

Кстати, было бы очень весело, если бы решение по "3.14-здобунту" выносили именно присяжные.

Вот потому и купить нечего в книжном, что писателям живые люди неинтересны.

Так то оно так, но на моих эмоциях они не сыграют. Люди все же разные бывают...
Я вообще не стремлюсь кого-то судить. Не мое это. Но самоотвод типа "не хочу" не прокатит. Странно, что священникам быть присяжными нельзя, а человеку взять самоотвод по религиозным причинам почему то тоже нельзя.

А, ну тогда всем срочно изучать Окна с Нагиевым и Большую стирку с Малаховым. Где же еще можно почерпнуть правдивую информацию о людях

Я про реальную жизнь и людей говорю. Причем, в пограничных состояниях. Я совершенно точно могу сказать, что меня привлекает в книгах - характеры персонажей и их изменение под действием обстоятельств, в которые их помещает автор. И тут даже с самой богатой фантазией нельзя создать правдивые характеры без собственного жизненного опыта - картон и фанера будут.

Откуда же такие выводы? Фростъ Фениксъ, как бы, о жутком перекосе самой этой системы говорил, нэ? Ну и, да, сам бы тоже участвовать в этой клоунаде не стал - но не потому, что лень, а потому, что это принципиальный вопрос.=) Институт суда присяжных считаю неприемлемым для любого общества.

Да, но дело в самом подходе. Когда первичны не факты, а манипулятивные тактики, демагогические приемы и эмоциональное давление.

Суд присяжных - единственная надежда очень многих! Начиная от капитана п\л Нерпа, до несовершеннолетних девочек, которым менты подбрасывают наркоту за отказ в интимной близости. Гугл, таки, конкретизирует, а в приемной г-на Астахова можно и не такие истории почерпнуть.

Я в этом отношении больше согласна с Fr0st Ph0en!x, потому что видела и не раз, как адвокат правильно поднатаскал подсудимого и присяжные поверив его слезам и очень чувственному рассказу отпускали заведомо преступника, никто не слушал экспертов, которые говорили у него руки по локоть в крови. Конечно потом прокуратура это обжаловала, но это очень сложно обжаловать вердикт присяжных, да к тому же подсудимый сматывается за это время из страны и ищи и свищи его. А вот профессионального судью такие концерты не проймут. И потом я участвовала как суд. мед. эксперт во многих судебных заседаниях, так вот я еще ни разу не видела действительно ни в чем не повинного человека.

А судья, значит, робот, и на него все это не действует? Он человек и ему свойственно ошибаться. У меня дед полжизни народным судьей города Бреста проработал, чего только не видел.
И потом, факты - это такая вещь... Все могут ошибаться, даже свидетели в том, что они видели. Каждый человек может объяснить факты по-разному и сделать свои выводы, соответствующие его воспитанию, образованию и взглядов.
Короче, я за судей-роботов. Они беспристрастны. А что: чем не тема для конкурса? Можно интересные рассказы написать.

Действует, само собой. Более того - иногда нужно руководствоваться не столько буквой закона, сколько его духом, это гуманно и вообще труъ. Но судья (в норме) вынужден взвешивать и сопоставлять факты, подробно разбираться в заключении экспертизы и т.д.. А присяжные могут тупо "голосовать сердцем", ога. Ну, то бишь, конечно, отнюдь не все так поступают, многие пытаются досконально вникнуть в суть, разобрать доказательства обеих сторон до субатомного уровня и т.д.. Но сама возможность вынесения вердикта только из-за эмоционального посыла - есть. Т.е., в итоге, приговор зависит не столько от наличия\отсутствия реальных доказательств вины, сколько от "повезло\не повезло" и уровня эмоционального воздействия прокурора\адвоката. А это, мягко говоря, ненормально.
И, само собой, такое возможно и в случае с профессиональным судьей! Но, как бы, судье это хотя бы официально не разрешается. Более того, если выяснится, что судья в своем деле некомпетентен, он судьей работать больше не будет (ну, я понимаю, что это утопия, но это, по крайней мере, декларируется). Присяжные же вообще, в сущности, не несут никакой ответственности за свое решение. Выпустили прослезившегося маньяка, который строил из себя любящего сына и кричал, что его подставляют - и ладно, что уж теперь поделать.

См. выше. Доклад эксперта - это же скучно, там много всяких непонятных терминов, нафиг вникать? Подумаешь, какие-то там аллели совпали или еще какая-нибудь аналогичная ерунда. Да, там выводы есть какие-то, но они не так важны. Наука еще многого не знает, а этот умник, который с экспертизой выступал, слишком много о себе воображает. Мы таких в детстве в крапиву голой задницей сажали. А вот тот свидетель, который друг семьи, так хорошо выступил, так все четко изложил, да еще и заплакал под конец! Сразу ясно, кому надо верить. Жизненный опыт подсказывает.
Утрирую, конечно, но только для иллюстрации.
И, естественно, факты тоже можно крутить и интерпретировать по-разному. Но разбирательство должно основываться именно на этой интерпретации (разных вариантах, выборе наиболее подтвержденного и т.д.), а не на эмоциональном давлении и подгонке выступления под ожидаемую ЦА.

Присяжные - палка о двух концах. Вот ещё было интересно бы, какое решение вынесли присяжные по делу ментов-садистов, изнасиловавших до смерти бутылкой невиновного человека. Я, понимаю, что без мотивов религиозной ненависти, а просто из садизма, но два с половиной года колонии поселения - не мягковато ли? Присяжные были бы, наверняка, покровожадней.

Я так понял, что дали два года тем, кто задерживал несчастного. А те, кто издевался... там еще шестеро сидят вроде. Дело идет...

Интересные письма вы получаете. Я бы не пошел присяжным. Потому что судить -это всё-таки кармическое действие. Я вообще по жизни заметил, что не всегда бываю прав. Иногда не замечаю какого-то нюанса или важного элемента в каком либо действии-происшествии и проч. И потом оказывается, что действуй я на основе своих убеждений, верных для того момента, то в итоге совершил бы ошибку.
Но с другой стороны - если есть институт присяжных, то кто-то должен идти и судить. Только я бы все равно не пошел.
Не люблю суды и судиться...
Кстати, читал "Остров метелей" Г А Ушакова, об освоении в 1926 году острова Врангеля. И там с Ушаковым участвовали в этом деле эскимосы.
Что интересно -эскимосы свои проблемы решают сами и в то время эскимос на эскимоса никогда в суд не подавал. Эскимос мог оказаться в суде только, если его затягивала туда государственная машина.
Свои споры эскимосы решали в обычной борьбе.

Остров метелей.
гидрометеорологическое издательство Ленинград 1972
тираж 46 000 экз.
Эхх, тиражи раньше были!

Получалось, прав не тот, кто прав, а тот, кто сильнее