Допустим. А теперь разбор полетов фантазии. Пойдем от хвоста гипотезы к голове:

- Все величины, имеющие размеры меньше Планковских пределов, пока увы не поддаются проверке экспериментом. Более того и в теории за границами неопределенностей - может быть все что угодно. Все равно в ближайшее время это не доказуемо

- Исчезновение в одном и появление в другом месте - называется телепортацией. Оставим пока м-вещество в уме. Познакомьтесь с работами по квантовой телепортации фотонов - они увенчались успехом.

- "Сильные электромагнитные поля"+ нелинейные физические эффекты - величину не считали в Теслах? А надо бы - по прикидкам, пока на ум приходят лишь такие небесные объекты, как нейтронные звезды и магнетары (особенно последние).

- "Искажение времени-пространства и кротовы норы" - под силу (но пока они не обнаружены) может быть черным дырам, а это уже сильные и сильнейшие гравитационные поля.

Да, на энергетических масштабах Великого Объединения всех известных нам взаимодействий возможна и крутая "новая" физика, но это гораздо дальше тех возможностей, которые ищут на БАКе. Хотя тоже народ надеется на открытия в области "новой" физики...

*Лично мои предположения - если возьмете за основу в качестве одноатомной молекулы с м-элементами (если придумаете стабильный аналог их) звезду типа "магнетара" (Электромагнитые поля ого-го, да и масса так поболе других элементов), то ...чем черт не шутит - считайте и обсчитывайте, моделируйте.
А?

** Да и кстати, материя не "черная", а "темная" (в смысле скрытая, или не видимая для нас)

Вечно я чёрную материю обзываю тёмной Всмысле наоборрот Афроамериканская материя вообщем

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_periodic_table

Оказывается Фейнман расчитал, что у 137 элемента Фейнмания один из электронов будет лететь быстрее скорости света.


The number of physically possible elements is unknown. A low estimate is that the periodic table may end soon after the island of stability,[4] which is expected to center around Z = 126, as the extension of the periodic and nuclides tables is restricted by the proton and the neutron drip lines;[8] however, some, such as Walter Greiner, predict that there may not be an end to the periodic table at all.[5] Other predictions of an end to the periodic table include Z = 128 (John Emsley) and Z = 155 (Albert Khazan).[9]
Although Richard Feynman noted[10] that a simplistic interpretation of the relativistic Dirac equation runs into problems with electron orbitals at Z > 1/α = 137, suggesting that neutral atoms cannot exist beyond untriseptium, and that a periodic table of elements based on electron orbitals therefore breaks down at this point, a more rigorous analysis calculates the limit to be Z ≈ 173, but also that this limit would not actually spell the end of the periodic table.[5]
[edit]

260й элемент д-элемент. Придется переименовывать в 666 ))

Гренни всё становится интереснее

Фейнманиум - гипотетический элемент таблицы Менделеева. Согласно гипотезе атом Фейнманиума - самый тяжелый из всех которые могут существовать.
Ричард Фейнман пришел к выводу, что этот элемент должен обладать порядковым номером 137, который почти совпадает с обратным значением постоянной тонкой структуры.
Решая уравнения Дирака для Z>137, Фейнман обнаружил, что 1s-электрон в таком атоме будет двигаться со скоростью, превышающую скорость света. Однако, другие учёные, предположив, что электроны, обладающие избыточной кинетической энергией, рождают электрон-позитронные пары, указали на существования атомов с зарядом ядра не более 173.
электрон движется всегда со скоростью, меньшей скорости света.
А при Z>137 теоретически получается, что скорость должна быть больше и, следовательно, кинетическая энергия будет больше какого-то определённого для электрона значения. Избыток этой энергии должен "уходить" куда-то, чтобы держать значение скорости электрона в пределах допустимого. Ну и тут два варианта - либо на орбиталях электрон может изменять энергию (не "перепрыгивая" на другие), либо атом не будет существовать.

Если что-то движется быстрее скорости света, то оно начинает перемещаться во времени.

Куда-там Нобеля оформлять ?
137 элемент это g-элемент
g-элементы согласно нашей гипотезе и должны обладать 4х мерной орбиталью

НАсколько я понимаю, пространство орбиталей спецефично, так как электрон двигаясь по ней не отдает и не принимает энергии. Что если ограничение на распространения скорости света для электронов на орбитале не выполняется?

Я склонен тащить эйнштейновы определения в микромир, а не наоборот. Орбиталь можно представить как "пространственню петлю" в которой электрон движется прямолинейно (или скажем электрон-волна распространяется), а замкнутость орбитали происходит из воздействия электромагнитного поля. Такая эйнштейнова гравитация перенесённая на ЭМ-взаимодействие. Т.е. электрон на ней инерциален. В этом случае он всёже не может двигаться быстрее света. Другое соображение - по этой формуле получается, что для синтеза этого элемента нужна бесконечная энергия. А при расщеплении 1 такого атома соответственно выделяется бесконечная энергия. Батарейка с 1 атомом - вечный неисчерпаемый источник энергии. Фантидея, налетай!

элемент большого взрыва

А что если превышение скорости вызвано перемещением во времени? Тоесть он движется на самом деле со световой или близкой к ней скоростью, но из-за особенности пространства кажется что он двигается быстрее света?

Электроны в атоме не движутся с какой-то конечной скоростью, не надо. И вообще, для них есть только волновая функция.

Это Фейнман выдумал,а не я

Мне кстате, больше нравится интерпретация Шрёдингера, чем Копенгагенская, насчёт электронов в атомах. Что они являются там не корпускулярами образующих электронную вероятностную оболочку, а волновой пакет с определеннйо плонтостью.

в таких случаях ссылку на работу приводите.

http://www.fotuva.org/online/frameload.htm?/online/137.htm

в дебрях англонета копаться не умею

Уже лучше... Формальное определение скорости движения включает в себя понятие движения физ.объекта по траектории. А вот понятие траектории для электрона в атоме - как таковое отсутствует (согласно более современным моделям строения атома), а потому не имеет смысла и понятие "скорости" в этом случае.

Но ведь волна двигается неким образом и колебается?
У меня в голове вот такой образ атомов http://www.youtube.com/watch?v=_5wctmIQNTI (только более круглые)
Вообще я вижу это так: ядро, похожее на то что в видео, тоже как вода в невесомости колебается, но медленно, и оно более плотное. Вокруг это ядро окутано облаком электрона, которое имеет разную плотность вокруг ядра. Приче облако колебается как на видео, и хаотически двигается. Причем когда облако продавливается ближе к ядру, от него как бы отколупливается кусманчик - фотон, и улетает. А когда фотон в облако электрона влетает, то облако расширяется и немного отдаляется от ядра.

Траектория не существует из-за хаотичности колебания волны?

Механика здесь совершенно ни при чем. Вспомните (из квантовой механики) чем характеризуется волновой пакет? В 1950 г. Шрёдингер написал в статье "Что такое элементарная частица":

" Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…"

Грубо говоря, электрон в атоме - ведет себя иначе, чем отдельный электрон вне его.

Я это и имею в виду

Электрон вне атома, ведет себя как корпускула при определенных условиях. В атоме, он подобно капле воды растекается по поверхности атома

А можно ли тогда говорить об их тождественности? И тогда что происходит при ионизации - отрывается один из электронов, или происходит некое превращение в результате которого рождается электрон вне атома?
Мне интересно, насколько это утверждение, строго говоря, истинно? И нельзя ли это объяснить не иным поведением электрона, а иными физикой околоядерного пространства?
Карпа, скажите пожалуйста, а в позитронии или мюонном атоме наблюдается подобное же превращение корпускулы в волну? И правиьно ли сказать, что волновые свойства частиц проявляются на уровне ЭМ взаимодействия?

Время жизни таких "атомоподобных" конструкций слишком мало, чтобы проводить эксперименты для изучения такого вопроса.

Не уверен, но, скорее всего, можно рассматривать и ту и другую модель процесса. Хотя не совсем ясна ваша терминология. В частности, что вы подразумеваете под превращением и рождением?

В варианте, где мы не рассматриваем ионизацию как отрыв электрона, под превращением я имею в виду переход из состояния нейтрального атома в положительный ион с меньшим набором волновых функций и связанное с этим, чёрт, реально не могу подобрать слова, рождение свободного электрона. Т.е. переход из состояния в состяние, проходящий с испусканием или поглощением электрона. Это непосредственно связано с моим вопросом о тождественности электрона как частицы и его волновой функции в атоме.
***
Кстати вот мюоний (мюон+электрон) ведёт себя подобно изотопу водорода и вступает в химреакции, что зафиксировано несмотря на малое время жизни, значит электрон в нём получает подобную волновую функцию.

Вы пока не понимаете термина волновая функция для атома, но, в целом, я вас понял.
По-прежнему – можно применять обе модели процесса, но в целом, рассматривать как рождение электрона вне атома – излишняя экзотика.
Квантовая механика динамику не описывает, а в теории поля описать атом – далеко не тривиальная задача.

А ссылку на статью в журнале можно?

Это не научный журнал и даже не монография, так что не засчитывается.