Первопричины, Уроки для... Опции

[Аптекарь]

Помню, раньше я писал, не задумываясь о мотивах своих ГГ. Они любили, враждавали, сражались, мирились.
А почему? Потому что автору так хотелось.
Сейчас я не могу написать и строчки, если понимаю, что сам бы (на месте ГГ) поступил иначе.
Мотивация должна быть железобетонной.
Но обязательно ли это?
Поделитесь мнением, господа форумчане.

[Верба]

Мотивация должна выглядеть правдоподобно. Разные люди - разные мотивы. Железобетонные и разные, одно другого не исключает.
Если ваши ГГ все списаны с вас, и все на одно лицо, и не могут они поступить иначе, чем вы сами... Ну это тупик в определенном смысле.

[м-Ария]

Если мое скромное мнение пойдет в зачет, -то все зависит от жанра произведения. Если это - серьезная работа, то ГГ обязательно должен быть человеком. И так везде г..на хватает, на моих страницах его не будет. Негодяи появятся для контраста и полноты картины, но в эпизоде и непременно получат по заслугам. А вот если это фельетон или шарж, или просто стеб , высмеивающий пороки чего-либо или кого-либо, - ГГ будет непременно редиской. Это вообще - идеальная психологическая разгрузка, кого-то, кто насолил, поместить на страницы своего рассказа и отомстить ему по полной. Честно, - лучше, чем в реале трепать нервы и делать гадости

[Аптекарь]

Если ваши ГГ все списаны с вас, и все на одно лицо, и не могут они поступить иначе, чем вы сами... Ну это тупик в определенном смысле.

Тут вы правы. Но как перебороть себя? ) Вот смотрю я иногда на своего ГГ и думаю: "Балбес, какой ... тебя туда понёс?"
Сразу возникает желание переписать сцену.
Помимо ГГ, бывают и второстепенные герои, воля которых моими взглядами никак не ограничена.

[Аптекарь]

Это вообще - идеальная психологическая разгрузка, кого-то, кто насолил, поместить на страницы своего рассказа и отомстить ему по полной. Честно, - лучше, чем в реале трепать нервы и делать гадости

Точно ) С кровавыми подробностями, желательно...

ГГ всегда должен оставаться человеком. Но люди ведь бывают разные. Кому-то прошлые обиды не позволяют поступить по совести. Кому-то ненависть пятки жжёт.

Поясню немного свой вопрос. Обязательно ли создавать легенду для ГГ, объясняющую первопричины его нынешнего состояния? Его мотивы, его поведение, его поступки должны обуславливаться собственной историей или волей автора?

[братья Ceniza]

Мотивация должна быть естественной, без натяжек. Герой говорит и действует, не потому, что автор хочет побыстрее "разобраться" с текстом. А потому что это соответсвует его главной движущей силе, характеру, даже если он поступает супротив своей природы. Ведь и мы так в жизни, порой, поступаем. Больше всего раздражает, когда герои начинают разговаривать друг с другом только потому, что автору нужно выложить какую-то информацию читателю.

[Верба]

А я не могу читать вещи, где негодяи исключительно для шаржа или стеба. Я вообще иронические тексты не перевариваю, в которых негодяй еще заведомо идиот, и зовут его Павсикакий Пописулькин, чтобы уж сомнений ни у кого не оставалось. Серьезный текст должен показать, кто из героев чего стоит, а не живописать одних лишь рыцарей без страха и упрека.

Но как перебороть себя? ) Вот смотрю я иногда на своего ГГ и думаю: "Балбес, какой ... тебя туда понёс?"
Сразу возникает желание переписать сцену.

Не надо перебарывать. Ваш герой просто не так быстро соображает, как вы. Он поймет свою ошибку чуть позже, попереживает - в меру, и исправит ее. И будет ему, как персонажу, поступательное развитие в правильном направлении.

[Верба]

Обязательно ли создавать легенду для ГГ, объясняющую первопричины его нынешнего состояния? Его мотивы, его поведение, его поступки должны обуславливаться собственной историей или волей автора?

Ну а как без легенды, без предыстории? Особенно в крупной форме. Не из вакуума же ваш герой выскочил. Есть, конечно, жанры, где психология поступков на последнем месте. Но и там должна быть какая-то внутренняя логика. А логика персонажа - в его "легенде", если вы хотите сделать его живым, а не схематичным.

[Эээх]

Вообще, автор должен уметь писать про разных людей. С разных сторон. Это одна из самых сложных задач для автора, как мне кажется.

Мэри Сью как раз и получаются из одновзглядных взглядов (тавтология намеренная) автора.

Куда ж без логики, куда ж без смысловой наполненности?
Только логика для разных людей может быть разная. Это и есть проявления характера, проявление реакций.

[Аптекарь]

Больше всего раздражает, когда герои начинают разговаривать друг с другом только потому, что автору нужно выложить какую-то информацию читателю.

Ну почему же? Иногда такие диалоги завязываются из любопытства одного из собеседников. Чаще - из-за болтливости второго ) Ни разу не встречал разговоров "просто так".

[Аптекарь]

Ну а как без легенды, без предыстории? Особенно в крупной форме. Не из вакуума же ваш герой выскочил. Есть, конечно, жанры, где психология поступков на последнем месте. Но и там должна быть какая-то внутренняя логика. А логика персонажа - в его "легенде", если вы хотите сделать его живым, а не схематичным.

Это мне и хотелось узнать. Спасибо за пояснение!

[Эээх]

Ни разу не встречал разговоров "просто так".

О! Найти? Объяснялки, объяснялки, объяснялки... Тот же "Здесь могут ходить носороги" - последняя часть почти целиком состоит из объяснялок.

[Аптекарь]

Куда ж без логики, куда ж без смысловой наполненности?
Только логика для разных людей может быть разная. Это и есть проявления характера, проявление реакций.

А как же Фродо и его кольцо? Вот я бы не смог заставить ГГ нести фигню в ад. Он бы у меня упирался всеми руками и ногами - и не пошёл бы ни за что )

[Эээх]

И? Непонятно ваше возражение. Зато оно илюстрирует мое утверждение

Вообще, автор должен уметь писать про разных людей. С разных сторон. Это одна из самых сложных задач для автора, как мне кажется.

[Аптекарь]

О! Найти? Объяснялки, объяснялки, объяснялки... Тот же "Здесь могут ходить носороги" - последняя часть почти целиком состоит из объяснялок.

Тема удалена, так что мне негде искать опровержения вашим словам )

[Эээх]

Я могу процитировать, но, давайте не будем Я легко найду еще мульон примеров с объяснялками именно в диалогах

[Аптекарь]

И? Не понятно ваше возражение. Зато оно илюстрирует мое утверждение

Должен. Но мне трудно с этим смириться. Хочется крикнуть вдагонку: "Кретин! Иди домой, картошку окучивай!"...
Не смотря на это, роман получился великолепным.
Как вы боретесь с противоречиями между собой и вашими ГГ?

[Эээх]

Про примеры, раз уж обещал Рассказ "По ту сторону" с прошедшего конкурса целиком состоит из диалога, в диалоге же даны все объяснения. Это не оценка рассказа как такового, это лишь пример.

Как вы боретесь с противоречиями между собой и вашими ГГ?

Мои герои мне не противоречат. Выражаясь образно - я обычно слежу за своими героями изнутри. Т.е. они ведут себя так, как это им надо, а я лишь фиксирую события. Вообще - не задумывался над этим, если честно.

[Верба]

Я никак не борюсь. Кажется, у меня еще ни разу не было персонажей, которые делали бы именно то, что я сделала бы на их месте. Они либо много лучше меня, либо много хуже)))

[Аптекарь]

Я могу процитировать, но, давайте не будем Я легко найду еще мульон примеров с объяснялками именно в диалогах

Я хочу пример. Может быть я и сам так делаю, а думаю - что не так.

[Аптекарь]

Про примеры, раз уж обещал Рассказ "По ту сторону" с прошедшего конкурса целиком состоит из диалога, в диалоге же даны все объяснения. Это не оценка рассказа как такового, это лишь пример.

Но это же обоснованно контекстом. Разве нет? Некоторые события нужно показать с точки зрения нефокального персонажа. Лучше же это сделать исповедью, или я ошибаюсь?

Мои герои мне не противоречат. Выражаясь образно - я обычно слежу за своими героями изнутри. Т.е. они ведут себя так, как это им надо, а я лишь фиксирую события. Вообще - не задумывался над этим, если честно.

Я не умею абстрагироваться от ГГ. Мне всегда хочется, чтобы он поступал правильно и обоснованно. Отсюда и противоречия с сюжетом.

[Аптекарь]

Я никак не борюсь. Кажется, у меня еще ни разу не было персонажей, которые делали бы именно то, что я сделала бы на их месте. Они либо много лучше меня, либо много хуже)))

Наверное, я что-то делаю не так. =\

[Верба]

Мне всегда хочется, чтобы он поступал правильно и обоснованно.

Не в обиду вам будет сказано, но это очень смахивает на юношеский максимализм. С возрастом пройдет по мере накопления жизненного опыта.

К тому же "правильно" и "обоснованно" могут не пересекаться.

[Аптекарь]

Не в обиду вам будет сказано, но это очень смахивает на юношеский максимализм. С возрастом пройдет по мере накопления жизненного опыта.

К тому же "правильно" и "обоснованно" могут не пересекаться.

Я и не обижусь ) К сожалению, не могу причислить себя к вундеркиндам, поэтому придётся развиваться долго и нудно.

Могут. Мне нужно научиться смотреть на ГГ со стороны, а не через призму своей личности. Надо больше рассказов писать, их герои для меня - люди посторонние.

[Эээх]

Но это же обоснованно контекстом. Разве нет?

Я ж говорю - без оценки текста. Конечно, обоснованно в данном случае. Весь рассказ так выстроен. Приведено просто как пример объяснялки в диалогах.

Некоторые события нужно показать с точки зрения нефокального персонажа.

Да, и это тоже литературный прием.

Лучше же это сделать исповедью, или я ошибаюсь?

Наверное, это зависит от замысла и желания автора

Больше всего раздражает, когда герои начинают разговаривать друг с другом только потому, что автору нужно выложить какую-то информацию читателю.

здесь Братья нам указали на то, что очень часто диалог завязывается ТОЛЬКО для того, чтобы донести до читателя инфу. Т.е. это тоже литературный прием, но его надо использовать очень осторожно. Потому как чаще всего получается топорно и некрасиво. И некрасиво выходит чаще всего только потому, что автор забывает, что диалог ведут люди, которые и так должны эту всю информацию знать как свои пять пальцев.

[Аптекарь]

Я ж говорю - без оценки текста. Конечно, обоснованно в данном случае. Весь рассказ так выстроен. Приведено просто как пример объяснялки в диалогах.

В том, что бывает объяснялка в диалогах - я и не сомневаюсь.
Меня интересует, бывает ли такая объяснялка неуместной?

[Эээх]

Да, чуть выше добавил в свое же сообщение.

[братья Ceniza]

Фокал Меня нервирует это слово.
Помимо первого и третьего лица возможно "первое расширенное" или "третье ограниченное" (что почти первое). "Первое расширенное" (звучит шершаво, но так уж я называю) Повествователь рассказывает историю, у него свои соображения о том, кто чего думал, кто чего хотел, как собирался интригу строить, как переживал. Это же нормально. Разве мы сами как 1 лицо, как субьект не строим предположения в жизни. Но, порой, необоснованно начинают фокалом тыкать, откуда герой мог знать, что этот думал и т.д. "Первое расширенное" - здесь главное не сбиться именно с первого лица. Давать понять, что это именно предположения повествователя. И потом, герой может все знать просвою историю, про свою вселенную, хотя бы потому, что именно он рассказчик.

[Аптекарь]

Да, чуть выше добавил в свое же сообщение.

Всё понятно ) Больше вопросов нет... пока что )

[Аптекарь]

Фокал Меня нервирует это слово.
Помимо первого и третьего лица возможно "первое расширенное" или "третье ограниченное" (что почти первое). "Первое расширенное" (звучит шершаво, но так уж я называю) Повествователь рассказывает историю, у него свои соображения о том, кто чего думал, кто чего хотел, как собирался интригу строить, как переживал. Это же нормально. Разве мы сами как 1 лицо, как субьект не строим предположения в жизни. Но, порой, необоснованно начинают фокалом тыкать, откуда герой мог знать, что этот думал и т.д. "Первое расширенное" - здесь главное не сбиться именно с первого лица. Давать понять, что это именно предположения повествователя. И потом, герой может все знать просвою историю, про свою вселенную, хотя бы потому, что именно он рассказчик.

Я вообще о фокале и не слыхивал, пока тут не обосновался ) Носом быстро натыкали XD

Вы правы на счёт "расширеных" и "ограниченных", но многие жалуются, что повествование без строгого фокала мешает восприятию истории и погружению в ГГ. Я за собой такого не замечал... Но вот в темке про фокал таких много.

[Эээх]

Еще про объяснялки в диалогах:
Зачастую, пусть даже автор свел вместе двух людей, сведующего и не сведующего, объяснялка тоже может оказаться некрасивой, если выглядит, как лекция, т.е. превращается в монолог.
Дальше мне тяжело советовать - тут я уже на уровне интуиции действую.

[Аптекарь]

Еще про объяснялки в диалогах:
Зачастую, пусть даже автор свел вместе двух людей, сведующего и не сведующего, объяснялка тоже может оказаться некрасивой, если выглядит, как лекция, т.е. превращается в монолог.
Дальше мне тяжело советовать - тут я уже на уровне интуиции действую.

А дальше - мне и самому всё ясно ) Спасибо!

[Волков Олег]

Мотивация должна быть железобетонной.
Но обязательно ли это?
Поделитесь мнением, господа форумчане.

Я лично считаю – в самом что ни на есть обязательном порядке!
По этой причине еще до первой строчки самой первой главы моделирую всех главных персонажей и прописываю мотивацию, ибо она и только она определяет не только облик персонажа, но и то, как он действует, поступает и так далее.
Да, бывает, для читателя мотивы персонажа могут быть непонятными, противоречивыми и даже противоестественными, но только не для самого писателя.
Хорошо прописанный мотив позволяет провернуть очень эффективный прием. Читатель до самого конца произведения может не понимать мотивы персонажа… А потом раз! И все становится на свои места. Подобный фокус особенно любят использовать детективщики.

С уважением.

[Волков Олег]

Поясню немного свой вопрос. Обязательно ли создавать легенду для ГГ, объясняющую первопричины его нынешнего состояния? Его мотивы, его поведение, его поступки должны обуславливаться собственной историей или волей автора?

На мой взгляд на счет «собственной истории» и «воли автора» вопрос не совсем корректен.

Далеко не все авторы понимают одну простую вещь: каждый из них в своем собственном произведении – господь бог и создатель всего сущего в одном лице. Ни кто-нибудь, а именно автор создает окружающий мир, историю, предысторию, вплоть до личной жизни главного героя. Именно от автора целиком и полностью зависит не только внешний вид главного героя, но и его мотивация, поступки, действия и прочее, прочее. Нужно уметь создавать такие обстоятельства, чтобы главный герой действовал так, как нужно автору. Ведь автор, повторяю, в своем произведении господь бог.
Ну а если ответить на вопрос более коротко, то всегда и везде должна быть воля автора и только она.

С уважением.

[Волков Олег]

А как же Фродо и его кольцо? Вот я бы не смог заставить ГГ нести фигню в ад. Он бы у меня упирался всеми руками и ногами - и не пошёл бы ни за что )

Должен. Но мне трудно с этим смириться. Хочется крикнуть вдагонку: "Кретин! Иди домой, картошку окучивай!"...
Не смотря на это, роман получился великолепным.
Как вы боретесь с противоречиями между собой и вашими ГГ?

Опять же, Феникс, ты должен быть над главным героем. Он не имеет права командовать тобой.

Я лично подобные выражения расцениваю как признания в собственной слабости.
Феникс! В собственном произведении ты – бог! Ты – над главным героем. Он не имеет права командовать собой.
Если главный герой отказывается нести какую-нибудь фигню в ад, значит твоя задача сделать так, так изменить его характер, обстоятельства и прочее, чтобы он с радостью побежал в указанном направлении, да еще песни орал от счастья. На дела это гораздо проще, чем кажется.

С уважением.

[vsevolod]

Я считаю, что текст должен быть самоорганизующейся системой, и герои, их характеры должны развиваться так, чтобы автор понимал, что вот такой герой так поступить не может, а другой должен поступить именно так, т.е. чтобы они становились живыми людьми. Если использовать мистическую терминологию, то я бы сказал, что в лит. героя должна вселяться душа какого-то реального человека, к-рого, возможно, автор сроду не знал и никогда не узнает, а может, этот человек жил лет 150 тому назад... Тогда герой будет получаться ярким.

[Серый Манул]

Помню, раньше я писал, не задумываясь о мотивах своих ГГ. Они любили, враждавали, сражались, мирились.
А почему? Потому что автору так хотелось.
Сейчас я не могу написать и строчки, если понимаю, что сам бы (на месте ГГ) поступил иначе.
Мотивация должна быть железобетонной.
Но обязательно ли это?
Поделитесь мнением, господа форумчане.

Мой главный персонаж не имеет мотивации, но это на первый взгляд. Все случайности, все его ирациональные поступки, на самом деле не случайны. Это всё часть одного огромного космического плана героя же, он просто забыл об этом, причём умышленно. Инными словами он творец своей судьбы, при этом его поступки предопределены им же.
Например он случайно поподает в армию, случайно дезертирует, случайно натыкается на пиратов-заговорщиков, случайно заменяет их агента на себя, случайно становится героем повышают ему звание, случайно начинает революцию, случайно побеждает, случайно умирает, случайно воскресает благодаря ИИ созданного им же, опять же случайно...Перед этим случайно даёт одному пареньку игрушку собраную им же, а через многовеков изобретение внука этого паренька, вдохновлённого этой игрушкой сыграет огромную роль во вселенной книги....Уже после воскрешения этого персонажа. А ещё там будет дракон и оперный-певец предводитель армии их величеств Триумвирата, герб которых трёглавый орёл, генерал-майор Стенли, любимая песнь которого гильберта о суливана "Песнь Генерал Мойёра". причём он и этот герой перед битвой когда на него спустят дракона будут вместе её напевать!
Причём дракона сделает тот же человек, что и гигантского кота разрушителя! Причём на этой же планете и будет создан тот же самый ии который спасёт героя, во время его визита к создателю дракона! При этом ии на этой планете и организует программу по восрешению этого человека!
Самое смешное, что это всё выяснится тольков третьей книге, когда герой попадёт на некую постапакалипсис-марс-фоллаут стайл планету, где он встретит самого себя же но из другой вселенной. По легенде мира, каждый раз когда вселенная делится на пустоту рождается новая вселенная (сие деление естьу равнение большого взрыва), в результате рождается новая более сложная. Например в нашей вселенной (вселенная героя) доминирует 5=23. Предыдущая была 22=4. У людей в той вселенной было всего 4 пальца, 222 хромосомы и много чего ещё меньше.
И вот он встретится с двойником себя же самого, но прошлой верссии, тот и раскроет тайны и карты!

печально, что я это всё, даст бог, не будет катаклизмов, к году 20му в лучшем случии.

Сами представте, какая может быть мотивация у человека который не помнит больше чем на 20 лет назад, при этом вечномолод, и прожил как минимум пару сотен миллионов лет? Чисто путешествовать и маятся дурью, влепатьв ситуации, наделать много бед, потом расхлёбывать их. При этом всё имеет цель. Спасити вселенную, продолжить цикл эволюции вселенной. Тоесть поделить 5ю вселенную на ноль. СОздать 6ю.

[Аптекарь]

Манул, секреты своего произведения нужно держать в строжайшей тайне ) Иначе сопрёт кто-нибудь менее творческий, но более грамотный ))

[Серый Манул]

Манул, секреты своего произведения нужно держать в строжайшей тайне ) Иначе сопрёт кто-нибудь менее творческий, но более грамотный ))

мне не жалко я ещё выдумую Тем более, даже если сюжет и сопрут, те детали, тонкости, нюансы, как у меня ему не повторить никогда.
НУ разве можно, например догодаться убить героя под песню Брюнен-джи? Причём вся галактика в его поддержку напивала её вмсети с ним...?
Или про гигантского бога-манула Велеса (того самого) как скотьего бога -бога кошек , оказывается скотами раньше котов называли(!). Как его лучшего друга, компаньёна и собутыльника?

[Seele]

Обязательно ли

Да.

[Аптекарь]

Волков Олег:
Я - милосердный бог ))
Я создаю обстоятельства, создаю героев. И герои будут действовать в соответствии с тем набором принципов, желаний, убеждений, верований, и т.п., который я им дал.
Так интереснее. Если что-то не будет совпадать с моим глобальным планом, я создам новые обстоятельства. И героям снова придётся действовать.
Спасибо за ваши советы! Они очень ценны )

[Аптекарь]

мне не жалко я ещё выдумую Тем более, даже если сюжет и сопрут, те детали, тонкости, нюансы, как у меня ему не повторить никогда.
НУ разве можно, например догодаться убить героя под песню Брюнен-джи? Причём вся галактика в его поддержку напивала её вмсети с ним...?
Или про гигантского бога-манула Велеса (того самого) как скотьего бога -бога кошек , оказывается скотами раньше котов называли(!). Как его лучшего друга, компаньёна и собутыльника?

Грам за грамом... слово за словом... а кто-то за тобой записывает )))

[Серый Манул]

Грам за грамом... слово за словом... а кто-то за тобой записывает )))

Эээх вроде гвоорил что следит за нами?

[Аптекарь]

Да.

[Аптекарь]

Эээх вроде гвоорил что следит за нами?

Не за нами, а за тобой, судя по всему ))
Секреты форума раскрыты! Площадка создавалась для того, чтобы заманить сюда Манула и питаться его идеями XD

[Эээх]

Слежу, но не записываю.

[Серый Манул]

Слежу, но не записываю.

фотографируемс?

[Эээх]

фотографируемс?

Монитор кладу на сканер и сканирую, ага

[Серый Манул]

Монитор кладу на сканер и сканирую, ага

ГЕНИАЛЬНО!

[Аптекарь]

Зелёный в студию! XD

[Кукольник]

мне повезло с моим раздвоением... нет, раздофигасколькерением личности
Все мои персонажи - отчасти я, в той или иной степени, каждый по-своему. И мотивация персонажей вполне может отражать и мои собственные взгляды на жизнь. Поэтому никакого конфликта и "да куда ж тебя понесло?!" у меня с персонажами не бывает.
С другой стороны, я могу прекрасно представить себе личность персонажа в целом и понять, как именно он будет действовать в той или иной ситуации. И это будет для него нормально, даже если это не нормально для меня.
И с третьей стороны, очень полезно иметь прототипы персонажей. Тогда вообще не возникает вопросов в стиле "А вот я бы так точно не поступил бы!" Возникает только вопрос - а поступил бы так именно этот человек?

Касаемо мотивации. Мне тут недавно сказали, что именно из-за нестандартной мотивации мой цыберпунки и считаются неформатом. обычно мотивация у героев в произведениях сходного жанра довольно предсказуема:
1. Месть
2. Желание разбогатеть/захватить власть
3. Желание выжить
Вариации минимальны. К примеру, кажущаяся мотивация "любовь" может на самом деле скрывать один из этих трёх пунктов. Месть за любимую, например, или попытки заработать кучу бабок из-за любимой.
У меня же герои чаще всего мотивируются именно чувствами, любовью, страстью.
Стандартный Главзлодей, естессно, замотивирован, точнее, запрограммирован на захват власти (и ить захватил же, чёрт железный!)
Попадаются мотивации в стиле "Хочу достичь совершенства и понять сущность бытия путём обесчеловечивания".
Ибо выживать у меня там уже не особо актуально, чай, не первые годы после Пыльной Войны (хотя и чешутся ручки написать не про киборгов, а про жизнь трущоб или диких равнин). Мстить они у меня почему-то тоже не хотят. Ревновать - ревнуют, но чтобы именно пойду и отомщу за род Серого Пса - такого нет.
Короче, куда я в киберпанковские боевики с мотивациями в стиле любовных романов?!
а вот пофиг, пляшем! :-Р

[kxmep]

Все мои персонажи - отчасти я, в той или иной степени, каждый по-своему. И мотивация персонажей вполне может отражать и мои собственные взгляды на жизнь.

Гоголевский метод, кстати

[Кукольник]

Гоголевский метод, кстати

да мы с ним вообще похожи в чём-то в плане личностной психологии. Он тоже имел возможность вылечить голову, но, подъехав в экипаже к дому дохтура, подумал, сел и уехал. Ибо а вот кто знает - вдруг вылечишься и станешь обычным планктоном, и писать перестанешь. Я лучше покушаю антидепрессанты, чем перестану писать.

[Vesper]

Ибо а вот кто знает - вдруг вылечишься и станешь обычным планктоном, и писать перестанешь. Я лучше покушаю антидепрессанты, чем перестану писать.

БОльшую часть жизни мучаюсь над этим вопросом. И не только относительно головы, про всё.
Но мысль терзает - а вдруг нет, и зря мучаешься от болезней?
А антидепрессанты писать не мешают?

[Аптекарь]

А антидепрессанты писать не мешают?

Смотря что за антидепресанты. Те, что без рецепта продаются - мёртвому припарка. А те, что посерьёзнее, могут и в амёбу на пару лет превратить.

[Кукольник]

А антидепрессанты писать не мешают?

неа, потому что

Те, что без рецепта продаются - мёртвому припарка

истинно так!
но я сто лет уже ничего не принимал кроме витаминов. Пишется отлично.

[Рина]

Я вообще иронические тексты не перевариваю, в которых негодяй еще заведомо идиот, и зовут его Павсикакий Пописулькин, чтобы уж сомнений ни у кого не оставалось.

Ирония может быть всего лишь взглядом на жизнь побитого роком человека и скрывать за собой очень глубокие психологические проблемы. Это я о герое говорю, если что))))

Я как Кукольник, в каждого героя вкладываю часть себя, в злодеев, кстати, тоже. И стараюсь каждого понять до конца - почему он поступает так, а не иначе, почему он идет направо, а не налево.
На счет подробной биографии... у ГГ она, наверное, должна быть. Хотя я ее рисую постепенно. Надо для сцены, вводим штрих, который запоминаем и учитываем в последствии. А вот писать длинные файлы на героев я не люблю. А вот с персонажами, что мелькают вокруг надо поосторожнее быть. Эти паразиты могут ожить слишком сильно и затмить ГГ, чего автору точно не надо))))

[Аптекарь]

И стараюсь каждого понять до конца - почему он поступает так, а не иначе, почему он идет направо, а не налево.

Вот и я стараюсь понять каждого. Иногда что-то нужно для сцены, но с моим пониманием это не вяжется... )

[Рина]

Вот и я стараюсь понять каждого. Иногда что-то нужно для сцены, но с моим пониманием это не вяжется... )

Понять это далеко не значит поступить в жизни так же.
Например, свекровь, которая ненавидит невестку и всячески ей палки в колеса вставляет. Пошли думать почему - очень просто, растила сына одна, души в нем не чаяла, всю себя ему посвятила, а этот паразит привел в дом лахудру какую-то и любит ее больше, чем "маму". А лахудра еще и готовить не умеет, рубашки стирает и гладит неправильно, и не обеспечивает любимой кровинушке нормальный быт. Можно понять? Можно.))) Можно раскидать по тексту мелочей, почему она ведет себя именно так. Так сказать, поставить себя на ее место, хотя и не оправдать до конца.)

[Кукольник]

Эти паразиты могут ожить слишком сильно и затмить ГГ, чего автору точно не надо))))

ну, это ва1х не факт - автору может показаться, что эпизодический персонаж затмил, а читатели так не думают. А ва2х, это и не плохо. К примеру, в "Безумном Мекса-2" персонаж Вез даже не антагонист главного героя, а правая рука его антагониста, то есть, роль грубо говоря третьего плана. И пофиг, он затмил нафиг и Гибсона, и этого шведского бодибилдера, который Хьюмангуса играл.

[Робин-Гут]

Интересно, а если автору не давить на героев, не быть для них богом, а просто нарисовать персонажей и их характеры и поставить в какую-либо ситуацию - они , эти персонажи сами создадут сюжет (при достаточном жизненном опыте автора) ?

[Эээх]

Интересно, а если автору не давить на героев, не быть для них богом, а просто нарисовать персонажей и их характеры и поставить в какую-либо ситуацию - они , эти персонажи сами создадут сюжет (при достаточном жизненном опыте автора) ?

Думаю, такое возможно. Эти персонажи иногда такие сволочи...

[Кукольник]

да у каждого третьего пишущего человека так

[Рина]

ну, это ва1х не факт - автору может показаться, что эпизодический персонаж затмил, а читатели так не думают. А ва2х, это и не плохо. К примеру, в "Безумном Мекса-2" персонаж Вез даже не антагонист главного героя, а правая рука его антагониста, то есть, роль грубо говоря третьего плана. И пофиг, он затмил нафиг и Гибсона, и этого шведского бодибилдера, который Хьюмангуса играл.

Мне пару раз уже сказали, что у меня побочные персонажи интереснее главного героя. Что мне очень не понравилось, кстати.
Сомневаюсь, что это нравилось Вальтеру Скотту, которого обвиняли в подобном.

[Кукольник]

а меня прикалывает, когда народ прётся по второстепенным персонажам. Хотя, чем им главные не угодили? Впрочем, у меня в основном и нет главных персонажей, все одинаково главные.

[Гость_Monk_*]

Мне пару раз уже сказали, что у меня побочные персонажи интереснее главного героя. Что мне очень не понравилось, кстати.

Мне такое сто раз говорили, и это повод задуматься. Я, кажется, понял, почему, а вы анализируйте сами. У меня главгер получался слишком правильным, а потому неинтересным. Людям интересно читать о сложных противоречивых героях, о каких-то диких поступках, об ошибках... Кстати, отсюда рукой подать до драмы, а это - неотъемлемая часть хорошей книги и хорошего героя. А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

[Мирланда]

Думаю, порой второстепенные персонажи больше нравятся читателю, потому что здесь у них есть простор для собственного воображения. Про главных героев к середине текста всё становится более или менее понятно, а вот биографии и характеры второстепенных героев могут даже не продумываться в подробностях. Можно фантазировать в меру своей испорченности.
Например, автор заставил некого второстепенного мужчину хамить Главной Героине из-за того, что у него аллергия на её долбанную кошечку, а читатель уже додумал, что у ВМ трагическая судьба, он зарёкся любить, но влюбился в ГГ и своим хамством маскирует свои чувства, ля-ля-ля... Вот как-то так.

Но чаще всё же гг слишком пресный и правильный, увы)))


А что касается первопричин... Придерживаюсь мнения, что автор - бог для своего мира, а бог правит миром посредством случайностей. Чтобы два героя поссорились, достаточно случайно одеть одного в новый/любимый костюм и облить горячим кофе. Тогда можно заставить его наговорить грубостей кому угодно.
При этом внутренний стержень героя прогибаться под волю автора не должен. Но и доводить до "самостоятельных" персонажей считаю глупостью. Никогда не доводила до ситуации, что персонаж "объявлял", что не будет что-то делать. Бывали трудности, когда я не понимала, как должен поступить тот или иной товарищ, и тогда приходилось садиться и медитировать, представляя себе, что моя цель в жизни - это деньги/бабы/власть/киевские торты. С опытом стало получаться быстро и достаточно эффективно. Главное, потом выйти из образа, а то ближние не поймут...

[Кукольник]

А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

Он честный, умный, добрый, справедливый, умный и талантливый. И он творит добро. Причём, способен замочить даже ребёнка, если на благо Империи. Если бы разрешали мочить женщин, мочил бы и женщин. Если на благо Империи. А что на благо Империи, то на благо всех её граждан.
не думаю, что он скучный Ит депендс

Главное, потом выйти из образа, а то ближние не поймут...

как я и говорил выше, хорошо быть человеком с размногорением личности

[Аптекарь]

Кукольник, он не скучный, конечно. Но добро и благо империи - разные вещи =)

[Серый Манул]

Добро относительно, в вашем понимании, Кукольник?

[Рина]

А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

Мой любимый ГГ обладает ослиным упрямством, дурной чертой делать то, что считает нужным, не оглядываясь на окружающих, а еще полным таким болезненным стремлением к независимости, что каждого покровителя воспринимает как потенциального врага. Хорош наборчик, да?))) При то да, честный, умный, талантливый. На счет добрый... ой не знаю. Справедливый? В связи с вышесказанным, сомневаюсь. Красивый? А средний.

И тем не менее почему-то все более падкие на сильного, властного, капризного, вечно издевающегося над всеми персонажа, который ГГ не является.

а меня прикалывает, когда народ прётся по второстепенным персонажам. Хотя, чем им главные не угодили? Впрочем, у меня в основном и нет главных персонажей, все одинаково главные.

В-о-о-о-от... вот и я думаю, чем им ГГ не угодил...

[Рина]

Добро относительно, в вашем понимании, Кукольник?

Оно и есть относительно.

[Кукольник]

Мой любимый ГГ обладает ослиным упрямством, дурной чертой делать то, что считает нужным, не оглядываясь на окружающих, а еще полным таким болезненным стремлением к независимости, что каждого покровителя воспринимает как потенциального врага. Хорош наборчик, да?)))

смотря как описать и каковы его основные занятия.
У меня вон Дэл агрессивный и жестокий психопат, выскочка с болезненным самолюбием, и как ни пиши, что он избивает и убивает своих любовников - всё равно девочки по нему тащатся. Уай? Перке? Варум? Пачяму??? Где логика?

Но добро и благо империи - разные вещи =)

добро, как было сказано выше, относительно Конечно, нелегальным торговцам органами (есть, кстати, легальные, с лицензией на отлов всяческих бездомных и закупку "бракованных" детей) Найтик нифига не добрый. А он добрый и хороший. Просто профессии у всех разные. У него - людей мочить, например. Чаще всего массово. А у нелегалов дома детки *вру, конечно, как правило, деток либо нетути - разрешения не дали, либо детки благополучно сбагрены на руки гос-ву*
Всё относительно. Что тигру добро, косуле зло.

[Andrey-Chechako]

Добро и зло не относительно, если определяются намерением

[Путник]

Мне такое сто раз говорили, и это повод задуматься. Я, кажется, понял, почему, а вы анализируйте сами. У меня главгер получался слишком правильным, а потому неинтересным. Людям интересно читать о сложных противоречивых героях, о каких-то диких поступках, об ошибках... Кстати, отсюда рукой подать до драмы, а это - неотъемлемая часть хорошей книги и хорошего героя. А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

Извините, уважаемый Монк, мне кажется. Вы не там ищете причины. Положительный герой не скучен сам по себе. Скучными или нет могут быть обстоятельства в которых он находится. При всем уважении, вашим крупным вещам не хватает динамики, действия, сменяющихся планов, новых событий. А отрицательные герои всем уже набили оскомину. Положительных почти не осталось. Если интересно обыграть обстоятельства, честный герой будет интересен читателю.

[Кукольник]

Добро и зло не относительно, если определяются намерением

где-то я это уже видел...

[Гость_Monk_*]

Если интересно обыграть обстоятельства, честный герой будет интересен читателю.

Кто ж спорит.

Положительный герой не скучен сам по себе.

Я не имел в виду скучность положительного героя, я имел в виду отсутствие у него отрицательных качеств. Именно это, по мнению весьма маститых авторов, критиковавших мои вещи, и делает моего героя ненастоящим, ибо человек не может быть идеально хорошим. У главного героя должны быть и недостатки, вот я о чем. Это сделает его более жизненным и понятным читателю.

[Дина]

Я не имел в виду скучность положительного героя, я имел в виду отсутствие у него отрицательных качеств. Именно это, по мнению весьма маститых авторов, критиковавших мои вещи, и делает моего героя ненастоящим, ибо человек не может быть идеально хорошим. У главного героя должны быть и недостатки, вот я о чем. Это сделает его более жизненным и понятным читателю.

А мне кажется, он легко может быть почти идеальным и при этом нравится. Есть такой герой у Достоевского в "Братьях Карамазовых" Алеша, почти святой парень, когда-то я им восхищалась и зачитывалась только теми частями книги, где он был. Но бывает, что положительные герои и правда выглядят пресными, тогда взгляд притягивает то, что ярче горит.

[Путник]

Я не имел в виду скучность положительного героя, я имел в виду отсутствие у него отрицательных качеств. Именно это, по мнению весьма маститых авторов, критиковавших мои вещи, и делает моего героя ненастоящим, ибо человек не может быть идеально хорошим. У главного героя должны быть и недостатки, вот я о чем. Это сделает его более жизненным и понятным читателю.

Это на любителя. Постоянно делать акцент на положительных качествах героя, конечно, не стоит. Можно, конечно, придумать пунктик. Можно придумать герою хобби - это украшает картину. Что касается критики - то без нее не обойдется в любом случае. Мнения у всех разные. А насчет динамики подумайте.

[Andrey-Chechako]

Он честный, умный, добрый, справедливый,

где-то я это уже видел...

[Fr0st Ph0en!x]

Я, кажется, понял, почему, а вы анализируйте сами. У меня главгер получался слишком правильным, а потому неинтересным. Людям интересно читать о сложных противоречивых героях, о каких-то диких поступках, об ошибках... Кстати, отсюда рукой подать до драмы, а это - неотъемлемая часть хорошей книги и хорошего героя. А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

Тут скорее дело тоже в красивом самоотождествлении читателя, т.е. такая своеобразная игра "Найди себе Мэри Сью". Дескать, круто быть суровымъ и пафоснымъ, а просто положительным - не круто.
У меня вот была когда-то схожая ситуация, когда о главгерое все отзывались в духе "ни рыба, ни мясо" (хотя он просто очень молодой и вырос в монастыре, пусть его оттуда потом и поперли). Зато всем нравился один его невольный соратник, довольно неприятный тип, вечно хмурый и желчный, который с окружающими общается с демонстративной отстраненностью и только "для пользы дела". Так что вот.

[Серый Манул]

На мой взгляд добра никогда не сделаешь на зле. Добро будет только когда когда не будет зла, никак иначе. А пока же мир сер и относителен. Ноль.

[Fr0st Ph0en!x]

Добро будет только когда когда не будет зла, никак иначе.

Да ну. Во-первых, без тени непонятно, где свет. Во-вторых, а сейчас добра вообще не существует в принципе, что ли? Адъ и Израиль?

[Дина]

Да ну. Во-первых, без тени непонятно, где свет.

Да все понятно. Просто не каждый умеет создать привлекательное добро. Не знают люди что это такое.

[Fr0st Ph0en!x]

Просто не каждый умеет создать привлекательное добро.

А зачем добру имидж? Без имиджа не катит?

[Дина]

А зачем добру имидж? Без имиджа не катит?

А зачем имидж полезной сбалансированной пище если есть макдональдс?

[Fr0st Ph0en!x]

Ну, вот плохое без имиджа точно не катитъ, это да.

[Серый Манул]

Да ну. Во-первых, без тени непонятно, где свет. Во-вторых, а сейчас добра вообще не существует в принципе, что ли? Адъ и Израиль?

Вот логический бред:
Представте что вы находитесьв абсалютной тьме, где нету не грамма(ЛОЛ ШТО?) света. Абсалютная темнота. Знаете что вы будете наблюдать там? Скажите ничего, ведь темнО? Нет, свет. Яркий-прияркий свет излучаймый вашим телом. Он будет освещать тьму, как сверхновая звезда. И тьма рассеятся.

Представте что вы находитесь в свету. Всё очень ярко освещенно. (допустим ваше тело и глаза несгорят и смогут видетьв этом святу, фант-допущение). На фоне этого света, вы будете видеть темноту вашего тела. Вы будете тёмным пятном. Тенью. Тьмой.
Терь представте что вы находитесь в сумраке. В умернно освещенном и затемнёном пространстве. Вы не будете тёмным пятном, вы не будете и ярким пятном. Вы просто будете.

Свет, тень, тьма, сумрак.
Добро, зло, нейтральность....
Это всё у нас в голове. Всё инструмент разрушения или созидания. Иногда нужно что-то уничтожить чтобы что-то спасти или создать и наоборот. Зло поотношению к раку спасает ребёнка. Но заслужил ли это рак, если таков принцип его жизни? Но ведь и ребёнок не заслужил смерти!
ВОт она мораль. Условности.
Ребёнок мне дороже рака. Это расизм (ЛОЛ ОПЯТЬ ЧТО? как ето назвать то?) и он обоснован видовым выживанием.
Добро это гармония.
Зло это дизгармония.
Всё что видёт к гармонии есть благо. Но не всё что мы понимаем под гармонией есть гармония, а значит и не благо во все.
Как понять что гармония благо, а что её антипод? Эксперементально, и больше никак. Поэтому и существует зло деструкция, и зло созидание, так же как и добро созидание и разрушение.
Один большой эксперемент жизни.
И при этом при всём, есть некая цель достигнуть абсалютной гармонии, нового качественного состояния. Путей много. Нету верного и не правильного, конец будет один, и начало последующего за ним тоже. уроборос. Ноль. Бесконечность.
Хотите прожить на стороне добра? Живите так, чтобы после вас другие могли жить уж если не лучше вас, то хотя бы не хуже. А если нет, то думайте сами как так прожить нужно.
Хорошая жизнь не безаботна, она наоборот пропитана трудом. Но это труд духовного саморазвития, а так же умственного и ментального. Только сохраняя правильные пропорции можно достигнуть гармоничности. Это как химия 2 атома водорода и один атом кислорода. Иначе получишь радикал, а радикалы они пытаются сстать гармоничными, поэтому внедряются в другие вещества, нарушая их гармонию, ломая их и перестраивая. В результате получается новый радикал и новое гармоничное вещество...И так до бесконечности. Есть один вопрос, в мире чётное или нечётное количество атомов? Если нечётное то всегда будет разрушительный радикал. Если чётное то наступит нолЬ, абсалютное равновесие, не будет более разности потенциалов, не будет ничего, и всё в виде огромной структуры.
И ещё вопрос, количество материи во вселенной число постоянное или нет?

[Серый Манул]

чёт меня торкнуло сёдня от теоремы гаусса...

вот мне интересно,я вот неупотребляю, за жизнь даже 3 литров С2Н5ОН 2Н. не выпил. Клея не нюхал, а вот прёт так. Что со мной тогда по пьяне творится будет или в угаре?

[Fr0st Ph0en!x]

Яркий-прияркий свет излучаймый вашим телом. Он будет освещать тьму, как сверхновая звезда. И тьма рассеятся.

Скажите только, что для этого надо курить\глотать\нюхать\лизать, и я обязательно попробую.

Вот зачем так много слов, чтобы в очередной раз сказать банальную истину "Добро и зло относительны, один и тот же поступок в разном контексте может быть как добром, так и злом"?
И, да, это таки оффтоп, конечно, посему предлагаю далее в этой теме сей разговор не продолжать. Вроде тут где-то была тема со схожей сутью.

[Кукольник]

Просто не каждый умеет создать привлекательное добро. Не знают люди что это такое.

я, я умею! *ставит плакат с Найтиком* вот же.

[Серый Манул]

Скажите только, что для этого надо курить\глотать\нюхать\лизать, и я обязательно попробую.

в том то и дело я не употребля, не глатаю, не нюхаю, не вкалываю.
Быть может вещества наоборот делают людьми более нормальнымИ?

кончаю оффтопитЬ

[Vesper]

Хатуль МанулЪ
Да, загнул...
Буддизм.
Встречный вопрос: а количество вселенных постоянно?

[Серый Манул]

Хатуль МанулЪ
Да, загнул...
Буддизм.
Встречный вопрос: а количество вселенных постоянно?

Добро и зло на самом деле абсалютны, как и вселенная. Но человек в силу своих особенностей, не может воспринимать абсалюты,поэтому для него мир серый.
Количество вселенных бесконечно, описываются уравнением деления на ноль, разработанных Николаем Хижняком http://www.webstaratel.ru/2011/10/umnozhen...nie-na-nol.html , я согласен с ним в делении вплане геометрии, но с алгебраическими виртуальными числами нет

[bmvcher]

Мне такое сто раз говорили, и это повод задуматься. Я, кажется, понял, почему, а вы анализируйте сами. У меня главгер получался слишком правильным, а потому неинтересным.

По правилам, неписанным, главгер должен расти с каждой страницей: чем ближе к концу, тем становиться лучше. У меня в романе все наоборот. К последней странице ГГ становится циничным злодеем.

[Волков Олег]

По правилам, неписанным, главгер должен расти с каждой страницей: чем ближе к концу, тем становиться лучше. У меня в романе все наоборот. К последней странице ГГ становится циничным злодеем.

Ничего оригинального в этом нет, как и самих неписаных правил.
Возможны все три варианта.
1. С каждой страницей главный герой становится лучше – прогрессирует.
2. С каждой страницей главный герой становится хуже – деградирует.
3. Главный герой не меняется вообще.

Так, к применительно к третьему пункту, сейчас я читаю детективы Рекса Стоуна про Ниро Вульва. Прочел уже два десятка, а что сам гениальный детектив Ниро Вульв, что его расторопный помощник Арчи Гудвин какими были в самой первой книге, такими остаются до сих пор.

С уважением.

[Vesper]

http://www.webstaratel.ru/2011/10/umnozhen...nie-na-nol.html , я согласен с ним в делении вплане геометрии, но с алгебраическими виртуальными числами нет

Ох, буратино

[Кукольник]

1. С каждой страницей главный герой становится лучше – прогрессирует.
2. С каждой страницей главный герой становится хуже – деградирует.

это с какой стороны смотреть...

[Дина]

я, я умею! *ставит плакат с Найтиком* вот же.

Хм Добро в Найтике скорее спрятано глубоко в потенциале его личности. До активной формы проявления ему далековато.

[Агния]

Манул-то молодец.
Не ожидала такого глубокого понимания соотношений.