Коммунизм и демократия, Сравнительный анализ Опции

[Сергей Матвеев]

Дамы и господа, отправной точкой дискуссии предлагаю данную публикацию (с сайта NEWSRU.com http://newsru.com/religy/25oct2013/smirnov.html):

Представитель Московского патриархата считает, что демократия больше обманула россиян, чем коммунизм

Глава Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Димитрий Смирнов, выступивший накануне в эфире радиостанции "Радонеж", заявил, что демократия основана на лжи.

"Это просто обман населения. Коммунизм тоже обман, но коммунизм приобретает религиозные черты. Коммунизм много обезьянничает, берет как бы из настоящих религий. У коммунистов есть свое учение, свое "священное писание". У них есть свои ритуалы. У них есть свои мученики, у них есть свои пророки. У них есть свои герои. Ну и, так сказать, у них есть мессианские обещания", - приводит слова священника портал "Интерфакс-Религия".

Что же касается демократии, то, по его словам, "на самом деле народ нигде и никогда власть не имел".

"Демократия - это просто обман. Потому что все люди разные, и невозможно, чтобы один человек - один голос", - отметил священник.

Он считает, что все в демократическом государстве решают деньги, и "переход от монархии к капитализму осуществлен денежными мешками в свою пользу".

"Раньше - есть у тебя деньги, нет у тебя денег, но если ты граф, то ты граф. А теперь - нет. Ты можешь быть графом, но деньги-то у меня. И я решаю, граф ты или нет. А если мне надо, я покупаю твою дочку, женюсь на ней и тоже буду граф, мне дадут графский титул. А хочешь президентом? Нет проблем. Хочешь политикой заниматься? Это будет стоить столько-то", - считает представитель Московского патриархата.

Протоиерей Димитрий Смирнов известен своими резкими высказываниями. Так, недавно он обвинил Первый канал, показавший сериал "Вангелия", посвященный болгарской прорицательнице Ванге, в пропаганде сатанизма и мракобесия.


Предлагаю высказываться.

[Гость_Monk_*]

заявил, что демократия основана на лжи.

Любая власть основана на лжи. "Человек властвует над человеком во вред ему".
Демократии у нас нет и не было, это всем очевидно. У нас олигархизм, одна из древнейших форм правления. И власть денег. Отсюда и все имеющиеся проблемы и конфликты.

[Сергей Матвеев]

Любая власть основана на лжи. "Человек властвует над человеком во вред ему".
Демократии у нас нет и не было, это всем очевидно. У нас олигархизм, одна из древнейших форм правления. И власть денег. Отсюда и все имеющиеся проблемы и конфликты.

тут возникают следующие вопросы: а есть ли вообще где-то демократия? Возможна ли она? И, в конце-концов, что же это всё-таки такое?

[Гость_Monk_*]

а есть ли вообще где-то демократия?

Нет.

Возможна ли она?

Все возможно, если захотеть.

И, в конце-концов, что же это всё-таки такое?

А чего вы так к ней прилипли? Для вас демократия - единственно правильная форма власти?

[Сергей Матвеев]

Нет.

Все возможно, если захотеть.

А чего вы так к ней прилипли? Для вас демократия - единственно правильная форма власти?

да не прилип я к ней. Просто Запад Россию все время этой демократии учит. Я наоборот хотел сравнить, что перспективнее для человечества - демократия или коммунизм? Или, может, другое что-то? В долгосрочной перспективе. Это не праздный вопрос, мы же фантасты, все-таки, должны мысленно заглядывать в будущее.

[Альберт Садыкoff]

Человек должен уметь жить при любых условиях,что бы стать выше.Балбес в любых условиях всегда будет внизу системы,но по мере набора опыта ..

[Вячеслав.РУ]

Раньше, на заре перестройки, люди действительно верили в демократию. Но ее не случилось в России. Есть лишь игры в демократию и ничего более.

[Andrey-Chechako]

кажется в Догвиле была настоящая демократия

[Seele]

В долгосрочной перспективе.

В долгосрочной перспективе без разницы. И правые и левые хотят одного - процветание, развитие, улучшение жизни. Только методы разные. У одних от частного к общему, у других от общего к частному.

[Akai]

Дамы и господа...
Предлагаю высказываться.

Гражданин поп совершенно не разбирается в том, о чём говорит. Сравнивать демократию с коммунизмом, а монархию с капитализмом — то же самое, что сравнивать тёплое и мягкое, поскольку демократия — это способ функционирования политической системы, монархия — форма правления, а коммунизм и капитализм — общественно-экономические формации.

Когда невежда в рясе говорит про обман, так и хочется продолжить ряд, включив в него религию — в самом деле, здесь ни демократия, ни коммунизм с ней и близко не стояли.

Опять же есть «Послание к Римлянам святого апостола Павла», глава 13, стихи 1 и 2:

«Всякая душа да будет покорена высшим властям; ибо нет власти не от бога, существующие же власти от бога установлены. Посему противящийся власти противится божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение».

Таким образом, всякая власть от бога (не важно, по его промыслу или попущению) и, очевидно, «инфраструктура» власти тоже. Получается, что на самом деле поп критикует не какой-то там политический режим, он критикует своего бога.

Ну, и в завершение предлагаю вспомнить Губермана:

Есть люди (их ужасно много),
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею бога,
Своим служением ему.

[Ну типа Я]

...

+100500
И неплохо вспомнить, что по самым скромным подсчетам годовой бюджет РПЦ оценивается в 500 млн. зелени.

[Andrej]

а есть ли вообще где-то демократия?

Думаю, что нет.

Возможна ли она? И, в конце-концов, что же это всё-таки такое?

Демократия была в Древней Греции. Это, на самом деле, власть народа, т.е. свободных граждан, когда все вопросы решаются общим голосованием и все равны перед законом. Однако такое возможно было только в Д.Греции, где (и это главное) были рабы. Рабы - ключевой элемент демократии. Без них она невозможна, поскольку в таком случае некоторое количество свободных граждан неизбежно опускается до их уровня, сохраняя, тем не менее, свои права, что ведёт к социальным конфликтам.

[kxmep]

И неплохо вспомнить, что по самым скромным подсчетам годовой бюджет РПЦ оценивается в 500 млн. зелени.

Также неплохо бы заметить, что годовой бюджет сугубо благотворительной и миротворческой организации Госдеп составляет 50 млрд. той же зелени.

[Ну типа Я]

Также неплохо бы заметить, что годовой бюджет сугубо благотворительной и миротворческой организации Госдеп составляет 50 млрд. той же зелени.

Не знаю кого вы подразумеваете под Госдепом, но точно знаю, что ни тот ни другой не дадут мне и на кусок хлеба, если я буду умирать с голоду.

[kxmep]

Не знаю кого вы подразумеваете под Госдепом

Государственный департамент США.

ни тот ни другой не дадут мне и на кусок хлеба, если я буду умирать с голоду.

А должны?

[Женя]

Все возможно, если захотеть.

Перефразирую:" Возможно в России если захотят ТЕ сверху". Но это вряд ли случится, и останется "демократия в России" демократией в огромных кавычках.

[Сергей Матвеев]

Не знаю кого вы подразумеваете под Госдепом, но точно знаю, что ни тот ни другой не дадут мне и на кусок хлеба, если я буду умирать с голоду.

Ну про Церковь это вы не подумав сказали. Хотя почему речь вообще о Церкви зашла, странно. Мы вообще о государственном строе говорим.

[Andrey-Chechako]

говорим об экономических и политических системах
не говорим о людях и религиях в негативном или сравнительном ключе

[Дина]

[/quote]

лава Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Димитрий Смирнов

Вот и занимался бы семьей, защитой материнства и детьми. А политику трогать не надо, пусть оставит это занятие для мирских деятелей.

[kxmep]

Рабы - ключевой элемент демократии. Без них она невозможна, поскольку в таком случае некоторое количество свободных граждан неизбежно опускается до их уровня, сохраняя, тем не менее, свои права, что ведёт к социальным конфликтам.

Прекрасно.
Аж на слезу пробило

Вот и занимался бы семьей, защитой материнства и детьми. А политику трогать не надо, пусть оставит это занятие для мирских деятелей.

С чего вдруг?

[Читатель]

Думаю, что нет.


Демократия была в Древней Греции. Это, на самом деле, власть народа, т.е. свободных граждан, когда все вопросы решаются общим голосованием и все равны перед законом. Однако такое возможно было только в Д.Греции, где (и это главное) были рабы. Рабы - ключевой элемент демократии. Без них она невозможна, поскольку в таком случае некоторое количество свободных граждан неизбежно опускается до их уровня, сохраняя, тем не менее, свои права, что ведёт к социальным конфликтам.

Интересная мысль. А что вы имели ввиду под "Рабы-ключевой элемент демократии"? Слой общества создающий необходимые материальные блага? Или вы рассматриваете это в социальном аспекте?

[Ну типа Я]

Ницше вам в помощь)

Вообще все -измы по сути сводятся к одному - кто-то (или что-то) должны делать работу за другого, а этот другой будет первых снабжать высокими идеями и указаниями, как нужно жить.

[Andrej]

Слой общества создающий необходимые материальные блага? Или вы рассматриваете это в социальном аспекте?

В принципе, и то, и другое. Необходимо разделение на бесправных производителей материальных благ и свободных от обязательного труда граждан (которые могут работать, но только по своему желанию, занимаясь тем, что им приятно делать). Лишь в такой ситуации возможна истинная демократия среди свободных граждан.

[kxmep]

Лишь в такой ситуации возможна истинная демократия среди свободных граждан.

Невозможна.
Читайте про Хрустальный Дворец у Достоевского.

[Альберт Садыкoff]

Рабочая (дешёвая) сила нужна для производства трудоемких продуктов.В случае материализации нужного рабы будут не нужны. 3Д принтеры начинают эту эру.

[Andrej]

Невозможна.

Др.Греция как пример не подойдёт?

[Читатель]

В принципе, и то, и другое. Необходимо разделение на бесправных производителей материальных благ и свободных от обязательного труда граждан (которые могут работать, но только по своему желанию, занимаясь тем, что им приятно делать). Лишь в такой ситуации возможна истинная демократия среди свободных граждан.

То есть, если допустим будет освоен нескончаемый источник энергии(например термоядерный синтез) и все станет роботизировано, то гипотетически возможна всеобщая демократия( коммунизм)?

[al1618]

То есть, если допустим будет освоен нескончаемый источник энергии(например термоядерный синтез) и все станет роботизировано, то гипотетически возможна всеобщая демократия( коммунизм)?

Нескончаемый источник энергии - есть. Более того - человечество прекрасно может обойтись без нефти, одним газом прямо сейчас (и будет вынужено так сделать через сорок лет).
Вопос в том что изменение формы общественных отношений никому не нужно - оно повлечет за собой изменение и политической и социальной конфигурации. На это не решился даже СССР немотря на угрозу прямого физического уничтожения
Хотя не исключено что это был вполне сознательный выбор - поскольку еслиб решился война могла стать неизбежной.
Одно дело идеологические (в смысле - формальные) разногласия и совсем другое - подрыв устоев "цивилизации".

Гражданин поп совершенно не разбирается в том, о чём говорит. Сравнивать демократию с коммунизмом, а монархию с капитализмом — то же самое, что сравнивать тёплое и мягкое

Akai давайте не цеплятся к словам. Думаю "поп" по образованней нас с Вами и понимает что говорит - просто оперирует терминологией доступной его аудитории, а не философско-экономической заумью.
Просто перефразируйте для себя - сравнивается либеральная, религиозная (православная) и коммунистическая идеология (система ценностей)
Так легче? Если нет - перефразируйте по своему, тоесть дайте проекцию на выбранную плоскость.

[Альберт Садыкoff]

Люди придумывают теории а Бог распологает.

[NatashaKasher]

Я заметила, что многие из тех, кто жалуется на "издержки демократии", путают между "демократией" и "беззаконием".
И многие из тех, кто тоскует по былым временам, твёрдой руке итп. на самом деле хотят элементарного соблюдения прав и законов.

[kxmep]

Др.Греция

И где она, античная демократия?

[Гость_Monk_*]

Лучшее правление - абсолютистская монархия... с хорошим королем, типа меня.

[Гость_Сочинитель_*]

с хорошим королем, типа меня.

Где поставите запятую в известной фразе?

[Гость_Monk_*]

Где поставите запятую в известной фразе?

Она уже стоит, где надо.

[Женя]

абсолютистская монархия...

Может абсолютная?

[Альберт Садыкoff]

Идеальное бесконфликтное общество смертельно для развития,в Раю нормальные люди не согласились бы быть.Должны быть проблемы,должно быть иесто для подв для поступка-хоть банк сорвать,хоть банк ограбить.

[Гость_Сочинитель_*]

в Раю нормальные люди не согласились бы быть.Должны быть проблемы,должно быть иесто для подв для поступка-хоть банк сорвать,хоть банк ограбить.

Вы как-то превратно понимаете Рай. Желающие сорвать или ограбить банк туда не попадут.

[kxmep]

Вы как-то превратно понимаете Рай. Желающие сорвать или ограбить банк туда не попадут.

То есть вышеупомянутые "нормальные люди"?

[Гость_Сочинитель_*]

То есть вышеупомянутые "нормальные люди"?

Не понял вопроса.

[Женя]

То есть вышеупомянутые "нормальные люди"?

Для Ада, да)))

[Ну типа Я]

Необходимо разделение на бесправных производителей материальных благ и свободных от обязательного труда граждан

Один вопросик сам собой вылезает. А кто делить будет?

[Гость_Сочинитель_*]

Один вопросик сам собой вылезает. А кто делить будет?

Так уже поделили. Разве нет? Я так, например, точно знаю, в какую из частей общества угодил.

[Альберт Садыкoff]

У немцев работал,они мне обьяснили,кто не хочет рисковать,брать ответственность на себя-открывает свое дело,кто не хочет работает на кого то.Капитализмус и социализмус в одном флаконе.

[Andrej]

То есть, если допустим будет освоен нескончаемый источник энергии(например термоядерный синтез) и все станет роботизировано, то гипотетически возможна всеобщая демократия( коммунизм)?

Если мировое сообщество пожелает и будет готово духовно, то вполне возможна.

А кто делить будет?

А я здесь не предлагаю действовать, потому и рецепты не даю. Я рассуждаю отвлечённо.

[Akai]

Думаю "поп" по образованней нас с Вами и понимает что говорит

Лучше нас он разбирается, пожалуй, только в богословии, а в прочем — как свинья в апельсинах. Он ведь и раньше жёг глаголом. А, как известно, первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность. Ну, вы в курсе.

И потом — зачем здесь кавычки? Поп — он и есть поп.

просто оперирует терминологией доступной его аудитории, а не философско-экономической заумью.

Да куда уж проще-то? Не знаю как вы, а я искренне надеюсь, что его аудитория — обычные люди, пусть и заблуждающиеся, но никак не страдающие слабоумием.

Просто перефразируйте для себя - сравнивается либеральная, религиозная (православная) и коммунистическая идеология (система ценностей)

Это ничего не меняет, поскольку сравнивается всё так же тёплое и мягкое.

К тому же по критерию, который выбран для сравнения, любая религия хуже демократии и коммунизма вместе взятых.

Так легче? Если нет - перефразируйте по своему, тоесть дайте проекцию на выбранную плоскость.

Эдак можно до чего угодно доперефразироваться. Например, что под словом «демократия» подразумевается процесс зимней ловли на мормышку, а под словом «коммунизм» — отличия абстрактного класса от интерфейса. И цивилизация рухнет, поскольку люди перестанут понимать друг друга.

Не надо ничего перефразировать. Надо просто употреблять слова, значения которых известны.

[Читатель]

Если мировое сообщество пожелает и будет готово духовно, то вполне возможна.


А я здесь не предлагаю действовать, потому и рецепты не даю. Я рассуждаю отвлечённо.

Думаю рано или поздно человечество к этому должно придти.

[Andrej]

Думаю рано или поздно человечество к этому должно придти.

И я на то надеюсь.

[kxmep]

Лучше нас он разбирается, пожалуй, только в богословии, а в прочем — как свинья в апельсинах.

Жалкая, ничтожная личность!
Поп - он и есть поп (тм)

[Читатель]

Жалкая, ничтожная личность!
Поп - он и есть поп (тм)

Что это так категорично?

[kxmep]

Что это так категорично?

Дык! Рвать так рвать: покровы, как тельняшку.
Свинья - она и есть свинья.

[Гость_Monk_*]

Поп - он и есть поп (тм)

Не на этом ли форуме меня за слово "поп" едва не порвали?

[NatashaKasher]

И я на то надеюсь.

Я тоже.
Когда это произойдёт, слово "толерантность" перестанет быть ругательным.
(Произойдёт ли?)

[Odyssey Ektos]

Я тоже.
Когда это произойдёт, слово "толерантность" перестанет быть ругательным.
(Произойдёт ли?)

Не произойдёт. Демократия и коммунизм - это мечты, оторванные от реальности.

[Сампо]

Гражданин поп совершенно не разбирается в том, о чём говорит. Сравнивать демократию с коммунизмом, а монархию с капитализмом — то же самое, что сравнивать тёплое и мягкое, поскольку демократия — это способ функционирования политической системы, монархия — форма правления, а коммунизм и капитализм — общественно-экономические формации.
Когда невежда в рясе говорит про обман, так и хочется продолжить ряд, включив в него религию — в самом деле, здесь ни демократия, ни коммунизм с ней и близко не стояли.

совершенно согласен

Демократия была в Древней Греции. Это, на самом деле, власть народа, т.е. свободных граждан, когда все вопросы решаются общим голосованием и все равны перед законом. Однако такое возможно было только в Д.Греции, где (и это главное) были рабы. Рабы - ключевой элемент демократии. Без них она невозможна, поскольку в таком случае некоторое количество свободных граждан неизбежно опускается до их уровня, сохраняя, тем не менее, свои права, что ведёт к социальным конфликтам.

Ключевой элемент демократии в Др. Греции - "полисная система", население городов было настолько небольшим, что свободные граждане могли непосредственно и коллективно участвовать в принятии и исполнении общих решений.
Рабство, как раз разлагает демократию.
Например, в др. риме развитие рабовладельческого латифундисткого хозяйства уничтожило класс свободных земледельцев, что привело к разложению республики и установлению империи.

[Сампо]

вообще не понимаю ненависть к демократии.
Демократия это всего лишь ответственность власти перед избирателями и ее сменяемость на регулярных выборах.
Неужели, кто-то ратует за то, чтобы власть не отвечала перед людьми?

[Odyssey Ektos]

вообще не понимаю ненависть к демократии.
Демократия это всего лишь ответственность власти перед избирателями и ее сменяемость на регулярных выборах.
Неужели, кто-то ратует за то, чтобы власть не отвечала перед людьми?

Главное во власти не ответственность перед людьми, а работа на людей. Что за радость в смене одного бездельника/вора на другого такого же, а то и хуже? Царей в России готовили к власти с детства, однако это никак не уберегло монархию от краха и дураков на троне. При демократии во власть приходят вообще никак не подготовленные к данной работе люди.

[Andrej]

Рабство, как раз разлагает демократию.

В отсутствии рабства неминуемо возникает социальное расслоение, когда одна группа людей становится "равнее" других и постепенно забирает себе бОльшую часть прав и свобод.

[Альберт Садыкoff]

Всегда и везде-иерархия.Даже на уровне крыс есть любопытные эксперименты,показательные.
Остальное лишь декорация.

[Сампо]

Главное во власти не ответственность перед людьми, а работа на людей. Что за радость в смене одного бездельника/вора на другого такого же, а то и хуже? Царей в России готовили к власти с детства, однако это никак не уберегло монархию от краха и дураков на троне. При демократии во власть приходят вообще никак не подготовленные к данной работе люди.

Ответственность перед избирателями и работа на людей это одно и тоже.
Если человек бездельник и вор то его переизбирают. Механизм защиты от очередного вора и бездельника - это политическая карьера, при которой претендент проходит систему выборов на различные должности и доказывает, что он не бездельник и вор.
Вот, что такое демократия.
и я не понял вашу альтернативу?

Если, как вы привели пример с монархиями, от дураков не уберегает даже подготовка с детства, то тогда что...?

В отсутствии рабства неминуемо возникает социальное расслоение, когда одна группа людей становится "равнее" других и постепенно забирает себе бОльшую часть прав и свобод.

У вас странное представление о рабовладельческом строе.
Вы, что думаете, при рабстве был коммунизм среди рабовладельцев и все были одного благосостояния?
Все наоборот, пока Рим был большой деревней, всем приходилось пахать, а как только часть военноначальников захватила пленных-рабов, сразу оказалось, что кто-то может быть богаче.

[Гость_Monk_*]

это политическая карьера, при которой претендент проходит систему выборов на различные должности и доказывает, что он не бездельник и вор.

Это теория. А на практике в нашей стране руководящие должности занимали партийные бонзы, выдвиженцы от властных структур, которые никому не доказывали, что они не бездельники и не воры. Таким образом, произошла подмена истинной демократии на ложную. То есть наверху оказались те, кто там быть не должен.

Если, как вы привели пример с монархиями, от дураков не уберегает даже подготовка с детства, то тогда что...?

Только лишь то, что "человек слаб"... Мало было просвещенных монархов на общем фоне. Но разве великих избранных народом руководителей было больше? Процент, я думаю, тот же.

[Andrej]

Вы, что думаете, при рабстве был коммунизм среди рабовладельцев и все были одного благосостояния?
Все наоборот, пока Рим был большой деревней, всем приходилось пахать, а как только часть военноначальников захватила пленных-рабов, сразу оказалось, что кто-то может быть богаче.

Вы всё о Риме... А я о Греции. В Риме несколько другое общественное устройство было.

[Сампо]

Это теория. А на практике в нашей стране руководящие должности занимали партийные бонзы, выдвиженцы от властных структур, которые никому не доказывали, что они не бездельники и не воры. Таким образом, произошла подмена истинной демократии на ложную. То есть наверху оказались те, кто там быть не должен.

а я про нашу страну и не говорил

Только лишь то, что "человек слаб"... Мало было просвещенных монархов на общем фоне. Но разве великих избранных народом руководителей было больше? Процент, я думаю, тот же.

демократический выборный принцип касается не только высшей должности, но десятки и сотни тысяч постов на более низких уровнях.
Там тоже нужно подбирать "просвещенных монархов"?

[Odyssey Ektos]

Ответственность перед избирателями и работа на людей это одно и тоже.

Тогда почему называется по разному?

Если человек бездельник и вор то его переизбирают.

Неужели? Вы в каком мире живёте?

Если, как вы привели пример с монархиями, от дураков не уберегает даже подготовка с детства, то тогда что...?

Ничего. Поэтому абсолютно не важно, кто там наверху, и каким образом туда влез. Главное - с какой целью!

[Ботан-Шимпо]

Ребята, вы все рассуждаете как историки и знатоки политики, НО! Для понимания сути вопроса нужно обратиться к человеческой природе. А ни для кого не секрет что в Человеке таки много от животоного. Не будем вдаваться в богословские споры о том "верна ли теория эволюции, или это ересь". Условно сойдёмся на том ЧТО:
- человек отличаеться от животного
- в человеке всё равно много животных качеств.

Среди животных качеств - инстинкт борьбы за власть.
В любом первобытном обществе есть Лидер, который ведёт всех за собой, и забирает больше всего ресурсов. Есть Приближенные лидера (блатные) - они помогают ему править и он делиться с ними добычей. Есть Суб-Лидер - Оппозиционный "борец". Он ест меньше чем "блатные", но ни от кого не зависит. У "Оппозиционера" есть свои приближенные... Ну и так далее, вы сами всё понимаете. Есть "свободные бомжи" ни от кого не зависящие, но питающиеся обьедками. Есть "шестерки" - прислуга элиты. Есть "клоуны" - чья задача развлекать "стаю". Ну и есть Отверженные - которые служат боксёрскими грушами... И всегда идёт жестокая борьба за лидерство и место в иерархии.

Так вот - современная психология (Фрейд, Юнг) доказали что ПО СУТИ с древнейших пор ничего не изменилось. Почти любой современый коллектив - если он достаточно большой - имеет ту же структуру что и первобытная стая. Те же ранги, те же роли. Всё точно так же как и у ЖИВОТНЫХ Но в современном мире всё это Заштукатурено, приукрашено, прикрыто красивыми лозунгами и пафосными речами.

Но суть-то та же самая. Государство - большая стая. Лидеры много едят, но их жизнь не безмятежна - их всегда могут сбросить вниз. Середняки идут за лидером. "Вольные стрелки" - живут сами по себе. Ну и щестёры - бомжи, рабы и т.д.

Это ЕСТВЕСТВЕННО, потому что эта система задумана самой Природой. А "демократия", "коммунизм" - это лишь красивые пафосные ярлыки. Вот вы говорите "древняя Греция"... Неужели вы думаете что какой-нибудь пастух или гончар имели те-же права что и главы полисов? Да и ещё - там тоже шла постоянная борьба, интриги, войны, заговоры и т.д. Как и в любой первобытной стае. Я учил историю Древнего Мира! Так вот - в некоторых греческих полисах политические дрязги достигали такого грязного размаха, что жители Радовались когда власть захватывал диктатор (альфа-самец) и наводил порядок

[Сампо]

Ребята, вы все рассуждаете как историки и знатоки политики, НО! Для понимания сути вопроса нужно обратиться к человеческой природе. А ни для кого не секрет что в Человеке таки много от животоного. Не будем вдаваться в богословские споры о том "верна ли теория эволюции, или это ересь". Условно сойдёмся на том ЧТО:
- человек отличаеться от животного
- в человеке всё равно много животных качеств.

Среди животных качеств - инстинкт борьбы за власть.
В любом первобытном обществе есть Лидер, который ведёт всех за собой, и забирает больше всего ресурсов. Есть Приближенные лидера (блатные) - они помогают ему править и он делиться с ними добычей. Есть Суб-Лидер - Оппозиционный "борец". Он ест меньше чем "блатные", но ни от кого не зависит. У "Оппозиционера" есть свои приближенные... Ну и так далее, вы сами всё понимаете. Есть "свободные бомжи" ни от кого не зависящие, но питающиеся обьедками. Есть "шестерки" - прислуга элиты. Есть "клоуны" - чья задача развлекать "стаю". Ну и есть Отверженные - которые служат боксёрскими грушами... И всегда идёт жестокая борьба за лидерство и место в иерархии.

Так вот - современная психология (Фрейд, Юнг) доказали что ПО СУТИ с древнейших пор ничего не изменилось. Почти любой современый коллектив - если он достаточно большой - имеет ту же структуру что и первобытная стая. Те же ранги, те же роли. Всё точно так же как и у ЖИВОТНЫХ Но в современном мире всё это Заштукатурено, приукрашено, прикрыто красивыми лозунгами и пафосными речами.

Но суть-то та же самая. Государство - большая стая. Лидеры много едят, но их жизнь не безмятежна - их всегда могут сбросить вниз. Середняки идут за лидером. "Вольные стрелки" - живут сами по себе. Ну и щестёры - бомжи, рабы и т.д.

Это ЕСТВЕСТВЕННО, потому что эта система задумана самой Природой. А "демократия", "коммунизм" - это лишь красивые пафосные ярлыки. Вот вы говорите "древняя Греция"... Неужели вы думаете что какой-нибудь пастух или гончар имели те-же права что и главы полисов? Да и ещё - там тоже шла постоянная борьба, интриги, войны, заговоры и т.д. Как и в любой первобытной стае. Я учил историю Древнего Мира! Так вот - в некоторых греческих полисах политические дрязги достигали такого грязного размаха, что жители Радовались когда власть захватывал диктатор (альфа-самец) и наводил порядок

Гениально, такой интерпретации зоопсихологии и психоанализа я еще не слышал. Вы эти "университеты" за решеткой проходили?

[Альберт Садыкoff]

Иера́рхия (от др.-греч. ἱεραρχία, из ἱερός «священный» и ἀρχή «правление») — порядок подчинённости низших звеньев высшим, организация их в структуру типа дерево; принцип управления в централизованных структурах[1]. Ситуативно подчинённость может возникать по горизонтальному принципу, это качество гибкости системы управления.
Для построения иерархической структуры применяют метод декомпозиции. Часто представляется графически в виде блок-схемы. Широко используется в различных областях науки, техники, экономики и т. д. Вика

[Ботан-Шимпо]

Гениально, такой интерпретации зоопсихологии и психоанализа я еще не слышал. Вы эти "университеты" за решеткой проходили?

Ну а вот теперь услышали)) это моё мнение, у вас своё))
Я с дества увлекаюсь историей и психологией, наблюдаю за политической грызнёй и жизнью людей.

[Альберт Садыкoff]

Исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть крыс с целью изучить их плавательные способности. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который было необходимо переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей. Вскоре выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой роли. Там было два эксплуатируемых пловца, два эксплуататора, которые не плавали, один независимый пловец и один неплавающий козел отпущения.

Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора били их до тех пор, пока они не отдавали свою еду. Лишь когда они насыщались, эксплуатируемые имели право доесть за ними. Эксплуататоры никогда не плавали. Они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам, чтобы наесться досыта.

Автоном был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не дав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения не мог плавать и устрашать эксплуататоров, поэтому доедал оставшиеся крошки.

То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь появилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.

Чтобы лучше понять этот механизм иерархизации, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Они дрались всю ночь. Наутро были распределены те же роли. Два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения, автоном. Такой же результат исследователь получил, поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых, шесть автономов и шесть козлов отпущения.

Каковы бы ни были индивидуумы, они всегда, в конце концов, распределяют между собой роли. Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром трех крыс, с которых содрали кожу, нашли распятыми на сетке.

Мораль: чем больше численность населения, тем больше жестокости по отношению к козлам отпущения.

В то же время, эксплуататоры в большой клетке создали иерархию заместителей, чтобы навязывать свою власть с их помощью, а самим даже не утруждать себя, напрямую терроризируя эксплуатируемых.

Исследователи Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных. Они пришли к выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые, а как раз наоборот, эксплуататоры. Они, несомненно, опасались потерять свой статус привилегированных и быть вынужденными однажды самим начать работать...отсюда

[kxmep]

Исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть крыс

Интересный эксперимент.
Но я знаю похожий и - как бы это сказать - более актуальный что ли.

Две группы крыс с одинаковым режимом: еда, тепло, свет, подъем/отбой - все симметрично. За одним небольшим исключением: первой группе каждый день всего лишь на 5 секунд показывали кота. А второй - нет.

Крысы первой группы сдохли в два раза быстрей.

Это - про нас.

[Сергей Матвеев]

Жуткие эксперименты, заставляют задуматься...

[Сампо]

Жуткие эксперименты, заставляют задуматься...

Не знаю меня эти эксперименты не заставила задуматься.
Что они доказывают? Доказывают ли они что-нибудь вообще?
Это про нас? Вы что из фэнтези-мира к нам переселились, человек-крыса?

[Гость_Monk_*]

Это про нас? Вы что из фэнтези-мира к нам переселились, человек-крыса?

В какой-то степени человек остался животным, так что с какой-то степени это про нас. Но лишь в какой-то, едва различимой...

[Akai]

Не произойдёт. Демократия и коммунизм - это мечты, оторванные от реальности.

Хм, как бы в реальности именно это постепенно и происходит. Противоречия капитализма всё время накапливаются и рано или поздно его похоронят. И тогда человечество придёт к коммунизму, вероятнее всего, через социализм, потому что другого выбора нет. Ну, и, в конце концов, чисто технически коммунизм возможен уже сегодня — другое дело, что он слишком многим словно кость в горле.

— Этого не произойдёт! — кричали рабовладельцы. — Феодализм — мечта, оторванная от реальности.
— Этого не произойдёт! — кричали феодалы. — Капитализм — мечта, оторванная от реальности.
— Этого не произойдёт! — кричали капиталисты. — Коммунизм — мечта, оторванная от реальности.

Интересно, что будет после?

Не будем вдаваться в богословские споры о том "верна ли теория эволюции, или это ересь".

Так здесь и нет предмета для спора. Эволюция существует и действует, это наукой давно подтверждено.

- человек отличаеться от животного

Абсолютно ничем не отличается.

Среди животных качеств - инстинкт борьбы за власть.

Нет такого. Есть иерархический инстинкт и доминирование. Причём не у всех животных.

В любом первобытном обществе…

Зверское упрощение, не очень коррелирует с реальностью.

Так вот - современная психология (Фрейд, Юнг)…

Сдаётся, вы застряли в прошлом веке.

Всё точно так же как и у ЖИВОТНЫХ Но в современном мире всё это Заштукатурено, приукрашено, прикрыто красивыми лозунгами и пафосными речами.

Да.

Это ЕСТВЕСТВЕННО, потому что эта система задумана самой Природой.

Скорее система выработана, нежели задумана. И как-то слишком уж расплывчато сформулировано. Человек ведь часть природы, значит, можно предположить, что всё, им придуманное, также естественно.

В самом деле, очень многое в социальных отношениях — часто такое, о чём даже и не подумаешь — является эволюционным приобретением. По крайней мере, в той или иной степени. Это чувство справедливости, например, альтруизм, парохиализм и т.д.

[Сампо]

В какой-то степени человек остался животным, так что с какой-то степени это про нас. Но лишь в какой-то, едва различимой...

Да, причем в той-же степени, что и человек остался бактерией, деревом, солнцем, камнем и прочем, с чем человеку захочется себя сравнить.

[Альберт Садыкoff]

О Природе,как то читал о геометриях Солнечной системы,в которой всё выверено,чуть изменить параметры и система бы не смогла состоятся.
Инжинеры всё гениальное подсматривают у природы,даже где то встречалось в литературе замечание специалиста,что жопа человека устроена в высшей степени рационально.
И есть до сих пор академики,что это всё получилось случайно и в пример приводять мифическую обезьяну,которая смогла бы за мильен лет напечатать талантливое произведение.И,люди придумывают посредственные изобретения,которые вполне рабочие;это к тому,что Природа могла бы также не напрягаться на высочайшую изобретательность и остановится на просто рабочих и примитивных организиах и принципах.

[Odyssey Ektos]

Противоречия капитализма всё время накапливаются и рано или поздно его похоронят. И тогда человечество придёт к коммунизму, вероятнее всего, через социализм, потому что другого выбора нет. Ну, и, в конце концов, чисто технически коммунизм возможен уже сегодня — другое дело, что он слишком многим словно кость в горле.

Вы забыли, что первым и основополагающим условием построения коммунизма является воспитание нового человека - человека коммунистической морали. А этим как раз никто не занимается, потому и рухнул СССР.

[Гость_Monk_*]

является воспитание нового человека - человека коммунистической морали. А этим как раз никто не занимается, потому и рухнул СССР.

Согласен. Причем начинать это надо правящей верхушке, с себя. А не так, как обычно.

[Александр Уралов]

это к тому,что Природа могла бы также не напрягаться на высочайшую изобретательность и остановится на просто рабочих и примитивных организиах и принципах.

Жаль, Природа нас не спросила! Уж мы-то бы всё сделали умнее и лучше!

[Лилэнд Гонт]

Крысы первой группы сдохли в два раза быстрей.

Это - про нас.

А кто у нас роль Кота выполняет?
Путин?


Я когда-то интересовался всей этой фигней.
По политологии отлично было.
Препод говорил: тебе в политику надо.
А потом я понял что все это надо рассматривать с экономической точки зрения.
Все процессы.
А режимы, госустройства, религии - это лишь инструменты.
Какая разница? Коммунизм - Демократия. В США демократия? В Китая коммунизм?
А Россия православная страна? Хе )))))))

[Ботан-Шимпо]

Лилэнд, Полностью согласен! Коммунизм - это утопия, красивая сказка. Так же как и демократия.

А те кто пропагандируют коммунизм должны помнить что в 19-м веке такое уже было. А чем закончилось - мы все знаем.
И только не надо тут банальщины: "достижения революции попали не в те руки!!!" Есть мечты, а есть реальность. Таковы законы Истории - революции задумывают романтики, осуществляют циники, а пользуються их плодами - злодеи

[Ботан-Шимпо]

Кстати, а нужно ли оно - "идеальное общество"?

Вот представьте - все люди с одинаково счастлиивыми воодушевленными улыбками. Все в одинаковой удобной и чистой одежде. У всех одинаковые машины, одиноково идеальные мысли. Улицы сияют чистотой... Никакого граффити, никакого черного юмора, никаких пьяных песен, политических скандалов... Никаких драк и хулиганов, впрочем ботанов тоже нет. Толстяков, шулеров, футбольных фанатов тоже нет - все Идеальны. Стриженые изумрудные газоны и лазурное небо...

ТА НУ НАФИГ!

Люди тем и прекрасны что они НЕ идеальные - они Настоящие.
Наш мир погряз в нечистотах - это печально. Но коммунизм это другая крайность - тоже неправильно.
Истина как всегда посередине.

[Лилэнд Гонт]

революции задумывают романтики, осуществляют циники, а пользуються их плодами - злодеи

Отлично сказано ))

[Лилэнд Гонт]

Вот представьте - все люди с одинаково счастлиивыми воодушевленными улыбками. Все в одинаковой удобной и чистой одежде. У всех одинаковые машины, одиноково идеальные мысли. Улицы сияют чистотой... Никакого граффити, никакого черного юмора, никаких пьяных песен, политических скандалов... Никаких драк и хулиганов, впрочем ботанов тоже нет. Толстяков, шулеров, футбольных фанатов тоже нет - все Идеальны. Стриженые изумрудные газоны и лазурное небо...

Эквилибриум напомнило

ТА НУ НАФИГ!

Да скучновато было бы.
Только вот добра хочется побольше.

[Ну типа Я]

Вот представьте - все люди с одинаково счастлиивыми воодушевленными улыбками. Все в одинаковой удобной и чистой одежде. У всех одинаковые машины, одиноково идеальные мысли. Улицы сияют чистотой... Никакого граффити, никакого черного юмора, никаких пьяных песен, политических скандалов... Никаких драк и хулиганов, впрочем ботанов тоже нет. Толстяков, шулеров, футбольных фанатов тоже нет - все Идеальны. Стриженые изумрудные газоны и лазурное небо...

Самое интересное, что не один из идеологов коммунизма никогда и ничего подобного не говорил)) Писатели сами придумали и сами ссылаются на это же, как на доказательство.

А стать таким же как Абрамович хочется? И пофиг однообразие?

[Лилэнд Гонт]

А стать таким же как Абрамович хочется?

Мне нет. Мне бы для полного счастья хватило и 1% того чего он имеет.

[Гость_Monk_*]

Мне нет. Мне бы для полного счастья хватило и 1% того чего он имеет.

Мне тоже. Я бы еще и помог всем, кого знаю. Вообще не понимаю таких людей. Могила всех уравняет, и бедных и богатых. С собой ведь не возьмешь - поделись! Нет, не делятся. Если ад есть, им там самое место.

[Andrey-Chechako]

Крысы первой группы сдохли в два раза быстрей.

(а в третьей - умудрились нахренячить 4500 сообщений)

[Andrey-Chechako]

"Германское правительство лояльно охраняло экстерриториальность нашего вагона. Привет, Ульянов!" (14 апреля 1917).

В письмах послезалповских, послеавроровских - нет ничего триумфального. Напротив того: "Республика" в опасности. Необходимы срочные меры. Например , такие :
"Нужно запретить Антонову называть себя Антоновым-Овсеенко. Он должен называться просто тов.Овсеенко" (14 марта 1918).

"Аресты, которые должны быть произведены по указанию тов. Петерса, имеют исключительно большую важность и должны быть произведены с большой энергией".

Тов. Зиновьеву в Петроград:
"Тов. Зиновьев! Только сегодня мы узнали в ЦК, что в Питере рабочие хотят ответить на убийство Володарского массовым террором и что Вы их удержали.
Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это не-воз-мож-но! Надо поощрить энергию и массовидность террора!" (26 ноября 1918).

Тов. Сталину в Царицын:
"Будьте беспощадны против левых эсеров и извещайте чаще".

Сегодня у меня вечер Ерофеева!

[Лилэнд Гонт]

поделись!

Не, не поделится.
Эти люди... чем они богаче, тем больше трясуться за свою копеечку.
Добыча денег у них как спорт. Как пикап. Больше, больше и больше

Если ад есть, им там самое место.

http://www.youtube.com/watch?v=BHVbICN0OZM
Вот и песенка в тему ))) Картинки немного жестковаты.
Не для слабонервных.

[Ботан-Шимпо]

Мне тоже. Я бы еще и помог всем, кого знаю. Вообще не понимаю таких людей. Могила всех уравняет, и бедных и богатых. С собой ведь не возьмешь - поделись! Нет, не делятся. Если ад есть, им там самое место.

Ну в общем вы правы ИМХО. Но нельзя всех обобщать))) Многие меллионеры и миллиардеры содержат фонды помощи больным, инвалидам, жертвуют деньги на школы и т.д. Хотя это на западе, наши олигархи жаднее

[Odyssey Ektos]

А те кто пропагандируют коммунизм должны помнить что в 19-м веке такое уже было. А чем закончилось - мы все знаем.

А я вот не знаю, что там было коммунистического в 19-м веке...

[Ботан-Шимпо]

Одиссей, тогда было Начало. Маркс, Энгельс, народовольцы. Красивые идеи, пафосные слова. Все самое худшее начинаеться c малого

[Ботан-Шимпо]

Вы переиначили мои слова - я хотел сказать: уже была Идея и её ярые сторонники. А чем закончилось строительство мы знаем.

[Odyssey Ektos]

Одиссей, тогда было Начало. Маркс, Энгельс, народовольцы. Красивые идеи, пафосные слова. Все самое худшее начинаеться c малого

Идеи были гораздо раньше. Про коммунистов-утопистов в школе не рассказывали?

[Odyssey Ektos]

Вы переиначили мои слова - я хотел сказать: уже была Идея и её ярые сторонники. А чем закончилось строительство мы знаем.

А строительство нигде пока не было закончено. Даже фундамент до конца не заложили.

[Akai]

это к тому,что Природа могла бы также не напрягаться на высочайшую изобретательность и остановится на просто рабочих и примитивных организиах и принципах.

Не могла. Это сразу и безоговорочно означало бы для них смертный приговор.

Вы забыли, что первым и основополагающим условием построения коммунизма является воспитание нового человека - человека коммунистической морали. А этим как раз никто не занимается, потому и рухнул СССР.

Мне кажется, это вы кое-что упускаете из виду.

Начну, пожалуй, с конца. Проясним несколько ключевых моментов. Во-первых, в СССР коммунизма не было. Построен был специфический советский социализм. Во-вторых, причины разрушения СССР имеют комплексный характер. В-третьих, в СССР было очень много людей коммунистической морали (ну, или социалистической, раз переход к коммунизму не был совершён).

А теперь самое главное — есть два способа, какими общество может прийти к коммунизму: революционный и эволюционный. Очевидно, что при революционном способе человек коммунистической морали крайне желателен здесь и сейчас, а при эволюционном — нет, он появится сам, так сказать, естественным путём.

А те кто пропагандируют коммунизм должны помнить что в 19-м веке такое уже было. А чем закончилось - мы все знаем.

Всё только началось. Исторический процесс чертовски нетороплив.

Самое интересное, что не один из идеологов коммунизма никогда и ничего подобного не говорил)) Писатели сами придумали и сами ссылаются на это же, как на доказательство.

+1.

[AlexCh]

Могила всех уравняет, и бедных и богатых. С собой ведь не возьмешь - поделись!

смысл в том, чтобы накопленное передать своему потомству - зачем отдавать чужим?

иделогия ком. изначально ущербна - чтобы это работало, надо вместо людей завезти каких-нить насекомых или марсиан.
человек - животное, а оно желает только жрать, трахаться и хомячить.

[al1618]

человек - животное, а оно желает только жрать, трахаться и хомячить.

Не стоит судить о других по себе.

На самом деле - в животном мире человек уникален как существо социальное. Причем социум его построен именно на торможении инстинкта выживания отдельного индивида. Причем - сильнейшего.
Оцените до какую штуку выкинула эволюция - ради выживания слабейших, человесеское общество жертвует самыми сильными своими членами.
Буквально "нет выше той доблести чем положить жизнь за други своя" (с)
При этом в будущее генетический материал наследовался как и положено - от самого сильного, тоесть того кто готов был умереть (вариантов выжить у человека нет - слишком слабые естетсвенные средства агрессии) отвлекая врагов от остальных.
Эти императивы есть и сейчас. Собственно они и создали "человека".

А "жрать-трахатся" всего лишь программа использования видом максимально благоприятных условий - как можно скорее размножится и создать запасы, потому что "благодатные времена" обычно очень короткий период.
Но вот беда - человек развил мозг и применяя орудийную деятельность вырвался из естественной экологической ниши.
Превратился из того чем был сразу в "абсолютного хищника" (этот термин значит что он способен в одиночку одолеть любого противника в своей среде обитания), более того он последовательно занял две соседние "пищевые ниши" сначала потеснив травоядных, а потом и растения.
В отсутстви внешнего давления и борьбы за выживание программа начала давать сбои.
Так что коммунизм - естественное состояние человека. Вот только ему не соответствует среда обитания.

[Александр Уралов]

Испания официально именовалась «республикой трудящихся всех классов»; это название было придумано не юмористом, а вполне серьезными депутатами кортесов. Трудящиеся различных классов трудились по-разному. Я проезжал по огромным поместьям в Эстремадуре, в Анлалузии. Земля по большей части оставалась невозделанной. Аристократы жили в Мадриде, в Париже или в Биаррице. Управляющие нанимали батраков; в договоре значилось, что рабочие должны трудиться «от зари до зари». Буржуазия была ленивой, жила по старинке. Я видел допотопные фабрики. Молодые щеголи в блистательных ботинках не знали, что им делать; ходовым выражением было «убить время». Республика мало что изменила: голодные продолжали голодать, богачи глупо, по-провинциальному роскошествовали. Я разговаривал с андалузскими батраками, которые не вырабатывали в год и одной тысячи песет. «Трудящийся» герцог Орначуэлос обладал шестьюдесятью тысячами гектаров: он любил охоту и приезжал в свою вотчину на одну неделю. В Мурсии жил некто Сьерва; ему принадлежала земля, оцениваемая в двадцать пять миллионов песет. Он занимался политикой и расстреливал забастовщиков. После революции он отбыл за границу, оставив на посту управляющего, который продолжал собирать деньги за аренду. Все были объявлены трудящимися: держатели акций, феодалы, монахи, сутенеры.

http://litrus.net/book/read/116723?p=44

[Akai]

иделогия ком. изначально ущербна - чтобы это работало, надо вместо людей завезти каких-нить насекомых или марсиан.

Ога, когда это работало в первобытном обществе, там, должно быть, неправильные люди были, с Марса. А потом внезапно свершилась неолитическая революция, появилась собственность, неправильные люди стали не нужны и вернулись на свою планету.

человек - животное, а оно желает только жрать, трахаться и хомячить.

Даже у низших животных побудительных мотивов побольше будет.

Опять же, сдаётся, эта фраза не закончена. Если мыслить в рамках предложенной логики, то необходимо добавить следующее: и поскорее сдохнуть, чтобы освободить место потомству (ведь на самом деле старение и смерть только для того и существуют).

Было бы замечательно, если все, кто полагает, будто человек — животное, которое способно (желает, должно — нужное подчеркнуть) только жрать и размножаться, поступали бы в соответствии со своей логикой — насколько лучше стало бы жить всем остальным!

На самом деле - в животном мире человек уникален как существо социальное. Причем социум его построен именно на торможении инстинкта выживания отдельного индивида. Причем - сильнейшего.

Пожалуй, нет. Это общий шаблон поведения многих видов социальных животных. А выработан он, по-видимому, действительно в ходе эволюции.

В отсутстви внешнего давления и борьбы за выживание программа начала давать сбои.

Ну, как бы есть мнение, что отбор на уровне фенотипов — это ерунда, и настоящий отбор происходит на уровне генов. А здесь ситуация такова, что давление среды есть всегда.

Так что коммунизм - естественное состояние человека. Вот только ему не соответствует среда обитания.

Вы правы. Наблюдениями этнографов, биологов, этологов, психологов и других учёных (в особенности использующих эволюционный подход) данный тезис отчасти подтверждается. Например, в условиях изобилия питания в обезьяньих стаях наступает фактически первобытный коммунизм. Он заканчивается, когда условия ужесточаются (неурожай, увеличение стаи и т.п.). Выводы очевидны.

Самое интересное, чего не понимают те, кто считает коммунизм дьявольским изобретением: все поведенческие стратегии человека имеют биологическую природу. Можно сколько угодно выступать против справедливости, стремления к равенству или взаимопомощи — это ничего не изменит. Эволюция не всегда оптимальна (имеется в виду — в перспективе), но всегда обоснованна. Она предельно целесообразна, и ей «виднее», какие именно человеческие качества лучше для вида.