Картонные персонажи, Что это такое и как с этим бороться Опции

[Сергей Матвеев]

Коллеги, помогите мыслями и советами углубиться в эту тему.

1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
2. Почему может возникать такое впечатление?
3. Как с этим бороться?
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

[NatashaKasher]

Вообще-то я заметила, что обычно люди кидают в автора "картонными персонажами", когда хотят поругать, а что сказать не знают...

Под этим могут подразумевать кучу всякого всего.
Бывает, что персонажи говорят или ведут себя неестественно, не как в жизни, а как в аниме или телесериале.
Или, что они безлики, не отличишь их одного от другого.
Бывает, что персонажи имеют только какую-то одну черту, которая их отличает. Например - этот злодей, тот хороший, эта красавица, та домохозяйка. Как штампованные болванки.
В любом случае - обычно "выпуклость" и достоверность требуется в основном от главых персонажей, понятно, если персонажей много, то не каждый Чацкий.

Мне когда-то один писатель дал такое шуточное правило - у каждого героя должно быть как минимут три разных качества. Тогда герой получается "трёхмерным", правдоподобным, а не "плоским".

[Гость_Ia-Ia_*]

5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

Это по русски?

[Сергей Матвеев]

Это по русски?

Ээээ... Усталость, усталость... Короче, как лично Вы с этим боролись?

[Сергей Матвеев]

Мне когда-то один писатель дал такое шуточное правило - у каждого героя должно быть как минимут три разных качества. Тогда герой получается "трёхмерным", правдоподобным, а не "плоским".

Очень интересная мысль! Просто, как всё гениальное! Спасибо, Наташа!

[Jiba]

Мне когда-то один писатель дал такое шуточное правило - у каждого героя должно быть как минимут три разных качества. Тогда герой получается "трёхмерным", правдоподобным, а не "плоским".

И правда, хорошая мысль, казалось бы добавить то и нечего, но я все же попытаюсь.
Добавьте вашим героям парочку тараканов в голову, глядишь они там подружатся между собой от безысходности, заведут семью и размножаться. Главное про мозги для персонажей не забудьте, а то они раньше времени от голода сдохнут. Еще неплохой вариант с хобби, но последним злоупотреблять не стоит. Все-таки не кружок по интересам, если у каждого будет хобби, то вызовет обратную реакцию.
Вообще, тема вызывает дежавю, не знаю почему, наверно, из-за моего ответа, что подобных проблем у себя пока не замечаю, просто помните, что люди, они как правило разносторонние личности и любят не только помахать мечом, но и куда больше понежиться на солнышке, хоть это самое солнышко у всех разное, если вы понимаете о чем я...

Как-то так...

[Гость_Monk_*]

Подобные темы были.
Ответ прост. Чтобы герой не был картонным, надо придумать его жизнь. Хорошо представлять, как он живет, с кем, его мотивации.
И еще. Герой должен сомневаться. В чем угодно, но должен. Без сомнений живого человека нет, а есть именно картонный герой, если понимаете, о чем я.

[fotka]

5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

Сережа, а Вы спишите героя - хотя бы частично - с живого человека. Возьмите какие-нибудь его характерные черточки: жесты, особенности речи. Только если персонаж второстепенный, не увлекайтесь, а то ГГ перебьет
Тургенев, к примеру, прежде чем писать "Отцов и детей" вел дневник от лица Базарова. Но и Базаров не на пустом месте возник: кажется, Тургенев "списывал" его сразу с нескольких знакомых))

[Ну типа Я]

ИМХО картонные персонажи, особенно второстепенные и проходные, частенько появляются из-за слишком упертости автора в сюжет. Как бы все персонажи существуют лишь для того, чтобы ГГ мог свои идеи проталкивать. Ну например "Вася дал задание Пете. Петя принялся за работу". В жизни так не бывает. У Пети и свои идеи есть. Добавить пару слов, применимых только лично к Пете, и уже будет по другому. Ну например "Вася дал задание Пете. Петя неохотно взял его и, ковыряя в носу, принялся за работу".

[Гость_Ia-Ia_*]

...и главное не забывать, что всех персонажей, плохих, хороших, средненьких, автор пишет с себя.
И если у вас получился картонный Злодей - не отчаивайтесь! Значит Вы хороший человек.
А если Злодей получился живее Хорошего ГГ, то... э.... ну задуматься короче надо.
А если у вас ГГ говорит как прапорщик, думает как прапорщик, действует как прапорщик, то скорее всего вы и по жизни прапорщик. Это не страшно, не отчаивайтесь. Это диагноз с которым очень даже можно жить.

[Трэш-кин]

...и главное не забывать, что всех персонажей, плохих, хороших, средненьких, автор пишет с себя.

С чего бы это? А если я про Гитлера пишу? Не-е-е, я не согласен.

[Гость_Ia-Ia_*]

С чего бы это? А если я про Гитлера пишу? Не-е-е, я не согласен.

Написать-то Вы можете. Но он у Вас будет картонной дурилкой.
Так что, если захотите оживить образ Гитлера, покопайтесь в грязном белье своей души и выставьте на всеобщее обозрение.

[NatashaKasher]

А если Злодей получился живее Хорошего ГГ, то... э.... ну задуматься короче надо.

Всегда задумываюсь над этим, когда Набокова читаю.

[Гость_Ia-Ia_*]

Всегда задумываюсь над этим, когда Набокова читаю.

А когда Достоевского не?

[Вермиллион]

Коллеги, помогите мыслями и советами углубиться в эту тему.

1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
2. Почему может возникать такое впечатление?
3. Как с этим бороться?
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

1. Картонные - это неживые, неинтересные, шаблонные персонажи

2. Ощущение может возникать из-за слабой выразительности текста, отсутствием мотивации, нелогичностью поступков, противоречивыми действиями героев.

3. Добавить правдоподобности. Каждый писатель художественного текста должен уметь вжиться в роль, думать как персонаж, перенестись в то же место, взглянуть на мир тем же взглядом, почувствовать те же запахи, по-настоящему пережить те же чувства, эмоции. Чем удачнее это получится - тем более реалистичным "некортонным" получится герой.

4. Нужно уметь расставлять приоритеты. О каждом персонаже писатель должен знать в 10 раз больше читателя, даже если в тексте это никак не отразится. Вся подноготная на любого отдельно выдернутого героя должна быть в голове. Эту информацию необходимо подавать последовательно в четко определенных кол-вах. Побочные герои не должны оттенять главного.

5. Сталкивался с такой проблемой. Побочные герои у меня получились интереснее главного. Мне было гораздо интереснее писать про них, чем про протагониста. Решение мне видится одно - подробная работа над характерами, внешним и психологическим портретом. Расписывание героя со всех сторон: внешность, ощущение себя в мире, отношение с обществом, социализация, мотивы внешние и внутренние, качества положительные и отрицательные, что скрывает герой, каким он хочет видеться в глазах окружающих, его фобии, что наоборот, вызывает теплые чувства...

Оживить персонажа очень хорошо помогает метод "монолог ГГ" или "диалог с ГГ". Тут все очень просто. Садитесь за стол напротив вас садите персонажа, с которым у вас трудности (не обязательно ГГ, а любого с каким есть проблемы, можно даже с эпизодическим) и беседуете с ним, либо слушаете, что он вам расскажет. А вы как маститый стенографист все это фиксируете.

[Рыжая]

А если Злодей получился живее Хорошего ГГ, то... э.... ну задуматься короче надо.

*** Моя вечная трабла - у меня отрицательные герои выходят симпатичнее положительных.
А все потому, что в отличие от хорошего - плохому можно все)

[Комиссар]

Сережа, а Вы спишите героя - хотя бы частично - с живого человека. Возьмите какие-нибудь его характерные черточки: жесты, особенности речи. Только если персонаж второстепенный, не увлекайтесь, а то ГГ перебьет
Тургенев, к примеру, прежде чем писать "Отцов и детей" вел дневник от лица Базарова. Но и Базаров не на пустом месте возник: кажется, Тургенев "списывал" его сразу с нескольких знакомых))

Только надо знать меру, а то мало ли что.
Жители калининградского поселка избили писательницу за негативный образ русской деревни и узнаваемых персонажей в ее повести

[Комиссар]

*** Моя вечная трабла - у меня отрицательные герои выходят симпатичнее положительных.
А все потому, что в отличие от хорошего - плохому можно все)

Так в чём проблема? Пишите от лица плохиша.

[Комиссар]

А если у вас ГГ говорит как прапорщик, думает как прапорщик, действует как прапорщик, то скорее всего вы и по жизни прапорщик.

Благодаря таким людям и появились "Похождения бравого солдата Швейка" Гашека, "Билл - герой Галактики" Гаррисона и "Расстрелять" Покровского.

Так что, если захотите оживить образ Гитлера, покопайтесь в грязном белье своей души и выставьте на всеобщее обозрение.

Неправда. Для этого надо прочитать и законспектировать "Майн Кампф".

[BurnedHeart]

Вообще-то я заметила, что обычно люди кидают в автора "картонными персонажами", когда хотят поругать, а что сказать не знают...

Браво! Молодец!

[Трэш-кин]

Так что, если захотите оживить образ Гитлера, покопайтесь в грязном белье своей души и выставьте на всеобщее обозрение.

Выходит, в каждом из нас живет Гитлер?

[Гость_Ia-Ia_*]

Благодаря таким людям и появились "Похождения бравого солдата Швейка" Гашека, "Билл - герой Галактики" Гаррисона и "Расстрелять" Покровского.

передерг.

Неправда. Для этого надо прочитать и законспектировать "Майн Кампф".

а про Ленина - его ПСС.
крутой метод)

[Гость_Ia-Ia_*]

Выходит, в каждом из нас живет Гитлер?

да не, просто Гитлер у Вас получится в соответствии с тем что есть темного в Вас. Ну это если конечно считать Гтлера воплощением Абсолютного Черного Властелина.
А так он обычный психопат (в международном определении ВОЗ) появившийся нужное время в нужном месте.

[Комиссар]

а про Ленина - его ПСС.
крутой метод)

Главное - действенный.

да не, просто Гитлер у Вас получится в соответствии с тем что есть темного в Вас. Ну это если конечно считать Гтлера воплощением Абсолютного Черного Властелина.
А так он обычный психопат (в международном определении ВОЗ) появившийся нужное время в нужном месте.

Психопат? - Нет!
Мистик, оккультист, харизматичный лидер, злой гений, мессия? - Да!

[Гость_Ia-Ia_*]

Главное - действенный.

ага, удачи

Психопат? - Нет!
Мистик, оккультист, харизматичный лидер, злой гений, мессия? - Да!

т.е. все же Чорный Властелин.
все же ознакомились бы с определением, что такое психопат.

[Рыжая]

Так в чём проблема? Пишите от лица плохиша.

*** И пишу, но частично) Нужно соблюдать баланс сил)

[Комиссар]

все же ознакомились бы с определением, что такое психопат.

Психопатия - психопатологический синдром, проявляющийся в виде констелляции таких черт, как бессердечие по отношению к окружающим, сниженная способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций.

Ну если так - то мы все психопаты.

[Гость_Ia-Ia_*]

Ну если так - то мы все психопаты.

За всех не расписывайтесь. Я например, сущий Ангел!
У любого спросите.
А Вам, значит с созданием образа Гитлера не будет проблем и без конспектирования "Моя борьба".

[Jiba]

Если честно, то я недоволен своим вчерашним ответом, написал его довольно небрежно. Нет, я действительно считаю, что помимо преимуществ, или недостатков, а именно так я называю разносторонние черты характера, о которых говорила NatashaKasher (Пример: алкоголик; азартный игрок; профессор математических наук), необходимы и более мелкие черты характера перки, или проще говоря "тараканы" (Пример: Тайно влюблен в Марину Михайловну, молодую преподавательницу с его кафедры; завидует своему соседу Федору, разъезжающему на своей новой машине; не любит сладкое; комплексует из-за своего правого пальца, который, как ему кажется, немного длиннее, чем должен быть; не уверен в себе). Так же считаю, что все это должно сочетаться, иначе будет только хуже (Пример: Вышеописанный персонаж не уверен в себе, от чего не может признаться в любви к коллеге, завистлив и имеет комплексы, что все вместе влияет на его пагубную алкогольную зависимость, как и на пристрастие к азартным играм, скажем он играет только тогда, когда у него на душе плохо. ).
Так же я говорил о хобби. Углубляться не буду, но считаю, что оно должно быть к месту, упоминать о нем, если оно не имеет никакого отношения к делу - бессмысленно.
Продумав своего персонажа настолько детально, думаю вопрос о картонности отпадет сам собой.
Просто помните, что если персонаж будет делать что-то ему не свойственное, заставляющее выйти из зоны комфорта, то у этого что-то обязательно должны быть причины, иначе это плохая история, в которую лично я не поверю.
Например, математик может все-таки признаться коллеге, но не потому, что он сегодня проснулся и решил так сделать, ведь из описанного выше, мы можем понять, что подобное поведение ему не свойственно, а потому, что он узнает, что она подумывает об увольнении и он боится больше ее не увидеть.

Вот, что думает на этот счет автор книги "4 GURPS Basic Set Characters RU", которая полностью посвящена созданию персонажей. Пусть и для игры, но максимально приближенной к реальности.

Есть две вещи, которые наиболее важно знать о своем персонаже: кто он такой и какую роль вы бы хотели предоставить ему в приключениях.

Существует несколько подходов к этому вопросу.
1. Вы можете выбрать все способности, какие захотите, а затем придумать идею персонажа, которая подходит под эти способности. Хороший персонаж - это гораздо больше, чем просто набор способностей, но выбор среди них может неплохо послужить вдохновению.
2. Или же вы можете сначала выбрать главные черты персонажа - это тот набор вещей, которые определяют персонажа, таких как его биография, внешность, поведение, привычки и умения. Подумайте, как он приобрел данные качества, а затем выберите под него способности.

Наконец, могут помочь ответы на некоторые основные вопросы о вашем персонаже, и эти ответы вы можете использовать для создания его биографии.
● Где он родился и где вырос? Где живет сейчас?
● Кем были его родители? (Знает ли он об этом?) Живы ли они сейчас? Если нет, то что с ними стало? Если да, то в каких они отношениях с персонажем?
● Какую школу он прошел? Учился у кого-то? Был студентом? Учился сам?
● Чем он занимается сейчас? Какой еще работой занимался?
● К какому общественному классу он принадлежит? Насколько он богат?
● Кто его друзья? Его враги? Его ближайшие коллеги?
● Каковы были важнейшие моменты в его жизни?
● Что он любит и что не любит? Каковы его хобби и интересы? Моральные воззрения и верования?
● Каковые его мотивы? Планы на будущее?




ps.
Я не согласен с утверждением, что обязательно нужно писать о себе, или о ком-то другом. Мой текущий герой на меня похож весьма слабо и многие поступки, которые сделает он, я бы ни за что не сделал, например, убийство, неважно по какой причине. Тем не менее, мне удается придумать и держать в голове до нескольких образов одновременно, зачастую очень противоположных. Да, на создание их уходит много времени и больше двух удержать в голове сложно, скажем остальные получаются не такие яркие. Но, я искренне считаю, что написать про плохиша, будучи при этом добрым человеком, вполне возможно. Только все равно есть определенные рамки, переходя через которые, вы будете насиловать свой мозг и вам просто не захочется об этом писать. Впрочем, здесь еще будет играть важную роль и размер произведения.

[Сергей Матвеев]

Подобные темы были.
Ответ прост. Чтобы герой не был картонным, надо придумать его жизнь. Хорошо представлять, как он живет, с кем, его мотивации.
И еще. Герой должен сомневаться. В чем угодно, но должен. Без сомнений живого человека нет, а есть именно картонный герой, если понимаете, о чем я.

Это всё хорошо и правильно! Просто пишу трилогию, работаю с несколькими десятками персонажей, невозможно по техническим причинам все сделать "выпуклыми", есть около десятка героев "первого ряда", они прописаны хорошо. Остальные -- вольно-невольно выполняют лишь определённые функции.

[Сергей Матвеев]

Сережа, а Вы спишите героя - хотя бы частично - с живого человека. Возьмите какие-нибудь его характерные черточки: жесты, особенности речи. Только если персонаж второстепенный, не увлекайтесь, а то ГГ перебьет
Тургенев, к примеру, прежде чем писать "Отцов и детей" вел дневник от лица Базарова. Но и Базаров не на пустом месте возник: кажется, Тургенев "списывал" его сразу с нескольких знакомых))

Спасибо, Света! Я так и стараюсь делать! Буду и дальше здесь совершенствоваться, в особенности с персонажами первого плана. Но понятия не приложу, как быть с героями второго, а то и третьего планов. Здесь сам сюжет, материя не позволяет уделять им слишком много внимания.

[Сергей Матвеев]

1. Картонные - это неживые, неинтересные, шаблонные персонажи

2. Ощущение может возникать из-за слабой выразительности текста, отсутствием мотивации, нелогичностью поступков, противоречивыми действиями героев.

3. Добавить правдоподобности. Каждый писатель художественного текста должен уметь вжиться в роль, думать как персонаж, перенестись в то же место, взглянуть на мир тем же взглядом, почувствовать те же запахи, по-настоящему пережить те же чувства, эмоции. Чем удачнее это получится - тем более реалистичным "некортонным" получится герой.

4. Нужно уметь расставлять приоритеты. О каждом персонаже писатель должен знать в 10 раз больше читателя, даже если в тексте это никак не отразится. Вся подноготная на любого отдельно выдернутого героя должна быть в голове. Эту информацию необходимо подавать последовательно в четко определенных кол-вах. Побочные герои не должны оттенять главного.

5. Сталкивался с такой проблемой. Побочные герои у меня получились интереснее главного. Мне было гораздо интереснее писать про них, чем про протагониста. Решение мне видится одно - подробная работа над характерами, внешним и психологическим портретом. Расписывание героя со всех сторон: внешность, ощущение себя в мире, отношение с обществом, социализация, мотивы внешние и внутренние, качества положительные и отрицательные, что скрывает герой, каким он хочет видеться в глазах окружающих, его фобии, что наоборот, вызывает теплые чувства...

Оживить персонажа очень хорошо помогает метод "монолог ГГ" или "диалог с ГГ". Тут все очень просто. Садитесь за стол напротив вас садите персонажа, с которым у вас трудности (не обязательно ГГ, а любого с каким есть проблемы, можно даже с эпизодическим) и беседуете с ним, либо слушаете, что он вам расскажет. А вы как маститый стенографист все это фиксируете.

Спасибо за советы! Беру на заметку!

[Сергей Матвеев]

Есть две вещи, которые наиболее важно знать о своем персонаже: кто он такой и какую роль вы бы хотели предоставить ему в приключениях.

Существует несколько подходов к этому вопросу.
1. Вы можете выбрать все способности, какие захотите, а затем придумать идею персонажа, которая подходит под эти способности. Хороший персонаж - это гораздо больше, чем просто набор способностей, но выбор среди них может неплохо послужить вдохновению.
2. Или же вы можете сначала выбрать главные черты персонажа - это тот набор вещей, которые определяют персонажа, таких как его биография, внешность, поведение, привычки и умения. Подумайте, как он приобрел данные качества, а затем выберите под него способности.

Наконец, могут помочь ответы на некоторые основные вопросы о вашем персонаже, и эти ответы вы можете использовать для создания его биографии.
● Где он родился и где вырос? Где живет сейчас?
● Кем были его родители? (Знает ли он об этом?) Живы ли они сейчас? Если нет, то что с ними стало? Если да, то в каких они отношениях с персонажем?
● Какую школу он прошел? Учился у кого-то? Был студентом? Учился сам?
● Чем он занимается сейчас? Какой еще работой занимался?
● К какому общественному классу он принадлежит? Насколько он богат?
● Кто его друзья? Его враги? Его ближайшие коллеги?
● Каковы были важнейшие моменты в его жизни?
● Что он любит и что не любит? Каковы его хобби и интересы? Моральные воззрения и верования?
● Каковые его мотивы? Планы на будущее?

Благодарю, Джиба! Интересная статья!

[fotka]

Но понятия не приложу, как быть с героями второго, а то и третьего планов. Здесь сам сюжет не позволяет уделять им слишком много внимания.

Много и не надо - просто наделите какой-нибудь живой черточной: один зубом цыкает, у другого - акцент, третий в прыщах, или глаза слишком близко (косят); присказку какую-нибудь, к примеру, повторяет (слово-паразит)... да мало ли

[Сергей Матвеев]

Много и не надо - просто наделите какой-нибудь живой черточной: один зубом цыкает, у другого - акцент, третий в прыщах, или глаза слишком близко (косят); присказку какую-нибудь, к примеру, повторяет (слово-паразит)... да мало ли

Насчёт зубом цыкает классно! Сразу вспомнились Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу" )) Да, надо именно так и сделать. Просто мазок, как говорят художники.

[fotka]

Насчёт зубом цыкает классно! Сразу вспомнились Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу" )) Да, надо именно так и сделать. Просто мазок, как говорят художники.

Именно мазок)) да вот что за примерами далеко ходить: звонит сейчас мужчина (я сегодня работаю) - что-то бормочет, причем быстро-быстро, а понять можно только через слово

[silverrat]

У меня иногда складывается ощущение, что литература - это не про нормальных людей, а обязательно про уродов. Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". И когда автор нарочито герою придумывают какую-то черточку, то зачастую получается просто карикатурно.

Наконец, могут помочь ответы на некоторые основные вопросы о вашем персонаже, и эти ответы вы можете использовать для создания его биографии.
● Где он родился и где вырос? Где живет сейчас?
● Кем были его родители? (Знает ли он об этом?) Живы ли они сейчас? Если нет, то что с ними стало? Если да, то в каких они отношениях с персонажем?
● Какую школу он прошел? Учился у кого-то? Был студентом? Учился сам?
● Чем он занимается сейчас? Какой еще работой занимался?
● К какому общественному классу он принадлежит? Насколько он богат?
● Кто его друзья? Его враги? Его ближайшие коллеги?
● Каковы были важнейшие моменты в его жизни?
● Что он любит и что не любит? Каковы его хобби и интересы? Моральные воззрения и верования?
● Каковые его мотивы? Планы на будущее?

Ну вот объясните мне талантливые мои, ну на фига мне знать о персонаже какие-то выдуманные высосанные из пальца факты? Какая мне разница, где герой родился, какие у него родители, и что он любит? Мне что за этого персонажа замуж выходить? Мне важно, как он действует в данном сюжете, смело, подло. А сирота он или родители у него - я это даже читать не буду - пропущу. И вот автор, прочитав эти мудрые советы, начинает уклоняться от сюжета в дебри детства своего каждого персонажа, да когда он родился, женился, какой размер обуви. Ну почему он таким образом станет мне ближе? Ну никак я этого понять не могу.

Мне кажется, что для меня персонаж оживет, если автор придумает для него одну нетривиальную, но очень естественную черту характера, факт биографии, но такой, что бы он врезался в память, запомнился. Чтобы я могла ассоциировать только с ним. Одна фраза, один мазок по холсту может создать картину.

[fotka]

У меня иногда складывается ощущение, что литература - это не про нормальных людей, а обязательно про уродов. Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". И когда автор нарочито герою придумывают какую-то черточку, то зачастую получается просто карикатурно.

Обладает-обладает) и совсем не обязательно уродливыми. Блондинка, к примеру, это уродливо? А для обозначения эпизодического персонажа вполне достаточно: блондинка с длинными густыми волосами или блондинка со стрижкой?
А если кто-то делает неправильное ударение в слове или говорит с легким акцентом, он урод?..
А вот есть еще люди, которые больше всех всегда знают

[Серый Манул]

Коллеги, помогите мыслями и советами углубиться в эту тему.

1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
2. Почему может возникать такое впечатление?
3. Как с этим бороться?
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

1. Это персонажи сделанные из картона.
2. Потому, что кто-то их вырезал из картона.
3. Не вырезать из картона персонажей.
4. Реально. Достаточно оставить картон в покое!
5. Грызу картон.

[silverrat]

Обладает-обладает) и совсем не обязательно уродливыми. Блондинка, к примеру, это уродливо? А для обозначения эпизодического персонажа вполне достаточно: блондинка с длинными густыми волосами или блондинка со стрижкой?
А если кто-то делает неправильное ударение или говорит с легким акцентом, он урод?..
А вот есть еще люди, которые больше всех всегда знают

Блондинка хоть с длинными волосами, хоть с короткими - это картонка, никто. Какая мне разница какого цвета и длины у нее волосы? Мне важно, как она действует. А цвет волос можно поменять. Специфику речи, если делает неправильно ударение можно применить, но это быстро забудется, если персонаж ничего толкового в сюжете не сделает.

[Рудольф Ч.]

Ну вот объясните мне талантливые мои, ну на фига мне знать о персонаже какие-то выдуманные высосанные из пальца факты? Какая мне разница, где герой родился, какие у него родители, и что он любит? Мне что за этого персонажа замуж выходить? Мне важно, как он действует в данном сюжете, смело, подло. А сирота он или родители у него - я это даже читать не буду - пропущу. И вот автор, прочитав эти мудрые советы, начинает уклоняться от сюжета в дебри детства своего каждого персонажа, да когда он родился, женился, какой размер обуви. Ну почему он таким образом станет мне ближе? Ну никак я этого понять не могу.

Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

[Серый Манул]

Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

Я бы вашего персонажа в биоряхтор на метан пустил.

[fotka]

Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

Зачем биография герою, который появился в эпизоде? Речь ведь идет о второстепенном персонаже...

[Серый Манул]

● Где он родился и где вырос? Где живет сейчас?
● Кем были его родители? (Знает ли он об этом?) Живы ли они сейчас? Если нет, то что с ними стало? Если да, то в каких они отношениях с персонажем?
● Какую школу он прошел? Учился у кого-то? Был студентом? Учился сам?
● Чем он занимается сейчас? Какой еще работой занимался?
● К какому общественному классу он принадлежит? Насколько он богат?
● Кто его друзья? Его враги? Его ближайшие коллеги?
● Каковы были важнейшие моменты в его жизни?
● Что он любит и что не любит? Каковы его хобби и интересы? Моральные воззрения и верования?
● Каковые его мотивы? Планы на будущее?

1. Неизвестно. Персонаж древнее звезд. Живёт во всей вселенной. Бомжует кароче.
2. Родители кем-то были. Кем он знает. Не говорит. Интригант хренов.
3. Он сам школа.
4. Всем до чего судьба доведет.
5. Межгалактический бомж, мессия, пират, да и просто красавчик.
6. Слишком долго объяснять...
7. Ну пару раз нагнул пришельцев, пару раз его нагнули насмерть...
8. Дринк Виски! Много Виски! (Виски это молочный коктель пилотов, которым нельзя пить алкоголь, а название дано в шутку). Интересы - нарваться над неприятности, ????, ПРОФИТ, слив профита. Чаотикал Нейтрал.
9. Захватить мир, ВО ИМЯ АНАРХИИ!!!

[Рудольф Ч.]

Зачем биография герою, который появился в эпизоде? Речь ведь идет о второстепенном персонаже...

По мне, в принципе, незачем. Я лишь высказал мнения по поводу предыдущего высказывания.

[fotka]

По мне, в принципе, незачем.

Именно

[silverrat]

Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

Я обычно описываю характер персонажа, представляя реального человека, о котором я знаю хорошо. Я как бы пересаживаю свою личность в него и начинаю действовать от него. Его биография, что он без ума от кошек и его рвет от запаха водки ну никак не повлияет на его действия. Только если он пойдет на дело - грабить банк и вдруг увидит несчастного брошенного котика, и пригреет у себя на груди. А потом ворвется в банк и перестреляет всех там. Вообще, мне кажется, когда читателю нравится сюжет, он сам начинает придумывать, как хорошо прописан персонаж. А если сюжет не нравится, какие детали биографии не придумывай, все равно персонаж живее не станет.

[Сергей Матвеев]

Вообще, мне кажется, когда читателю нравится сюжет, он сам начинает придумывать, как хорошо прописан персонаж. А если сюжет не нравится, какие детали биографии не придумывай, все равно персонаж живее не станет.

Это интересная мысль! Ведь чтение -- это определенная магия, читатель из букв создает себе сам образы, картинку, делает ее настолько детализованной, насколько хочет. И пока всё "катит" -- он ни на что не обращает внимания, читает дальше. Если же где-то текст провис, или что-то "выбило" его из созданного им же мира, то он вдруг замечает, что персонажи-то особо и не прописаны, и т.д. и т.п.?

[Рудольф Ч.]

Я обычно описываю характер персонажа, представляя реального человека, о котором я знаю хорошо. Я как бы пересаживаю свою личность в него и начинаю действовать от него. Его биография, что он без ума от кошек и его рвет от запаха водки ну никак не повлияет на его действия. Только если он пойдет на дело - грабить банк и вдруг увидит несчастного брошенного котика, и пригреет у себя на груди. А потом ворвется в банк и перестреляет всех там. Вообще, мне кажется, когда читателю нравится сюжет, он сам начинает придумывать, как хорошо прописан персонаж. А если сюжет не нравится, какие детали биографии не придумывай, все равно персонаж живее не станет.

А существуют авторы, которые пересаживают свою личность в придуманного человека (с полноценной биографией) и действуют от него.
Я не пытаюсь никого переубедить, и согласен с тем, что за прототип лучше брать человека, которого хорошо знаешь. Просто то, что сказал Jiba, имеет место быть.

[silverrat]

А существуют авторы, которые пересаживают свою личность в придуманного человека (с полноценной биографией) и действуют от него.
Я не пытаюсь никого переубедить, и согласен с тем, что за прототип лучше брать человека, которого хорошо знаешь. Просто то, что сказал Jiba, имеет место быть.

Можно полностью придумать биографию человека и отталкиваться от него. Но сделать это надо чрезвычайно убедительно и непротиворечиво. Как? Не знаю.

[Ну типа Я]

Можно полностью придумать биографию человека и отталкиваться от него. Но сделать это надо чрезвычайно убедительно и непротиворечиво. Как? Не знаю.

Вы же уже ответили на свой вопрос) Надо взять за основу реального человека.

[Jiba]

silverrat смотрю вам никто не ответил. Тогда попытаюсь я, своим корявым языком, как-нибудь донести до вас эту мысль.
Конечно, продумывая своего персонажа более глубоко, можно даже сказать дотошно, вы тратите время. Но взамен получаете более гладкий сюжет, т.к. начинаете лучше понимать этого персонажа. Если вы конечно, продумывая его, стараетесь не просто накидать пару черт характера, а пытаетесь представить такого человека у себя в голове, каким бы он был и как действовал в той, или иной ситуации. И да, можно и без плана, можно не отвечать на подобные вопросы в "тетрадке", а действовать по наитию. Но тогда шанс, что у вас будут ляпы, значительно выше.
Но, вы все же спрашивали немного о другом, именно поможет ли вдохнуть это жизнь в вашего персонажа. На самом деле, это не совсем так. Разумеется отвечая на несколько вопросов, но не обладая фантазией автор не сможет создать зернышко жизни своему будущему герою, вместо этого он лишь снова вырежет очередной картонный портрет, просто чуть более, возможно, интересной, или правильной формы. Тем не менее, отвечая на подобные вопросы, автор может подстегнуть свою фантазию. И исходя из этого, считаю, что да, есть люди, которым это не нужно, или которые считают, что им это не нужно. Но, так же есть люди, которые благодаря подобным ковырянием у себя в мозгу, посредством глубокого проникновения через нос, делают действительно хорошие книги.

[Вермиллион]

У меня иногда складывается ощущение, что литература - это не про нормальных людей, а обязательно про уродов. Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". И когда автор нарочито герою придумывают какую-то черточку, то зачастую получается просто карикатурно.

Ну вот объясните мне талантливые мои, ну на фига мне знать о персонаже какие-то выдуманные высосанные из пальца факты? Какая мне разница, где герой родился, какие у него родители, и что он любит? Мне что за этого персонажа замуж выходить? Мне важно, как он действует в данном сюжете, смело, подло. А сирота он или родители у него - я это даже читать не буду - пропущу. И вот автор, прочитав эти мудрые советы, начинает уклоняться от сюжета в дебри детства своего каждого персонажа, да когда он родился, женился, какой размер обуви. Ну почему он таким образом станет мне ближе? Ну никак я этого понять не могу.

Мне кажется, что для меня персонаж оживет, если автор придумает для него одну нетривиальную, но очень естественную черту характера, факт биографии, но такой, что бы он врезался в память, запомнился. Чтобы я могла ассоциировать только с ним. Одна фраза, один мазок по холсту может создать картину.

Зависит от ваших способностей, таланта. Для большинства писателей вжиться в роль необходимо, чтобы прочувствовать персонажа, сделать его живым. Зачастую одной пусть даже яркой черты (или описания как герой действует) недостаточно. Когда писатель знает все подробности про всех своих героев, ему проще придумывать сюжет. Придумывать даже не надо, можно просто поместить несколько интересных личностей в определенные условия и посмотреть что получится исходя из элементарной логики.

Вы говорите: "Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". Большая часть людей как раз таки обладает "особыми приметами". Они не обязательно должны быть на виду, но они есть. Мы не клоны и не роботы. Все люди разные, индивидуальны, каждый по своему. Нужно только присмотреться, глубже копнуть. Карикатурные персонажи получаются по неопытности. Конечно, необходимо соблюдать баланс, если вы стараетесь писать более менее серьезно. Одни "уроды" получиться не должны. С другой стороны, все в мире относительно. Каждый человек, по-своему "урод". Идеальных не бывает. Это более реальный правдоподобный подход. Карикатурными "уродами" мне больше представляются бездушные пустышки, наделенные каким-то одним единственным качеством личности, у которых отсутствуют другие черты, стороны характера. Человек это как алмаз, в нем много граней. Или, как говорил один известный персонаж, человек - это луковица, у которой много слоев.

Подробное досье по каждому персонажу не обязательно отражать в книге. Вся информация будет лишней для читателя, но весьма полезной для писателя. Достаточно держать это досье у себя в голове или в отдельном файле. Время от времени сверяться, задавать вопрос: "действительно ли этот герой поступил бы именно так в данной ситуации?"

[Гость_Сочинитель_*]

Мы не клоны и не роботы.

Это смотря с чьей позиции подходить к вопросу.
С нашей, человеческой, да, мы не клоны.
А с позиции создавших нас?
Я, например, разделяю мнение, что человечество было создано как второстепенный, скажем так, материал, который не жалко. Чтобы мы работали, воевали вместо создавших нас "богов", и выполняли ещё какие-то функции, нужные "богам". Вот только по какой причине они оставили нас? И на самом ли деле оставили?

[Рудольф Ч.]

Это смотря с чьей позиции подходить к вопросу.
С нашей, человеческой, да, мы не клоны.
А с позиции создавших нас?
Я, например, разделяю мнение, что человечество было создано как второстепенный, скажем так, материал, который не жалко. Чтобы мы работали, воевали вместо создавших нас "богов", и выполняли ещё какие-то функции, нужные "богам". Вот только по какой причине они оставили нас? И на самом ли деле оставили?

Книги ведь пишутся людьми и для людей. Возможно, местные создатели человечества и берут в руки роман-другой на досуге, но мы-то даже в их существовании сомневаемся. А теперь представьте, что авторы начинают создавать персонажей, исходя не только с человеческой позиции, но и с неизвестной позиции создателей. Как по мне, так уровень картонной массы в произведениях вполне может возрасти в разы.

[al1618]

Интересные вопросы. Как обычно.
1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
Буквально - силуэтные, бесцветные и плоские. Персонажи которые не живые люди а функции, рупор через которые автор вещает или создает некоторые действия. Выглядит это крайне искусственно даже если автор пытается картон раскрасить - добавляя такие же не естественные эмоции или черты.
2. Почему может возникать такое впечатление?
У каждого автора свой стиль
У кого как
- все разговаривают одним языком и одними выражениями
- дейсвия крайне нелогичны как и появление героя- автору просто понадобилось "дать вводную" - рассказать о местности, обычаях или еще чем
- из всего описания героя - пара ярких черт и все. Вкрайнем варианте обходятся и вовсе функцией - продавщица, сотрудница, прохожий.
3. Как с этим бороться?
- надо испытывать искренний интерес к своим героям.
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
- реально живого человека можно создать и парой штрихов ( для мастеров) но на самом деле важно раскрытие человека в эпизоде, его соответствие происходящему и задаче.
"картон" это не герой а его восприятие в контексте действия.
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?
Ооо мои герои крайне самовольные товарищи. Если в начале я еще могу им что то указывать, то с дальше обычно они посылают автора подальше и начинают творить что сами хотят. Из чего можно сделать вывод что на самом деле автор такой же инструмент как клавиатура или авторучка . Что нужно то ему и показывают а вот уж за корявость воплощения - это чисто его ответ.
В итоге у меня другая крайность - любой абзац можно спокойно развернуть если не в книгу то в рассказ. И выбор что читателю показывать, а на что только намекнуть - те кому это надо и так поймут, а остальные не заметят и значит им и не надо - выбор сей тяжел и неоднозначен.

Другим могу посоветовать(не что не раздается так легко как бесполезные советы) - нет героев первичных и вторичных, у любого своя жизнь и ее надо прожить вместе с ним. Совсем не обязательно ее целиком рассказывать и описывать, но прожить - надо.
Это во-первых очень интересно и захватывающе, а во вторых - отразится в тексте само.

[silverrat]

Зависит от ваших способностей, таланта. Для большинства писателей вжиться в роль необходимо, чтобы прочувствовать персонажа, сделать его живым. Зачастую одной пусть даже яркой черты (или описания как герой действует) недостаточно. Когда писатель знает все подробности про всех своих героев, ему проще придумывать сюжет. Придумывать даже не надо, можно просто поместить несколько интересных личностей в определенные условия и посмотреть что получится исходя из элементарной логики.

Вы говорите: "Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". Большая часть людей как раз таки обладает "особыми приметами". Они не обязательно должны быть на виду, но они есть. Мы не клоны и не роботы. Все люди разные, индивидуальны, каждый по своему. Нужно только присмотреться, глубже копнуть. Карикатурные персонажи получаются по неопытности. Конечно, необходимо соблюдать баланс, если вы стараетесь писать более менее серьезно. Одни "уроды" получиться не должны. С другой стороны, все в мире относительно. Каждый человек, по-своему "урод". Идеальных не бывает. Это более реальный правдоподобный подход. Карикатурными "уродами" мне больше представляются бездушные пустышки, наделенные каким-то одним единственным качеством личности, у которых отсутствуют другие черты, стороны характера. Человек это как алмаз, в нем много граней. Или, как говорил один известный персонаж, человек - это луковица, у которой много слоев.

Подробное досье по каждому персонажу не обязательно отражать в книге. Вся информация будет лишней для читателя, но весьма полезной для писателя. Достаточно держать это досье у себя в голове или в отдельном файле. Время от времени сверяться, задавать вопрос: "действительно ли этот герой поступил бы именно так в данной ситуации?"

Проблема в том, что наши индивидуальные качества мало кому интересны. Вообще человек - стадное, стайное животное. Это спасало его раньше от гибели. Поэтому чаще всего люди любят одно и то же, ненавидят одно и то же. И иногда даже не догадываются, насколько они мелкая сошка в общей серой массе. Что из того, что человек к примеру как-то необычно кашляет? Или вплетает в разговор какие-то заумные фразочки? От этого он становится интересней нам? Да нет, конечно. И читатели все разные. Я вижу на конкурсах, что вот есть два рассказа. В одном оригинальный сюжет, живые персонажи. А люди писают кипятком от стандартной ситуации, стандартных плоских персонажей. Почему? Да потому что простите большая часть читателей - бараны и способны воспринимать только хорошо пережеванный корм.

[Гость_Ia-Ia_*]

...и раздаются пуки в тишине,
но пахнет отчего-то розой.
Но это лишь дезодорант -
он забивает вонь от перегноя.

[сивер]

Я вижу на конкурсах, что вот есть два рассказа. В одном оригинальный сюжет, живые персонажи. А люди писают кипятком от стандартной ситуации, стандартных плоских персонажей.

В который раз с недоумением замечаю у вас страсть к препарированию текста:
вот такой-то сюжет, вот такие-то персонажи...

Для меня это всё равно, что слушая Вивальди отмечать:
"Нот ми было в достатке, а нот ре с перебором..."

Мне не дано умение расчленять текст, искать в нём сюжет, оценивать героев.

Текст или звучит (удивляя глубиной, заставляя улыбаться или плакать),
или режет диссонансом и какофонией.
И если режет - до лампы и сюжет, и герои.
Прочитаю такой текст только по решению суда или из жалости.

[Ну типа Я]

Есть два типа поведения любого человека: личностное и общественное. Все об этом знают, только забывают) Можно, конечно пофилософствовать на эту тему, но не нужно. Куда важнее, что в реальной жизни они неотделимы и существуют одновременно.

Представьте, вы идете в колонне демонстрации. Не важно с каким лозунгом, хоть за оквадрачивание колбасы. Ваше участие в демонстрации это общественное поведение. Но рядом шагает объект вашей страсти Маша/Вася (ненужное зачеркнуть) и вы ей/ему подмигиваете и еще громче орете лозунги. Это уже личностное поведение. Где-то там, на краю колонны, топает еще какой-то длинный тип, на которого вам общественно глубоко наплевать. Но вдруг вы видите, что он споткнулся, морщится и трет ушибленную ногу. Вам его жаль, больше/меньше (ненужное зачеркнуть), и вы еще выше поднимаете ваши стяги. Это опять же личностное поведение. И все это друг от друга неотделимо.

Любой герой должен иметь оба поведения. Уберите любую часть, общественную или личную, герой станет абстрактным, а может и картонным.

[silverrat]

В который раз с недоумением замечаю у вас страсть к препарированию текста:
вот такой-то сюжет, вот такие-то персонажи...

Да, это верно. Поэтому меня даже зовут препарировать текст. Критик из меня получается лучше, чем автор. Мне это говорили разные люди. И авторы говорили мне, что зачастую я вижу идеи и смысл текста, лучше, чем они сами это видели, когда писали.

Для меня то всё равно, что слушая Вивальди отмечать:
"Ноты ми стояли в нужных местах, а ноты ре были с перебором..."

В литературе сейчас нет ни Вивальди, ни Моцартов, ни Паганини. Поэтому и требовать от авторов я ничего не могу.

Мне не дано умение расчленять текст, искать в нём сюжет, оценивать героев.

А я как-то вошла во вкус. Научилась на одном из конкурсов оценивать.

Текст или звучит (удивляя глубиной, заставляя улыбаться или плакать),
или режет диссонансом и какофонией.
И если режет - до лампы и сюжет, и герои.
Прочитаю такой текст только по решению суда или из жалости.

Значит, вы читаете текст сердцем, а не умом. А я читаю только умом. Только с прагматичной точки зрения. И на конкурсах зачастую приходится читать такую уйму текстов и оценивать, что тут уже не до оценки глубины.

Для меня важны все составляющие. Композиция, персонажи, сюжет, стиль. Все это должно быть гармонично и сбалансировано. Непрофессиональные авторы зачастую увлекаются стилем, нанизывают яркие метафоры, но за всем этим теряют сюжет и персонажей. Мне не интересен рассказ, каким бы красивым стилем он ни был написан, если в нем нет стержня, идеи, морали. Многие люди читают интуитивно так - во, этот текст я тоже смог бы написать. Нет, а вот этот не смог. Значит, мастер писал. А мне все равно мастер - не мастер. Мне интересен герой, яркий, сильный, умный. Человек, способный на поступок. Если в рассказе такого героя нет, для меня этот текст никогда не зазвучит. Он останется для меня пустым и скучным. Я могу, как критик оценить стиль, композицию, вообще уровень владения пером, но внутри останусь равнодушным. По большей части на конкурсах я вижу в финале тексты, которые написаны авторами, имеющие фантазию. Они ощущают ритм, у них гладко написано. Звучит текст звонко, но он пустой, без идеи, без смысла. Это гладкописанная графомань. Такие тексты зачастую выходят в финал конкурсов. А то и побеждают. От этого у нас сейчас серая, безыдейная литература.

[Вермиллион]

Проблема в том, что наши индивидуальные качества мало кому интересны. Вообще человек - стадное, стайное животное. Это спасало его раньше от гибели. Поэтому чаще всего люди любят одно и то же, ненавидят одно и то же. И иногда даже не догадываются, насколько они мелкая сошка в общей серой массе. Что из того, что человек к примеру как-то необычно кашляет? Или вплетает в разговор какие-то заумные фразочки? От этого он становится интересней нам? Да нет, конечно. И читатели все разные. Я вижу на конкурсах, что вот есть два рассказа. В одном оригинальный сюжет, живые персонажи. А люди писают кипятком от стандартной ситуации, стандартных плоских персонажей. Почему? Да потому что простите большая часть читателей - бараны и способны воспринимать только хорошо пережеванный корм.

Зря вы так о читателях. Я считаю, что своего читателя нужно уважать. Автор не уважающий своего читателя будет несчастным. Такая работа не может приносить удовольствие, если мы говорим о более менее серьезных произведениях. Если изначально настраивать себя, типа "я пишу для баранов", уверен, ничего хорошего из такой книги не выйдет. Лично я стараюсь писать для людей примерно с моими вкусами. Стремлюсь к тому, чтобы текст было интересно читать такому как я. Вкусы у меня не сказать что прям уж таки специфические какие-то, но и "бараном" я бы себя называть не стал.

Иногда в деталях кроется истина и даже малая подробность может быть важна для сюжета. Нагромождать, злоупотреблять ими, конечно, не стоит, лишнее надо отметать. Но и оставлять пустую голую безжизненную заготовку, на мой взгляд, опрометчиво. Читать про однородную серую массу никому не интересно. Фантазия у всех разная. Кто-то может додумать сам, а кто-то другой предпочитает больше подробностей, чтобы герой выглядел правдоподобнее и в голове сложилась картина. Это все субъективно. При создании персонажей необходимо быть аккуратным, не прыгать из крайности в крайность. То есть не переборщить с лишними деталями, но и не упускать важное (кажущееся на первый взгляд незначительным).

Мне всегда нравились хорошие детективы, в которых при раскрытии преступления выясняется, что незначительная на первый взгляд, но важная деталь упоминалась раньше. Она была на поверхности. Просто я не обратил на нее внимание. Какая-то мелочь может быть ключом к разгадке. И эта самая мелочь, особенность героя может быть не одна. Вспомните знаменитый дедуктивный метод Шерлока Холмса.

Для рассказов допускается уделять относительно малое внимание к персонажам. Из-за небольшого объема бывает проблематично раскрыть личность. Для большой формы это важнее.

[сивер]

Значит, вы читаете текст сердцем, а не умом.

Это да. Хороший текст для меня - непостижимое чудо.

А я читаю только умом. Только с прагматичной точки зрения. И на конкурсах зачастую приходится читать такую уйму текстов и оценивать, что тут уже не до оценки глубины.

Мне никогда не понять ни смысла такой работы, ни ценности таких оценок.

Для меня важны все составляющие. Композиция, персонажи, сюжет, стиль. Все это должно быть гармонично и сбалансировано. Непрофессиональные авторы зачастую увлекаются стилем, нанизывают яркие метафоры, но за всем этим теряют сюжет и персонажей. Мне не интересен рассказ, каким бы красивым стилем он ни был написан, если в нем нет стержня, идеи, морали.

Поскольку для меня текст - ожидание чуда, то перенося вашу систему, например, на выбор невесты,
жениху не следует увлекаться созерцанием чудо-девушки,
ему следует взглянуть на её анализы: уровень сахара в крови, гемоглобин, лейкоциты... проверить позвоночник на наличие зарождающихся грыж и остеохондроза, проверить зрение и реакцию Манту... - словом подойти к оценке невесты профессионально.

А мне все равно мастер - не мастер. Мне интересен герой, яркий, сильный, умный. Человек, способный на поступок. Если в рассказе такого героя нет, для меня этот текст никогда не зазвучит. Он останется для меня пустым и скучным.

Значит вам не дано под утро расплакаться от обиды, что "Солдат Швейк" остался недописанным, что текст внезапно закончился на семьсот какой-то странице... Весь Достоевский остался за кормой... Никчемный Печорин не восхитил вас своей мудростью...

Я могу, как критик оценить стиль, композицию, вообще уровень владения пером, но внутри останусь равнодушным. По большей части на конкурсах я вижу в финале тексты, которые написаны авторами, имеющие фантазию. Они ощущают ритм, у них гладко написано. Звучит текст звонко, но он пустой, без идеи, без смысла. Это гладкописанная графомань. Такие тексты зачастую выходят в финал конкурсов. А то и побеждают. От этого у нас сейчас серая, безыдейная литература.

"Зорко лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь..."

[silverrat]

Это да. Хороший текст для меня - непостижимое чудо.

Если бы я такой текст нашла, то это было бы действительно чудо. Пока все авторы таких текстов умерли лет сто назад.

Мне никогда не понять ни смысла такой работы, ни ценности таких оценок.

Ну ваши тексты я и не буду оценивать. Если не хотите.

Поскольку для меня текст - ожидание чуда, то перенося вашу систему, например, на выбор невесты,
жениху не следует увлекаться созерцанием чудо-девушки,
ему следует взглянуть на её анализы: уровень сахара в крови, гемоглобин, лейкоциты... проверить позвоночник на наличие зарождающихся грыж и остеохондроза, проверить зрение и реакцию Манту... - словом подойти к оценке невесты профессионально.

По большей части любовь - это фикция, которая лишь заставляет людей заниматься продолжением рода. А продолжением рода должны заниматься только умные и здоровые особи.

Значит вам не дано под утро расплакаться от обиды, что "Солдат Швейк" остался недописанным, что текст внезапно закончился на семьсот какой-то странице... Весь Достоевский остался за кормой... Никчемный Печорин не восхитил вас своей мудростью...

А что на просторах сетевых конкурсов вы встречали тексты, написанные новым Гашеком или Лермонтовым? Хде? Покажите, я хочу сходить туда и посмотреть на это чудо.

"Зорко лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь..."

Ну вот потому что все сердцем читают, мы и видим общее падение искусства ниже плинтуса. Полки книжных магазинов, заваленные низкосортными боевиками и фэнтези со златокудрыми особями и крутыми мужиками на обложках, которые получаются из сопливых подростков.

[сивер]

Если бы я такой текст нашла, то это было бы действительно чудо. Пока все авторы таких текстов умерли лет сто назад.

НЕТ!!!
"Дом, в котором…" автор: Мариам Петросян

Ну ваши тексты я и не буду оценивать. Если не хотите.

Если честно, мне вообще не интересны плохие отзывы к моим текстам. Всё действительно плохое про них я сама знаю. А всякие глупости после чтения по диагонали - кому они нужны? Исключение из этого монументального правила - ваш отзыв на мой "Отшельник". Вы спросили: " Только если все мертвы, то кому "приснили жизнь"? Душам? " и я дописала, кому. Рассказ взяли в альманах "Астра Нова"

По большей части любовь - это фикция, которая лишь заставляет людей заниматься продолжением рода. А продолжением рода должны заниматься только умные и здоровые особи.

Звучит как-то по-фашистски.
Любовь - это огонь внутри нас. Кто-то сам греется, кто-то греет ближних, кто-то у чужого огня норовит погреться, а кто-то находит напарника и их общий костёр вызывает у других и зависть, и восхищение.

А что на просторах сетевых конкурсов вы встречали тексты, написанные новым Гашеком или Лермонтовым? Хде? Покажите, я хочу сходить туда и посмотреть на это чудо.

У нас на форуме есть чудо-текст с сетевого конкурса:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=259844

На самом деле их много.
Жаль, что я мало читаю.

Ну вот потому что все сердцем читают, мы и видим общее падение искусства ниже плинтуса. Полки книжных магазинов, заваленные низкосортными боевиками и фэнтези со златокудрыми особями и крутыми мужиками на обложках, которые получаются из сопливых подростков.

Всё наоборот: кто читает сердцем, тот к этим полкам не подходит.

[Гость_Ia-Ia_*]

НЕТ!!!
"Дом, в котором…" автор: Мариам Петросян

попробуйте Данихова "Колыбельная", "Девочка и мертвецы".
Правда жуть))

[Тафано]

Картонных персонажей надо сжигать на костре до того, как они откроют свой картонный рот для реплики.

[Ра солнценосный]

А мне нравятся картонные персонажи. Можно обойтись совершенно без портрета, а играть типажами. Вот например:

Старый автобус тащился сквозь слякотные поля, белеющие лоскутами лежалого снега. Под шинами разлетались брызги талой воды, сбегавшей вниз — к морю, где слепящий зрачок бухты обступали ресницы портовых кранов. Над протаявшей чернотой пашни кружились точки птиц, оголенные сопки щетинились серым сухостоем, а в высокой зябкой голубизне — улыбалось миру желтое весеннее солнце.
— Да и что собственно предать? — чиркал водитель ломающиеся спички. — Любовь? Может и не было ничего, небось давно не дети, все понимаем... И главное, ей так будет лучше. Определенно лучше!
Он наконец закурил, выдохнул облегченно синий дым, глядя вдаль прищурясь.
"Ну, что она со мной видела, что ей дал?" — какое-то болезненное ожесточение навалилось на него, не скупясь поминал собственную черствость и равнодушие. Сладость раскаяния уже манила, обволакивала горькие мысли, и отзвук величественного благородства, высокой жертвенности: "Ради ее счастья!” — поднимался изнутри. ”Поживем лето врозь, а там посмотрим!”
Радостная легкость окутала его, с каким-то новым чувством перехватил он потертый руль, жизнь заблистала ярким, свежим цветом; да и много ли надобно человеку для счастья — преходяще оно, не накопишь! И точно...
— Семен, — застучала в кабину кондукторша. — Звонили сейчас, мальчик у тебя родился. Поздравляю!

[сивер]

попробуйте Данихова "Колыбельная", "Девочка и мертвецы".
Правда жуть))

Большое спасибо!
Ушла читать.

Картонных персонажей надо сжигать на костре до того, как они откроют свой картонный рот для реплики.

"Ну, что она со мной видела, что ей дал?" — какое-то болезненное ожесточение навалилось на него, не скупясь поминал собственную черствость и равнодушие. Сладость раскаяния уже манила, обволакивала горькие мысли, и отзвук величественного благородства, высокой жертвенности: "Ради ее счастья!” — поднимался изнутри. ”Поживем лето врозь, а там посмотрим!”
Радостная легкость окутала его, с каким-то новым чувством перехватил он потертый руль, жизнь заблистала ярким, свежим цветом; да и много ли надобно человеку для счастья — преходяще оно, не накопишь! И точно...

Ничего себе картонный! Робкая душа персонажа как на ладони.
С вашим талантом вы не окартоните даже картонную коробку.

[AlexCh]

Такова участь картонных персонажей - быть жестоко убиенными главным героем, оставив после себя ценный лут, опыт и раздавленные по асфальту кишки, размазанные по двум страницам текста. На подходе новые неписи - и вновь продолжается бой!

[silverrat]

Зря вы так о читателях. Я считаю, что своего читателя нужно уважать. Автор не уважающий своего читателя будет несчастным. Такая работа не может приносить удовольствие, если мы говорим о более менее серьезных произведениях. Если изначально настраивать себя, типа "я пишу для баранов", уверен, ничего хорошего из такой книги не выйдет. Лично я стараюсь писать для людей примерно с моими вкусами. Стремлюсь к тому, чтобы текст было интересно читать такому как я. Вкусы у меня не сказать что прям уж таки специфические какие-то, но и "бараном" я бы себя называть не стал.

Я уважаю своего читателя. И для стада баранов я не пишу. Но если я вижу на конкурсе, что читатели вместо интересного умного текста выбрали заштампованный зомби-треш о дебилах, которые общаются исключительно матерными словами, то я считаю таких людей стадом баранов.

Для рассказов допускается уделять относительно малое внимание к персонажам. Из-за небольшого объема бывает проблематично раскрыть личность. Для большой формы это важнее.

Даже в миниатюре можно раскрыть личность. Я пишу миниатюры про людей. На 2,5-5 тысяч знаков. Без личности, без персонажа, который является движущей силой рассказа, это не рассказ, а зарисовка.

[silverrat]

Если честно, мне вообще не интересны плохие отзывы к моим текстам. Всё действительно плохое про них я сама знаю. А всякие глупости после чтения по диагонали - кому они нужны? Исключение из этого монументального правила - ваш отзыв на мой "Отшельник". Вы спросили: " Только если все мертвы, то кому "приснили жизнь"? Душам? " и я дописала, кому. Рассказ взяли в альманах "Астра Нова"

Ваш рассказ выбрали не потому что я что-то сказала, а потому что в нем содержится интересная, оригинальная идея.

Звучит как-то по-фашистски.
Любовь - это огонь внутри нас. Кто-то сам греется, кто-то греет ближних, кто-то у чужого огня норовит погреться, а кто-то находит напарника и их общий костёр вызывает у других и зависть, и восхищение.

Я вообще не очень верю в любовь.

У нас на форуме есть чудо-текст с сетевого конкурса:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=259844

Это не мое, сразу скажу. Натужные попытки затронуть центр удовольствия у людей путем педалирования забавных штампов. Затянутая экспозиция ни о чем. Без идей, без смысла, без сюжета, без персонажей. Растянутый фельетон. На один раз. Прочитал и забыл.

[сивер]

Я вообще не очень верю в любовь.

Звучит как: "Я вообще не очень верю в себя"

Это не мое, сразу скажу. Натужные попытки затронуть центр удовольствия у людей путем педалирования забавных штампов. Затянутая экспозиция ни о чем. Без идей, без смысла, без сюжета, без персонажей. Растянутый фельетон. На один раз. Прочитал и забыл.

Текст-праздник.
Написан с большим человеческим юмором и недоумением.

[silverrat]

Звучит как: "Я вообще не очень верю в себя"

Мне больше нравятся слова Оскара Уальда - Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь.

Текст-праздник.
Написан с большим человеческим юмором и недоумением.

Ну я там согласна с Арамисом Монком, который по этому тексту сказал то, что и я подумала. Никакого огромного юмора я там не увидела. Юмор я люблю. Но юмор - вещь очень тонкая. Вторичность он не любит категорически. За рассказанный в третий раз один и тот же анекдот в Одессе бьют по зубам. Это мое мнение.

[Гость_Марк Антониев_*]

Кто сейчас читает Достоевского? Мало кто. Вот у него персонажи не картонные. Зато у одного из любимейших моих произведений "Звездная Сага" Гаррисона - сплошной картон и трудно разобраться где кто. Герои постоянно путаются, ибо одинаковы.
Еще смешно когда автор добивается индивидуальности цыканьем зуба. Имхо герой получается еще картонней, т.к. хорошо видно зачем автор приписал ему это качество.
Возьмите Стругацких, "Обитаемый Остров". Насколько выпуклые герои? Или "Отягощенные Злом". Нифига не выпуклые, картон. Ну или не катит мне такая выпуклость.
Если слишком увлекаться выпуклостью героев, да и любыми описаниями, то можно потерять динамику. Напротив, динамичное произведение редко порадует выпуклыми героями (особенно второстепенными).

[Рудольф Ч.]

Еще смешно когда автор добивается индивидуальности цыканьем зуба. Имхо герой получается еще картонней, т.к. хорошо видно зачем автор приписал ему это качество.

Ситуации ведь бывают разные. Есть люди, у которых присутствует дурацкая привычка - цыкать зубом, и если эту черту умело присвоить персонажу, то всё будет не так уж плохо.

Если слишком увлекаться выпуклостью героев, да и любыми описаниями, то можно потерять динамику. Напротив, динамичное произведение редко порадует выпуклыми героями (особенно второстепенными).

Выпуклые персонажи есть другая крайность картонных, на мой взгляд. Всему нужна мера.

[Михаэль]

Кто сейчас читает Достоевского? Мало кто. Вот у него персонажи не картонные. Зато у одного из любимейших моих произведений "Звездная Сага" Гаррисона - сплошной картон и трудно разобраться где кто. Герои постоянно путаются, ибо одинаковы.
Еще смешно когда автор добивается индивидуальности цыканьем зуба. Имхо герой получается еще картонней, т.к. хорошо видно зачем автор приписал ему это качество.
Возьмите Стругацких, "Обитаемый Остров". Насколько выпуклые герои? Или "Отягощенные Злом". Нифига не выпуклые, картон. Ну или не катит мне такая выпуклость.
Если слишком увлекаться выпуклостью героев, да и любыми описаниями, то можно потерять динамику. Напротив, динамичное произведение редко порадует выпуклыми героями (особенно второстепенными).

как говорится плюс много.
вообще этот мой пост покажется перепевом моей реплики в теме про речь героев и у кого-то может сложиться впечатление, что я какой-то принципиальный борец за "стертую" авторскую манеру.
не могу сказать что это так, хотя после недавнего прочтения исландских саг я стал думать что в такой стилистике есть своя привлекательность.
"проблема картонных персонажей" она еще и в том, что многие авторы, напугавшись "а не будут ли мои персонажи картонными" пытаются придать им трехмерности, но трехмерность выходит ... тоже штампованная, ненатуральная какая-то.
напихать в персонажа много внутренних монологов и воспоминаний флэшбэков, придумать "колоритные" поговорки и привычки не значит превратить его из картонки в живого человека.
оживляет некая цельность образа.
приведу пример из любимого фэнтезийного жанра.
восприемник Мартина, "лучшее новое имя в жанре", и вообще любимец фантлаба Джо Аберкромби - великий мастер "раскрашенного картона", POV-герои у него колоритны донельзя, но неживые совершенно, умозрительность их создания очевидна, прямо пикселя торчат.
а вот "проходные" персонажи у него как раз цельные и выразительные...
в общем повторюсь я.
плох картон, но немногим лучше и инсталляции из раскрашенного картона.
это не стоило бы отдельного упоминания (мало ли у авторов, в том числе и известных) недостатков, но мне кажется, что многие авторы излишне увлекаются тем, "как бы не сделать героев картонными" для чего прибегают к искусственному и штампованному "отрехмериванию" несчастных персонажей, забывая, что книга может производить сильнейшее впечатление и безо всех этих фитюлек, если у нее есть некая общая идея, концепция, атмосфера, хороший сюжет...