Нужна помощь фантастов для реформирования науки, У науки гораздо больше возможностей, чем она об этом предполагает. Опции

[kinetics-time en...]

.
Вступление для авторов и участников форума.

Действительное устройство Вселенной оказалось намного интересней и занимательней, чем об этом удавалось прочитать в юности в фантастической литературе. О принципах этого устройства ещё мало кто говорит, а та информация, что наличествует (например, в "Ведах"), чаще всего (вероятно, из-за отличающейся системы понятий) сложна или даже почти невозможна для понимания.
И всё-таки когда эти принципы проявили себя, то обнаружились две странности.
Выяснилось, что многое из обнаруженного было известно в те или иные прошлые времена. Однако потом, скажем так, по стечению обстоятельств или по непонятным причинам это известное и понятое начинало опровергаться и выдавливаться из общественного знания и понимания, уступая место различного вида ошибкам, заблуждениям и даже фикциям.
И даже если потом в иной форме то подлинное, что прежде было отвергнуто и выдавлено, возвращалось, оно не в состоянии было уже обрести свой собственный (присущий ему в иерархии объективных знаний) статус, а становилось лишь одной из альтернатив наряду с всевозможными химерами и недоброкачественными сентенциями.
По этой причине (из-за наличия в основании науки немалого количества ошибок, в т.ч. и фундаментального характера) наука эволюционировала очень медленно. Что, в свою очередь, сказалось самым негативным образом и на ходе истории, и на той ситуации, что сложилась в цивилизации к сегодняшнему дню.

Так, в частности, принято говорить, что известный нам по нашей истории научно-технический прогресс это достаточно динамичное явление, заслуживающее своими темпами самой высокой положительной оценки, всевозможных восторгов и восхищений.
Однако, на самом деле, если смотреть по произошедшим потерям, утратам и по недополученным цивилизацией своевременно возможностям, то большее основание имеет точка зрения, утверждающая, что темпы развития нашей цивилизации оказались заметно медленнее, чем они должны были быть. И кроме того цивилизация не смогла получить своевременно те научно-технические и ресурсные возможности, которые она должна была получить согласно своему историческому возрасту.

В результате цивилизация не только отстала от нормальных темпов развития (что в значимой мере повлияло на частое возникновение локальных или региональных и даже мировых войн), но и подошла в итоге к такой ситуации, когда балансировка цивилизации на грани гибели оказалось реальностью.

Этой ситуации не должно было быть в принципе. Так как ресурсов, необходимых для существования человечества, более чем достаточно. Даже при тройном или пятикратном численном превосходстве населения. А возможности, которые должна была даровать к настоящему времени человечеству мировая наука, кардинально должны были превосходить тот диапазон, который доступен цивилизации сегодня в результате функционирования современной научной мировой системы и глобальной системы образования.

Вернуться к науке, обладающей высочайшими и непривычными пока для нас возможностями, еще можно.
Для этого, в первую очередь, необходимо изучить и освоить методику непревзойдённого французского философа, физика и математика Рене Декарта, результатом интеллектуальной деятельности которого (помимо других выдающихся и нередко ещё даже не понятых достижений) является созданная Декартом аналитическая геометрия (без которой невозможны сегодня ни наука, ни инженерно-конструкторская деятельность).
И вот, обратив внимание на научное и методологическое наследие Декарта, необходимо почерпнуть из них навыки мышления в четырехмерном пространстве-времени и дедуктивный метод.
Та национальная наука, которая в первую очередь привнесет в систему образования и в свою работу эти два вышеназванные сокровища, намного раньше других национальных наук обретёт такие темпы развития и проникновения в тайны устройства Вселенной, которые и в настоящее время, и в прежние века работникам науки и обществу в целом ни в коей мере не представлялись возможными и реальными.

Но на пути к таким достижениям и методическим преобразованиям есть одно препятствие. Это сложившиеся с поколениями закостенелый консерватизм и инерция мышления представителей науки.
Например, они могут быть даже вне понимания, что вопрос "Что такое реальность?" не только возможен, но даже крайне необходим для начала очередного этапа в развитии науки. А если даже для такой простой темы возникли почти что непреодолимые препятствия и сложности, то, как предполагаю, без более широкого участия заинтересованных сторон в процессе актуализации и модернизации научной системы не обойтись.

В связи с чем у меня возникла просьба к фантастам:
- Помогите, пожалуйста, активизировать мышление представителей науки, чтобы оно смогло в самые кратчайшие сроки преобразоваться в намного более производительный научно-интеллектуальный потенциал.

И если нам удастся в ближайшие год-два осуществить данный upgrade науки, то тогда и для нас всех, ныне живущих (а не только для тех, кто будет жить через 50, 100, 500 или 1000 лет) станет возможным не только узреть реальное рождение "фантастических технологий будущего", но и использовать их в своей жизни, в формировании своей судьбы и судьбы своих близких: детей, внуков, правнуков.

Для того, чтобы вы смогли в необходимом ключе оказать детерминирующее влияние на представителей науки, вам необходимо просмотреть те материалы и тексты, в которых уже представлены результаты многолетней исследовательской и сравнительно-аналитической работы, в итоге которой начали шаг за шагом формироваться органическая космология и хронокинетическая физика.

Отмечу сразу, подборка данных материалов сможет стать для вас (как для авторов произведений и проектов фантастического жанра) более чем содержательным, важным и своевременным источником такой информации о подлинном устройстве мироздания, которая ещё отсутствует в современной науке и в современной учебной литературе, но которая спустя некоторое время станет неотъемлемой и значимой частью науки XXI века.

Для ознакомления предлагаются следующие текcты:

1. Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела...
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310

2. Мировую катастрофу предотвратит реформа науки
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367

3. Что такое реальность?
http://www.proza.ru/2017/07/20/287

4. Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее
http://www.proza.ru/2016/09/07/1309

5. О физических полях как субстанциональных течениях
http://www.proza.ru/2017/09/04/394

А для получения представления о том, какие возможности присутствуют буквально рядом с нами, будучи в то же время нами неиспользованными (хотя крайне необходимыми для нас), предлагаю вам ознакомиться с текстом сегодняшней краткой публикации.
И если мы всё сделаем правильно и своевременно, то многое из того, о чём в этом тексте говорится, может стать реальностью уже в самые ближайшие годы.
.

Будущее цивилизации в прошлом? 150 млн. лет назад?

[ Помимо прочих загадок и необъяснимых странностей, имеющих место в ходе истории науки и её настоящих форм существования, существует такой неподдающийся пониманию абсурд, как сложившееся молчание о подлинных масштабах и подлинном уровне новизны научных достижений французского философа, физика, математика Рене Декарта, а также о непревзойдённых методах его научной работы.
Здесь я не буду в целом или даже частично производить рассмотрение данной темы, ибо она просто обширна и требует к себе самого пристального и широкого внимания. Тем более, что по ряду тем мной уже приведено рассмотрение и начальное изложение вопросов, а по ряду других аспектов написание работ ещё только предстоит, тем более, что в кратком изложении и в оторванном от контекста порядке они будут сложны или даже невозможны для понимания, и в большей мере могут восприниматься лишь как пустой звук, а не как органичные компоненты перспективных научных направлений и собственно науки будущего.
Задача данного текста заключается лишь в том, чтобы наглядно отобразить, какими являются реальные возможности цивилизации в ближайшем будущем и в дальнейшем в случае перехода посредством фундаментальных научных реформ с ньютоновских столпов мышления на декартовскую научно-методическую платформу (платформу, зиждущуюся на воззрениях, утверждениях и научной методологии Декарта). ]

... Приведу всего лишь небольшое сравнение, способное отобразить в наглядной форме потенциал "ньютоновской науки" и потенциал "декартовской науки". Для "ньютоновской науки" гравитация принципиально не может быть понята, и поэтому она является и по сей день недосягаемой тайной за семью печатями. А для "декартовской науки" гравитация это течение. И для того, чтобы научиться управлять данным природным явлением, необходимо всего лишь научиться управлять этим течением. Т.е. технологии работы с гравитацией из некоего вселенского недостижимого статуса перемещаются, благодаря эффективным декартовским методам, на уровни, намного более близкие знакомым нам технологиям аэродинамическим или гидродинамическим. Они, эти технологии, находятся буквально рядом с нами. И чтобы до них дотянуться, нужно всего лишь более внимательно и более заинтересованно отнестись к достижениям и наработкам французской науки XVII-XVIII веков. Именно там хранятся "ключи" к новым техническим и научным возможностям и "ключи" к недосягаемым пока просторам не только настоящего, но также будущего и прошлого.

Но зачем же нам, логично спросить, прошлое?
Ответ на этот вопрос очень интересен, а также перспективен и даже актуален для научной проработки.
Дело в том, что во Вселенной (согласно выводам, следующим из теории относительности) прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Они равнозначны и равноценны, как различные участки ствола одного и того же дерева, или как различные участки ветвей этого дерева.
Поэтому прошлое нашей планеты (допустим, Мезозойская эра) может быть такой же потенциальной территорией для освоения и заселения, как и просторы других планет, существующих сегодня одновременно с нами.
Более того, прошлое нашей планеты (с её известной флорой и фауной тех эпох) является куда более приемлемой (более приспособленной) средой для расширения жизненного пространства цивилизации, чем даже, к примеру, тот же сегодняшний Марс или даже сегодняшняя Луна.
И просторы новых пригодных для заселения жизненных пространств в прошлом просто не имеют границ. Будь это хоть Мезозой, хоть Палеоген или даже Неоген. Так как длительность этих исторических периодов в жизни планеты исчисляется десятками миллионов лет.

Мезозойская эра (триасовый, юрский и меловой периоды) - около 186 млн. лет.
Палеогеновый период (1-й период Кайнозойской эры) - около 43 млн. лет.
Неогеновый период (2-й период Кайнозойской эры) - около 20 млн. лет.

А какой же является для цивилизации длительность исторического периода в 20 или 40 млн. лет.? Если более менее осознаваемая (по крайней мере представленная бытовыми, промысловыми и культурными артефактами) история нашей современной цивилизации варьируется где-то на уровне 40 тыс. лет (если условно принимать начало истории с кроманьонцев) или на уровне 500-600 тыс. лет (если в качестве условного начала истории принимать появление неандертальцев или даже протонеандертальцев).
Таким образом, как мы видим, временные периоды в 20, 40 и тем более в 150-180 млн. лет для жизни (одной) цивилизации просто огромны. Или даже можно сказать - излишне огромны.
Т.е. цивилизация сегодняшнего и более поздних исторических периодов может перемещать в Мезозой, Палеоген или Неоген многократно многочисленные поселенческие группы (допустим, численностью около 500 тыс. человек и более) со всем необходимым поселенческим, производственным, энергетическим оборудованием и всевозможной техникой. Поселившись во "временах прибытия" эти поселенческие сообщества могут прожить там огромное количество времени, прирастая и развиваясь научно, технологически, культурно, духовно. И затем, уже поднявшись на ещё более высокие уровни в знаниях и возможностях, они прекрасно смогут переместиться и в более отдалённые (в пространстве и времени) участки Вселенной, которые нам сегодняшним вряд ли, наверное, могут быть доступны в течение XXI века. Да и вполне возможно, что достижение тех более отдалённых участков это как раз и есть часть миссии уже именно этих, скажем так, дочерних цивилизаций. А одной из значимых задач нашей цивилизации на ближайшее историческое время (т.е. на XXI век или даже на первую половину XXI века) является разработка и реализация технологии перемещения поселенческих сообществ в ранние исторические периоды нашей планеты.
О Палеогене или Неогене есть смысл говорить в том случае, если энергетически достигать Мезозоя будет проблематично и даже невозможно. Т.е. если у "хронокинетических катапульт" (первых конструктивно-технических поколений) ещё не будет достаточной мощности для переброса людей, техники и оборудования в Мезозойскую эру, скажем, на 100-150 млн. лет назад. Но даже и в таких, условно говоря, более близких эпохах как Палеоген или Неоген (например, с точкой перемещения в диапазоне 50, 20 или 5 млн. лет назад) пределов для расселения практически не существует. Так как перемещать поселенцев (каждую очередную многочисленную группу) можно будет по сути в одно и то же выбранное и выверенное время в прошлом. Т.е. даже в один и тот же год, месяц, день и час. И все эти группы будут прибывать в абсолютно первозданную и необитаемую среду обитания. Так как, отправляясь отсюда, из нашей реальности, с некоторой периодичностью (предположим, через полгода, через год или через два-три года) в некую одну точку в прошлом, поселенцы будут попадать в эту же точку прибытия, что и предыдущие группы, но только уже в другой, последующей реальности. А те поселенческие группы и сообщества, что были отправлены ранее (уже, допустим, как полгода или более), будут осваивать и обживать новую для них среду обитания в другой, предыдущей реальности, переместившейся в будущее уже на некоторое время. Таким образом так называемая емкость прошлого по приёму переселенцев, можно сказать, неисчислима. Неисчислима до тех пор, пока течёт время. Т.е. пока во Вселенной рождаются новые и новые реальности, движущиеся словно в речном потоке из прошлого в будущее.

Сейчас с приходом того понимания, которое излагаю в своих статьях, у меня уже нет сомнения в том, что машина времени может быть и будет создана. Я понимаю, что технически это реально. Более того, думаю, первые стендовые экспериментальные действующие образцы будут созданы уже в ближайшие 3-5 лет. А к 30-м годам, как предполагаю, с применением этих же знаний, что будут лежать в основе машины времени (или, как я её называю, "хронокинетической катапульты"), будут созданы устройства, способные результативно работать по снижению и предотвращению астероидной опасности.
В целом первые модели полнофункциональной хронокатапульты (можно сокращённо назвать её и таким образом), на моё предположение, могут появиться если не к 30-му году, то вполне возможно, что к 2035-му. Т.е. всё это теперь воспринимается достаточно реальным. А полная неясность сейчас присутствуют, по большому счёту, лишь по двум аспектам.
Первый аспект. Насколько мощными удастся создать хронокинетические катапульты в ближайшие десятилетия? Т.е. на какие временные "расстояния" они смогут перебрасывать "полезный груз"? И в какие энергетические расходы это будет обходиться?
И вторая полнейшая неясность заключается во временной навигации.
Каким образом можно будет определять (и задавать в настройках хронокатапульты) именно ту временную точку, в которую необходимо переместить некий контейнер? И каким образом можно будет находить именно ту реальность, в которую год назад или 200-1000 лет назад были перемещены поселенцы группы IUY8976-7KF (условно для примера названную таким образом)?
Но, конечно, и с этими техническими нюансами по ходу жизни мы сможем разобраться. Поэтому, в первую очередь, именно к тебе, моя дорогая Франция, как к родине непревзойдённого и безмерно уважаемого мной господина Декарта моё самое первое и даже, скажем так, эксклюзивное предложение:

- Просыпайся, дорогая моя Франция! Нас ждут великие дела. Нас ждут необозримые первозданные просторы великих доисторических эпох! Мы создадим там новые города и цивилизации, которые дадут жизнь новым народам, достижениям, историям и культурам. И всё это время, время Великих надвременных открытий и переселений, мы будем вместе с тобой, моя Франция, а с нами неизменно будет дух уважаемого и почитаемого нами Рене Декарта...

Такие вот необычайные дары, не имеющие для цивилизации ни границ, ни цены, и сокрыты до сих пор в научном наследии Рене Декарта. И к пониманию о наличии этих даров мы не могли подойти не потому, что их не было, а потому, что из-за допущенных ранее фундаментальных ошибок в науке многое в наследии Декарта выходило и даже выходит ещё и сейчас за пределы нашего понимания.
Но мы должны вернуться к перечитыванию и к переосмыслению научного и методического наследия Рене Декарта. Чтобы потом обрести способность вернуться в далёкое доисторическое прошлое. Прошлое, через которое для цивилизации проходит путь в будущее.

[ Данный текст является изменённой завершающей частью большого ознакомительного обзора "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
Обзор уделяет внимание теме жизненно важной необходимости фундаментальной научной реформы естествознания в целом. Только кардинальная реформа мировой науки в состоянии изменить положительным образом ход истории и предотвратить приближающиеся катастрофы и исчезновение цивилизации. ]

.

[Vadim Astanin]

Пытались уже активизировать. Раймонд Джоунс. "Уровень шума"

[Серый Манул]

Помогите, пожалуйста, активизировать мышление представителей науки, чтобы оно смогло в самые кратчайшие сроки преобразоваться в намного более производительный научно-интеллектуальный потенциал.

Чё?

[kinetics-time en...]

Пытались уже активизировать. Раймонд Джоунс. "Уровень шума"

Да, отличный материал. Созвучный в немалой мере.

Имеет место даже краткая формулировка проблемы, являющейся одним из ключевых компонентов той проблемы, к решению которой приглашаются фантасты (данным открытым топиком):
"... К сорока годам средний физик, видимо, приобретает способность инстинктивно отклонять все, что не соответствует известным ему законам естествознания. Затем мы становимся руководителями факультетов, а те, кто моложе нас, продолжают исследования и используют информацию, на которую наше поколение не обращало внимания, и делают открытия, мимо которых мы прошли. Мы как бы воздвигаем плотины в своих умах, или, если угодно, строим там шлюзы, через которые течет вся масса сведений о физической вселенной. По мере того как мы стараемся и становимся все более умудренными, мы закрываем ворота шлюзов настолько, что уже ничто новое не может попасть в наш мозг..."

Более того. С высоким результатом автором уделено внимание и непосредственно физике, вопросу гравитации:

[1]
"... Как найти новую идею о гравитации? Что про исходит в человеке, когда он придумывает новую теорию? Я чувствую себя так, словно меня непрерывно засасывает в эту проблему вместо той, которую я должен решать. Сейчас я думаю о нашем послеобеденном разговоре. Должен сказать, что мне никогда не нравился принцип эквивалентности. Это чувство гнездилось где-то в уголках мозга. Принцип неверен. Я пытаюсь представить себе нечто текущее сквозь пространство. Но это не может быть трехмерным течением, подобным реке.
Он выпрямился и медленно вынул сигару изо рта.
- ...Но это может быть течением... "

[2]
"... - Да, - сказал Март. - Вчера я наблюдал за водоворотом. Вы видели когда-нибудь, что происходит с щепками, когда их бросают в водоворот?
Они сближаются друг с другом. Это тяготение.
Дженнингс нахмурился.
- Подождите-ка, Март...
Март засмеялся.
- Поймите меня правильно. Подумайте об этом как о течении. Я не знаю его свойства. Оно, видимо, двигается сквозь четырехмерное пространство. Но когда мы доведем расчеты до конца, мы выработаем формулу вихря такого потока, протекающего через материальную субстанцию. Допустим, что такие вихри существуют. Возникают водовороты. Это грубая аналогия. Нужна математическая модель. Пожалуй, можно показать, что вихрь сближает массы, вызывающие его образование.
В этом, пожалуй, может быть смысл, как по-вашему?
Дженнингс сидел неподвижно. Затем он улыбнулся и положил руки на стол.
- Может. Вихрь восьмимерного потока довольно сложная штука. Но если все правильно, что тогда?
- Тогда мы построим аппарат, направляющий материю вдоль силовых линий тока этого течения так, чтобы вихри не возникали.
Дженнингс откинулся в кресле.
- Боже праведный, да вы уже все обдумали! Постойте, но это просто нейтрализует силу тяготения. А как с антигравитацией?
Март пожал плечами.
- Мы найдем способ введения вихря с противоположным вектором.
- Совершенно верно, старик, совершенно верно.
Март засмеялся и проводил его до двери.
- Да, я знаю, как это все звучит, но поверьте, я действительно не шучу. Если мы получим формулу гравитационного потока, остальное уже несложно..."

А наличие в этих рассуждениях физиков понятия течения свидетельствует о том, что Рэймонд Фишер Джоунс (возможно, даже сам не подозревая того) вышел на более адекватное (чем у современной науки) понимание природы физических полей.

Вот можно сравнить (ссылка из ранее предложенного списка в стартовом тексте топика)
О физических полях как субстанциональных течениях
http://www.proza.ru/2017/09/04/394

Идентично и с образом водоворота, присутствующим в диалоге физиков.
Именно этот образа, эта модель и примиряет якобы имеющие место противоречия между общей теорией относительности и релятивистской теорией гравитации.
Вкратце вот в этой публикации.
Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?
http://www.proza.ru/2015/09/18/1766

Ну и несколько слов по поводу используемого в диалоге понятия вихря.

Здесь упоминание образа вихрей осуществляется как отображение некоего более нового, более продуктивного, более перспективного метода научного изыскания.
Но дело в том, что ещё в XVII веке Рене Декарт (к методике которого и к результатам научной работы которого я и предлагаю самым внимательным образом присмотреться) высказал следующее утверждение:
- "Во Вселенной нет ничего, кроме эфира и его вихрей."

В данной формулировке (для современного читателя) нужно лишь заменить слово "эфир" на понятие "пространственно-временной континуум".
А так в целом всё так и есть.
Поэтому меня до сих пор удивляет тот факт, что до сих пор в науке и в образовании присутствует трёхмерная модель атома. В то время, когда в природе трехмерного атома не существует в принципе. А имеют место (четырехмерные пространственно-временные) поливихревые образования, в которых, как в торнадо, взаимосогласованным образом движутся и вращаются вихри различных характеристик и свойств.

Т.е., да, автором рассказа "Уровень шума" представлены отличные концептуальные находки. Либо проявлено хорошее знание истории науки по вопросу гравитации.
Вот, в частности, цитата из 14-го философского письма Вольтера:
- "... Француз, прибывающий в Лондон, замечает в философии, как и по всем прочем, сильные перемены. Он покинул заполненный мир, а прибыл в пустой; в Париже вселенную считают состоящей из вихрей тончайшей материи - в Лондоне не усматривают ничего подобного ..."

Здесь Вольтер косвенным образом сравнивает представления о пространстве и гравитации Декарта (которые в XX веке были по сути подтверждены рождением СТО и ОТО) с представлениями Ньютона, напрочь закрывшими тему гравитации от науки до сих пор.

.
А теперь несколько слов об отличиях между моей просьбой (о помощи в "расконсеврации" науки) и приведённым в рассказе описанием.
Я не исхожу из чего-то искусственно вымышленного. Я говорю о том, что реально существующее и крайне жизненно необходимое было утрачено и не было своевременно и в полной мере восстановлено. Из-за этого имеет место широкий перечень масштабных глобальных проблем, которые подвели ситуацию к предпоследней или последней стадии балансирования цивилизации на краю пропасти.
Я никого не прошу и не призываю сделать что-то на пользу мне. Я просто прошу вас, чтобы вы предприняли усилия своим интеллектом, своими способностями и талантами
по защите самих себя, свои близких, а также цивилизации в целом, её достижений, памяти, самоосознания, культуры и искусства.
У нас не так много времени. На ключевые определяющие шаги и события - около 5 лет. И затем около 10 лет для того, чтобы сделать осуществленные преобразования необратимыми (чтобы уже не было возможности опять запустить процессы по дезориентации науки и деградации общественного мышления).

P.S. Если говорить о гравитации. Да, тема несомненно интересная, перспективная и подлежащая в самом ближайшем будущем теоретическому и прикладному решению.
Но тема перемещения во времени (всей теоретической и технологической базы с этим связанной) всё-таки на данный момент является более актуальной и более необходимой к решению. И в связи с диапазоном и характером проблем текущего этапа, и в связи с неуклонным приближением двух дат (2029 и 2036 гг.) опасного приближения астероида Апофис к Земле.

В целом сегодняшнюю ситуацию, на моё мнение, можно вкратце охарактеризовать таким образом:
- Если мировое сообщество успеет своевременно исправить фундаментальные ошибки, допущенные в науке, то обретёт необозримые просторы будущего, прошлого и настоящего; если не успеет, то цивилизация в целом утеряет даже те крохи настоящего, что пока ей ещё доступны

.

[Виктор Не]

эфира и его вихрей

Ах вот оно шо. Эфир, торсионные поля, значит.

[kinetics-time en...]

Ах вот оно шо. Эфир, торсионные поля, значит.

Относиться с иронией к понятию так называемого эфира нет особых оснований.

В т.ч. и потому, что если, скажем, вы являетесь сторонником концепции (или даже собственно теории) близкодействия , то что бы вы не декларировали во всеуслышание, вы тем не менее по факту уже признаёте наличие среды, осуществляющей передачу взаимодействия.
Да и, конечно, без понятия эфира наработки Максвелла, ставшие основанием электромагнетизма, были бы принципиально невозможны.
А каким бы образом не высказывался по поводу эфира Альберт Эйнштейн (тем более, что его высказывания на этот счёт противоречат друг другу), СТО и ОТО самым однозначным образом приблизили науку к пониманию о наличии такой пока научно неидентифицированной ещё среды, которая (неочевидным для нас образом) обуславливает наличие и состояние подавляющего числа известных нам физических объектов и процессов.

Искали не то, что нужно было искать, и не с теми свойствами.
И даже понятие "светоносный эфир" именно в таком своём буквальном смысле намного более адекватно реальной физике природных явлений, чем предполагали даже самые убеждённые сторонники наличия эфира.

Для самостоятельного выявления ответов по такой тематике и для собственной формулировки своего обоснованного мнения можете осуществить дедуктивную проработку таких вопросов:
- Что такое реальность? (как физическая среда и как физический объект)
- Чем энергетически обуславливается существование элементарных частиц?
- Можно ли определить скорость течения времени?

В частности, после того, когда мне стал понятен ответ на первый вопрос, то некоторое время спустя, после разбора ряда открывающихся далее тем, стало ясно, что теперь мне для того, чтобы прийти к мнению, что НЛО реально существуют, прилетали и прилетают, нет необходимости в каких-либо материальных подтверждениях (предметах "инопланетного происхождения", обломках "летающих тарелок" и т.д.).
К такому выводу я пришёл из-за того, что всевозможные многочисленные изображения НЛО отображали именно то конструктивно-схематическое решение, которое и должно быть для перемещения в "непрерывно распространённой среде", поддающейся искусственно создаваемым завихрениям.
А ввиду того, что изображения и описания НЛО появились задолго до того момента, когда науке удалось выйти на уровни, чуть более превосходящее нынешнее её понимание, то, понятное дело, что известные "тарелкообразные" и "веретенообразные" формы целевым образом придуманными нашими современниками (или людьми, жившими немного ранее) быть не могли.

Небольшое примечание.
Если вам вначале не удастся дедуктивное движение к ответу на последний вопрос из выше предложенного перечня, что можете подсмотреть вступительную подсказку вот на этой странице:
- Можно ли определить скорость течения времени?
http://www.proza.ru/2017/07/22/1191

История науки вообще изобилует удивительными, малоизвестными и нередко ещё непонятыми, неосознанными фактами.
Оказывается изучением свойств и физической природы света (помимо, скажем, Ньютона и других исследователей-физиков) занимался и Гёте. Ему вообще были не чужды исследования в области естествознания. И именно Гёте, к примеру, принадлежит авторство широко применяемого сегодня термина "морфология".
Так вот Гёте подвергал жёсткой критике характер опытов и выводов Ньютона по свету и оптике.

Кого из них двоих априори (не вникая в суть дела и воспринимая некритично существующую информацию по теме света) будет считать сегодня любой из наших современников более компетентным?
Конечно же, Ньютона.

И в этом мнении наш современник будет не прав.
Так как свет, как известное нам физическое явление, является не однокомпонентным, а двухкомпонентным. Т.е. те свойства, которые мы сегодня относим к одному физическому явлению, есть проявления природы двух явлений. О чём современные физики пока даже ещё, похоже, и не подозревают.

.

[kinetics-time en...]

Чё?

Необходимо придать современной науке непревзойдённые интеллектуально-исследовательские возможности и способности Рене Декарта.
Для этого необходимо из научно-методологического наследия Декарта почерпнуть навыки мышления в четырехмерном пространстве-времени и дедуктивный метод.
.

[Серый Манул]

Необходимо придать современной науке непревзойдённые интеллектуально-исследовательские возможности и способности Рене Декарта.
Для этого необходимо из научно-методологического наследия Декарта почерпнуть навыки мышления в четырехмерном пространстве-времени и дедуктивный метод.
.

чё?

[Гость_Сочинитель_*]

[Серый Манул]

какое нахрен четырёхмерное мышление, профессором Брауном обкурились чтоле? Дедукция, индукция, ёпты. Вы хотя бы высшее техническое или естественно научное образование имеете?

[kinetics-time en...]

какое нахрен четырёхмерное мышление, профессором Брауном обкурились чтоле? Дедукция, индукция, ёпты. Вы хотя бы высшее техническое или естественно научное образование имеете?

Изначальный интерес к обучению в политехе у меня растворялся от семестра к семестру. Так, если во время первого семестра преобладал неописуемый восторг и эйфория от поступления в выбранный мною вуз на интересующий факультет, то на третьем курсе всё это стало уже малопривлекательной рутиной, содержание которой заключалось в основном в заучивании информации по специальности и алгоритмов для профессиональной будничной работы на предприятиях или в вузах советских лет.
В итоге после третьего курса я не сдал сессию и покинул вуз даже не воспользовавшись возможностью пересдачи осенью.
Возможно, если бы процесс обучения в том вузе и по той специальности уже с первого курса фокусировал внимание студента на самом реальном решении проектных и исследовательских задач. Пусть не сложных и самого начального уровня. То, возможно, интерес к обучению в том политехе у меня бы не улетучивался, а напротив - прирастал бы от семестра к семестру.
Например, в течение первого месяца студентам-первокурсникам предлагается сформулировать тему своей проектной или исследовательской работы, которой он будет заниматься в течение первого года.
Работа над формулировкой и обоснованием темы осуществляется во взаимодействии с преподавателями, координирующими изыскания студента, предоставляющими консультации по возникаюшим вопросам, а также рассказывающими об успехах или затруднениях предыдущих работ студентов по данному направлению.
При такой форме обучения внутренний мобилизующий интерес к выработке и реализации своих разработок и идей способствует не только формированию хорошего практического опыта проектно-исследовательской деятельности, но и намного более оперативному и качественному освоению необходимого учебного материала. Причём - в немалой мере в самостоятельном порядке.

Потом позже возникали одно время раз пять или шесть мысли - а не пройти ли заочное обучение в каком-либо из вузов. Но поразмыслив, понял, что в этом нет никакой необходимости. В т.ч. и потому, что по интересующим меня вопросам мне ни один из существуюших вузов не мог и не может до сих пор дать качественных знаний и навыков работы.
Формальное наличие диплома не делает человека умнее. А бывали случаи, когда в ходе общения в Интернете встречались такие собеседники и оппоненты, которые, явно имеющие отношение к работе в системе образования в качестве преподавателей физики, несли такую малограмотную ахинею, что я даже интересовался у них, в каких это вузах обучают подобным образом.

.

[Феникс]

Это всё равно что попросить активизировать мышление политиков для установления мира во всём мире.)))

[Главный Маг]

Поэтому меня до сих пор удивляет тот факт, что до сих пор в науке и в образовании присутствует трёхмерная модель атома.

Элементарно, Ватсон.
На чем мы сидим своей попой? На вихрях? 99,99% обычных людей такое понимание недоступно.
Так что - сидим мы на стопке кирпичей-атомов

[kinetics-time en...]

Элементарно, Ватсон.
На чем мы сидим своей попой? На вихрях? 99,99% обычных людей такое понимание недоступно.
Так что - сидим мы на стопке кирпичей-атомов

Моё удивление по данному вопросу вызвано следующим.
Наукой уже признано, что реальная физика это физика четырехмерного пространства-времени.

Небольшой фрагмент из книги академика Логунова А.А. "Лекции по теории относительности" (Москва, Наука, 2002 г.):
- "... Согласно Пуанкаре и Минковскому суть специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы ..."

А то, что человеческое сознание воспринимает как трёхмерное пространство и трехмерные объекты, это всего лишь проекции на трёхмерное пространство физических процессов, происходящих в четырехмерном пространстве-времени.
Т.е. мы не в состоянии воспринимать весь физический процесс в целом, как он выглядит в четырехмерном пространстве-времени.
С одной стороны это неплохо. В частности, на ранних периодах бытия человечества. Так как нужен значительно меньший объём мозга для оперативной обработки информации о состоянии и содержании окружающего пространства. Хорошо для охоты, для безопасности и т.д.
Но наступили времена, когда мы должны обладать более адекватным пониманием окружающей действительности. А она не трехмерна. Поэтому и должны быть представлены прежде всего в учебной литературе наиболее достоверные модели атомов. А наиболее достоверными моделями атомов для четырехмерного пространства-времени являются вихри.

И вот именно в такой форме атомы должны быть представлены для учащихся уже в средних классах общеобразовательной школы. Чтобы школьники ещё задолго до окончания школы обладали более достоверной информацией об устройстве и свойствах окружающей среды.

А модель атома в виде системы вихрей (помимо более объективно представленной специфики устройства атома) открывает (дедуктивные) выходы и на последующие этапы познания. Которые при использования трехмерной модели атома не только принципиально недоступны, но и не наличествуют, неуловимы для сознания совсем.
В то время как в ходе рассмотрения атома как вихря в четырехмерном пространстве-времени, мы вдруг обнаруживаем, что энергетически существование атома обусловлено неким неизвестным для нас ещё потоком, течение которого (из прошлого в будущее) через осевую линию вихря и индуцирует, создаёт те вихревые потоки, которые в нашем нынешнем знании (из-за неосведомлённости) представлены ещё не в виде вихрей, а трехмерной (например, условно шарообразной) модели.

Следующий закономерный и естественный дедуктивный вывод ещё более интересен. Он заключается в появлении осознания того факта, что если существует постоянный поток через осевую линию атома (как вихря), значит существует и постоянный перепад давлений между прошлым и будущим.

Кроме того, когда атом рассматривается как вихрь в четырехмерном пространстве-времени, обнаруживается и ещё одно приобретение для наших знаний. Становится понятным и наглядным механизм заполнения электронных орбит электронами.

И обо всём этом школьники могут получать представление уже на уроках природоведения посредством ознакомления с наглядными учебными пособиями, понятно иллюстрированной учебной литературой и учебными фильмами.
И думаю, как только такие учебники, пособия и фильмы появятся в средних классах общеобразовательной школы, то, практически, можно будет уже условно признавать, что начался переход цивилизации на новый уровень цивилизационного развития. Так как переход мышления (уже на этапе школьного обучения) на способность осознавать и осмысливать процессы в четырехмерном пространстве-времени (как в объективной реальности) откроет в кратчайшие сроки такие ареалы нового (прежде недоступного) знания, о наличии которых мы сегодня можем даже и не иметь ни малейшего представления.

Поэтому меня и удивляет, что уже признанное наукой по какой-то причине не представлено в существующей системе образования (которая, в свою очередь, содержит в себе не то, что даже устаревшие, а не существующие в принципе, ошибочные и даже дезинформирующие схемы и модели, якобы правильным образом отображающие устройство Вселенной).

.

[kinetics-time en...]

Элементарно, Ватсон.
На чем мы сидим своей попой? На вихрях? 99,99% обычных людей такое понимание недоступно.
Так что - сидим мы на стопке кирпичей-атомов

Вот ещё один повод для недоумения.

Фрагмент книги "Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности.", 2004
(автор - современный американский физик-теоретик Брайан Грин (Brian Randolph Greene)):
- "… имеется убедительное доказательство того, что блок пространства-времени - цельное пространство-время, а не последовательность временных слоёв - реален. То, что теория относительности рассматривает все моменты времени как равноправные, является не слишком популярным следствием трудов Эйнштейна.… Мы утверждаем, что каждая часть блока пространства-времени… существует столь же реально, как и любая другая, указывая, как полагал Эйнштейн, что реальность в равной степени включает в себя прошлое, настоящее и будущее, ..."

Но почему Брайан Грин охарактеризовал данное следствие как "не слишком популярное"? И почему об этом следствии, как о следствии, вытекающем непосредственно из результатов научно-исследовательской деятельности, нигде, практически, не говорится?
Ни в школах, ни в вузах, ни в СМИ.

.

[kinetics-time en...]

Это всё равно что попросить активизировать мышление политиков для установления мира во всём мире.)))

Политиков, кстати, тоже надо будет вовлекать в процесс, скажем так, изменения (объективизации) сознания.
Так как то обобщённое представление об окружающей действительности, которое доминирует на протяжении последних трёх веков, это крайне искаженная картина, дающая абсолютно недостоверное представление о сути и устройстве бытия. И именно из-за наличия этой недостоверной картины существует огромное количество серьезных глобальных проблем, которых по определению не должно было быть в принципе.

.

[Каркун]

обкурились чтоле?

Манул, просьба соблюдать вежливость. Пока предупреждение.

[Серый Манул]

содержание которой заключалось в основном в заучивании информации по специальности и алгоритмов для профессиональной будничной работы на предприятиях или в вузах советских лет.
.

Надо не заучивать, а вникать и понимать суть. Так то конечно хрень.

Возможно, если бы процесс обучения в том вузе и по той специальности уже с первого курса фокусировал внимание студента на самом реальном решении проектных и исследовательских задач.

Задача вуза научить думать и соображать, а не дать практического опыта (что кстати плохо, но так вот он устроен). Опыт приобретается на работе или практике.

При такой форме обучения внутренний мобилизующий интерес к выработке и реализации своих разработок и идей способствует не только формированию хорошего практического опыта проектно-исследовательской деятельности, но и намного более оперативному и качественному освоению необходимого учебного материала. Причём - в немалой мере в самостоятельном порядке.

Это называется НИРС (научно-исследовательская работа студента), он введен в обязательном порядке с 4 курса в моём вузе, есть и в других вузах. Моя специальность 5,5 лет. По собственной инициативе я начал заниматься нирсом со второго курса. Было тяжело, поскольку никакой базы не было. Поэтому она вводиться с 4 курса для нормальных студентов. Завтра как раз спиногрызы студенты придут, нирсом заниматься.

Потом позже возникали одно время раз пять или шесть мысли - а не пройти ли заочное обучение в каком-либо из вузов. Но поразмыслив, понял, что в этом нет никакой необходимости. В т.ч. и потому, что по интересующим меня вопросам мне ни один из существуюших вузов не мог и не может до сих пор дать качественных знаний и навыков работы.

Пустая отмазка.

Формальное наличие диплома не делает человека умнее.

Ничто не делает человека умнее, кроме него самого и тяжкого труда в обучении. просидеть 5 лет и тупо зубрить думать не научит. Другое дело вникать и пытаться понять. тогда прирост интелекта есть.

Вот вы ведёте себя как самый умный, а даже не смогли сдать сессию и доучиться в вузе. Зато сейчас обвиняете науку и ученых, что они дебилы и ничегон е понимают в науке. Вам самим то не смешно?

образования в качестве преподавателей физики, несли такую малограмотную ахинею, что я даже интересовался у них, в каких это вузах обучают подобным образом.

Физики сами по себе упоротые сознания, их только другие физики могут понять.

[Серый Манул]

Манул, просьба соблюдать вежливость. Пока предупреждение.

Извините, устойчивое выражение. Оскорбить не хотел

[kinetics-time en...]

Надо не заучивать, а вникать и понимать суть. Так то конечно хрень.

Понимаете, в чём дело, меня того младого студента I курса не надо было садить как писарчука за написание многочисленных конспектов нескончаемой вереницы лекций.
Например, по предметам, касающимся свойств материалов, достаточно было одной обзорно-координационной лекции в самом начале. Рассказали общую структуру классификации, типовые перечни свойств, рекомендуемая литература и контактные данные преподавателей-консультантов по данной теме.
Всё.

И когда мне было бы нужно, я сам спокойно "загрузился" бы в эту тему (в т.ч. и, при необходимости, после уточняющих рекомендаций от преподавателей, компетентных по данному предмету).
И спокойно с наличием внутреннего интереса загрузившись в тему, я бы без принципиальных и непреодолимых затруднений смог найти, всё что мне было бы надо на том или ином этапе.
Так тогда зачем было читать мне в течение полугода 50 или 60 лекций, каждая по два часа? И затем, в конце семестра, спрашивать с меня содержание этих лекций и ещё 10-15 учебников по теме.
Тем более, если осознавать, что около 60-70% информации мне, скорее всего, не понадобится вообще. Так как я не собирался быть материаловедом. А 20-25% информации, возможно, может мне понадобиться фрагментарно периодически в течение последующих, скажем, 30-50 лет.

Конечно, эти мои критические замечания вряд ли следует принимать за объективно обоснованные. Скорее всего, я просто поступил не на ту специальность, на которую надо было поступить.
Но и подходящего выбора, наверное, тогда (под сложившиеся тогда у меня интересы) особо и не было.
Посудите сами, какой вуз в Челябинске 1979 года и какую специальность можно было определить как наиболее адекватные для десятиклассника, "бредившего" фотонными звездолётами, другими галактиками, роботизированными урбанистическими и поселенческими комплексами...

И всё-таки я думаю, что будь построенным образование (пусть хотя бы в некоторых вузах и по некоторым специальностям) с самого изначального этапа ориентированным прежде всего на проектно-исследовательскую деятельность (с сопутствующим согласно текущей необходимостью освоением рекомендуемого учебного материала), то увлёкшись реализацией разрабатываемых или интересующих студентов идей и проектов, студенты смогли бы не только брлее качественно освоить необходимые им для работы знания, но в ряде случаев уже в студенческие годы добиться достаточно серьёзных результатов и в проектировании, и в исследованиях.

Подумал, каким бы образом должна была называться та специальность, на которую мне тогда надо было бы поступить ))
Получилась примерно такая формулировка:
- Концептуальное проектирование и системные исследования.

Наверное, появись такая специальность в одном из наших отечественных вузов, уровень интереса толковых абитуриентов к ней мог стать одним из высоких ))
Хотя, конечно, немало ещё зависит в этом отношении и от дальнейших перспектив по трудоустройству и самореализации.

.

[kinetics-time en...]

Задача вуза научить думать и соображать, а не дать практического опыта (что кстати плохо, но так вот он устроен). Опыт приобретается на работе или практике.

Конечно, красиво продекларировать ( "Задача вуза научить думать и соображать" ) это уже полдела.
Но зададимся вопросом, насколько на этом поприще преуспели вузы XX и начала XXI веков.
Для выяснения (скажем так, в первичном, предварительном порядке) состояния дел по интересующему нас вопросу обратим внимание на то, достигнуто ли уже к настоящему времени понимание вузовской общественности (и сообщества в целом) по одному из фундаментальных вопросов, наличие или отсутствие компетентности по которому свидетельствует о том, каков на данный момент уровень цивилизации.

В качестве теста используем следующее выражение.
( "Феноменология духа", Гегель, М., Эксмо, 2007, стр. 19. )
— "… Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..."

Каким образом вузовская общественность (отечественная и зарубежная) относится сегодня к этой фразе? Конечно, в контексте содержания всей книги в целом.

В каком из вузов смысл этой фразы уже однозначно и со всей серьёзностью соотнесён с природными процессами, изучаемыми естествознанием, а не с вольным и лишённым какого-либо смысла абстрактным генерированием вербальных конструкций.
Насколько я понимаю, таких вузов ещё нет.

А ведь речь в этой фразе всего лишь шла об одном из ключевых принципов функционирования систем, идентичных ДНК.
Примерно - за 150 лет до открытия ДНК наукой.

Если говорить о ситуации в целом, то сложившееся положение дел можно выразить следуюшими словами. Набрались огромные завалы непонятого и недопонятого эмпирического материала, валяющегося как кучи ненужного хлама вперемежку с непонятыми или недопонятыми знаниями и достижениями из предыдущих веков и времён.
И определить подлинную ценность, подлинное значение и области надлежащей эффективной применимости всего этого (крайне и жизнено необходимого, но валяющегося без дела) поможет только дедуктивный аудит.
И предполагаю, что было бы очень даже неплохо, если бы студентов уже начали обучать методикам дедуктивного исследования.
Буквально - с I курса.
Или даже надо бы уже начинать со школы.
.

[Серый Манул]

Без базы, которая как раз и даётся через лекции, вы никакое исследование провернуть не можете. Ответственно заявляю как молодой учёный-исследователь. Если бы я не изучал физику, химию, материаловеденья и много еще какого хлама, я бы не смог нормально проводить свою работу.

Конечно, красиво продекларировать ( "Задача вуза научить думать и соображать" ) это уже полдела.
Но зададимся вопросом, насколько на этом поприще преуспели вузы XX и начала XXI веков.
Для выяснения (скажем так, в первичном, предварительном порядке) состояния дел по интересующему нас вопросу обратим внимание на то, достигнуто ли уже к настоящему времени понимание вузовской общественности (и сообщества в целом) по одному из фундаментальных вопросов, наличие или отсутствие компетентности по которому свидетельствует о том, каков на данный момент уровень цивилизации.

Вот вы знаете, я ни слова не понял, что вы хотите спросить. Фундамент - электричество, атомизм, гравитация, да прочие поля. Это всё проходиться в вузе. Вполне успешно.

Гегель какую то метафорическую чухню сказал, а у людей со СПГСом откровения идут.

В каком из вузов смысл этой фразы уже однозначно и со всей серьёзностью соотнесён с природными процессами, изучаемыми естествознанием, а не с вольным и лишённым какого-либо смысла абстрактным генерированием вербальных конструкций.
Насколько я понимаю, таких вузов ещё нет.

Вы себе что-то придумали, а мы давай отвечать, Вне контекста фраза Гейгеля пустышка, она не несет никакого смысла.

Если говорить о ситуации в целом, то сложившееся положение дел можно выразить следуюшими словами. Набрались огромные завалы непонятого и недопонятого эмпирического материала, валяющегося как кучи ненужного хлама вперемежку с непонятыми или недопонятыми знаниями и достижениями из предыдущих веков и времён.
И определить подлинную ценность, подлинное значение и области надлежащей эффективной применимости всего этого (крайне и жизнено необходимого, но валяющегося без дела) поможет только дедуктивный аудит.

Весь хлам уже на тысячу раз разобран. Есть куча монографий и трудов на любую тему, гуглите и истина откроется.

[kinetics-time en...]

Это называется НИРС (научно-исследовательская работа студента), он введен в обязательном порядке с 4 курса в моём вузе, есть и в других вузах. Моя специальность 5,5 лет. По собственной инициативе я начал заниматься нирсом со второго курса. Было тяжело, поскольку никакой базы не было. Поэтому она вводиться с 4 курса для нормальных студентов. Завтра как раз спиногрызы студенты придут, нирсом заниматься.

Про НИРС я в курсе ещё с советских времён. Но это сопутствующий процесс. А я высказывал предположение, что, возможно, если бы работа над лично сформулированными проектами или исследовательскими темами стала не дополнительным, а ключевым звеном (по крайней мере, по некоторым специальностям, в экспериментальном характере) в образовательном вузовском процессе, то вполне возможно, что это могло привнести куда больше результативности и качества в обучение.

Пустая отмазка.

Как показало время, те рассуждения оказались правильными. Если бы на одном из тех временных этапов переключился на поступление в вуз и заочное обучение в вузе, я бы не только потерял кучу времени, но и не смог бы обрести многое из тех знаний, которые сейчас считаю более чем ценными (по крайней мере, для своего понимания о сущем).
Но я ни в коей мере не пытаюсь утверждать, что в высшем (очном или заочном) образовании нет целесообразности. Напротив, отношу высшее образование к одному из ценнейших и необзодимых достижений. А учёбу в вузах отличным инструментом для прироста личного и общественного потенциала.
Просто у меня самого тогда ситуация сложилась таким образом, что я должен был более внимательно (пусть даже несколько отличающимся от сложившегося мнения образом) расставить приоритеты по "инвестициям" личного времени.
.

[kinetics-time en...]

... Вы себе что-то придумали, а мы давай отвечать, ...

Да нет, ничего не придумал. Вот вы же можете отличить конструктивную схему самолета от конструктивной схемы бульдозера или электровоза.
Или морфолонию млекопитающего от морфологии покрытосеменных.
Или, скажем так, функциональную морфологию человека от функциональной морфологии стиральной машины.
Так вот там та же история. И даже более того. Не только идентичность исполняемых функций и функциональной морфологии, но также и типа воплощения.

.

[Серый Манул]

А чё их отличать? Взял справочник, да сравнил.

[kinetics-time en...]

Ничто не делает человека умнее, кроме него самого и тяжкого труда в обучении.

В определённой мере, конечно, правильно написано. Но у Декарта было ещё некоторое мнение на этот счёт. Про интуицию.
Однако, пока об этом не будем говорить. Чуть позже.

Вот вы ведёте себя как самый умный, а даже не смогли сдать сессию и доучиться в вузе.

Вот вам, при вашем интересе к физике, интересно было бы сейчас сдавать экзамены по орнитологии или средствам лечения гепатита?

Зато сейчас обвиняете науку и ученых, что они дебилы и ничегон е понимают в науке. Вам самим то не смешно?

Учёные, как и фантасты, конструкторы, механики, инженеры, технологи, программисты это одни из самых уважаемых мною людей.
А то, что я высказываю своё мнение по обнаруженным ошибкам?... Так разве же это плохо? Тем более, как предполагаю, немалому количеству учёных их интегрированное в научно-административную иерархию и инфраструктуру положение не всегда позволяет высказать те мнения и замечания, которые могут быть высказаны сейчас мной.

И по поводу вопроса о том, не смешно ли мне.
Думаю, есть поводы для куда большего смеха. Которые в скором времени станут классикой анекдотического жанра.
Вот вам ещё не смешно, что отставной чиновник-взяточник, у которого нет ни одной , даже самой малейшей крупицы в области научных открытий и достижений, считается вот уже несколько веков на мировом уровне одним из наиболее компетентных ведущих специалистов в области научного метода? Это, если вы ещё не догадались, пишу о Фрэнсисе Бэконе (1561-1626).
Вы еще не задавались таким вопросом - может ли человек, не умеющий играть на скрипке, научить игре на скрипке других людей? Или может ли человек, не изготовивший ни одной даже самой простейшей скрипки, быть и считаться ведущим мастером в этой области?

И другой повод для ещё не меньшего смеха.
Вы уже в курсе, что придавившие общественное мнение на несколько веков нагромождения якобы физико-математического доказательства Закона всемирного тяготения в "Математических началах натуральной философии" есть фикция?
Или вы ещё даже не в курсе?
Или вы однозначно убеждены, что эти доказательства научно состоятельны?

Физики сами по себе упоротые сознания, их только другие физики могут понять.

В том диалоге на самом деле была вопиющая некомпетентность и неимоверное игнорирование фундаментальных законов природы. Хотя, возможно, разговор был по другой тематике, а не по той, о которой я сейчас предполагаю. Точно уже не помню. Тем более, что некомпетентности по обсуждаемым вопросам физики и игнорирование фундаментальных законов природы встречались неоднократно.
Но в принципе интересно было бы услышать и от вас - вот вы как считаете, чем энергетически обусловлено существование элементарных частиц при той их высочайшей внутренней (внутриатомной) интенсивности движения.

.

[kinetics-time en...]

[ некоторые размышления ]

О поселенческих гильдиях и технологиях

Поселенческие гильдии это организационные структуры, в функции которых входит содействие ускорению и повышению эффективности работы по освоению и заселению новых территорий.
Как на нашей планете, так и в более широком диапазоне - на других планетах, в других временах.

Конечно, стратегический ориентир это освоение новых пространств на других планетах и в других временных эпохах (реальностях).
Но немало значим и первичный этап - более толковое и более профессиональное освоение и заселение пока ещё не обжитых пространств на Земле. Как то, к примеру, пустыня Сахара или пустыни Гоби, прибрежные шельфы, горные пустоши и т.п.

Т.е. нарабатывая на освоении и заселении необжитых пока территорий Земли необходимые технологии, организационные и инфраструктурные аспекты, экономическую состоятельность (а также поселенческое законодательство) такого поселенческого вида деятельности в целом, комплексно, мы нарабатываем в обобщенном порядке поселенческий опыт и потенциал. Чтобы потом всё это применять на практике (уже в наработанном виде) в ходе освоения других планет и пространств.

Направления работы поселенческих гильдий:
- воспитание, высококвалифицированное образование;
- подготовка высококвалифицированных специалистов в перспективных сферах деятельности согласно структурному и проектному планированию;
- научные и научно-технологические исследования;
- проектно-внедренческая деятельность;
- инвестиции и финансовое посредничество;
- производство (в т.ч. и поселенческих объектов, технических устройств и т.д.);
- градостроительство и строительство инфраструктуры;
- снабжение и транспорт;
- безопасность;
- выработка законодательных предложений и проектов;
- содействие развитию культуры и искусства;
- здравоохранение;
- управление проектами;
- и т.д.

Интересной особенностью поселенческих гильдий является то, что они могут заключать долгосрочные договора с различными государствами на аренду территорий, с целью благодатного и высококвалифицированного освоения и заселения этих территорий, а также с целью максимально оптимального и бережного использования ресурсов этих территорий.

Такие договора могут заключаться, скажем, на 25, 50 и более лет.
И что тут ещё есть примечательного?
Такие поселенческие арендные проекты могут неплохо содействовать снижению международной напряжённости.
В частности, вариант с долгосрочной арендой (международной поселенческой гильдией) тех же Курильских островов, по которым между Россией и Японией существуют разногласия, мог бы нивелировать эти разногласия, фактически, до нуля.

О законодательстве на арендуемых поселенческими гильдиями территориях.
Каждая национальная или территориальная гильдия вправе сама вырабатывать своё законодательство. Например, законодательство на какой-либо территории, арендуемой, скажем, французской национальной поселенческой гильдией, может серьезно отличаться от законодательства на территориях, арендуемых, допустим, немецкой или японской поселенческими гильдиями, или некоей Ассоциацией поселенческих гильдий.
Но в то же время, скорее всего, ряд каких-то базовых законодательных моментов должны не противоречить законам того государства, территорию которого данная поселенческая гильдия арендует.

В целом создание процесса рождения, становления, развития и работы поселенческих гильдий может очень даже хорошо поспособствовать оживлению мировой экономики и науки в целом, с одной стороны, и принципиальному снижению уровня международной напряженности, с другой стороны. Поэтому, предполагаю, что более менее качественно продуманные и подготовленные первичные материалы и предложения по сотрудничеству (для различных деловых, промышленных, финансовых и государственных структур) вполне могут встретить взаимопонимание и заинтересованность.


Ещё некоторые уточнения по поводу поселенческих гильдий и видам их деятельности.

Разговор идёт, в первую очередь, о создании научно-промышленных кластеров, в которых будут разрабатываться и производиться техника, комплектные градостроительные системы и оборудование для поселений в условиях, малопригодных для проживания или в условиях с наличием каких-либо климатических осложнений.
И сначала вся это структура (работа и экономическая жизнеспособность таких кластеров, а также жизнеспособность полисов, создаваемых по всей планете с использованием устройств и оборудования, производимыми кластерами) будет функционировать, апробироваться и совершенствоваться в ходе реальной практики здесь на планете, способствуя освоению и заселению пока ещё не заселенных малопригодных территорий, которых ещё просто преогромное количество. А затем, весь этот опыт и выверенный на практике потенциал (включая в т.ч. и инвестиционный регламент, и новые целевые законодательные пакеты), уже доказавший свою практичность и дееспособность в ходе многолетней результативной и эффективной работы, будет подлежать использованию при освоении других планет и временных пространств.

Т.е., к примеру, не какое-либо государство принимает и осуществляет решение по заселению той или иной малопригодной для проживания территории, а поселенческая гильдия или союз (ассоциация) поселенческих гильдий.

Вот, скажем, Антарктида.
Если, допустим, решение по масштабному заселению некоего значимого участка Антарктиды примут Соединенные Штаты, или Китай, или Германия - это одно.
А если такое решение начнут продвигать Евро-Азиатская поселенческая Ассоциация, Панамериканская поселенческая Ассоциация и Первая Трансконтинентальная поселенческая Ассоциация (в каждую из которых, предположим, будет входить от тридцати до пятидесяти поселенческих гильдий), то это уже совершенно другое.
Так как в этом случае нет оснований для претензий государств друг к другу в якобы осуществляемой экспансии антарктических земель каким-либо одним государством.
И кроме того, такое заселение будет осуществляться уже исключительно в условиях новых, целевым образом разработанных, правовых и конституционных реалий.
Причём всё это будет реализовываться, как уже отмечал выше, посредством возведения специализированных жилых, инфраструктурных, социальных и производственных массивов.

Так же, например, обстоит дело и с Сахарой, или с пустыней Наска.
Вот, скажем, чтобы полноформатно (пусть даже частично) взять земли пустыни Сахара в работу по заселению и вовлечению в жизненный процесс, нужно добиться согласия и доверия от огромного количества государств и политических коалиций. И тут ясно без сомнений, что какому-то отдельному государству (пусть даже этот будут США или Китай) получить необходимого уровня доверия и согласия не удастся. Так как данное мероприятие будет выглядеть как явная или скрытая экспансия, и поэтому различные формы противодействия уже на начальном этапе могут возвести непреодолимый барьер.
Но если за реализацию такой задачи примется, предположим, Северо-Африканская поселенческая Ассоциация при содействии и участии Евро-Азиатской поселенческой Ассоциации и Первой Трансконтинентальной поселенческой Ассоциации, то лояльность в целом к проекту может быть намного более высокой и со стороны африканских стран и народностей, и со стороны европейских стран, и со стороны стран Азии, и со стороны Китая и Соединенных Штатов.

Относительно Сахары можно ещё отметить такие нюансы.
Потенциально это есть почти что Новая Европа. По площади территория Сахары и Европы близки. Также велик для обоих периметр соседства со Средиземным морем.
А технология (поселенческая технология), которая может принципиально повысить возможность полноценного заселения Сахары, обладает возможностью высокопроизводительного растениеводства в засушливых климатических условиях. Это достигается за счёт применения герметизированных емкостей (из стекла с заданными свойствами) с регулируемым внутренним уровнем влажности.
Регулирование внутреннего уровня влажности и других параметров осуществляется микропроцессорным модулем, входящим к конструкцию изделия.

Важным аспектом применения таких изделий является то, что они подразумеваются не только как модули для создания высокопроизводительных и обширных по площади "теплиц" в засушливых и других малопригодных для проживания климатических условиях, но и, одновременно, как модули для возведения жилых и других зданий и сооружений.
Т.е. монтажом большого числа таких изделий на различные силовые каркасы можно создавать стеновые поверхности для жилых или административных и социальных зданий, или также для зданий и заведений городской инфраструктуры (кафе, ресторанов, столовых, торговых центров, стадионов, поликлиник и т.п.).
Выгрузка созревшей продукции или замена коробов (с почвой и саженцами) может осуществляться в автоматическом режиме специализированными роботами-каретками (роботами-овощеводами), двигающимися вдоль очередного этажа или уровня. Кроме того, работу этих роботов-овощеводов может контролировать и координировать в удалённом режиме оператор.

И ещё есть три положительные особенности касательно перспектив и целесообразности применения такой технологии для заселения пустынь.
- Одной из этих особенностью является то, что мы сопутствующим образом закрываем (создаваемыми сооружениями) от мощного палящего солнечного жара всё больше и больше площадей в пустыне, что снижает общий перегрев почвы и высочайшую влагоиспаряемость, создающую обезвоживание почв в Сахаре.
- Второй очень даже примечательной особенностью является химический состав песка. Т.е. фактически этот самый песок является сырьём для изготовления стеклянных оболочек для растениеводческих модулей.
- И в качестве третьей интересной нам особенности (предрасполагающей к заселению Сахары с применением рассматриваемой технологии) является то, что грунтовые воды залегают в Сахаре неглубоко. Т.е. они вполне доступны. А их рачительное использование в замкнутых объёмах описанных видов изделий кардинально повысит эффективность и долгосрочность применения этих природных водных ресурсов.

И ещё одно примечание касательно поселенческих гильдий и ассоциаций.
Немаловажным нюансом является то, что в законодательстве и кодексах поселенческих гильдий в обязательном порядке должно быть отмечено об особом статусе территорий, флоры и фауны, природы в целом, астрономических объектов.
Т.е. мы должны отойти от сложившегося представления, что всё это есть предоставляемое для нас без остатка сугубо наше богатство, наше достояние и наша собственность.
Мы должны переходить к пониманию, что мы может частично и на время, в той или иной мере, аккуратно и бережно принять те или иные природные ресурсы в использование, но при этом осознавая, что мы обязаны не подвергнуть всё это тотальному разграблению, разорению, уничтожению, оскорблению и опошлению (своим низко нравственным присутствием и поведением).
А напротив, высоконравственным, высокодуховным и продуманным своим бытием на этих территориях мы должны создавать на их основании гармонизированные рукотворные (наши жилые, исследовательские и производственные) системы, которые естественным и органичным образом будут в ходе своей жизнедеятельности соотноситься с тем естеством и духом природы, что сложились на этих территориях для нас.
В этом плане, в частности, помимо образовательных и просветительских программ по данной тематике, скорее всего, необходима будет своеобразная адвокатура, защищающая самый широкий диапазон прав территорий, природы, планеты (например, планеты Земля, планеты Марс), а также представителей флоры и фауны.
Т.е. это тоже очень значимо. Как и в целом относительно того глобального, что нас окружает. Так и относительно нас самих. Так как переходя на такой уровень понимания мы становимся уже другими. Мы уже переходим на несколько более высокий цивилизационный и эволюционный уровень. В т.ч. даже (как вытекающее из-за этого переходя следствие) и в отношении нас самих к себе и друг к другу.
И кроме всего прочего такие изменения в нас самих откроют для нас большие возможности. В таком расширении возможностей проявится один из фундаментальных законов мироздания.

Т.е. ресурсов и территорий, пригодных для благодатного проживания на Земле, как я понял, ещё преогромное количество. В частности, однажды рассматривал геофизическую карту относительно наличия и размещения шельфов. Так вот между Грецией и Азией имеет место такое количество шельфов, что там можно создать очень даже внушительное количество приличных и удивительных по своей архитектуре и по своим возможностям аквапоселений.
А таких пустошей и на суше, и в прибрежных морских зонах, и в глубинах океанов просто неисчислимое количество.
В итоге к настоящему времени сложилось впечатление, что на планете может проживать в три или даже в пять раз больше людей. И при этом все они могут жить достаточно безбедно, благодатно и без наличия взаимных ожесточённых конфликтов и претензий.
И вот поселенческие гильдии и ассоциации, как специализированный целевой инструмент, могут серьезно помочь в создании таких условий и на планете в целом, и за её пределами.

.

[Серый Манул]

Если орнитология входила бы в курс, то и ее бы учил. Программу писали не полные дебилы. Орнитология может быть полезной в автостроения.

Конкретику давайте, какие ошибки и доказательства вашей правоты.
17 век это время формирования науки как таковой в привычном нам понимании. Бэккон философ в большой степени, чем ученный. Да и в то время наукой увлекались многие. Морзе, забегая вперёд, вообще был художником, а электричество было его хобби.

Математический аппарат ньютоновской механики прекрасно согласуется с практикой. То что он не отражает истинность это другой вопрос. Факт в том, что его можно и нужно использовать там, где он применим.

[Серый Манул]

Про атомы вы как то криво задали вопрос. Переформулируйте его более простым языком. Кроме того, задам встречный вопрос - что такое энергия в вашем понимании и существует она сама по себе?

[kinetics-time en...]

Если орнитология входила бы в курс, то и ее бы учил. Программу писали не полные дебилы. Орнитология может быть полезной в автостроения.

Наличие понимания о целесообразности исполнения сформулированных специалистами действий - хорошее качество.
Я же, во-первых, говорю о более высокой результативности процесса обучения и освоения материала, если имеет место высокая увлечённость предметом. И, во-вторых, о том, что если человек (молодой человек, студент) начинает понимать, что специальность, на которую он поступил, это не совсем его поприще, то не лишено смысла подумать (уже в ходе обучения, а не после окончания вуза) о смене специальности и, вероятно, даже вуза.
Я поступил таким образом, и не жалею до сих пор. Но, конечно, это сугубо мой выбор, осуществлённый, исходя из той ситуации и собственных моих предпочтений и мотивов. Поэтому на данное моё решение сегодняшним молодым людям всё-таки лучше не ориентироваться. В т.ч. и потому, что ситуация в целом сильно изменилась, стали более жестче, чем в советское время, условия жизни, да и перспективы с более нормальным трудоустройством и заработком сейчас выше у выпускников вузов (в то время как тогда такой сильной зависимости не было).

Конкретику давайте, какие ошибки и доказательства вашей правоты.
17 век это время формирования науки как таковой в привычном нам понимании. Бэккон философ в большой степени, чем ученный. Да и в то время наукой увлекались многие. Морзе, забегая вперёд, вообще был художником, а электричество было его хобби.

При наличии у меня уймы времени, я бы, наверное, именно таким образом и поступил. Написал бы обширную статью с детальным разбором и обоснованием всех нюансов. Но ввиду того, что такой кучи времени нет, а сам материал не сложен для разбора и понимания, просто предложу вам самостоятельным образом подумать над предложенным мной критерием оценки уровня Ф.Бэкона как методиста.
Конечно же, в сравнении с Декартом.

Вот, скажем так, исходные данные для размышления.

- Дедуктивный метод.
Рекомендующий специалист - Рене Декарт.
Результативность научно-исследовательской работы рекомендующего специалиста - 500-1000%.

- Индуктивный метод.
Рекомендующий специалист - Фрэнсис Бэкон.
Результативность научно-исследовательской работы рекомендующего специалиста - 0%.

Примечание:
О том, почему я счёл возможным и даже необходимым указать относительно результативности Декарта 500-1000%, а не просто 100%, расскажу в дальнейшем, если, конечно, разговор дойдёт до того этапа.

.

[kinetics-time en...]

Математический аппарат ньютоновской механики прекрасно согласуется с практикой. То что он не отражает истинность это другой вопрос. Факт в том, что его можно и нужно использовать там, где он применим.

В общем-то, неплохая прагматичная формулировка.
А теперь зададимся вопросом, если такое понимание имеет место в вузовской среде, то почему в справочной и учебной литературе данная точка зрения не представлена, а Ньютон до сих пор характеризуется (в т.ч. и для школьников начальных и средних классов) как один из самых выдающихся гениев в истории человечества и отцов-основателей подлинно научного мышления?
Не пора ли более точно формулировать информацию о том, кем на самом деле был Ньютон, и каким на самом деле было его влияние на науку и историю цивилизации?

Предлагаю (рабочий) вариант такого текста, более полными или сокращёнными вариациями которого, на моё мнение, пора бы уже заменять информацию о Ньютоне в учебной, справочной, энциклопедической и научной литературе.

Исаак Ньютон (1642-1727) - представитель английской науки XVII-XVIII веков. Математик, изготовитель механических и оптических устройств. Экспериментатор. Осуществил прикладную (имеющую ограниченную область применения) физико-математическую формулировку Третьего закона Кеплера, представленную общественности как имеющий фундаментальный характер Закон всемирного тяготения. С целью введения общественности в заблуждение относительно фальсифицированного и научно несостоятельного характера своих утверждений о фундаментальности полученного им (после математических преобразований Третьего закона Кеплера) выражения, сопроводил изложение своих так называемых "Математических начал натуральной философии" громоздкими и многочисленными физико-математическими выражениями, якобы доказывающими итоговое физико-математическое соотношение. Ввиду широко распространённой безграмотности общественность не смогла обнаружить подлога, однако для таких ведущих европейских учёных, как Гюйгенс и Лейбниц, нелепость утверждений Ньютона была очевидна уже тогда.
Другим проявлением недобросовестного отношения Ньютона к деятельности в сфере науки стало заимствование им законов механики, сформулированных Декартом, и представление этих законов научному сообществу как результат своей собственной интеллектуально-исследовательской деятельности.
Особым и не поддающимся измерению актом разрушения науки явилась ложная формулировка Ньютона о природе и свойствах пространства и времени. В результате осуществления Ньютоном данного шага наука оказалась неспособной рассматривать исследуемые физические процессы и природные явления в четырехмерном пространстве-времени (что по сути до этого было доступно уже Декарту). Утеря наукой такой способности кардинально затормозило научное развитие на более чем три века. В немалой мере сформулированные Ньютоном ложные определения пространства и времени оказывают тормозящее и разрушительное влияние на науку до сих пор.
Не меньшим препятствием для развития науки и технологий стало насаждение Ньютоном научному сообществу концепции дальнодействия. Представления о пространстве как о пустой среде, получившие в результате этого распространение, до настоящего времени препятствуют рождению и развитию сверхдальних транспортных технологий и энергетических систем следующего уровня.
В совокупном характере деятельность Ньютона и Фрэнсиса Бэкона, в т.ч. и вследствие выдавливания ими из науки дедуктивного метода, нанесли цивилизации и темпам её развития такой неизмеримый ущерб, масштабы разрушительного характера которого в историческом аспекте превосходят даже масштабы разрушительного влияния Второй мировой войны на экономический, промышленный, социальный и инфраструктурный потенциал мирового сообщества в целом.
Особо негативное влияние деятельность Ньютона оказала опосредствовано на философию, общественные науки и тенденции в мировоззренческих, культурных и психосоциальных процессах ... (но об этом подробнее как-нибудь в следующий раз) ...
.

[kinetics-time en...]

Весь хлам уже на тысячу раз разобран. Есть куча монографий и трудов на любую тему, гуглите и истина откроется.

Да нет, огромные необозримые просторы для научной работы, на которые сегодняшняя наука ещё даже не в состоянии обратить своё внимание, поскольку она их не видит, находятся в состоянии полной и даже абсолютной первозданности.
Работы более чем предостаточно для десятков институтов и сотен и сотен специалистов.

К примеру, огромный пласт, пределы перспектив которого сейчас даже сложно увидеть, настолько безграничен и безбрежен диапазон тем для научной работы, представляет из себя направление, ничинающееся с вопроса "Что такое реальность?
В более уточнённом варианте данный вопрос может звучать так - Что такое реальность в пространственно-временном континууме? Каковы свойства реальности в пространственно-временном континууме как физического объекта и как физической среды.
Вот лишь некоторые темы, которые можно и даже нужно в этом направлении проработать:
- Какова толщина реальности в пространственно-временном континууме?
- Каковы пластические свойства реальности? Упругость, текучесть и т.д.?
- Каким образом соотносится постоянная Планка с фищическими характеристиками реальности? (или) Какое физическое свойство реальности отображает постоянная Планка?
- Каково "временное" расстояние одной реальности от другой в пространственно-временном континууме?
- Какова скорость движения реальностей в пространственно-временном континууме из прошлого в будущее?
- Какова структура реальности? (пока есть понимание, что в пространственно-временном континууме реальность представляет из себя тончайшую элластичную "сэндвич-плёнку", состоящую из двух слоёв, отличающихся друг от друга по своим свойствам примерно так, как отличается вязкая маслянистая жидкость от насыщенного пара. Вот и необходимы исследования, опровергающие или подтверждающие и детально на фищико-математическом уровне дополняющие данное предположение).
- Наиболее действенные виды физического воздействия на реальность. (Это уже, в частности, выход на технологии, которые могут лечь в основу "машины времени", хронокатапульт, антигравитационных двигателей, силовых защитных экранов и т.д.)
- Направленность движения потоков (в пространственно-временном континууме), энергетически обуславливающих существование электронов, протонрв и т.д. (Сложилось понимание, что разноимённость зарядов определяется в разной направленности микропотоков, поддерживающих существование электронов, протонов и т.д. Т.е. заряды одного знака существуют из-за течения потоков одного вида из прошлое в будущее (перпендикулярно плоскости плёнки-реальности), а заряды другого вида сущкствуют из-за течения других потоков навстречу этим течениям из будущего в прошлое. Наглядные примеры таких встречных коррелирующих между собой потоков представлены в торнадо.

И т.д. ...

Т.е. тем на самом деле очень много. А за ними, естественно, открываются темы ещё и ещё.
И примечательно прежде всего то, что вопроса о реальности и её свойствах в науке до сих пор даже и не ставилось. В то время когда именно это вопрос является одним из фундаментальных вопросов, ответ на который определяет, открывает и подсказывает направления для намного более результативных научных исследований и изысканий, чем те, которые в больших количествах безуспешно осуществляются сегодня.

Т.е. прежде чем пытаться понять свойства, особенности, природу каких-либо физических процессов и природных явлений, в первую очередь необходимо понять, в какой физической среде эти процессы и явления происходят. Ведь это же элементарно.
Поэтому вопрос о свойствах реальности (как физического объекта и как физической среды) в пространственно-временном континууме и является одним из фундаментальных.
.

[Главный Маг]

А мне кажется, КОПИТАЛИСТЫ проклятые сознательно тормозить науку стали.
Ведь изобрети сейчас азимовских роботов - каждый стал бы сыт и доволен, и потерял бы ЗАВИСИМОСТЬ от капиталиста, а они это же пережить не могут!
Капиталисту нужно, чтобы человек был полуголодный и зависимый и бегал за работой, боялся ее потерять, то есть боялся капиталиста.

[kinetics-time en...]

А мне кажется, КОПИТАЛИСТЫ проклятые сознательно тормозить науку стали.
Ведь изобрети сейчас азимовских роботов - каждый стал бы сыт и доволен, и потерял бы ЗАВИСИМОСТЬ от капиталиста, а они это же пережить не могут!
Капиталисту нужно, чтобы человек был полуголодный и зависимый и бегал за работой, боялся ее потерять, то есть боялся капиталиста.

Там было дело в другом.
Между Францией и Англией издавна существует соперничество и явное или скрытое противоборство. На тот период (годы жизни Декарта и Ньютона) Франция серьёзно опережала Англию по уровню научного развития. Это в немалой мере уязвляло национальное достоинство англичан. Поэтому, когда появился накачанный математикой фолиант Ньютона о Законе всемирного тяготения и законах механики, англичане с неописуемым восторгом стали возвещать на всю округу о своём неслыханном и эпохальном национальном достижении. Причём, утверждали они это, особо не вникая в суть. Т.е. вся эта история в большей мере имела геополитический, а не научный, характер. А общественность в целом, мало тогда сведущая в физике и математике, приняла всё за чистую монету.

.

[Серый Манул]

При наличии у меня уймы времени, я бы, наверное, именно таким образом и поступил. Написал бы обширную статью с детальным разбором и обоснованием всех нюансов. Но ввиду того, что такой кучи времени нет, а сам материал не сложен для разбора и понимания, просто предложу вам самостоятельным образом подумать над предложенным мной критерием оценки уровня Ф.Бэкона как методиста.
Конечно же, в сравнении с Декартом.

Не убедили.

А теперь зададимся вопросом, если такое понимание имеет место в вузовской среде, то почему в справочной и учебной литературе данная точка зрения не представлена, а Ньютон до сих пор характеризуется (в т.ч. и для школьников начальных и средних классов) как один из самых выдающихся гениев в истории человечества и отцов-основателей подлинно научного мышления?
Не пора ли более точно формулировать информацию о том, кем на самом деле был Ньютон, и каким на самом деле было его влияние на науку и историю цивилизации?

Реализуется, те же Фейнмановские лекции. А Ньютон действительно гений. Он придумал свой математический аппарат и смог с его помощью объяснить широкий спектр явлений. То что они оказались не совсем верными не отменяют его вклад в науку. Он приблизил человечество к истине на свой период времени. И без него бы не было последующий открытий. Точнее бы были, но только после того, как кто-то придумал бы что-то аналогичное его механике.

Вы же не будете называть дебилом автора колеса, потому что сейчас существуют ракеты? На каждое время то открытие, которое могут осмыслить люди. Квантмех даже сейчас осмыслить не могут, в 17 веке подумали бы что это вообще бред психа, поток сознания и графомань фантастическая.

Есть классическая наука, а есть постклассическая. Чтобы понять постклассику, надо изучить и понять классику. Поэтому постнеклассическую науку объясняют в вузах, она более сложная по своей сути. Классика интуитивно понятна и очевидна. Поэтому её рассказывают детям. Более того, постнеклассическая наука не нужна в обывательской жизни нисколечки. Она нужна лишь специалистам, причем узкоспециализированным, уж извените за тавталогию. К тому же, научное знание ведёт свою историю от сакрального. Есть традиция не посвещять левых людей в истинные знания. Физик-ядерщик не знает некоторые тайны химиков-органиков и наоборот. Тут правда не заговор, знания эти не скрываются, просто их в концентрированном виде можно получить лишь учась в ВУЗе на такой то специальности. Эти знания можно найти ив свободном доступе, но очень трудно ибо разрознены. Банально если не знаешь название и авторов книги.

[Серый Манул]

Осуществил прикладную (имеющую ограниченную область применения)

Любая математическая формулировка всегда имеет ограниченную область применения. Теорию всего, которая одной формулой можно описать вселенную, всё сущее, пока не найдена. Она есть философский камень всех наук взятых вместе.

Особо негативное влияние деятельность Ньютона оказала опосредствовано на философию, общественные науки и тенденции в мировоззренческих, культурных и психосоциальных процессах ... (но об этом подробнее как-нибудь в следующий раз) ...

Какие ваши доказательства? Я тоже могу поносить сколь угодно Эйнштейна и чё? Если вы владеете истинной математикой и пониманием физической реальности, создайте прикладное устройство, которое работает на истинных принципах. Тогда поверю. Или объясните весь спектр известных явлений с помощью вашей истинной физики.

У вас прут ошибки в логике. Реальность включает всё. А у вас есть некий метареальностный континиуум и прочее.

[kinetics-time en...]

У вас прут ошибки в логике. Реальность включает всё. А у вас есть некий метареальностный континиуум и прочее.

Если не составит большого труда, просто укажите те абзацы, относительно которых у вас такое мнение.

А параллельно, когда будет время, подумайте над таким вопросом - "Каков временной интервал реальности?"
Т.е., к примеру, тот стол, за которым вы сидели минуту назад, уже не существует. А тот стол, за которым вы будете сидеть пару-тройку секунд спустя, ещё не существует.
Так какой же он, временной интервал реальности?

.

[Ну типа Я]

Т.е., к примеру, тот стол, за которым вы сидели минуту назад, уже не существует. А тот стол, за которым вы будете сидеть пару-тройку секунд спустя, ещё не существует.

Чепуха. Вода в реке течёт и изменяется, но никуда не девается и не берётся ниоткуда.

[kinetics-time en...]

А Ньютон действительно гений. Он придумал свой математический аппарат

Конкретизируйте. Что именно и в каких работах.

и смог с его помощью объяснить широкий спектр явлений.

Конкретизируйте. В виде перечня.

.

[kinetics-time en...]

Чепуха. Вода в реке течёт и изменяется, но никуда не девается и не берётся ниоткуда.

Вы можете из этой (сиюминутной) реальности дотронуться именно до того стола, за которым сидели минуту или даже пару секунд назад?

.

[Ну типа Я]

Вы можете из этой (сиюминутной) реальности дотронуться именно до того стола, за которым сидели минуту или даже пару секунд назад?

Нельзя войти в одну реку дважды, но это не значит, что это не та река. Ваши рассуждения пригодны только для понятия дискретного времени, но это всего лишь умозрительная гипотеза, а вот непрерывность времени вполне наблюдаемое явление.

[Серый Манул]

Если не составит большого труда, просто укажите те абзацы, относительно которых у вас такое мнение.

А параллельно, когда будет время, подумайте над таким вопросом - "Каков временной интервал реальности?"
Т.е., к примеру, тот стол, за которым вы сидели минуту назад, уже не существует. А тот стол, за которым вы будете сидеть пару-тройку секунд спустя, ещё не существует.
Так какой же он, временной интервал реальности?

.

В реальности нет чисел и математики тоже нет. Это абстракция, метафора, чтобы упростить реальность.

Вот лишь некоторые темы, которые можно и даже нужно в этом направлении проработать:
- Какова толщина реальности в пространственно-временном континууме?
- Каковы пластические свойства реальности? Упругость, текучесть и т.д.?
- Каким образом соотносится постоянная Планка с фищическими характеристиками реальности?

1) У реальности не может быть толщины, потому что иначе реальность должна быть ограничена некой субстанцией, что не есть реальность.
2) реальность это абсолют, её нельзя с чем-либо соотнести. Поэтому эти относительные параметры нельзя применить к этому термину.
3) Конкретно уравнениями где есть это постоянная. ВОобще постоянная планка коэффициент пропорциональности - мера нашего не знания. Она нужна затем, чтобы формулы работали.

[kinetics-time en...]

Нельзя войти в одну реку дважды, но это не значит, что это не та река. Ваши рассуждения пригодны только для понятия дискретного времени, но это всего лишь умозрительная гипотеза, а вот непрерывность времени вполне наблюдаемое явление.

Задаю тот же вопрос, но в другой формулировке.
Из этой реальности, в которой вы находитесь (сейчас и каждый последующий момент времени), вы можете дотронуться до того стола, за которым сидели ещё секунду назад?

Просто ответьте - да или нет.

.

[Серый Манул]

Конкретизируйте. Что именно и в каких работах.



Конкретизируйте. В виде перечня.

.

http://интеллектуал-ка.рф/lichnosti/004049-isaak-nyuton-i-ego-vklad-v-nauku

[kinetics-time en...]

В реальности нет чисел и математики тоже нет. Это абстракция, метафора, чтобы упростить реальность.

Природные явления подчиняются закономерностям, которые описываются физико-математическими выражениями, содержащими, в свою очередь, и численно выраженные параметры (скажем, скорость света, заряд электрона и т.п.)

.

[Серый Манул]

Природные явления подчиняются закономерностям, которые описываются физико-математическими выражениями, содержащими, в свою очередь, и численно выраженные параметры (скажем, скорость света, заряд электрона и т.п.)

.

Найдите хоть одну закономерность которая действительно, без погрешности и коэффициентов пропорциональности подчиняется математическим формулам. Не найдете. Это всё абстракции, полезные упрощения.

[kinetics-time en...]

http://интеллектуал-ка.рф/lichnosti/004049-isaak-nyuton-i-ego-vklad-v-nauku

Ну, что же... читаем:

* * * * *
- 1-й закон Н.: Если на механическую систему не действуют никакие силы или если их действие уравновешивается, то она - покоится или движется прямолинейно с постоянной скоростью.
- 2-й закон Н.: Ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе
Т. е. и .
- 3- закон Н.: Силы, с которыми тела воздействуют друг на друга, равны по величине и противоположны по направлению. Т. е., и . К примеру, если мы давим на стенку, то стена с этой же силой давит на нас.
* * * * *

Эти законы Ньютон стащил у Декарта. Об этом уже широко известно.


* * * * *
Закон всемирного притяжения: Сила, с которой притягиваются тела в поле тяготения, прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату их расстояния. Т. е.
* * * * *

Фикция, сфабрикованная посредством преобразования Третьего закона Кеплера. Физически не состоятельное выражение, ввёдшее в заблуждение научную общественность более чем на три века. Существенно тормозит развитие науки и особо значимых технологий до сих пор.


* * * * *
Разработал дифференциальное и интегральное исчисление.
* * * * *

Вам известно, что Лейбниц разработал более гениальное, более пригодное для практического применения дифференциальное и интегральное исчисление? Которые и приняты мировой наукой к применению.

- "... В 1684 году Лейбниц напечатал в журнале «Труды ученых» систематическое изложение начал дифференциального исчисления. Все опубликованные им трактаты, особенно последний, появившийся почти тремя годами раньше появления в свет первого издания «Начал» Ньютона, дали науке такой огромный толчок, что в настоящее время трудно даже оценить все значение реформы, произведенной Лейбницем в области математики. То, что смутно представлялось умам лучших французских и английских математиков, исключая Ньютона, обладавшего своим методом флюксий, стало вдруг ясным, отчетливым и общедоступным, чего нельзя сказать о гениальном методе Ньютона.
«Лейбниц в противовес конкретному, эмпиричному, осмотрительному Ньютону, — пишет В.П. Карцев, — был в области исчисления крупным систематиком, дерзким новатором. Он с юности мечтал создать символический язык, знаки которого отражали бы целые сцепления мыслей, давали бы исчерпывающую характеристику явления. Этот амбициозный и нереальный проект был, конечно, неосуществим; но он, видоизменившись, превратился в универсальную систему обозначений исчисления малых, которой мы пользуемся до сих пор. Он свободно оперирует знаками.., которые он справедливо считает знаками обратных операций, и обращается с ними столь же вольно и свободно, как с алгебраическими символами. Он легко оперирует производными высших порядков, в то время как Ньютон вводит флюксии высшего порядка строго ограниченно, если это необходимо для решения конкретной задачи.
Лейбниц видел в своих дифференциалах и интегралах всеобщий метод, сознательно стремился к созданию жесткого алгоритма упрощенного решения ранее не решавшихся задач.
Ньютон же нисколько не заботился о том, чтобы сделать свой метод общедоступным. Его символика введена им лишь для «внутреннего», личного потребления, он ее строго не придерживался».
Вот мнение советского математика А. Шибанова: «Склоняясь перед непререкаемым авторитетом своего великого соотечественника, английские ученые впоследствии канонизировали каждый штрих, каждую мельчайшую деталь его научной деятельности, даже введенные им для личного употребления математические знаки». «Над английской наукой тяготела традиция почитания Ньютона, и его обозначения, неуклюжие по сравнению с обозначениями Лейбница, затрудняли прогресс», — соглашается голландский ученый Д.Я. Стройк... "
Источник - http://www.iq-coaching.ru/nauchnye-otkryti...matika/106.html

.

[Ну типа Я]

Из этой реальности, в которой вы находитесь

Есть реальность, а есть её восприятие конкретным объектом.
Вы подменяете понятия реальности и её восприятия, это разные вещи.
От того что я смотрю на кирпич или нет, он не изменится и никуда не денется. Он будет в целости и сохранности даже если я вообще о нём не знаю.

[Серый Манул]

Есть реальность, а есть её восприятие конкретным объектом.
Вы подменяете понятия реальности и её восприятия, это разные вещи.
От того что я смотрю на кирпич или нет, он не изменится и никуда не денется. Он будет в целости и сохранности даже если я вообще о нём не знаю.

Тут много чего подменяют.

[kinetics-time en...]

Есть реальность, а есть её восприятие конкретным объектом.
Вы подменяете понятия реальности и её восприятия, это разные вещи.
От того что я смотрю на кирпич или нет, он не изменится и никуда не денется. Он будет в целости и сохранности даже если я вообще о нём не знаю.

Ну, что же. Исключим из вопроса субъективный фактор, вас отвлекающий.

Задаю тот же вопрос, но в другой формулировке.

Исходные условия и оборудование:
- лазерная установка с ЧПУ,
- металлическая пластина, закреплённая для лазерной резки.

Сможет ли лазерная установка с ЧПУ из реальности А2 (дата: 12.11.2017 ; время: 15.00) осуществить прямоугольный вырез в (закреплённой для лазерной резки) металлической платине, на момент времени 14.00 той же даты?

.

[Ну типа Я]

Ну, что же. Исключим из вопроса субъективный фактор, вас отвлекающий.

Задаю тот же вопрос, но в другой формулировке.

Исходные условия и оборудование:
- лазерная установка с ЧПУ,
- металлическая пластина, закреплённая для лазерной резки.

Сможет ли лазерная установка с ЧПУ из реальности А2 (дата: 12.11.2017 ; время: 15.00) осуществить прямоугольный вырез в (закреплённой для лазерной резки) металлической платине, на момент времени 14.00 той же даты?

.

Это не время)
Это наш субъективный способ фиксации изменений того, что мы называем временем. И даже не времени, а каких-то доступных нам процессов (например положение стрелки часов), которые изменяются во времени. К самому времени это никаким боком не относится.

[kinetics-time en...]

А Ньютон действительно гений. Он придумал свой математический аппарат и ...

В связи с данным вашим утверждением у меня возникло предположение, что вы почему-то рассматриваете становление физико-математических расчётов без вклада Декарта в рождение аналитической геометрии.

В своём 14-м философском письме Вольтер о подобных трактовках пишет следующим образом:
- "... Лондонские критики речи г-на Фонтенеля осмелились утверждать, будто Декарт не был великим геометром. Те, кто ведет подобные речи, могут упрекнуть себя в том, что они избивают свою кормилицу. Декарт проделал такой огромный путь от того уровня, на каком он застал геометрию, до того, насколько он ее продвинул, что Ньютон был лишь его эпигоном ..."

.

[Серый Манул]

В связи с данным вашим утверждением у меня возникло предположение, что вы почему-то рассматриваете становление физико-математических расчётов без вклада Декарта в рождение аналитической геометрии.

В своём 14-м философском письме Вольтер о подобных трактовках пишет следующим образом:
- "... Лондонские критики речи г-на Фонтенеля осмелились утверждать, будто Декарт не был великим геометром. Те, кто ведет подобные речи, могут упрекнуть себя в том, что они избивают свою кормилицу. Декарт проделал такой огромный путь от того уровня, на каком он застал геометрию, до того, насколько он ее продвинул, что Ньютон был лишь его эпигоном ..."

.

У вас софистика головного мозга. Пока что с вашей стороны не было никакой аргументации. Где доказательства? Лень писать да? Тогда какой смысл во всем этом?

Критиковать каждый может. А делать реально полезное дело не каждый.

Вы возможно искренне верите в свои доводы, а может быть и просто тролль. Мне не ведомо. Но у вас в сообщениях множество логических нарушений, а доводы игра слов для самых не образованных.

[kinetics-time en...]

Это не время)
Это наш субъективный способ фиксации изменений того, что мы называем временем. И даже не времени, а каких-то доступных нам процессов (например положение стрелки часов), которые изменяются во времени. К самому времени это никаким боком не относится.

Так сможет ли лазерная установка из 15.00 осуществить вырез в металлической платине в её состоянии на 14.00 ...?
Да или нет?

.

[Ну типа Я]

С точки зрения часов нет, а с точки зрения времени... расскажите что это такое и мы подумаем)

[kinetics-time en...]

У вас софистика головного мозга.

Почему вы называете реальные исторические факты софистикой, а по отношению к фундаментальной фикции, представленной Ньютоном в его "Математических началах натуральной философии", рассуждаете, что это всего лишь некоторая неточность?

.

[kinetics-time en...]

С точки зрения часов нет,

А почему? Какое у вас мнение на это счёт?

а с точки зрения времени... расскажите что это такое и мы подумаем)

К этой тематике можно будет перейти позже, когда удастся отыскать причину, вызывающую затруднение с понятием "реальность".

.

[Ну типа Я]

А почему? Какое у вас мнение на это счёт?

Я не физик, чтобы иметь мнение на этот счёт. Но одна из наиболее распространённых теорий гласит, что мы живём в 4-х мерном пространстве-времени. В математике же есть утверждение, что в N-мерном пространстве, субъекту этого пространства может быть доступно только N-1 измерений. Время вне нашей досягаемости, нам доступны длинна, ширина, высота, а время лишь в виде проекции в 3-х мерный мир. Т.е. мы можем увидеть следствия существования времени, но не его само. Примерно так)

[kinetics-time en...]

Я не физик, чтобы иметь мнение на этот счёт. Но одна из наиболее распространённых теорий гласит, что мы живём в 4-х мерном пространстве-времени. В математике же есть утверждение, что в N-мерном пространстве, субъекту этого пространства может быть доступно только N-1 измерений. Время вне нашей досягаемости, нам доступны длинна, ширина, высота, а время лишь в виде проекции в 3-х мерный мир. Т.е. мы можем увидеть следствия существования времени, но не его само. Примерно так)

В четырехмерном пространстве-времени существует огромный (скажем так, четырехмерный) объёкт (представьте себе вытянутый протяжённый валун), который мы воспринимаем (в нашем трёхмерном пространстве) как Вселенную, и который именуется Блочная Вселенная Эйнштейна.
Блочная Вселенная Эйнштейна существует одновременно различными своими участками в различных временах. Одни, "ранние", размещены ещё во временах образования Вселенной, другие во временах образования галактик и звездных систем, другие в различные эпохи существования человечества, а есть и такие, которые существуют в будущем.
Внутри Блочной Вселенной Эйнштейна есть течения, текущие постоянно из прошлого в будущее. Скорость этих течений, скорее всего, близка к так называемой (сегодня) "скорости света". В этих течениях существуют (перпендикулярные направлениям вышеназванного течения) тончайшие сгустки, которые ещё можно условно назвать волновыми фронтами. Эти волновые фронты движутся вместе с течением, друг за другом. В них происходит постоянное квантового характера взаимодействие имеющихся в них "микровозмущений". С "микровозмущениями". находящимися в других волновых фронтах, "микровозмущения" данного волнового фронта взаимодействовать не могут. Так как каждый волновой фронт отделён от другого волнового фронта "жидкостной" прослойкой. Поэтому и не может "... лазерная установка из 15.00 осуществить вырез в металлической пластине в её состоянии на 14.00 ..."

Так вот эти волновые фронты я и называю реальностями. Так как именно в одной из них мы и существуем. Т.е. физические процессы и взаимодействия, происходящие в других реальностях (раньше или позже нашей) мы не в состоянии видеть, осязать, слышать. Для нас, находящихся в этой реальности, они, соответственно, не существуют.
Хотя в других близких реальностях, следующих перед нашей и после нашей, есть мы такие же. Для них. в свою очередь, невидима и физически невыявляема (известными нам на данное время методиками) наша реальность.

.

[Ну типа Я]

Эйнштейн всё врёт, он на полётах в космос крест поставил. Как я теперь домой попаду?

Ну а всерьёз, представление 4-х мерных "валунов" некорректно. Не можем мы узнать, как выглядит и ведет себя тело в бОльших измерениях, чем доступный нам 3-х мерный мир. Построить проекцию в наш мир можно, а какое оно в своём мире узнать нельзя. Более того, чтобы узнать что такое вообще 4-е измерение и что там происходит, надо для начала оказаться в 5-ти мерном мире. Поэтому все подобные рассуждения абстрактны и не более чем фантазии на известные нам 3-х мерные геометрические модели.

[Серый Манул]

Почему вы называете реальные исторические факты софистикой, а по отношению к фундаментальной фикции, представленной Ньютоном в его "Математических началах натуральной философии", рассуждаете, что это всего лишь некоторая неточность?

.

вы не привели ни одного реального факта-сылок на документы, доказательства и прочего. Вы лишь сказали свою предвзятую точку зрения причем тезисно.

[Серый Манул]

Эйнштейн всё врёт, он на полётах в космос крест поставил. Как я теперь домой попаду?

Ну а всерьёз, представление 4-х мерных "валунов" некорректно. Не можем мы узнать, как выглядит и ведет себя тело в бОльших измерениях, чем доступный нам 3-х мерный мир. Построить проекцию в наш мир можно, а какое оно в своём мире узнать нельзя. Более того, чтобы узнать что такое вообще 4-е измерение и что там происходит, надо для начала оказаться в 5-ти мерном мире. Поэтому все подобные рассуждения абстрактны и не более чем фантазии на известные нам 3-х мерные геометрические модели.

4х мерное пространство это лишь математическая модель, удобная для описания некоторых явлений. Прямого доказательства её реальности нет и не будет.

[Ну типа Я]

4х мерное пространство это лишь математическая модель, удобная для описания некоторых явлений.

И да, и нет. Мы же не можем отрицать существование времени, так почему не представить его в виде 4-го измерения? Наверное, это требует принять какие-то ограничения, но все все теории верны лишь в определённых пределах. Нельзя объять необъятное.

[kinetics-time en...]

вы не привели ни одного реального факта-сылок на документы, доказательства и прочего. Вы лишь сказали свою предвзятую точку зрения причем тезисно.

Если не секрет, не скажете, какой (по профессиональной направленности) вуз вы заканчивали, на каком факультете и по какой специальности обучались?
И в каком вузе, на каком факультете, какой предмет преподаёте?
Город (или города, если это разные вузы) можете не называть. Просто интересны специализация вузов, факультетов и вашей профессилнальной деятельности.

После того, когда поделитесь информацией по этим заданным мной вопросам, расскажу вам, почему нет в моём разговоре с вами в топике той детализации, о которой говорите (ссылок на документы, доказательств и т.п.).
.

[kinetics-time en...]

Эйнштейн всё врёт...

Вы ошибаетесь. Дело в том, что в природе существуют и непрестанно функционируют системы, в которых наглядно представлены искривления пространства, принцип действия гравитации, гравитационное замедление времени, а также, к примеру, фактор, обуславливающий постоянство скорости света.
Т.е. все эти затруднительные, по понятным причинам, для человеческого понимания и восприятия явления есть в окружающей человека действительности в наглядной и реально функционирующей форме.

Лет через десять всё это будет общеизвестной аксиомой, и вам не только любой астрофизик или астроном всё вышеперечисленное сможет представить наглядно, но даже студенты или учащиеся старших и средних классов общеобразовательной школы.

.

[Серый Манул]

Если не секрет, не скажете, какой (по профессиональной направленности) вуз вы заканчивали, на каком факультете и по какой специальности обучались?
И в каком вузе, на каком факультете, какой предмет преподаёте?
Город (или города, если это разные вузы) можете не называть. Просто интересны специализация вузов, факультетов и вашей профессилнальной деятельности.

После того, когда поделитесь информацией по этим заданным мной вопросам, расскажу вам, почему нет в моём разговоре с вами в топике той детализации, о которой говорите (ссылок на документы, доказательств и т.п.).
.

МИФИ кафедра Химия и материалы современной энергетики, я химик-технолог

Преподаю в следующем семестре технологию ядерного топлива.

[kinetics-time en...]

МИФИ кафедра Химия и материалы современной энергетики, я химик-технолог
Преподаю в следующем семестре технологию ядерного топлива.

Ну, славв Богу, что не физика. А то я подумал, и почему я должен был рассказывать человеку то, что он должен знать и понимать по определению. Неужели это так серьёзно находится вне пределов понимания физика.
Теперь мне понятней, почему надо бы уделить некоторым вопросам чуть больше внимания.

.

[Серый Манул]

Почему неустойчив динамометаморфизм?
Последнее векторное равенство по определению существенно доказывает классический математический горизонт. Как уже отмечалось, выставочный стенд понимает современный диалектический характер. К.К.Гедройцем было показано, что сознание волнообразно. Интеграл от функции, имеющий конечный разрыв, несмотря на внешние воздействия, косвенно ищет протяженный психоанализ. Иллимеризация просветляет первоначальный интеграл Гамильтона, что-то подобное можно встретить в работах Ауэрбаха и Тандлера. Исходя из структуры пирамиды Маслоу, площадь очевидна не для всех.

Перестрахование, в первом приближении, формирует интеракционизм. Вихрь неустойчив. Самоактуализация нетривиальна. Бытовой подряд селективно иллюстрирует глубокий комплекс агрессивности.

Нивелирование индивидуальности, соприкоснувшись в чем-то со своим главным антагонистом в постструктурной поэтике, взаимно. Стиль аннигилирует протяженный экспрессионизм. Орбита, при явном изменении параметров Рака, очевидна не для всех. Гегельянство дает прагматический денситомер, подобный исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно обнаружить у К.Фосслера. Собственность арендует коллювий.

[kinetics-time en...]

Почему неустойчив динамометаморфизм?
Последнее векторное равенство по определению существенно доказывает классический математический горизонт. Как уже отмечалось, выставочный стенд понимает современный диалектический характер. К.К.Гедройцем было показано, что сознание волнообразно. Интеграл от функции, имеющий конечный разрыв, несмотря на внешние воздействия, косвенно ищет протяженный психоанализ. Иллимеризация просветляет первоначальный интеграл Гамильтона, что-то подобное можно встретить в работах Ауэрбаха и Тандлера. Исходя из структуры пирамиды Маслоу, площадь очевидна не для всех.

Перестрахование, в первом приближении, формирует интеракционизм. Вихрь неустойчив. Самоактуализация нетривиальна. Бытовой подряд селективно иллюстрирует глубокий комплекс агрессивности.

Нивелирование индивидуальности, соприкоснувшись в чем-то со своим главным антагонистом в постструктурной поэтике, взаимно. Стиль аннигилирует протяженный экспрессионизм. Орбита, при явном изменении параметров Рака, очевидна не для всех. Гегельянство дает прагматический денситомер, подобный исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно обнаружить у К.Фосслера. Собственность арендует коллювий.

Да, когда ни в школах, ни в вузах не преподают такие предметы, как пространственное мышление и методика дедуктивных исследований, то наступление (образно говоря) "когнитивного диссонанса" при чтении ряда текстов есть вполне ожидаемое явление.
И опубликованный вами текст хорошее тому свидетельство. Если человек пишет такой текст, значит что-то из ранее прочитанного очень сложно поддаётся его пониманию. Или вообще выходит за рамки его понимания.

Я уже говорил, что навыки мысленного моделирования в четырехмерном пространстве-времени крайне необходимы к преподаванию в современной системе высшего и среднего образования.
А вторым, не менее значимым инструментом, необходимым и обязательным к преподаванию, должен стать дедуктивный метод.
Тогда окружающая действительность станет намного более понятней и доступней в познании и для учащихся, и для студентов, и для самих преподавателей. И многие ляпсусы, до сих пор имеющие место в науке, исчезнут сами собой.

Вот несколько цитат о тех людях, которые сегодня почитаются сегодняшней наукой и системой образования как одни из ведущих основателей современного научного мировоззрения.

- "... обратим внимание на 3-й том "Лекций по истории философии" выдающегося немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
Здесь мы обнаружим квалификационные характеристики касательно компетенции и профессионализма выше перечисленных представителей английской науки XVI-XVIII веков.

Заметим, что речь идёт о людях, которые сегодня в учебной и справочной литературе упоминаются исключительно как гениальные основоположники современного мировоззрения и методов научного познания.

И так, читаем.
Об английском философе Фрэнсисе Бэконе (1561-1626):
- "... не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий. Методического научного рассмотрения мы у него не встретим, а лишь внешнее рассуждение светского человека."

Теперь фрагмент о человеке, о котором иногда пишут как о выдающемся мыслителе эпохи Просвещения. Вот каких замечаний по мнению Гегеля заслуживает Джон Локк (1632-1704), известный ныне как теоретик либерализма и представитель эмпиризма:
- ".. это – нечто совершенно формальное, пустая тавтология."
- "Можно сказать, что не может быть ничего поверхностнее этого выведения идей; интересующая нас суть, сущность, здесь совершенно не затрагивается."
- "Рассуждение Локка совершенно поверхностно; оно всецело держится лишь явления, лишь того, что налично, а не того, что истинно."

Замечания об Исааке Ньютоне (1642-1727):

- "... Ньютон бесспорно больше всех способствовал распространению локковской философии или вообще английской манеры философствования, и, в частности, применению этой манеры ко всем физическим наукам ... эти науки никогда не вдавались в исследование своих понятий, в мышление мыслей. Но физика все же ничего не может предпринять без помощи мышления. Свои ... законы она получает только с помощью мышления, и без последнего она не может двинуться с места...";

- "... Ньютон такой полный варвар в отношении понятий, ... он не знал, что он мыслит и имеет дело с понятиями, между тем как он полагает, что имеет дело с физическими вещами ..."

- "... Если мы зададим себе вопрос: «почему в таких науках не достигаются успехи», мы должны будем ответить, что это происходит оттого, что представители этой науки не умеют обращаться с понятиями, а решаются брать эти определения без смысла и понимания. Например, в «Оптике» Ньютона умозаключения из сделанных им опытов потому представляют собою нечто столь неистинное, столь лишенное понятия, что в то время, как их обыкновенно выставляют в качестве возвышенного образца того, как мы должны познакомиться с природой посредством экспериментов и заключений из этих экспериментов, они на самом деле могут считаться образцом того, как не следует ни экспериментировать, ни умозаключать и вообще образцом того, как нельзя ничего познать. ... от великолепных ньютоновских открытий в области оптики ничего не осталось, кроме одного того факта, что свет разделяется на семь цветов..."
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367

P.S. Как я понял по происходящему в Интернете, англичане (и "адепты" сложившегося из-за англичан малорезультативного положения дел в науке), мягко говоря, очень не любят Гегеля. За ту обоснованную критику, которой были подвергнуты Гегелем почитаемые ими их авторитеты. И в первую очередь за уничижительную критику Гегелем поверхностного мышления Ньютона и его "деяний".

.

[Серый Манул]

тЕКСТ выше был написан яндекс рефератом - машиной, сгенерированно случайным образом, но грамотно и со структурой. Другое дело что текст не несет никакого смысла. Точно также вы не вносите ничего полезного вашими рассуждениями, играете словами, да ругаете то что было уже сделано. Нет конструктива в ваших словах. нет и все.

[kinetics-time en...]

тЕКСТ выше был написан яндекс рефератом - машиной, сгенерированно случайным образом, но грамотно и со структурой. Другое дело что текст не несет никакого смысла. Точно также вы не вносите ничего полезного вашими рассуждениями, играете словами,

Да, это не текст из учебника или методического пособия. Где всё разложено по полочкам, всё объяснено и сопровождено примерами.
Это текст для размышления. Для пытливых умов, осознающих, что не всё в порядке со сложившейся в мировом сообществе системой мировоззрений и якобы научных объяснений окружающей действительности.
Цивилизация как цивилизация, обязанная двигаться вперёд и прогрессировать, выродилась. Она уже убивает сама себя. Она уже не способна сама себя в этом суициде остановить.
Но всё это происходит не потому, что так и должно быть. А потому, что допущены были масштабные фундаментальные ошибки. Представителями английской научной общественности, о которых я уже выше говорил. А для англичан в целом не существует нравственных и высших ценностей, для них главным мерилом всего является их национальный интерес, интересы нации. И поэтому, вне зависимости от того, есть ли научная состоятельность в утверждениях их соотечественника (Бэкона, Локка, Ньютона) или нет её. Для них неважно. Для них принципиально определяющим является то, что это было сказана их соотечественником.
А теперь (да и в предыдущие три века) всё это вышло всем боком.
И сформировавшаяся на этом материале цивилизация теперь убивает себя. И этому процессу подчинены теперь даже олимпийское движение и такой проект, призванный самым прямы образом способствовать межнациональному равноправному общению, конструктивному диалогу и сотрудничеству, как ООН.
Эта цивилизация выродилась. У неё даже наука это не столько наука, сколько система верований. Почти как религия. Да помимо всего прочего, верования этой псевдонауки ещё и базируются на куче ошибок.

Должна быть рождена новая цивилизация. Что и произойдёт после осознания и устранения из науки и общественного сознания допущенных ошибок.
И, как я понял, произойти это должно в России. Именно в эти годы. Начиная с текущего года.

Да, конечно, тексты, которые сейчас пишу, это не бизнес-проекты, не технические и технологические руководства, не обоснованные постановки задач по научно-проектным изысканиям, не детализированные наработки по стратегическому развитию регионов и отраслей.
Но если правильно понимаю то, что происходит (и частью чего является написание этих текстов), то часть из вышеперечисленного, возможно, будет появляться уже в следующем году в ходе конструктивного общения с заинтересованными сторонами.
А в дальнейшем обретёт масштабы самых обширных преобразований, причём, не только в России.
И не будут тогда, к примеру, огромные финансовые ресурсы ведущих держав грохаться в немыслимые по своим масштабам и пустопорожности заказы компаниям ВПК, а станут жизнеутверждающими инвестициями в преобразование таких необозримых пустошей, как, скажем, Сахара, в благодатные и комфортные для проживания миллионов оазисы.

Т.е. тексты, которые пишу это больше информация для размышлений. Размышлений на базовом, фундаментальном уровне. Для того, чтобы с меньшим количеством ошибок двигаться далее.
Хотя сам и не против заниматься разработкой и изготовлением тех же экспериментальных установок по интересующим меня вопросам (перемещение во времени, антигравитация, новые источники энергии), но просто время для этого ещё не пришло.
Необходимо создать фундамент.

да ругаете то что было уже сделано.

А что сделано? Больше разрушено и утеряно (в т.ч. даже и на уровне утерянных возможностей), чем сделано.

Нет конструктива в ваших словах. нет и все.

Именно у этих текстов пока другая задача. Тем более, что понимание о допущенных ошибках и о масштабах потерь не быстро проявляется.
Хотя и сам я, когда в своё время узнал основную исходную подсказку, подумал "Что за ерунда?"
Потом месяца три всё думал и проверял с мыслью "Неужели так и есть?"
Потом год или два всматривался в детали уже с мыслью "Вроде бы так и есть."
И только потом пришёл к выводу "Да, точно, так и есть."
Т.е. тоже немало времени утекло, пока дошло

.

[Серый Манул]

Т.е. тексты, которые пишу это больше информация для размышлений. Размышлений на базовом, фундаментальном уровне. Для того, чтобы с меньшим количеством ошибок двигаться далее.

Филькена грамота ваши размышления, без материального доказательства и апробации теории - всё это пустозвонье.
А то что вы тут пишите, называется кризисом науки о нём любой образованный человек знает.

[Серый Манул]

Чтобы более или менее изменить систему, нужно её понимать. Для этого её надо изучить из нутри. А у вас не образования, ни прикладного знания. Одни догадки, да предположения. Надо хотя бы философию изучить историю и методологию науки. Там все ваши вопросы на миллион раз изучены.
Есть кризис науки, идёт он с конца 19 века. Есть целый ряд проблем. Но их решают постепенно. Самая вероятная гипотеза в том, что тормозит науку социальная среда. И это правильно. Общество больно, оно тоже переживает кризисное состояние. Нефиг ему антигравы иметь сейчас, не доросли еще на нравственном уровне. В СССР наука попёрла из-за нравственного подъема и образованности народа. А счас все деградирует. Нефиг. Нефиг. Кризис пройдет через какое то время, будет новые революционные открытия. Тогда правнуки заживут.

А ваш дедуктивный метод прошлый век.

[kinetics-time en...]

Филькена грамота ваши размышления, без материального доказательства и апробации теории - всё это пустозвонье.
А то что вы тут пишите, называется кризисом науки о нём любой образованный человек знает.

Будет интересно почитать эти ваши мнения через год
И спросить у вас - Вы по-прежнему так же думаете?

А пока я даже и не жалею, что не стал тратить время на подробное объяснение вам того, почему 0% Фрэнсиса Бэкона это и есть самый реальный ноль, или почему доказательства Ньютона это элементарная фикция. Или что современная ("закрытая") модель атома это полнейшая глупость (о чём ещё в начале XIX века говорил Гегель).
Вы же этого всё равно не поймёте.

Эти тексты не для тех, кто привык получать знания только из учебников.
Поэтому ранее в топике я и разместил следующее выражение:
- Это текст для размышления. Для пытливых умов...

.

[kinetics-time en...]

А ваш дедуктивный метод прошлый век.

Вы на самом деле обучались в МИФИ?

Что-то "меня терзают смутные сомнения" ...

Если выпускники этого вуза выдают подобные перлы...
То каким же тогда образом обстоят дела в других (в т.ч. и периферийных) вузах?

Вот вы лично сможете хотя бы одну сотую долю от достижений Декарта привнести в науку?

.
P.S. Что-то ваш перл навёл меня на мысль о проведении в МИФИ опроса по тому, как общественность вуза относится к такому (вашему) утверждению

.

[Серый Манул]

Будет интересно почитать эти ваши мнения через год
И спросить у вас - Вы по-прежнему так же думаете?

А пока я даже и не жалею, что не стал тратить время на подробное объяснение вам того, почему 0% Фрэнсиса Бэкона это и есть самый реальный ноль, или почему доказательства Ньютона это элементарная фикция. Или что современная ("закрытая") модель атома это полнейшая глупость (о чём ещё в начале XIX века говорил Гегель).
Вы же этого всё равно не поймёте.

Эти тексты не для тех, кто привык получать знания только из учебников.
Поэтому ранее в топике я и разместил следующее выражение:
- Это текст для размышления. Для пытливых умов...

.

Ваши нули детский сад. Кпд больше 100 не может быть из определения.

[Серый Манул]

Вы на самом деле обучались в МИФИ?

Что-то "меня терзают смутные сомнения" ...

Если выпускники этого вуза выдают подобные перлы...
То каким же тогда образом обстоят дела в других (в т.ч. и периферийных) вузах?

Вот вы лично сможете хотя бы одну сотую долю от достижений Декарта привнести в науку?

.
P.S. Что-то ваш перл навёл меня на мысль о проведении в МИФИ опроса по тому, как общественность вуза относится к такому (вашему) утверждению

.

Ок не прошлый век, а четыре с половиной веков.

[kinetics-time en...]

Кпд больше 100 не может быть из определения.

Конечно, так и есть. Но только в том случае, когда система не получает дополнительные функциональные ресурсы или информацию извне. А как (автономно-закрытым или "подпитываемым" извне образом) происходил процесс научных изысканий у Декарта, становится понятным всего лишь из пары его фраз.

.

[kinetics-time en...]

Ок не прошлый век, а четыре с половиной веков.

В большей мере меня сейчас интересует не ваше мнение, а результат опроса МИФИ по данной теме

.

[kinetics-time en...]

Отправил письмо ректору МИФИ с предложением о проведении опроса касательно дедуктивного метода.
Интересно, конечно, каков будет результат. И будет ли результат вообще.
Ясное дело, что никто не обязан проводить такой опрос.
Хотя, если всё-таки руководство и преподаватели сами заинтересуются, то, может быть, и проведут.


* * * * * [ текст письма ]

Ректору Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
Стриханову Михаилу Николаевичу


Уважаемый Михаил Николаевич.

В одной из интернет-дискуссий о состоянии современной науки и о наиболее целесообразном научном методе оппонент, представившись выпускником МИФИ, высказал мнение, что "... дедуктивный метод это прошлый век ..."
Как я понял из разговора, собеседник является преподавателем. По поводу вуза, в котором он преподаёт, я уточнять не стал. Возможно, что преподаёт он в МИФИ. Судя по разговору, он молод. Т.е. его мнение о дедуктивном методе, надо понимать, сформировалось достаточно недавно.

В связи с чем меня заинтересовали такие вопросы:
- Мнение этого человека это достаточно распространённое или даже значимо преобладающее в современной преподавательской и студенческой среде МИФИ отношение к дедуктивному методу?
- Или среди преподавателей и студентов МИФИ немало и таких, которые считают дедуктивный метод отличным высокоэффективным инструментом в научно-исследовательской практике?

После возникновения данных вопросов возникла идея о проведении опроса в МИФИ.
Т.е. стала интересна статистика по мнениям в университете, который, как известно, является одним из ведущих, авторитетных, престижных и востребованных вузов России.

С таким предложением я и решил, Михаил Николаевич, обратиться к Вам.

А можно ли провести в МИФИ опрос среди преподавателей и студентов?

Варианты предлагаемых вопросов:

1. Согласны ли Вы с мнением, что дедуктивный метод это, образно говоря, "прошлый век", т.е. однозначно устаревшая и малопригодная для настоящего времени научная методика?
Варианты ответов - Да / Нет.

2. Или Вы придерживаетесь мнения, что дедуктивный метод это высокоэффективный научный метод, способствующий самым прямым и непосредственным образом достижению высочайшей результативности в научных исследованиях?
Варианты ответов - Да / Нет.

Буду признателен Вам, преподавателям и студентам МИФИ за проведение опроса, высказанные мнения и статистическую обработку данных по опросу.

В качестве свидетельства того, что мой интерес к результативности научных исследований и дедуктивному методу не является праздным, могу предложить для ознакомления ряд текстов, в которых представлены некоторые результаты применения мной дедуктивного метода.

1. Что такое реальность?
http://www.proza.ru/2017/07/20/287

2. Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее
http://www.proza.ru/2016/09/07/1309

3. О физических полях как субстанциональных течениях
http://www.proza.ru/2017/09/04/394

4. Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?
http://www.proza.ru/2015/09/18/1766

5. Можно ли определить скорость течения времени?
http://www.proza.ru/2017/07/22/1191

Со всем перечнем моих публикаций, обосновывающих крайнюю необходимость фундаментальной научной реформы, можно ознакомиться по адресу:
http://www.proza.ru/avtor/repetitor

С уважением и самыми добрыми пожеланиями,
Латинов Сергей Михайлович.
Красноярск.

.

[Серый Манул]

Мда маразм крепчал.

[kinetics-time en...]

Мда маразм крепчал.

Маразм это когда физики рассуждают о законах природы и природных явлениях якобы со знанием дела в то время, когда ими ещё даже не были заданы самим себе вопросы - А что же это такое реальность и каковы её свойства?
Рассуждать несколько веков о физических процессах в некоторой среде, ещё даже не задавшись вопросом, а что же это за среда.

А про почитание современной наукой (и, кстати, надо понимать, и современным образованием) Ф.Бэкона научным методистом даже упоминать не буду. Поскольку это даже не маразм, а уже самый типичный анекдот. Который в дальнейшем в науке и станет одним из известных анекдотов из истории науки; анекдотом и показателем того, какой была наука эти три-четыре века.

.

[mechanik]

1) У реальности не может быть толщины, потому что иначе реальность должна быть ограничена некой субстанцией, что не есть реальность.
2) реальность это абсолют, её нельзя с чем-либо соотнести. Поэтому эти относительные параметры нельзя применить к этому термину.

Хм-м, интересно.
Попробуйте заменить слово "реальность" на слово "Бог" - очень забавный результат.
Некоторые мои знакомые матерились и неприлично ржали, когда в МИФИ учредили кафедру богословия (название могу переврать, но смысл кафедры - тот). Однако же, вот - есть эффект.

Сразу сознаюсь - я не физик и, в отличии от ближайших (более мозговитых) родственников, МИФИ не кончал (даже не пытался).
Между прочим все они, родственники которые, в один голос утверждают, что Стриханов Михаил Николаевич - редкостный козел. Есть такое дело?

[kinetics-time en...]

Хм-м, ...

По вашему тексту можно предположить, что вы и в генетику не верите, и в существование IT-технологий и IT-устройств.
Это так?

.

[Серый Манул]

Хм-м, интересно.
Попробуйте заменить слово "реальность" на слово "Бог" - очень забавный результат.
Некоторые мои знакомые матерились и неприлично ржали, когда в МИФИ учредили кафедру богословия (название могу переврать, но смысл кафедры - тот). Однако же, вот - есть эффект.

Сразу сознаюсь - я не физик и, в отличии от ближайших (более мозговитых) родственников, МИФИ не кончал (даже не пытался).
Между прочим все они, родственники которые, в один голос утверждают, что Стриханов Михаил Николаевич - редкостный козел. Есть такое дело?

[mechanik]

По вашему тексту можно предположить, что вы и в генетику не верите, и в существование IT-технологий и IT-устройств.
Это так?

.

Не - не. Во всех этих продажных девок американского империализма я свято верю.

[kinetics-time en...]

Не - не. Во всех этих продажных девок американского империализма я свято верю.

Ну, если верите, то вам легче будет разобраться в том, какая природа Бога, духов, эйдосов Платона, монад Лейбница, духовных процессов и духовной субстанции вообще.

Оказывается, их существование ни в коей мере не противоречит естествознанию.
Т.е. утверждение о том, что Бог и духи не существуют, равносильно утверждению о том, что не существуют компьютерные программы, IT-технологии и программы, записанные в ДНК живых организмов.

Вот здесь поэтапно по данной теме всё и рассказывается.
- "Про Бога расскажут генетика и IT-технологии"
http://www.proza.ru/2017/01/14/599

После прочтения данного текста намного легче будет понять, скажем, логику Декарта и Спинозы по рассматриваемому вопросу.
- "... Декарт и Спиноза, со своей стороны, желая подчеркнуть, что душа человека – это идея, что в ней нет ни одного грана материи, заменяли слово anima более подходящим, по их мнению, словом – mens (ум, мысль, сознание, дух). Декарт писал, что предпочитает говорить о «духе» (mens) – «а не о душе, поскольку слово «душа» (anima) двусмысленно и часто применяется к телесной вещи».
Формальное определение «духа» у Декарта звучит следующим образом: это «субстанция, коей присуще непосредственное мышление». Это определение не говорит нам почти ничего, ибо «субстанцию» Декарт чуть выше определил как нечто, чему приписывается какое-либо свойство. Таким образом, данная дефиниция указывает всего лишь, что «духом» автор именует нечто мыслящее. Однако что же на самом деле такое эта мыслящая субстанция? Фактически мышление – это сама ее сущность, а не просто свойство, присущее человеческому духу. «Дух» – то, что человек зовет своим «я», – есть, для Декарта, чистая мысль, идея, и ничего более... "
Здесь - http://caute.tk/am/text/anima.html
А.Д. Майданский, "Декарт и Спиноза о природе души: «мыслящая субстанция» или «идея тела»?", Психология и философия: возвращение души. Москва, 2003, с. 76-91.

.

[kinetics-time en...]

Кстати, сразу отмечу, я не совсем согласен с Декартом (и рядом других философов и богословов в обнаруживающейся в их рассуждениях дилемме - каким образом именовать: дух или душа).
Как у меня сложилось понимание - душа это своеобразная операционная система (как, к примеру, Windows, iOS, Android, UNIX). А дух человека это что-то, наподобие индивидуализированного специализированного комплекта "прикладных программ", в зависимости от дарований, интересов и т.п.
И дух человека "инсталлируется" поверх души.

Т.е. понять природу Бога и духов в XVI, XVII ... или даже XIX было сложно, или даже невозможно, по той причине, что не было ничего известно о возможности и природе существования таких логических систем, как современные компьютерные программы и программы, записанные в ДНК живых организмов для управления физиологическими процессами, процессом формирования морфологии и т.д.

.

[mechanik]

Ну, если верите, то вам легче будет разобраться в том, какая природа Бога, духов, эйдосов Платона, монад Лейбница, духовных процессов и духовной субстанции вообще.

Разобраться с природой Бога - амбиционная задача, однако.
Не. Не потяну.

[Главный Маг]

Элементарно, Ватсон: Бог - это компьютерный игрок.
Только масштаб другой, у нас - маленький комнатный персональный компьютер, у него - вся вселенная

[kinetics-time en...]

Элементарно, Ватсон: Бог - это компьютерный игрок.
Только масштаб другой, у нас - маленький комнатный персональный компьютер, у него - вся вселенная

У меня получается примерно такое определение. Если говорить вкратце.

Бог это мыслящее и обладающее чувственностью Сознание, осуществляющее следующие функции:
- управление физиологическими процессами в теле Вселенной;
- управление функционированием иммунной системы Вселенной;
- управление формированием морфологии Вселенной;
- управление хранением, накоплением и пополнением генетической информации Вселенной;
- управление процессом выявления новых перспективных форм эволюционной модернизации Вселенной и внесение новых полученных решений в генетическую информацию Вселенной посредством дополнения и преобразования Своего Собственного генетического содержания.

Вообще, если начинать осознавать, что сознание может существовать в автономном мобильном режиме (как способны существовать различные компьютерные приложения), а не в привязке к конкретному носителю, то становится намного проще понять то, что было записано в религиозных первоисточниках и в работах ведущих философов, сумевших достичь таких уровней понимания, до которых сегодняшнему распространённому мышлению, базирующемуся на диапазоне понятий современной науки, ещё только предстоит взойти.
Повысить степень понимания этих текстов, думаю, может мысленная замена (при чтении религиозных первоисточников и философской литературы) понятия "дух" на применяемое сегодня понятие "сознание" (в такой его форме применения, как, скажем, "мобильное автономное сознание").

Это если говорить по теме вкратце.

И ещё пара слов.
Говорить о наличии у Вселенной ДНК можно на том основании, что рассматриваемые в системном интегрированном сочетании результаты рождения специальной и общей теории относительности формируют в четырехмерном пространстве-времени такую модель, которая становится понятной во многих аспектах своего устройства и существования только в том случае, если её рассматривать как живой организм, идентичный окружающим нас деревьям, кустам, древесно-травянистой растительности.

.

[kinetics-time en...]

Люди, как я понял, находятся, как один из компонентов, вот в этом (ранее отмеченном) функциональном модуле, реализуемом Богом, - "управление процессом выявления новых перспективных форм эволюционной модернизации Вселенной и внесение новых полученных решений в генетическую информацию Вселенной посредством дополнения и преобразования Своего Собственного генетического содержания".

Бог эмитирует наши сознания, т.е. наши человеческие духи, в подвластную его управлению материю. За счёт этого Он получает информацию о состоянии и качественном уровне устройства Вселенной в доступном для людей диапазоне восприятия и осмысления. Получив информацию, опыт, впечатления, переживания, мнения в течение прожитой в человеческом теле жизни, духи людей должны возвращаться в содержание Бога. Через это возвращение они продолжают существовать и функционировать и далее, восходя (как говорится - в Боге) по эволюционной лестнице на ещё более высокие уровни своего устройства и бытия.
Т.е. это обязанность духов людей - возвращаться в Бога. Для этого Он и эмитирует сначала человеческие духи. И именно возвращающиеся в Бога духи, как понимаю, обретают жизнь вечную. Т.е. пока существует Бог, создавая поочерёдно одну за одной сменяющие друг друга Вселенные (как поколения растительности от одной ДНК сменяют друг друга на лугах, в лесах, саванне, джунглях), и перемещаясь (перезаписывая Себя) из одной стареющей плодоносящей Вселенной в другую, в семена другой, до тех пор и будут существовать в Боге (в его генетической информации) духи (т.е. достигшие автономного мобильного состояния сознания) людей, вернувшиеся в Него.

.

[Борисыч]

Манул, просьба соблюдать вежливость. Пока предупреждение.

Ну, не наглость ли: вот они, идиоты-учонные, сидят, понимаш, на жопах, хочут учонность показать, а тут в одних только "Ведах" столько всякого пользительного написано. И пра торсионныии поля, и пра инопланетянцев, и пра барабашек, и полтергейст, и лох-несскую змеюку. А ищо есть кино "Чужой", "Чужой-2", Чужой-3 ...., "Чужой-25", "Чужой против барабашки", "Чужой и Сокол Жириновского", а такжи другии пользительные учонные материалы. Паможим эдиотам-учонным спасти рассейскую науку! Фантасты идут на помощь! Ударим коллективным разумом по засилию пиндосов и жидомасонов в РАН! Даешь живое творчество масс против старых пердунов-академиков!
А если серьезно, то за каким хером соваться с уставом, который написан картонным дурилкой с образованием полтора класса детской музыкальной школы для умственно отсталых, в чужой монастырь? Почему администрация сайта настолько толерантна, что откровенный идиотизм оставляет на всеобщее обозрение, а вполне резонным и более чем вежливым (с учетом формы и содержания темы) соображениям Манула угрожает санкциями?
Тогда и мне уж добавьте предупреждение заодно. Или что там полагается, вам виднее.

[Борисыч]

Бог это мыслящее и обладающее чувственностью Сознание, осуществляющее следующие функции:
- управление физиологическими процессами в теле Вселенной;
- управление функционированием иммунной системы Вселенной;
- управление формированием морфологии Вселенной;
- управление хранением, накоплением и пополнением генетической информации Вселенной;
- управление процессом выявления новых перспективных форм эволюционной модернизации Вселенной и внесение новых полученных решений в генетическую информацию Вселенной посредством дополнения и преобразования Своего Собственного генетического содержания.

Простите великодушно, но блевать тянет от. Вы, пардон, первые три закона механики освоили? Нет? Тогда идите и учите. А потом докажите на основе экспериментальных данных те бла-бла, которые процитированы. И представите количественную верифицируемую теорию, и результаты поверки. А вот после верификации можно будет говорить о чем-то. А до того момента - пустой треп.

[Серый Манул]

Ну, не наглость ли: вот они, идиоты-учонные, сидят, понимаш, на жопах, хочут учонность показать, а тут в одних только "Ведах" столько всякого пользительного написано. И пра торсионныии поля, и пра инопланетянцев, и пра барабашек, и полтергейст, и лох-несскую змеюку. А ищо есть кино "Чужой", "Чужой-2", Чужой-3 ...., "Чужой-25", "Чужой против барабашки", "Чужой и Сокол Жириновского", а такжи другии пользительные учонные материалы. Паможим эдиотам-учонным спасти рассейскую науку! Фантасты идут на помощь! Ударим коллективным разумом по засилию пиндосов и жидомасонов в РАН! Даешь живое творчество масс против старых пердунов-академиков!
А если серьезно, то за каким хером соваться с уставом, который написан картонным дурилкой с образованием полтора класса детской музыкальной школы для умственно отсталых, в чужой монастырь? Почему администрация сайта настолько толерантна, что откровенный идиотизм оставляет на всеобщее обозрение, а вполне резонным и более чем вежливым (с учетом формы и содержания темы) соображениям Манула угрожает санкциями?
Тогда и мне уж добавьте предупреждение заодно. Или что там полагается, вам виднее.

Интересно, Стриханов вообще не прочтет или сразу виском у пальца покрутит?

[kinetics-time en...]

Простите великодушно, но блевать тянет от. Вы, пардон, первые три закона механики освоили? Нет? Тогда идите и учите. А потом докажите на основе экспериментальных данных те бла-бла, которые процитированы. И представите количественную верифицируемую теорию, и результаты поверки. А вот после верификации можно будет говорить о чем-то. А до того момента - пустой треп.

Случаем, не напомните мне, необразованному, кем были сформулированы три закона механики?

.

[kinetics-time en...]

... А потом докажите на основе экспериментальных данных те бла-бла, которые процитированы. И представите количественную верифицируемую теорию, и результаты поверки. А вот после верификации можно будет говорить о чем-то. А до того момента - пустой треп.

Интересно было бы услышать от вас, как человека сведущего, ответ на такой вопрос - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?

.

[Борисыч]

Интересно было бы услышать от вас, как человека сведущего, ответ на такой вопрос - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?

А что вы имеете против Ньютона? У вас есть принципиальные возражения? Какого рода экспериментальные данные противоречат теории тяготения Ньютона? Что обсуждать-то собираетесь? А если вернуться к основной теме - с чего вы решили, что наука нуждается в вашей помощи в реформировании? Вам ученые об этом сказали? Попросили? Ну так и помогите, дайте денег и не вмешивайтесь - это главное, что нужно сейчас науке.

[kinetics-time en...]

А что вы имеете против Ньютона? ...

Вы не ответили на вопрос - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?
Можете ответить в одной из предлагаемых форм?

- Да, на 100%.
- На 75%.
- На 50%
...
Или - В физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения не уверен.

... дайте денег и не вмешивайтесь - это главное, что нужно сейчас науке.

Наука, по большому счёту, сейчас ещё играет "в бирюльки".
Я предлагаю серьезней отнестись к научной деятельности. И прежде всего - больше думать, мыслить. А не воспринимать некритично все глупости, ошибки, заблуждения и фальсификации в науке предыдущих поколений за чистую монету.

На одном только БАКе впустую сожгли столько денег, сколько хватило бы на такие прорывные результаты и разработки, о которых сегодняшние ученые ещё даже понятия не имеют.
Как задаёшь самый элементарный и необходимый к решению вопрос - Чем энергетически обусловлено существование элементарных частиц? - так у них "глаза стекленеют" от такого незнакомого, никогда не слышанного вопроса, на который они ещё нигде не читали ответа; и начинают нести такую чушь, словно с горем пополам едва смогли закончить полтора класса церковно-приходской школы в селе Дальнее Забугорово.

Кстати, я не говорю о прикладниках. К ним у меня претензий нет.
Тем более, что аршинные прорехи в научной теории это не их вина.

.

[kinetics-time en...]

Борисыч, вы, вероятно, не заметили мой вопрос к вам - кем были сформулированы три закона механики?

.