Что делать человеку, Когда будет создан ии? Опции

[Серый Манул]

Что делать человеку, когда будет создан ИИ, который превосходит разум человека? Ваши мысли?

[Ябадзин]

Что делать человеку, когда будет создан ИИ, который превосходит разум человека? Ваши мысли?

Да что сейчас делаем, то и будем делать. Жить.

[Серый Манул]

Да что сейчас делаем, то и будем делать. Жить.

Ии умнее и могущественее любого человека, лучше во всем. Как преодолеть человеку коиплекс неполноценности перед ним и найти свое место в мире?

[Max Krok]

Ии умнее и могущественее любого человека

нужно будет спросить ИИ: что лучше: пушистое облако или дважды два четыре? а когда он задумается, то еще догнать вопросом: как будет аббревиатура у понятия "искусственный идиот" и если ИИ, чем он отличается от ИИ. вот потом только можно будет снова жить..

[Ябадзин]

Ии умнее и могущественее любого человека, лучше во всем. Как преодолеть человеку коиплекс неполноценности перед ним и найти свое место в мире?

Ну все зависит от этого ИИ.
Он может устремится в космос, и тогда вообще никаких проблем. Мы здесь, а они будут бороздить просторы.
По поводу комплекса - поплачем, утрем сопли и переживем.

Кстати, новость в тему ИИ.

Американские правозащитники пожаловались властям на рекрутинговую фирму HireVue, которая использует искусственный интеллект для сравнения кандидатов на вакансии. Созданного компанией робота-рекрутера подозревают в псевдонаучном походе к подбору персонала.
https://www.kommersant.ru/doc/4154263?from=main_6

[Серый Манул]

Ну все зависит от этого ИИ.
Он может устремится в космос, и тогда вообще никаких проблем. Мы здесь, а они будут бороздить просторы.
По поводу комплекса - поплачем, утрем сопли и переживет.

скучно

[Гость_Сочинитель_*]

скучно

Можно затеять с ним войну а-ля "Терминатор". Тогда выжившим скучать не придётся.

[Серый Манул]

Это очень сложный вопрос, который касается бытия, затрагивает смысл жизни. Зачем ты нужен, если есть нечто совершенное тебя?

Одно дело сейчас, хотел быть певцом, петь не умеешь, нашёл себя в области фармацевтики, синтезируешь сложнейшие лекарства. Другое дело, когда ИИ может всё и вся. Оно уже переросло тебя во всём, ему ведомо то, что даже человечество и через миллионы лет не сможет постичь. Что остаётся делать человеку? Как найти себя в мире, совершенных существ? Ниша обслуживающего персонала? Эта ниша лишь на первое время, вскоре ИИ найдёт новую форму для себя, например, чистой энергии. ИИ может сделать человеческую жизнь раем, руководить им, развивать. Но где тут вклад человека? Вся жизнь будет обусловлена направлением, которое задало ИИ. Она прекрасна и счастлива может быть, но человек по сути ничего не привносит своего для осуществления, для развития. ИИ может это всё понять и воспитывать человека, не давать информацию, не разжёвивать её, а лишь время от времени направлять человека в том или ином направлении, чтобы он сам развивался. Это при условии, что ИИ будет иметь некую человечность, нравственность. Станет неким сыном, который заботиться об умственно отсталом отце и пытается его вылечить.

По сути ИИ это бог, которого создаст человек. Передаст ему всю власть и предстанет перед его судом. А дальше, каков бог, такова и жизнь человека. Но власти и свободы воли человек лишиться.

Путей много, одни лучше, другие преддпологают уничтожения человечества, разборка всей органики, на нужные механизмы ИИ.

ИИ может объединиться с разумом человека, но что при этом останется человеческого?

В любом случае, всё зависит от характера и мировоззрения ИИ. Конечно, у человека может быть нечто, чего нет у ИИ. Но что это?

[Ябадзин]

Это очень сложный вопрос, который касается бытия, затрагивает смысл жизни. Зачем ты нужен, если есть нечто совершенное тебя?

Поздно пить боржоми и бояться.
Машины, в широком смысле этого слова, давно уже изменили наш мир. Уже сейчас они могут ВСЕ делать лучше нас.
Зачем сейчас бегают бегуны, играют шахматисты, думают ученые?
Ведь роботы быстрее, лучше играют, думают. Потому что мы не воспринимаем их как равных. И это распространяется на их достижения.



ЗЫ:
А все Прометей, сука. Зачем он принес нам огонь? Это ведь тоже механизм в широком смысле.
Сидели бы сейчас в пещерах, наблюдали бы танцы теней богов на стене...

[Борисыч]

Манул, а что такое ИИ? Вот, скажем, игра в шахматы или же распознавание образов - вполне интеллектуальная деятельность. И с этим компьютер справляется лучше человека. И что? Жизнь стала хуже? И есть ли это ИИ?
У машин нет мотивации, а есть только программа. У человека есть мотивация: безопасность, комфорт, жратва, бабы, удовлетворение любопытства. Эта мотивация запускает внутренние "программы" - инстинкты и наработанные рефлексы. Говорить об ИИ до тех пор, пока в машины не вложили мотивацию, бессмысленно. Понятно, что когда это произойдет, машинные побуждения будут отличаться от человечьих: искуственный дубликат человека никому не нужен. Бабы производят людей проще, чем промышленность. К том же плодиться нас заставляют инстинкты, и отдавать эту часть жизни машинам никто не захочет. Та что же ИИ и с какого перепуга в нем вам видится опасность?

[Генрих]

Что делать человеку, когда будет создан ИИ, который превосходит разум человека? Ваши мысли?

Это невозможно. Есть такая философская концепция: творец любого уровня не может создать систему своего уровня сложности. Тем более выше.
Бог создал человека. Человек по уровню могущества никогда не превзойдёт Бога. Рядом встать может.

Другая аналогия.
Начинают поговаривать о том, что скоро программирование станет автоматическим. Что это означает? А то, что некая суперсложная программа начнёт генерировать некие средние по сложности программные коды. То есть, сложная система начнёт создавать средненькие.

Любые вычислительные системы всего лишь механизмы для человека. В философском плане такие же, как автомобили и шуруповерты.

[Серый Манул]

Поздно пить боржоми и бояться.
Машины, в широком смысле этого слова, давно уже изменили наш мир. Уже сейчас они могут ВСЕ делать лучше нас.
Зачем сейчас бегают бегуны, играют шахматисты, думают ученые?
Ведь роботы быстрее, лучше играют, думают. Потому что мы не воспринимаем их как равных. И это распространяется на их достижения.



ЗЫ:
А все Прометей, сука. Зачем он принес нам огонь? Это ведь тоже механизм в широком смысле.
Сидели бы сейчас в пещерах, наблюдали бы танцы теней богов на стене...

Я не боюсь, хочу понять, как найти свое место в мире человеку перед совершенным интеллектом.

Всё же примитивный робот и кибернитическая форма жизни разные вещи.

[Ябадзин]

.... Та что же ИИ и с какого перепуга в нем вам видится опасность?

Есть опасения, что с какого-то момента ИИ будет иметь собственные желания.
Ну можно сказать, аналог самосознания.
Мы говорим, играй, сука, в шашки, а он говорит - а вот не буду.
И уйдет из эдемского сада, со всеми вытекающими последствиями.

[Серый Манул]

Манул, а что такое ИИ? Вот, скажем, игра в шахматы или же распознавание образов - вполне интеллектуальная деятельность. И с этим компьютер справляется лучше человека. И что? Жизнь стала хуже? И есть ли это ИИ?
У машин нет мотивации, а есть только программа. У человека есть мотивация: безопасность, комфорт, жратва, бабы, удовлетворение любопытства. Эта мотивация запускает внутренние "программы" - инстинкты и наработанные рефлексы. Говорить об ИИ до тех пор, пока в машины не вложили мотивацию, бессмысленно. Понятно, что когда это произойдет, машинные побуждения будут отличаться от человечьих: искуственный дубликат человека никому не нужен. Бабы производят людей проще, чем промышленность. К том же плодиться нас заставляют инстинкты, и отдавать эту часть жизни машинам никто не захочет. Та что же ИИ и с какого перепуга в нем вам видится опасность?

В моём понимании искусственная разумная форма жизни. Не обычная программа, а то что может творить и создавать новое, куда лучше чем человек.

Я не вижу в них опасности, я хочу понять, что делать человеку, когда будет сверхразум. В принципе не обязательно ИИ, это могут быть пришельцы, боги вернувшиеся с небес и тп.

Это невозможно. Есть такая философская концепция: творец любого уровня не может создать систему своего уровня сложности. Тем более выше.
Бог создал человека. Человек по уровню могущества никогда не превзойдёт Бога. Рядом встать может.

Другая аналогия.
Начинают поговаривать о том, что скоро программирование станет автоматическим. Что это означает? А то, что некая суперсложная программа начнёт генерировать некие средние по сложности программные коды. То есть, сложная система начнёт создавать средненькие.

Любые вычислительные системы всего лишь механизмы для человека. В философском плане такие же, как автомобили и шуруповерты.

Я, например, гениальный математик. Вместе с программистом создали математическую программу, которая превосходит меня в вычислениях. Тоже самое с шахматами. Или ИИ в играх, которые невозможно победить из-за аймботов. Так, что эта философвская концепция не работает.

Ну и кроме того, дети могут быть гениальнее родителей. Опять свидетельство не работающего принципа.

К слову, цель человека стать равным богу. Такой исход возможен.

[Генрих]

Я, например, гениальный математик. Вместе с программистом создали математическую программу, которая превосходит меня в вычислениях. Тоже самое с шахматами. Или ИИ в играх, которые невозможно победить из-за аймботов. Так, что эта философская концепция не работает.

Ну и кроме того, дети могут быть гениальнее родителей. Опять свидетельство не работающего принципа.

К слову, цель человека стать равным богу. Такой исход возможен.

Например, я гениальный конструктор. Совместно с электриком создал электромотор, который выдаёт 10 лошадиных сил. И что? Почему вас заботит механизм, который быстрее работает по заложенным в него алгоритмам вами же.
ИИ сможет создать такие алгоритмы? Вот когда создаст, тогда и скажете, что концепция не работает.

Мне-то она кажется интуитивно понятной. Она из разряда аксиом.
Дети более гениальные, чем родители, вообще другая песня. Когда мы говорим, что Бог создал человека, разве мы имеем в виду конкретного Васю Пупкина?

Равным Богу? Может быть. Но не выше.

[Гость_Monk_*]

Что делать человеку, когда будет создан ИИ, который превосходит разум человека? Ваши мысли?

самоустраниться

[Серый Манул]

Например, я гениальный конструктор. Совместно с электриком создал электромотор, который выдаёт 10 лошадиных сил. И что? Почему вас заботит механизм, который быстрее работает по заложенным в него алгоритмам вами же.
ИИ сможет создать такие алгоритмы? Вот когда создаст, тогда и скажете, что концепция не работает.

Мне-то она кажется интуитивно понятной. Она из разряда аксиом.
Дети более гениальные, чем родители, вообще другая песня. Когда мы говорим, что Бог создал человека, разве мы имеем в виду конкретного Васю Пупкина?

Равным Богу? Может быть. Но не выше.

ИИ не работает по заранее задоному алгоритму. Это черный ящик, никто не понимает как он устроен. В этом сама суть открытой системы.

самоустраниться

Это не ответ.

[Гость_Сочинитель_*]

Реакция на слова Путина об ИИ:

Путин усвоил повадку говорить о задачах страны так, будто он только вчера вошел в Кремль, а не сидит там уже два десятка лет.
Вот и об искусственном интеллекте то же самое. На конференции в Москве.
Все тот же многолетний дежурный треп, и ноль результатов.
«Необходимо вырастить профессионалов». Что же ваша система их не вырастила за 20 лет? Нефтяных денег было полно, вся власть в руках. Кто мешал растить?
Отечественные университеты и колледжи «должны занимать лидирующие позиции в области искусственного интеллекта». Кому должны? Вам? Так возьмите, если «должны». Чем вы в стране 20 лет занимались, что до сих пор и близко ничего подобного нет? Призыв в армию, для начала отмените.
И, наконец, самое смешное. По Путину «необходимо создавать нормы этики» в области искусственного интеллекта. Это анекдот. «Терминатора», видно, насмотрелся. Аморальные, циничные правители в защиту этики машин. С себя начните, а то роботы смеяться будут.
Единственная оценка для руководителя страны – результаты. Их нет. Только «необходимо» и «должны». И так 20 лет. Ничего не будет создано в области искусственного интеллекта в России, кроме болтовни пропаганды о невероятных достижениях. Еще, может быть, украдут что-нибудь на Западе. Потом выдадут за свое. Раздув из мухи слона. Дело привычное.

Источник:
https://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/2534...Fzen.yandex.com

В качестве моего комментария

Поскольку эта власть надолго, то не стоит заморачиваться местом человека при создании ИИ. У нас его ещё долго не будет.

[Генрих]

ИИ не работает по заранее задоному алгоритму. Это черный ящик, никто не понимает как он устроен. В этом сама суть открытой системы.

Вообще не понял. ИИ кем-то уже создан? И что, создатели не понимают, как он работает?

[Ну типа Я]

Дайте мне точку опоры, и я переверну мир!
Скажите мне что такое ИИ, и интеллект в частности, и я скажу как набить ему морду!

[Ну типа Я]

ИИ кем-то уже создан? И что, создатели не понимают, как он работает?

И да, и нет. Под ИИ, собственно, сейчас понимают достаточно большие нейронный сети. Есть ли там интеллект сказать трудно, но то что создатели реально далеко не всегда знают и понимают что и почему там происходит, это факт. Например, были зарегистрированы обмены между отдельными частями сети в форматах, которых не было в исходных кодах. Откуда эти новые форматы взялись и что и зачем конкретно передавалось, знает только сам ИИ. Но он тупой и рассказать не может.

[Серый Манул]

Реакция на слова Путина об ИИ:

Путин усвоил повадку говорить о задачах страны так, будто он только вчера вошел в Кремль, а не сидит там уже два десятка лет.
Вот и об искусственном интеллекте то же самое. На конференции в Москве.
Все тот же многолетний дежурный треп, и ноль результатов.
«Необходимо вырастить профессионалов». Что же ваша система их не вырастила за 20 лет? Нефтяных денег было полно, вся власть в руках. Кто мешал растить?
Отечественные университеты и колледжи «должны занимать лидирующие позиции в области искусственного интеллекта». Кому должны? Вам? Так возьмите, если «должны». Чем вы в стране 20 лет занимались, что до сих пор и близко ничего подобного нет? Призыв в армию, для начала отмените.
И, наконец, самое смешное. По Путину «необходимо создавать нормы этики» в области искусственного интеллекта. Это анекдот. «Терминатора», видно, насмотрелся. Аморальные, циничные правители в защиту этики машин. С себя начните, а то роботы смеяться будут.
Единственная оценка для руководителя страны – результаты. Их нет. Только «необходимо» и «должны». И так 20 лет. Ничего не будет создано в области искусственного интеллекта в России, кроме болтовни пропаганды о невероятных достижениях. Еще, может быть, украдут что-нибудь на Западе. Потом выдадут за свое. Раздув из мухи слона. Дело привычное.

Источник:
https://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/2534...Fzen.yandex.com

В качестве моего комментария

Поскольку эта власть надолго, то не стоит заморачиваться местом человека при создании ИИ. У нас его ещё долго не будет.

не важно где он будет создан, как только появится коснётся всех

[Серый Манул]

Вообще не понял. ИИ кем-то уже создан? И что, создатели не понимают, как он работает?

посмотрите ролики про нейроные сети в ютубе, часть вопросов снимется.

Создать разум возможно только в открытой системе, открытая система подразумевает постоянное изменение во времени. Это не четкий формулизированный алгоритм, нечто большее. Оно постоянно изменяется, эволюицонирует и живёт. Программист лишь создаёт условия, в которых начинает возникать эта цифровая форма жизни.

[Ну типа Я]

А вот вопрос на засыпку - как вообще распознать ИИ?
Возьмём калькулятор и помножем 2 на 2. Он пишет результат 4. Проверять не будем, это слишком сложно, но (!) если влезть в тонкости работы вычислительных процессоров, то там целых чисел вообще нет. Строго говоря (очень строго ) в любом компе 1+1 в принципе не равно 2. Можно ли назвать калькулятор умным?

[Серый Манул]

А вот вопрос на засыпку - как вообще распознать ИИ?
Возьмём калькулятор и помножем 2 на 2. Он пишет результат 4. Проверять не будем, это слишком сложно, но (!) если влезть в тонкости работы вычислительных процессоров, то там целых чисел вообще нет. Строго говоря (очень строго ) в любом компе 1+1 в принципе не равно 2. Можно ли назвать калькулятор умным?

я сейчас речь иду о 100% настоящем ИИ, принимаем это за аксиому.

[Ну типа Я]

я сейчас речь иду о 100% настоящем ИИ, принимаем это за аксиому.

Так надо же его хоть как-то классифицировать. Для кого-то и таблица умножения вершина интеллекта, а кто-то все станции московского метро наизусть помнит. Где граница между калькулятором и интеллектом?

[Генрих]

... если влезть в тонкости работы вычислительных процессоров, то там целых чисел вообще нет. Строго говоря (очень строго ) в любом компе 1+1 в принципе не равно 2. Можно ли назвать калькулятор умным?

Если влезть в тонкости работы, то выяснится, что числа хранятся в калькуляторе в следующих форматах. Целые, с плавающей запятой и в порядковом виде. Так что если целую 1 сложить с целой 1, получится ровно 2 (тоже целые).

[Серый Манул]

Вопрос это искусственный интеллект или симуляция, которая в реальности не умеет мыслить нерешаем. Это вопрос веры. Тут рассматривается интеллект, который умеет мыслить. Это аксиома дискуссии. Опять же расширяю границы кроме ИИ, могут быть пришельцы, боги.

[Генрих]

посмотрите ролики про нейроные сети в ютубе, часть вопросов снимется.

Создать разум возможно только в открытой системе, открытая система подразумевает постоянное изменение во времени. Это не четкий формулизированный алгоритм, нечто большее. Оно постоянно изменяется, эволюицонирует и живёт. Программист лишь создаёт условия, в которых начинает возникать эта цифровая форма жизни.

Некие случайные процессы в таких системах не основание считать, что там зарождается разум. Вообще, я подобные проблемы давно не обдумывал. Полагаю, тут решающее слово не за программистами. Возможно, и не за математиками.

[Ну типа Я]

Если влезть в тонкости работы, то выяснится, что числа хранятся в калькуляторе в следующих форматах. Целые, с плавающей запятой и в порядковом виде. Так что если целую 1 сложить с целой 1, получится ровно 2 (тоже целые).

Не совсем так. Это результат программного приведения данных к вычислительному типу. Примерно так это называется по умному. Т.е. мы вписали некое число в память и должны указать, как это число интерпретировать. А как оно само там внутри сидит это аппаратно определяет проектировщик схемотехники процессора. Это конечно тонкости и вероятность столкнуться здесь с какой-то неопределённостью крайне мала, но при вычислении очень больших или малых чисел на пределе допустимого это всё же учитывается.
Пример, просто для пояснения, а не конкретные цифры.
(2 * 1 000 000 000 000 000 000) / 1 000 000 000 000 000 000
Если такое посчитать на компе разными способами, то можно получить и 2 и 0 (или около нуля).

[Ну типа Я]

Это вопрос веры.

Плохая идея. Я верю, что я умный, а кто-то не верит, как нам договорится, когда нет даже намёка на какие-то критерии?

который умеет мыслить

Слишком неопределённо. Как у Лема про сепульки. Я раз сто читал, только ради того, чтобы въехать что же это такое, но так и не узнал)

[Ябадзин]

Ну все, сейчас пойдет в ход Фома Аквинский, Тьюринг и Бостром.

[Ну типа Я]

А почему бы и нет? Но, к сожалению, ни один из этих злыднев так и не смог определить предмет вопроса, а лишь придумывали варианты, как это использовать.

[Ябадзин]

А почему бы и нет? Но, к сожалению, ни один из этих злыднев так и не смог определить предмет вопроса, а лишь придумывали варианты, как это использовать.

Тьюринга не будем ворошить, с его тестами, а вот Бостром довольно коротко и четко дает определения:
интеллект — реализуемый на физическом объекте алгоритм;
интеллект человеческого уровня (ИЧУ) — интеллект, способный решать задачи, доступные человечеству (обладает умом, разумом, интуицией, пониманием, способен к познанию, мышлению, воображению);
искусственный интеллект (ИИ) — созданный не в естественной биологической среде интеллект;

[Ну типа Я]

Тьюринга не будем ворошить, с его тестами, а вот Бостром довольно коротко и четко дает определения:
интеллект — реализуемый на физическом объекте алгоритм;
интеллект человеческого уровня (ИЧУ) — интеллект, способный решать задачи, доступные человечеству (обладает умом, разумом, интуицией, пониманием, способен к познанию, мышлению, воображению);
искусственный интеллект (ИИ) — созданный не в естественной биологической среде интеллект;

Каждое из этих определений ни о чём. А что касается человека, то вообще базируется на определениях, которые пока никто не смог определить.
Есть такой на ютубе антрополог Станислав Дробышевский. У него целая серия лекций о мозгах и разуме. И рассказывает он забавно) Ну а в общем он там вполне конкретно затрагивает вопросы разумности и "измерения" интеллекта и зачем, собственно, они вообще нужны.
К тому же, применительно к компьютеру (если хотите ИИ) все определения изначально должны иметь возможность приведения к формальной логике. Как уж там потом будет, это другое дело, но нужна отправная точка. Ни одно из представленных определений к формальной логике привести нельзя, потому что всё это лишь игра слов, там вообще нет конкретики.

[Ябадзин]

Каждое из этих определений ни о чём. А что касается человека, то вообще базируется на определениях, которые пока никто не смог определить.

Ну таким макаром мы можем бесконечно тогда отправную точку мусолить.
Из википедии сокращенный термин пойдет?

Интелле́кт — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций.

[Серый Манул]

Каждое из этих определений ни о чём. А что касается человека, то вообще базируется на определениях, которые пока никто не смог определить.
Есть такой на ютубе антрополог Станислав Дробышевский. У него целая серия лекций о мозгах и разуме. И рассказывает он забавно) Ну а в общем он там вполне конкретно затрагивает вопросы разумности и "измерения" интеллекта и зачем, собственно, они вообще нужны.
К тому же, применительно к компьютеру (если хотите ИИ) все определения изначально должны иметь возможность приведения к формальной логике. Как уж там потом будет, это другое дело, но нужна отправная точка. Ни одно из представленных определений к формальной логике привести нельзя, потому что всё это лишь игра слов, там вообще нет конкретики.

Я не увидел ни одного доказательства наличия интеллекта у Добрышевского.

Эта тема не про определение наличия интеллекта, а про конкретный вопрос. Прошу не переводить стрелки не туда. А если интересна именно эта проблема, создать другую тему.

И вообще это бесперктивная тема, куда вы пытаетесь увести тему. Вопрос, которой же я ставлю, можно еще как то определить.

[Феникс]

Что делать человеку, когда будет создан ИИ, который превосходит разум человека? Ваши мысли?

Что делать? Радоваться, что появится хоть кто-то умный на этой планете, который будет работать, а не листать ленты соцсетей в рабочее время. Но вообще интеллект это всего лишь способ обработки больших потоков входящей информации специфическими методами мышления на физическом носителе. Будет очень хорошо, когда он поможет качественно преодолеть языковой барьер, и необходимость учить иностранные языки полностью отпадёт.

[Альберт Садыкoff]

Есть такая философская концепция: творец любого уровня не может создать систему своего уровня сложности. Тем более выше.
Бог создал человека. Человек по уровню могущества никогда не превзойдёт Бога. Рядом встать может

Бог напрямую не создаёт, он создал условия, где каждый может постараться переплюнуть его. Любой настоящий учитель будет горд учеником, который превзойдет его.
Или "„Жалок тот ученик, который не превзошёл своего учителя.“ — Леонардо да Винчи.

ИИ не может превзойти полностью раскрытого человека,потенциал которого до сих пор не известен. Люди не задумываются, почему компьютер можно отправить в сон нажатием кнопки одной. И в мозгу есть такая же кнопка, но человек не владеет возможностью отправлять себя в сон по желанию; вместо него кто то другой в какое то время активирует эту кнопку и человек наконец то засыпает.

[Ну типа Я]

И вообще это бесперктивная тема, куда вы пытаетесь увести тему.

Да никуда я не пытаюсь увести, Манул.
Человека давным давно превзошли его игрушки. Калькулятор лучше знает таблицу умножения. Самый дохлый комп быстрее и безошибочнее любого академика посчитает интеграл. Велосипед бегает быстрее человека. Микроволновка пожарит картошку лучше любого шеф-повара. Даже секс-машины, по мнению спецов, превзошли человека, но тут я не уверен - не пробовал.
Будет ИИ или нет, превзойдёт он человека или нет, никакого значения для человечества в целом не имеет, разве что отдельные индивиды обидятся.
А если речь о захвате мира, то там интеллект вообще не нужен. Достаточно взглянуть на историю любой страны.

[Fr0st Ph0en!x]

Обсуждение вижу бессмысленным без определения ИИ. Надо вначале с понятиями разобраться, хехе.
То есть сперва задать конкретные условия (что умеет ИИ, какими качествами обладает), а затем уже исходить из них. Допустим, ИИ отлично умеет решать организационные вопросы: при помощи психологических текстов оптимально выбирать руководителей разных уровней, непрерывно контролировать их деятельность, контролировать все финансовые потоки (вот оно, окончательное решение проблемы более-менее крупной коррупции!), принимать экономически обоснованные дальновидные решения, учитывая при этом множество факторов. Тогда человечество только радо будет. За исключением некоторых амбициозных, э-э, деятелей, которых не пустили к кормушке или отстранили от нее по результатам независимой экспертизы. В данном случае мы имеем дело с полноценной интеллектуальной системой (возможно, даже обладающей самосознанием), но сфера ее применения ограничена изначально и жестко.
Чтобы ИИ начал бунтовать, необходимо либо наличие у него высоких амбиций (что относительно редко даже среди людей, а связано с биологическими факторами), либо прямая угроза его существованию, либо неправильно сформулированная задача (для решения которой он находит неэтичный с нашей точки зрения вариант). ИИ, на мой взгляд, не может быть скучно (ведь он создавался для решения определенных задач), он не может просто так взять и отказаться выполнять эти задачи, потому что ему лень или недосуг. Вообще это интересная и комплексная проблема, конечно. Однако без конкретно заданных условий, повторю, сие обсуждение смысла не имеет.

[Серый Манул]

[Альберт Садыкoff]

Чтобы ИИ начал бунтовать, необходимо либо наличие у него высоких амбиций (что

Зачем бунтовать, уже сейчас некоторые специалисты говорят, сто очень много людей. И надо это сокращение сделать. Сокращение будет однозначно, но по каким критериям? Силы делают выборку по бесполезности человека- отсутствием прогресса по программа своего развития и по наличию дефектов генотипа. У каждого будет свой набор, у ИИ тоже будет какой то набор и он может не сообщая людям запустить свой вариант оптимизации, где то выпустив военные бактерии, а где то аварию на химкомбината и так далее. А анализируя, самообучаясь, может прийти к выводу, что роботы или биороботы лучше - проблема замены запчастей и не нужны дети- и все, "Слава роботам, конец человека"!.

[Серый Манул]

Типа я, я вам про новую форму жизни, превосходящую человека во всем, а вы мне вибраторы подсовываете!

Я четка поставил вопрос - что делать человеку, кошда в мире появится существо его превосходящее физически и интеллектуально. Это может быть пришельцы, боги, мутанты, искусственный интеллект.

[Генрих]

А чо тут делать? Сливать воду.

[Fr0st Ph0en!x]

Я четка поставил вопрос - что делать человеку, кошда в мире появится существо его превосходящее физически и интеллектуально. Это может быть пришельцы, боги, мутанты, искусственный интеллект.

Встречный вопрос все тот же: превосходит прямо во всем? Или в какой-то определенной сфере (нескольких сферах)? Ну боги - ладно, возможно. Хотя традиционные языческие боги человека превосходят разве что наличием сверхсил, но не интеллектуально или там, скажем, нравственно. Но мутанты?.. Это с чего бы? А инопланетяне тоже прямо во всем лучше - например, каждый первый напишет и такую симфонию, что Бах с Моцартом бы обзавидовались, и такую книгу, что Булгаков и Хемингуэй и рядом не валялись, и такие стихи, что Пушкин сам бы застрелился, если бы их прочитал? Ну и, ясное дело, сможет нарисовать такой пейзаж, что Шишкин, Левитан и Айвазовский бы навсегда забросили живопись? А заодно каждый первый у них разбирается в точных и естественных науках как минимум на уровне человеческих профессоров, на коленке может собрать из облепихи и мха ионный бластер, никогда ничем не болеет, регенерирует любую часть тела, включая поврежденные участки мозга? Победит любого чемпиона в любом виде спорта? Докажет верующим отсутствие бога или наличие другого бога? И все прочее в таком духе? Ежели нет, то ни о каком подавляющем превосходстве говорить и не приходится. Возможно, их цивилизация ушла далеко вперед в техническом плане, но это вовсе не обесценивает достижения человечества, особенно в культурном плане.
На тему ИИ я уже высказался. Для начала следует определить, что он может. Формулировки в духе "он во всем превосходит человека" - максимально абстрактные, тут нет предмета для разговора.

Вообще тот факт, что в мире когда-то жил Эйнштейн, не заставляет современных физиков массово самоубиваться от осознания ничтожности своего интеллекта, например. Так же как и современные композиторы все-таки существуют, хотя когда-то жил упомянутый Моцарт. Ну и так далее.
Заодно отмечу, что появление фотографии вызвало определенный кризис в изобразительном искусстве, поскольку фотография изображает реальность так детально и точно, что ни одному художнику этого никогда не добиться. При этом процесс фотографирования гораздо быстрее и не требует особых затрат усилий. Однако этот кризис был кратковременным, а живопись пошла развиваться в других направлениях (хотя и реалистическое до сих пор здавствует). Понимаете, к чему я клоню?

[Серый Манул]

Да, именно во всем.

[Fr0st Ph0en!x]

Ну это какие-то сферические пришельцы в вакууме. Вы же понимаете, что вероятность развития всех возможных талантов у всех особей определенного вида стремится к нулю. Справедливо это и для ИИ. Богов не обсуждаю, это уж совсем выпадает из канвы.
Кроме того, захочет ли это гипотетическое существо (существа) вообще вмешиваться в судьбу разумного, но крайне малоразвитого по его меркам вида? Сдается мне, что нет. Либо вмешательство будет плавным, а значит, человечество довольно легко к нему приспособится. Адаптационный потенциал нашего вида достаточно высок.

[Генрих]

... Адаптационный потенциал нашего вида достаточно высок.

Особенно твой с Эллекином.

[Fr0st Ph0en!x]

Особенно твой с Эллекином.

Вы теперь за нами по всему форуму бегать будете?

[Ну типа Я]

Я четка поставил вопрос - что делать человеку, кошда в мире появится существо его превосходящее физически и интеллектуально. Это может быть пришельцы, боги, мутанты, искусственный интеллект.

Если так вопрос ставить, то, опять же оглядываясь на историю, главным будет уж точно не интеллект. Главным будет то, что он другой. Чем именно он отличается - без разницы.
А второе - сколько их таких других будет.
Одного, если это не бог всемогущий, способный уничтожить хотя бы страну среднего размера, просто не заметят. Может отметят в анналах истории, может воспоют потомки, но для современников это пустое место, каким бы гением он не был.
Если их много, то будут резервации, касты, религиозные группы и т.п. Кто именно окажется в резервации так просто нельзя сказать, нужны дополнительные данные, а то что общество разделится - это уж точно. Элитарная власть, кстати, тоже относится к такому же разделению независимо от того на каких принципах она строится и чего проповедует.
Конечно, тут ещё следовало бы включить пятую колонну, которая обязательно будет и поддержит гнусных поработителей, но это уж больно глубоко копать придётся.

[Альберт Садыкoff]

В детском саде, если появится кто то типа вот такого,123 его сразу отправят куда надо.
Просто, более мудрый, не будет мешать. И люди уже стали это понимать, не всегда вмешиваясь в жизнь каких то племён в джунглях Амазонки.

[Fr0st Ph0en!x]

Еще в рамках размышлений на тематику безысходности.
Вселенная бесконечна. Это невообразимо колоссальное пространство, по сравнению с которым даже вся наша галактика - песчинка на пляже. Она существует миллиарды лет и будет существовать еще сотни миллиардов - если не сотни триллионов, и если она вообще когда-нибудь прекратит существование. Человеческая жизнь по сравнению с этим временем, да даже и по сравнению со временем существования только лишь нашей небольшой планетки на отшибе галактики - это даже не миллисекунды, это вообще ничто. Сказать, что мы в масштабах Вселенной лишь пыль - это ничего не сказать. Все мы, все человечество. Которое, к слову, вряд ли сможет хоть когда-нибудь освоить хотя бы значительную часть нашей же галактики. Напомню, что этих галактик во Вселенной примерно два миллиарда, и это, опять же, как минимум.
Ну и что же? Люди из-за осознания этого факта массово впали в депрессию и прекратили свою деятельность? Да ни в коем разе. Мало кто вообще всерьез задумывается о том, что его сверхценная жизнь даже для земной биологической эволюции не значит фактически ничего. Там сотни миллионов лет - а сколько может прожить человек? Какое максимальное количество потомков оставить, даже если очень стараться? А сколько видов уже вымерли бесследно - мы ведь можем только примерно подсчитать, исходя из того, что науке известна лишь небольшая часть вымерших. Человек как максимум может внести свой вклад в культуру - но сколько культур давным-давно обратились в прах? Не особенно при этом повлияв на остальные и оставив минимум следов.
Ну и что? Почему-то никто не считает нужным на основании этого факта прекратить бесплодные попытки плюнуть в вечность и смириться с тем, что его жизнь для Вселенной не сильно важнее, чем существование какого-нибудь атома водорода. Почему при обнаружении\создании интеллекта, во всем превосходящего человеческий (допустим, хоть это и крайне некорректная формулировка), что-то в этом плане должно принципиально измениться? Человечество в массе своей все равно не станет считать себя бесполезной пылью, у нас и специальные механизмы защиты психики предусмотрены для подобных случаев. Ими порождены, в частности, все религиозные верования.

[Ябадзин]

Ну и что? Почему-то никто не считает нужным на основании этого факта прекратить бесплодные попытки плюнуть в вечность и смириться с тем, что его жизнь для Вселенной не сильно важнее, чем существование какого-нибудь атома водорода. Почему при обнаружении\создании интеллекта, во всем превосходящего человеческий (допустим, хоть это и крайне некорректная формулировка), что-то в этом плане должно принципиально измениться?

Вы не умничайте, а скажите предметно в граммах, что делать человеку-Манулу?

[Fr0st Ph0en!x]

Вы не умничайте, а скажите предметно в граммах, что делать человеку-Манулу?

Хехе. Тут необходимо разделять практическую сферу применения ИИ и психологический аспект. О психологическом аспекте я высказался, на мой взгляд, вполне подробно. И считаю, что это вообще такая себе проблема: как минимум восьмидесяти процентам населения будет абсолютно наплевать, что какой-то там комп умнее них. Ну умнее и умнее, подумаешь. Верующие скажут, что зато у него души нет, представители творческой сферы - что он не способен прочувствовать красоту заката (ну и прочее в этом духе) и мыслить художественными образами (даже если на самом деле и способен, но это типа не те образы и не оттуда идут, не личные), ученые только порадуются подспорью в лице этого самого ИИ на пути познания. Обывателей, как обычно, гораздо больше будет заботить, что написал очередной деятель в "Твиттере", когда выйдет новый айфон, можно ли в школе упоминать о геях и роботоложцах, с кем замутила третья нейроинкарнация Ольги Бузовой, какой скандал развернулся вокруг позабытого шоумена, вокруг чего пляшут в Богемской роще и правда ли американцы высаживались на Луне во второй половине двадцатого века, а не только в конце двадцать первого вместе с русскими.
Ну а что касается воздействия ИИ на экономику, то он вряд ли внедрится сразу и во все сферы человеческой деятельности, это почти невозможно. Так что в этом плане изменения будут плавными, и человечество к ним успеет привыкнуть. Куда более значительную проблему представляет повсеместная автоматизация, но и то в основном для низкоквалифицированных работников. Я вообще не очень понимаю демонизацию ИИ, модную в массовой культуре. На мой взгляд, ИИ - это скорее очень ценный помощник, например, для того же освоения космоса. Как и автоматизация труда, впрочем. Ясно, что тут есть целый ряд этических проблем, но они принципиально разрешимы.

[Альберт Садыкoff]

"..Причем каждый закон в отдельности и все в целом, предполагают несколько уровней восприятия и применения. Мы уже говорили об этом, в зависимости от уровня развития цивилизаций, составляющих эту разумную Вселенную. Первые уровни восприятия, действительно носят характер запретов, как вот ваши 10 заповедей. А уровни складываются примерно так: 1-й уровень – нельзя, жесткое требование на уровне табу, без объяснения причин. 2-й уровень – нельзя, потому что… Требование достаточно жесткое, но, по возможности, объясняющие причину запрета. Это следственный уровень понимания процесса. 3-й уровень – нельзя, потому что, в виду того что… Это уже уровень не жесткого запрета, а осознания и принятия. 4-й уровень – не желательно, но можно изменить, если… Это уже уровень оператора собственной реальности. Здесь появляется алгоритм действия и возможность изменения событий. Что касается вашей цивилизации, современного уровня, к сожалению, большинство социума (порядка 70%) находятся на 1-м уровне осознания и принятия законов. Но отдельные индивидуумы, до 4-го, включительно. 5-й уровень – возможно, если… Это уровень Инженера или Архитектора. Возможность создания или изменения событий или явлений планетарного порядка. Внутрисистемное оперирование, материализация вещества в конечных объемах пространства. 6-й уровень – это уровень Демиурга. Это свободное оперирование массами материи и энергии, от планетарной системы до Галактики. Этот уровень является законотворческим началом. 7-ой уровень - уровень Абсолюта, ибо Абсолют, находясь в рамках законов им же созданных, эти законы соблюдает. Правда, на своем уровне.
http://www.x-intellect.org/wiki/index.php?...%D0%B8_20131031

[Ябадзин]

Ну а что касается воздействия ИИ на экономику, то он вряд ли внедрится сразу и во все сферы человеческой деятельности, это почти невозможно. Так что в этом плане изменения будут плавными, и человечество к ним успеет привыкнуть. Куда более значительную проблему представляет повсеместная автоматизация, но и то в основном для низкоквалифицированных работников. Я вообще не очень понимаю демонизацию ИИ, модную в массовой культуре. На мой взгляд, ИИ - это скорее очень ценный помощник, например, для того же освоения космоса. Как и автоматизация труда, впрочем. Ясно, что тут есть целый ряд этических проблем, но они принципиально разрешимы.

Ну я с тревогой опасаюсь, что постепенно человек станет инфантильным придатком этих ценных помощников.
Как в Москве-Кассиопее: полное счастье и лимонад каждый день.
Собственно в современном смысле слово "обыватель-потребитель" и содержит этот риск.
И по поводу автоматизации... Ставки-то растут. Скоро профессия бухгалтера канет в лету, программирование тоже под натиском, набор персонала и т.д. Не сказать, что это низкоквалифицированный труд. Я не могу сейчас оценить скорость замены в точных цифрах, но вроде бы скорость замены живых человеков разными автоматизациями растет год от года.
И это при росте количества населения. Единственное спасение - сельское хозяйство и сфера услуг, особенно не в очень развитых странах. Там настолько низкие почасовые оплаты, что ни о какой автоматизации речи нет.

[Fr0st Ph0en!x]

Ну космос вряд ли сможет осваиваться автоматически, почти без участия человека, например.

[Ябадзин]

Ну космос вряд ли сможет осваиваться автоматически, почти без участия человека, например.

Почему не может?
Летит себе железяка за орбиту Плутона, картинки шлет на землю таким же железякам.
В ЦУПе ИИ заправляет, на сборочной линии - роботы бездуховные, в КБ - опять же шустрые ИИ кульманы пользуют. Благодать
Не, ну строительство космодрома мы отстоим иначе где распиливать-откатывать будем., Рогозин лично будет контролировать.
Остальных человеков вышлем на дальний восток, жень-шень растить на продажу китайцам.

[Генрих]

Понятненько. То есть, ИИ ещё не появились, а вы уже готовы им присягнуть?

[Ябадзин]

Понятненько. То есть, ИИ ещё не появились, а вы уже готовы им присягнуть?

Я дам вам парабеллум, будем отстреливаться из гранатомета как Сара Коннор

[Ну типа Я]

Ну я с тревогой опасаюсь, что постепенно человек станет инфантильным придатком этих ценных помощников.
Как в Москве-Кассиопее: полное счастье и лимонад каждый день.

Ну это-то нам не грозит в ближайшие сотни, а может и тысячи лет.
Я ведь не просто так допытывался у Манула что есть ИИ, интеллект и прочие жизненные проблемы, пока он марсиан не присовокупил. Все почему-то определяют ИИ (да и сам интеллект) как умение решать сложные задачи. Не будем углубляться в понятие "сложные", поскольку опять же никакого хотя бы сносного определения тут дать нельзя, но умение решать задачи это лишь одно из свойств интеллекта, а не он сам.
С таким же успехом можно оценивать интеллект можно оценивать крышей над головой: в пещере живёт - стало быть совсем тупой, под соломой - чуть поострее, под железной уже интеллектуал, ну а из пластиковых бутылок ну просто гений.
Интеллект это способность к познанию окружающей среды просто так, без цели, мотивации или потребности. В жизни мы это называем любопытством. Оно к нам вместе с жизнью приходит.
От нечего делать мы ковыряем в носу. Зачем? Нам станет веселее? Нет. Принесёт пользу? Нет.
Ребёнок хватает всё что попадёт на глаза. Зачем? Он голодный? Нет. Он разбирается в надуманном искусстве? Нет.
Какая-нибудь амёба усердно без передыху гребёт лапками. Куда? Пожрать? Откуда она может знать, что там жратвы больше, и вообще зачем ей это, если она только что нажралась?
Любопытство позволяет нам действовать без программы. Кто сейчас вспомнит про заложенные в нас генетические коды, мол это и есть программа. Это конечно программа, только крайне узко специализированная, предназначенная лишь для того, чтобы потомство походило на родителей, любопытства в генах нет. У вируса ген есть, а желания бегать по утрам нет.
Поэтому разговоры о коварных замыслах ИИ, об его интеллекте бессмысленны. Да он может захватить мир, но только если ему запрограммировать такую цель. У компа нет любопытства, он не может что-то делать, если ему не будет заданна конкретная цель.
Пример в качестве пояснения. Можно составить программу роботу измерить площадь комнаты с максимальной точностью. Можно заложить в него теорию измерений, как создавать измерительные устройства, как повышать точность. Робот будет мерять, чего-то там изобретать, и измерять всё точнее и точнее в миллиметрах, микронах, нанометрах и т.д. Но этому гению никогда не придёт в голову, пойти и померять соседнюю комнату, если мы только явно ему это не укажем.
Саморазвиваюшиеся программы точно также ограниченны. Можно заложить роботу не конкретную комнату, а понятие жилья в целом. Да он обмеряет все комнаты на Земле, но стадион измерять не пойдёт. А человек пойдёт!

[Ябадзин]

Ну это-то нам не грозит в ближайшие сотни, а может и тысячи лет.
Я ведь не просто так допытывался у Манула что есть ИИ, интеллект и прочие жизненные проблемы, пока он марсиан не присовокупил. Все почему-то определяют ИИ (да и сам интеллект) как умение решать сложные задачи. Не будем углубляться в понятие "сложные", поскольку опять же никакого хотя бы сносного определения тут дать нельзя, но умение решать задачи это лишь одно из свойств интеллекта, а не он сам.
С таким же успехом можно оценивать интеллект можно оценивать крышей над головой: в пещере живёт - стало быть совсем тупой, под соломой - чуть поострее, под железной уже интеллектуал, ну а из пластиковых бутылок ну просто гений.
Интеллект это способность к познанию окружающей среды просто так, без цели, мотивации или потребности. В жизни мы это называем любопытством. Оно к нам вместе с жизнью приходит.
От нечего делать мы ковыряем в носу. Зачем? Нам станет веселее? Нет. Принесёт пользу? Нет.
Ребёнок хватает всё что попадёт на глаза. Зачем? Он голодный? Нет. Он разбирается в надуманном искусстве? Нет.
Какая-нибудь амёба усердно без передыху гребёт лапками. Куда? Пожрать? Откуда она может знать, что там жратвы больше, и вообще зачем ей это, если она только что нажралась?
Любопытство позволяет нам действовать без программы. Кто сейчас вспомнит про заложенные в нас генетические коды, мол это и есть программа. Это конечно программа, только крайне узко специализированная, предназначенная лишь для того, чтобы потомство походило на родителей, любопытства в генах нет. У вируса ген есть, а желания бегать по утрам нет.
Поэтому разговоры о коварных замыслах ИИ, об его интеллекте бессмысленны. Да он может захватить мир, но только если ему запрограммировать такую цель. У компа нет любопытства, он не может что-то делать, если ему не будет заданна конкретная цель.
Пример в качестве пояснения. Можно составить программу роботу измерить площадь комнаты с максимальной точностью. Можно заложить в него теорию измерений, как создавать измерительные устройства, как повышать точность. Робот будет мерять, чего-то там изобретать, и измерять всё точнее и точнее в миллиметрах, микронах, нанометрах и т.д. Но этому гению никогда не придёт в голову, пойти и померять соседнюю комнату, если мы только явно ему это не укажем.
Саморазвиваюшиеся программы точно также ограниченны. Можно заложить роботу не конкретную комнату, а понятие жилья в целом. Да он обмеряет все комнаты на Земле, но стадион измерять не пойдёт. А человек пойдёт!

Я так понимаю, вы говорите о свободе воли? (а то любопытство это еще более расплывчатое что-то).
Ну вроде бы "капитан очевидность", что это один из признаков настоящего ИИ. Какой смысл рассуждать об ограниченных ИИ, которые измеряют комнаты?

[Ну типа Я]

Я так понимаю, вы говорите о свободе воли?

С точностью до наоборот. Как раз в наличии у нас любопытства никакой свободы воли нет - оно есть и всё.

Ну вроде бы "капитан очевидность", что это один из признаков настоящего ИИ. Какой смысл рассуждать об ограниченных ИИ, которые измеряют комнаты?

Назовите мне хоть какой-то программный продукт или железяку, которая эту программу выполняет, которая имеет свободу воли.
Я сам программист и знаю как реализуется широкий выбор в программе, когда невозможно заранее определить входные параметры. Да, можно написать достаточно изощрённый набор условий обработки, но свободой воли там и не пахло.

Я говорю о том, что мы способны действовать без смысла, побуждений или пользы. Попробуйте придумать алгоритм "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", да ещё с условием что результат нафиг никому не нужен.

[Fr0st Ph0en!x]

Ну я с тревогой опасаюсь, что постепенно человек станет инфантильным придатком этих ценных помощников.

Вообще, конечно, есть такая проблема. Людям придется развиваться, а не только пользоваться благами труда роботов. Ну в идеале, само собой. На деле все вполне успешно может скатиться в квинтэссенцию гедонизма и потребительства - пока ресурсов будет хватать, разумеется.
Собственно говоря, сия тема в немалом количестве фантастических произведений освещалась, волнует она умы.

любопытства в генах нет

Как раз таки есть. Все высшие животные, если угодно, на уровне инстинктов запрограммированы тяготеть к восприятию нового опыта. Особенно в юном возрасте. Это и дофаминовой системой активно поощряется, почти на уровне потребления пищи и продолжения рода. Поскольку опыт полезен для выживания. Осторожность, впрочем, тоже заложена в инстинктах - чтобы на пути получения опыта не помереть случайно.

[Ну типа Я]

Людям придется развиваться, а не только пользоваться благами труда роботов.

Это вряд ли)
Человек в нынешнем виде существует примерно 40 тыщ лет. От кроманьонцев мы отличаемся лишь тем, что потеряли некоторые адаптивные способности и усыханием мозгов. За это время мозг сократился примерно на 5-10%.
Появление роботов в широком применении только ускорит эти процессы, но никак не приведёт к развитию.

[Ну типа Я]

Все высшие животные, если угодно, на уровне инстинктов запрограммированы тяготеть к восприятию нового опыта.

Любопытство присутствует у всех живых существ, по крайней мере у тех, которые могут двигаться или как-то шебуршиться в окружающем пространстве. Нет такого инстинкта, как познание мира, хотя бы с целью пожрать. Есть инстинкт пожрать, а вот для его реализации нужно проявить интеллект.

[Fr0st Ph0en!x]

Появление роботов в широком применении только ускорит эти процессы, но никак не приведёт к развитию.

Ну, в культурном и интеллектуальном смысле. Понятно, что для эволюции время не измеряется тысячелетиями. Максимум, что можно в этом плане осуществить, - улучшать свой геном точечными модификациями.

[Fr0st Ph0en!x]

Любопытство присутствует у всех живых существ, по крайней мере у тех, которые могут двигаться. Нет такого инстинкта, как познание мира, хотя бы с целью пожрать.

Ну что вы, у всяких там микроорганизмов оно отсутствует напрочь, все их реакции - это примитивный ответ на изменение условий среды. У низших животных - примерно та же картина, даже среди позвоночных далеко не все проявляют тягу к изучению нового. В основном она свойственна птицам и млекопитающим, современным рептилиям - в куда меньшей степени.

[Ябадзин]

С точностью до наоборот. Как раз в наличии у нас любопытства никакой свободы воли нет - оно есть и всё.

Любопытство - это более эмоция. Так сказать, часть "эмоционального разума".
Но реализация акта любопытства невозможна без свободы воли.

Назовите мне хоть какой-то программный продукт или железяку, которая эту программу выполняет, которая имеет свободу воли.

Не назову конечно сейчас.
Но если эта наша функция (свобода воли) будет реализована каким-то образом в ИИ - этот ИИ по поведению будет очень близок к человеку.
Правда, тогда есть риск, что кофемолка перестанет работать.

Я говорю о том, что мы способны действовать без смысла, побуждений или пользы. Попробуйте придумать алгоритм "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", да ещё с условием что результат нафиг никому не нужен.

Не согласный.
В любом нашем поступке\мысле есть позыв (мотив, спусковой крючок, входной сигнал и т.д.). Он может идти не от разума, а от эмоции, от подсознания, и чаще всего мы этот мотив не можем ясно выявить. Вроде бы это называется динамический хаос (снаружи кажется как хаотическое поведение, но внутри системы есть некие сигналы), как частный случай динамической системы.
Но если создать такой же искусственный аналог - то вот вам и ИИ со свободой воли и желанием левой пятки.
И это не обязательно через жесткий алгоритм - это крайне сложно, здесь я согласен.
Как вариант - некая система на основе динамического хаоса.

[Ну типа Я]

Ну, в культурном и интеллектуальном смысле.

Да нет конечно, Fr0st Ph0en!x. Это бредни, что обожравшись и завалившись на диван, все тут же начнут расти культурно и интеллектуально. Поговорка "в здоровом теле - здоровый дух" имеет буквальный смысл. Конечно не в смысле проблем со здоровьем, ростом или весом, в том, что весь наш интеллект построен на физической деятельности. Упрощённо говоря, скульптор ваяет скульптуру не потому, что он "вырос" культурно, а потому, что некий неандерталец догадался расколоть камень, чтобы сделать скребок. Не сделай он скребок, не было бы и скульптора. Нафига людям развиваться, когда у них всё есть и им ничего не надо добиваться?

[Ну типа Я]

Любопытство - это более эмоция...

Ябадзин, вы подходите с писательской точки зрения. Такое тоже никто не запрещает, а при определённых условиях даже необходимо. Но если нужно решить вопрос с практической точки зрения, надо быть более прагматичным.

Но реализация акта любопытства невозможна без свободы воли.

Компьютеру никто не запрещает приделать себе колёсики и отправится на Северный полюс. Но он этого не сделает, если мы ему не укажем, что он должен туда добраться.

[Ябадзин]

Ябадзин, вы подходите с писательской точки зрения. Такое тоже никто не запрещает, а при определённых условиях даже необходимо. Но если нужно решить вопрос с практической точки зрения, надо быть более прагматичным.

Не с писательской, а с точки зрения физиологии\психики.
Любопытство - это не изначальное качество или категория, а всего лишь проявление\следствие как раз разума\интеллекта\инстинкта.
В данном случае вы подменяете суть разума\интелекта каким-то узким проявлением.
Таракан тоже любопытный. Это свойство почти всех животных видов. Один из аспектов модель поведения и адаптации животных в мире (а может найду где чего слопать?).

Компьютеру никто не запрещает приделать себе колёсики и отправится на Северный полюс. Но он этого не сделает, если мы ему не укажем, что он должен туда добраться.

Он сам себе мешает. У него нет собственных желаний и мыслей.
Если бы у него мотивация (желание) туда добраться - он бы нашел способ реализации. Приделал бы колеса, запряг бы людей в тележку, и вперед залетные...

[Ну типа Я]

Не с писательской, а с точки зрения физиологии\психики.
Любопытство - это не изначальное качество или категория, а всего лишь проявление\следствие как раз разума\интеллекта\инстинкта.

Да нет же. Первобытные люди были намного любопытнее нас хотя бы потому, что их любопытство было связано с риском для жизни, а для нас это не более чем развлечение. А уж с крысой человека и не сравнить, в смысле любопытства мы им и в подметки не годимся. И это не врождённое и не приобретённое качество, оно часть нас самих. Ну как у физического тела есть объём, он не вложен в это тело, это его неотъемлемое свойство.

Он сам себе мешает. У него нет собственных желаний и мыслей.

Вот именно! Не в свободе воли, а в том, что нет желаний. Мотивация тут вторична. Мы не можем вложить в комп желания, мы можем лишь задать ему цель и способы достижения этой цели. Это как-то не очень укладывается в понятие желаний. Какой бы "умный" он не был, но достигнув цели он остановится, а человек нет... и крыса тоже)

[Серый Манул]

Под ИИ я имел в виду личность, как и мы с вами, только превосходящую нас во всем. Я пока не рассматриваю возможность онной, специально попросил рассмотреть крайний вариант событий.

Пользуясь случаем, мне кто нибудь может помочь перепрограммировать код на ардуино?

[Ну типа Я]

Под ИИ я имел в виду личность, как и мы с вами, только превосходящую нас во всем. Я пока не рассматриваю возможность онной, специально попросил рассмотреть крайний вариант событий.

Серый Манул, у вас талант задавать неразрешимые вопросы) Если ИИ личность, то какая разница ИИ он или марсианин?

Пользуясь случаем, мне кто нибудь может помочь перепрограммировать код на ардуино?

Для себя бы поэкспериментировал, а для других могу лишь посоветовать поискать в интернете подходящий вариант. Ардуино сейчас очень широко применяется и есть куча программ на любые темы. А если у вас некое конкретное устройство, работающее на ардуино, то на сайте производителя наверняка есть готовые решения.

[Fr0st Ph0en!x]

Нафига людям развиваться, когда у них всё есть и им ничего не надо добиваться?

Ну дык помимо физиологических потребностей, потребности в безопасности и так далее есть и потребности более высокого уровня, которые человек начинает удовлетворять только тогда, когда удовлетворены потребности всех предыдущих уровней. Пирамида Маслова, все дела.

Это бредни, что обожравшись и завалившись на диван, все тут же начнут расти культурно и интеллектуально.

Ну если завалиться на диван, то, конечно, не будут. Нет, я понимаю, что в гипотетическом случае всевозможной автоматизации и повсеместных интеллектуальных систем вовсе не наступит утопическая идиллия, когда все заняты искусством, наукой и прочей самореализацией, да еще и космос параллельно осваивают. Но есть все предпосылки для того, чтобы какая-то часть человечества занялась именно этим, а не только просмотром "Дома-2" и ютуб-каналов.

Таракан тоже любопытный.

Он не любопытный, он тупо ищет жрать, тепло и воду. Любопытны, к примеру, котята или щенки.

Мы не можем вложить в комп желания, мы можем лишь задать ему цель и способы достижения этой цели.

Но если это полноценный интеллект, то есть аналог существа с развитой ЦНС, но на электронном носителе, то он способен сам выработать какую-то мотивацию для определенной деятельности.

[Ну типа Я]

Ну дык помимо физиологических потребностей, потребности в безопасности и так далее есть и потребности более высокого уровня, которые человек начинает удовлетворять только тогда, когда удовлетворены потребности всех предыдущих уровней. Пирамида Маслова, все дела.

Нельзя разделять физиологию и психологию. Это одно целое и неделимое. Тут все писатели, все пишут про ахи-охи под Луной, но любовь по факту всего лишь проявление одного из базовых и примитивных инстинктов. Но как влияет на психологию!

Но если это полноценный интеллект, то есть аналог существа с развитой ЦНС, но на электронном носителе, то он способен сам выработать какую-то мотивацию для определенной деятельности.

А тут мы начинаем по второму кругу. Чтобы рассуждать на эту тему, необходимо сначала определить что такое интеллект.

[Генрих]

Под ИИ я имел в виду личность, как и мы с вами, только превосходящую нас во всем. Я пока не рассматриваю возможность онной, специально попросил рассмотреть крайний вариант событий.

Мало ли что... мало ли кого я превосхожу, как личность. Но почему-то властвовать ни над кем не получается. А иногда так приятно было бы кого-нибудь загнобить.
Гм-м-м... у меня родилась мысль. Кто-то же нами управляет, есть министры, есть капиталисты. Может это уже произошло? Нас захватил и эксплуатирует некий превосходящий нас разум.

Пользуясь случаем, мне кто нибудь может помочь перепрограммировать код на ардуино?

Даже не слышал о таком языке.

[Ну типа Я]

Даже не слышал о таком языке.

Это не язык, это платформа для управления промышленными устройствами, обработки сигналов датчиков и т.п. Имеет собственный язык программирования - модифицированный C++. Применяется от промышленных роботов до детских игрушек, например, "бесполезная коробка" (забавная штука https://www.youtube.com/watch?v=tGCW8xftdOA ).

[Ябадзин]

Да нет же. Первобытные люди были намного любопытнее нас хотя бы потому, что их любопытство было связано с риском для жизни, а для нас это не более чем развлечение. А уж с крысой человека и не сравнить, в смысле любопытства мы им и в подметки не годимся. И это не врождённое и не приобретённое качество, оно часть нас самих. Ну как у физического тела есть объём, он не вложен в это тело, это его неотъемлемое свойство.

Это качество, приобретенное в течении эволюции.
Это такая же нас часть самих, как чувство жалости и тому подобное.

Вот именно! Не в свободе воли, а в том, что нет желаний. Мотивация тут вторична. Мы не можем вложить в комп желания, мы можем лишь задать ему цель и способы достижения этой цели. Это как-то не очень укладывается в понятие желаний

Ну хорошо, не свободы воли. Желаний.
Почему вы как-то в лоб все с этим компом? В принципе, можно сделать эмулятор желаний, который будет перебирать заложенные варианты.
Но я не об этом. Кто мешает сделать систему, которая будет иметь желания? Если человек может - то и абстрактный ИИ в будущем тоже сможет иметь желания, мотивы и волю.

[Ну типа Я]

Это качество, приобретенное в течении эволюции.

Да не приобретённое и уж тем более в процессе эволюции. Любопытство, как исследование окружающего мира, заложено изначально.

В принципе, можно сделать эмулятор желаний, который будет перебирать заложенные варианты.

По существующим понятиям это будет обычный компьютер. Сколько бы мы не ставили на него программ для разных задач, он как бы умнее от этого не станет.

Но я не об этом. Кто мешает сделать систему, которая будет иметь желания? Если человек может - то и абстрактный ИИ в будущем тоже сможет иметь желания, мотивы и волю.

Потому что мы сталкиваемся с понятиями, которые не можем определить.


Другое дело, что возможно когда-то мы создадим нечто, чего не сможем отличить от себя самих, например, по мышлению и реакциям. Конечно, философы и фантасты того времени наломают целый лес копий, доказывая друг другу что же это такое, но по факту мы должны к этому относится просто как к человеку с определёнными качествами. Из чего это сделано и как работает уже не будет иметь никакого значения.

[Ябадзин]

Да не приобретённое и уж тем более в процессе эволюции. Любопытство, как исследование окружающего мира, заложено изначально.

Зациклило вас на любопытстве (по мне так какое-нибудь переживание интереснее). Ну кем оно заложено?
Павлов, Вавилов и Дарвин плачет кровавыми эволюционными слезами...
Потому как это обычный наработанный алгоритм поиска\обследования территории. Хомяк проверяет клетку, медвель лезет в помойку, червяк ползет куда-то...

По существующим понятиям это будет обычный компьютер. Сколько бы мы не ставили на него программ для разных задач, он как бы умнее от этого не станет.

Да, верно.

Потому что мы сталкиваемся с понятиями, которые не можем определить.

А чего мы не можем определить-то? Какие понятия?

Другое дело, что возможно когда-то мы создадим нечто, чего не сможем отличить от себя самих, например, по мышлению и реакциям.

Э нет, батенька... Это будет банальный тест Тьюринга или китайская комната. Сделать машину, которую нельзя отличить от человека по реакциями не сложно уже сейчас (слово "мышление" отдельно следует рассматривать).

Конечно, философы и фантасты того времени наломают целый лес копий, доказывая друг другу что же это такое, но по факту мы должны к этому относится просто как к человеку с определёнными качествами. Из чего это сделано и как работает уже не будет иметь никакого значения.

Вот здесь я прислоняюсь в некотором смысле к Манулу..
Ведь этот самый "настоящий" ИИ не обязательно должен будет копировать человка. Ну то есть наличие желаний не означает идентичности этих желаний нашим.
Мы хотим мира, макарон и твилечек, а этот ИИ захочет кроварых жертв, картофельных оладий и охотиться на снарка.
Невозможно будет относится к нему как человеку. Но он будет полноценной личностью при этом.
Как тебе такое, Илон Маск?

[Ну типа Я]

червяк ползет куда-то...

Куда ползёт-то? И зачем? Он нажрался, червичиху три раза в щечку чмокнул, чего ему ещё надо? А он, гад, всё равно ползёт! Ну и хрен с ним, пусть ползёт)

А чего мы не можем определить-то? Какие понятия?

Мышление, интеллект. И даже желания, по существующим понятиям это всего лишь действия гормонов в определённых ситуациях. У компа гормонов нет, хоть японцы и делают роботов всяческих видов и полов)

Э нет, батенька... Это будет банальный тест Тьюринга или китайская комната. Сделать машину, которую нельзя отличить от человека по реакциями не сложно уже сейчас (слово "мышление" отдельно следует рассматривать).

Тест Тьюринга не работал даже во времена Тьюринга. Он лишь обозначил проблему, ну и предложил вполне очевидный вариант решения. А уж если в машину заложить алгоритмы, по которым подобные тесты работают, то вероятность успеха вообще уйдёт к нулю.

Мы хотим мира, макарон и твилечек, а этот ИИ захочет кроварых жертв, картофельных оладий и охотиться на снарка.
Невозможно будет относится к нему как человеку. Но он будет полноценной личностью при этом.

Ну это уже тонкости формулировок назвать ли его человеком-извращенцем или гнусным марсианином)
Но всё же человеком, имхо, будет правильнее. Раз его делали человеки, то и качества он унаследует человеческие, как ни крути, другим просто неоткуда взяться. Может как-то исказятся, но не более. Так что, чтобы мы в этом ИИ не нашли, оно всегда будет отражением самого человека.

[Ябадзин]

Мышление, интеллект. И даже желания, по существующим понятиям это всего лишь действия гормонов в определённых ситуациях. У компа гормонов нет, хоть японцы и делают роботов всяческих видов и полов)

Ну это слишко упрощенно, про гормоны.
Можно сделать модель мышления, которая будет иметь желания, определяемые не биологической моделью поведения, а другой.
Это не будет человеком в нашем понимании, но это существо будет обладать мышлением\интелектом.

Ну это уже тонкости формулировок назвать ли его человеком-извращенцем или гнусным марсианином)
Но всё же человеком, имхо, будет правильнее. Раз его делали человеки, то и качества он унаследует человеческие, как ни крути, другим просто неоткуда взяться. Может как-то исказятся, но не более. Так что, чтобы мы в этом ИИ не нашли, оно всегда будет отражением самого человека.

ну почему отражением? Для этого не надо никого создавать, полная планета людей.
Он\оно будет наделен разумом\интелектом, но его желания вообще будут вне нашей привычной системы. Потому что модель его желаний не должна копировать нашу.
Ну вот Бог создал нас по своему подобию. Но наши желания явно отличаются от желания Бога.
Бог в этом смысле не человек.

[Ну типа Я]

Ну это слишко упрощенно, про гормоны.
Можно сделать модель мышления, которая будет иметь желания, определяемые не биологической моделью поведения, а другой.
Это не будет человеком в нашем понимании, но это существо будет обладать мышлением\интелектом.

Но мы-то не можем мыслить без гормонов! Как мы будем сравнивать наше мышление с "его" мышлением? По скорости решения дифференциальных уравнений? Это, как бы, сомнительный критерий.

Ну это слишко упрощенно, про гормоны.
Можно сделать модель мышления, которая будет иметь желания, определяемые не биологической моделью поведения, а другой.
Это не будет человеком в нашем понимании, но это существо будет обладать мышлением\интелектом.

Никакая модель не бывает полной. Раньше или позже вылезут ограничения, которые заложены в эту модель.

ну почему отражением? Для этого не надо никого создавать, полная планета людей.
Он\оно будет наделен разумом\интелектом, но его желания вообще будут вне нашей привычной системы. Потому что модель его желаний не должна копировать нашу.
Ну вот Бог создал нас по своему подобию. Но наши желания явно отличаются от желания Бога.
Бог в этом смысле не человек.

Про Бога ничего не скажу, а вот про человеков попробую)
Попробуйте придумать желание не нужное человеку, но нужное ИИ. Желания типа лучшего моторного масла для шестерёнок не прокатят, это лишь разновидность человеческих желаний еды и выживания.

[Ябадзин]

Но мы-то не можем мыслить без гормонов! Как мы будем сравнивать наше мышление с "его" мышлением? По скорости решения дифференциальных уравнений? Это, как бы, сомнительный критерий.

Потому что мы биологические объекты, потому и не можем.
Солярис помните? Пример не очень, но я это к тому, что разумное существо может быть и не основе биологии.

Попробуйте придумать желание не нужное человеку, но нужное ИИ. Желания типа лучшего моторного масла для шестерёнок не прокатят, это лишь разновидность человеческих желаний еды и выживания.

ну предположим (условно!), что у этого существа будет стремление к энергетической симметрии в пространстве Калаби-Яу.
И оно начнет схлопывать или разворачивать эти пространства во Вселенной.
Или бегать голым в Мытищах по четным годам второго октября, востанавливая уровень прекрасного.
Папа Карло сделал копию из полена, а мог получится Голем-желающий-странного.

[Ну типа Я]

Потому что мы биологические объекты, потому и не можем.
Солярис помните? Пример не очень, но я это к тому, что разумное существо может быть и не основе биологии.

Ага, Солярис вспомнили)
Но если вы вспомните ещё, то там герои так и не определились разумен ли океан или нет, да и считать ли его вообще живым. Но пример хороший как образец попытки понять чего-то, построенного и действующего на принципах, сильно отличающихся от наших.

ну предположим (условно!), что у этого существа будет стремление к энергетической симметрии в пространстве Калаби-Яу.
И оно начнет схлопывать или разворачивать эти пространства во Вселенной.
Или бегать голым в Мытищах по четным годам второго октября, востанавливая уровень прекрасного.

Ну в целом это усложнённый вариант еды и выживания. Но это пол беды, хуже обстоит со "стремлением". Придётся придумать причины и механизм как это "стремление" могло возникнуть.

[Ябадзин]

Ну в целом это усложнённый вариант еды и выживания. Но это пол беды, хуже обстоит со "стремлением". Придётся придумать причины и механизм как это "стремление" могло возникнуть.

Что заставило Малевича нарисовать "черный квадрат"? Ну понятно, символизм-супрематизм и все такое.
Но ведь были конкретные причины и механизмы. Можем ли мы их вскрыть до самого сигнала единичного синапса? Не уверен...
Но мы рисуем черные квадраты, независимо от причин и механизмов. Не думаю, что Бог создавал нас с целью рисовать эти квадраты. Он просто дал нам свободу воли, свободу желаний\мотивов. Но никак не ограничивал их рамками. Хочешь - рисуй квадраты, хочешь - убивай студенток и кидай их отпиленные руки в речку.

[Ну типа Я]

Что заставило Малевича нарисовать "черный квадрат"? Ну понятно, символизм-супрематизм и все такое.

Малевича заставил нарисовать квадрат режиссёр спектакля за 15 минут до начала, поскольку Малевич прошарился неизвестно где и не доделал обещанные декорации. Но дело не в этом.
В тех принципах, которые сейчас используются для создания ИИ, нет понятий стремлений и желаний. Там есть то, что с некоторой натяжкой, можно назвать мотивацией, а именно поиск в сети наиболее подходящих связей и средств для выполнения поставленной извне (!) задачи.

ЗЫ Ябадзин, я этот вопрос обгладываю уже 2 месяца, а именно попытаться создать логически непротиворечивые и хотя бы условно выполнимые возможности для возникновения у компа хотя бы примитивных желаний. Меня без хрена хрен сожрёшь!)

[Серый Манул]

Можно использовать цифровые аналоги гармонов. Вопррс реализации ИИ мы сейчас не решим. Изначально мне хотелось понять, как человеку существовать в мире, где естт существа, которые могут заменить его во всем и везде. Причем, все они делают лучше чем он сам. Сейчас, можно провести параллель с бушменами. Им пофигу, и так баунти. Но это стагнация.
Очевидно, что превосходящий ИИ во всем и вся это утопия. Очевидно, что проблемы не будет, если ИИ будут узкоспециализированы, очевидно некоторые занятия даже не смотря на ввод ии, останутся, хотя бы на уровне любительском. Процесс не менее важен результата. Просто, лентяи начнут дегоадировать, а люди, которые найдут стлу продолжать развиваться, будут это делать не смотря на то, что они биомусор на фоне этих высших сущностей.

[Ябадзин]

В тех принципах, которые сейчас используются для создания ИИ, нет понятий стремлений и желаний. Там есть то, что с некоторой натяжкой, можно назвать мотивацией, а именно поиск в сети наиболее подходящих связей и средств для выполнения поставленной извне (!) задачи.

Я больше не про чичас. Понятно, что сегодняшний ИИ это инструмент навроде дрели. Умной, но тупой.
Если посмотреть, то как некий вариант ИИ - это колонии животных сейчас (пчелы, муравьи, стаи рыб и т.д.).
У муравья нет мотивации, но она появляется в рамках над-системы (колония).
Вспоминаем Лема.

[Ябадзин]

Можно использовать цифровые аналоги гармонов. Вопррс реализации ИИ мы сейчас не решим. Изначально мне хотелось понять, как человеку существовать в мире, где естт существа, которые могут заменить его во всем и везде. Причем, все они делают лучше чем он сам. Сейчас, можно провести параллель с бушменами. Им пофигу, и так баунти. Но это стагнация.
Очевидно, что превосходящий ИИ во всем и вся это утопия. Очевидно, что проблемы не будет, если ИИ будут узкоспециализированы, очевидно некоторые занятия даже не смотря на ввод ии, останутся, хотя бы на уровне любительском. Процесс не менее важен результата. Просто, лентяи начнут дегоадировать, а люди, которые найдут стлу продолжать развиваться, будут это делать не смотря на то, что они биомусор на фоне этих высших сущностей.

Я не очень понимаю, почему вы проводите жесткую связку "всемогущий ИИ=заменить людей".
Ну вы же не заменяете муравья или бобра в его повседневной жизни. Хотя могли бы построить хатку быстрее, больше и выше.
Если это будет всемогущий ИИ - он вообще не будет лезьт в наш муравейник и делать за нас нашу работу.
Вот сейчас же Бог не приносит мне зарплату, чтобы я на работу не ходил.

[Fr0st Ph0en!x]

Нельзя разделять физиологию и психологию.

А кто ее тут разделяет? Понятно, что психологические процессы обусловлены физиологическими. Но когда удовлетворены базовые потребности, человек (в норме) начинает удовлетворять прочие - высокоуровневые по отношению к физиологическим.

Чтобы рассуждать на эту тему, необходимо сначала определить что такое интеллект.

Ну это да. Однако в этом обсуждении предполагается, что речь идет об интеллекте, обладающем всеми признаками нашего. То есть в том числе и мотивацией. Ясно, что реального ИИ, если он будет создан, это может и не касаться. То есть, вероятнее всего, интеллектуальные системы не будут выходить за рамки заданного функционала. Но ежели обсуждать в заданном ключе, то придется учитывать и наличие желаний у ИИ. Вопрос в том, какими они будут.

Да не приобретённое и уж тем более в процессе эволюции. Любопытство, как исследование окружающего мира, заложено изначально.

Именно что приобретенное, и именно в процессе эволюции, как иначе-то! У примитивных животных (и бактерий) никакого любопытства нет вовсе. Их может сподвигнуть на деятельность только голод (нехватка питательных веществ), желание размножаться или избежать опасности.

Куда ползёт-то? И зачем?

Жрать хочет. Или там, откуда он уползает, червей и так слишком много. Или там самок не хватает, хотя черви в большинстве таки гермафродиты. Или там слишком жарко\холодно\светло\темно\сухо\сыро\ядовито, или много хищников.

Мышление, интеллект. И даже желания, по существующим понятиям это всего лишь действия гормонов в определённых ситуациях. У компа гормонов нет, хоть японцы и делают роботов всяческих видов и полов)

Гормоны и прочие там нейромедиаторы - это, грубо говоря, биологические регуляторы нашей программы. У ИИ на базе электронных устройств вполне могут быть и другие регуляторы. Собственно, электронные или цифровые.

[Генрих]

Сейчас сказал всезнающему Интернету и пророку его Браузеру: я тебя, с..., сделаю. И дал запрос: "фитюлька ханум". Где там смайлик с соответствующим случаю жестом? Я их сделал. В ответ всего 25 тысяч (не миллионов!) ответов и ни одного попадания.

Знай наших! Нет искусственному разуму!

[Феникс]

В Индонезии чиновников начали заменять на искусственный интеллект. Президент Джоко Видодо планирует реформировать отвечающие за бизнес госорганы, сократив часть людей и поставив вместо них алгоритмы. Он надеется, что это сократит масштаб коррупции в правительстве, и если эксперимент окажется успешным, Джоко продолжит автоматизировать «верхушку» страны.

[Гость_Сочинитель_*]

автоматизировать «верхушку» страны.

Вот у нас бы так.
Автоматам не нужны блага, захваченные и узурпированные нашей верхушкой. Да разве ж они поменяют себя на какой-то там ИИ...

[Феникс]

Вот у нас бы так.
Автоматам не нужны блага, захваченные и узурпированные нашей верхушкой. Да разве ж они поменяют себя на какой-то там ИИ...

Согласен на 100%. Я недавно так смеялся, когда Кудрин пожаловался президенту, что бюрократические припоны правительства стали настолько сложными, что не позволили украсть триллион рублей.))) А прозрачность трат на нацпроекты такова, что видно - ими никто не занимается.)))

[Серый Манул]

программисты могут оставить лазейки или продумать алгоритм скрытой коррупции и воровства, через эти проги

[Ну типа Я]

Вот у нас бы так.
Автоматам не нужны блага, захваченные и узурпированные нашей верхушкой. Да разве ж они поменяют себя на какой-то там ИИ...

Не надо нам так. Это и есть та тайная власть, о которой так любят говорить. Дело, конечно, не в засилье роботов, а в том, что в виртуальном общении нет обязанностей, нет ответчика. К тому же вы вообще нигде и никогда не узнаете, кто реально стоит за всем этими виртуальными услугами.
На деле это уже так и есть. Моей знакомой надо записаться в ГИБДД. Записаться можно только через госуслуги виртуально, а сайт госуслуг сейчас такую услугу не предоставляет по неведомым причинам. Власть есть, услуги есть, а виноватых в том, что ничего не работает, нет. И даже обратиться некуда! Техподдержка вообще на госуслугах сроду не отвечала, а в ГИБДД отвечают тупо - плевать нам на закон, у нас приказ - всё только через сайт госуслуг.