Дальнейшие пути развития литературы, куда дальше? Опции

[Ябадзин]

Идет ли сегодня развитие литературы? И куда оно все идет?

Мысли у меня такие.
Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд. Все художественные приемы придуманы, формы и форматы произведений не меняются.
Инструментарий не меняется уже последние лет сто.
Даже уже и темы почти все охвачены.
Если посмотреть на текущие книги, то основной потое идет в направлении чистого развлечения (детективы, боевики, НФ, да и та же боллитра).
Еще есть пост-модерн, попытка создать новое на костях старого. Но это тоже бесконечно нельзя делать.
Тут бы не мешало сделать некий генезис этого явления. Отчего и почему так? Это тоже предмет вопроса.

[Каркун]

Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд.

На мой взгляд тоже.

Теперь смутные мыслишки: мне кажется, что дальнейшее развитие литературы может быть связано только с иным и новым интересом читателей к ней - а для этого литература должна начать отвечать на нравственные и философские вопросы, возникающие в поисках смысла бытия, и писаться кровью сердца.

Да вот беда - читателя 21 века именно эти вопросы больше не интересуют - по многим причинам, объяснение которых уведет нас в историю...

Так что положение до возможного мирового БП не изменится: книга теперь в любом жанре только товар и служит для развлечения - так, вечерок скоротать...

[Fr0st Ph0en!x]

И куда оно все идет?

В метамодернизм. Это когда паразитируют на постмодернизме, который паразитирует на предшествующем культурном наследии и выворачивает его наизнанку. В моем представлении метамодернистское произведение внешне выглядит так, будто относится к классическому реализму, однако нашпиговано хорошо скрытой иронией над типичными сюжетами, героями, образами, штампами и так далее. В отличие от постмодернизма, который обыгрывает все это демонстративно и гипертрофированно.
Но это дискуссионный вопрос, я могу и ошибаться, конечно.

Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд. Все художественные приемы придуманы, формы и форматы произведений не меняются.

Ну, о чем-то подобном говорили еще в девятнадцатом веке, если не раньше. Практика показала, что и приемы не исчерпаны, и новых форматов может быть великое множество. Ну а сюжетов еще в античности выделили ограниченный набор, так или иначе любой сюжет можно отнести к этому классическому перечню.

Инструментарий не меняется уже последние лет сто.

Стилистика все равно так или иначе развивается, а вот что касается инструментария, то необходимо конкретизировать сие понятие.

Тут бы не мешало сделать некий генезис этого явления. Отчего и почему так? Это тоже предмет вопроса.

Любой жанр рано или поздно приходит к кризису, в результате которого либо обретает новое рождение, либо становится достоянием истории. Культурный массив, накопленный человечеством, столь огромен, что возникает иллюзия, будто это предел и ничего нового сказать принципиально невозможно. Однако новая реальность порождает новые проблемы, которые неизбежно найдут отражение в том числе в литературе.

[Ябадзин]

На мой взгляд тоже.

Теперь смутные мыслишки: мне кажется, что дальнейшее развитие литературы может быть связано только с иным и новым интересом читателей к ней - а для этого литература должна начать отвечать на нравственные и философские вопросы, возникающие в поисках смысла бытия, и писаться кровью сердца.

Да вот беда - читателя 21 века именно эти вопросы больше не интересуют - по многим причинам, объяснение которых уведет нас в историю...

Так что положение до возможного мирового БП не изменится: книга теперь в любом жанре только товар и служит для развлечения - так, вечерок скоротать...

Понятно, что тут все не просто на читателей завязано, а даже на общество в целом. Литература - это один из индикаторов общества.
Толстой в свое время как раз и ставил вопросы и про общество, и про место человека в нем. На том и поднялся мировой глыбой.
Может быть, обращение к теме общества и есть одним из путей?
Другое дело, что восприятие книги уже изменилось с тех времени.
Сейчас мало кто воспринимает книгу как общественное событие и наставление. Скорее реально как некое развлечение.

[Ябадзин]

В метамодернизм. Это когда паразитируют на постмодернизме, который паразитирует на предшествующем культурном наследии и выворачивает его наизнанку.

Так оно сейчас и есть. Но до бесконечности так нельзя. Уже и Сорокин начал самоповторятся и даже немного самоцитироваться.

Ну, о чем-то подобном говорили еще в девятнадцатом веке, если не раньше. smile.gif Практика показала, что и приемы не исчерпаны, и новых форматов может быть великое множество. Ну а сюжетов еще в античности выделили ограниченный набор, так или иначе любой сюжет можно отнести к этому классическому перечню

Есть отличие.
В 19-веке появлялись автору, которые были источниками новых подходов и приемов. Чехов тот же.
Вот кого можно сегодня из современных отечественных назвать таким вот автором, который явил новые приемы или вскрыл что-то неведомое?
Я вот кроме Сорокина и не могу никого назвать.
Довлатов - ну не тянет на прорыв, как по мне.
Да, появляются новые течения. Нуар, гонзо, треш, тот же пост-модерн. Но это же боковые линии.

Стилистика все равно так или иначе развивается,

Ну вот здесь да, так как мы меняемся.
Скорее идет адаптация под язык и современный ритм жизни. Вроде бы это тоже стилистика, конечно.

[Леостат]

Прогресс всегда был и будет, ну, возможно затормозился.
Классики были, они отобраны навечно на уроках литературы.
Пройдёт время и наших современников будут читать и в будущем, "белеберду" забудут.

Как и автомобили и телефоны с телевизорами меняются. Так же и в книгах меняются стили и вкусы наших дней, так и в сознании авторов с самими читателями...

В общем, мне кажется, мы жиру бесимся так как "всё" прочли, в авторах не видим стивенов кингов.

P.S. Чтиво - оно и в Африке чтиво. Как мы любим прослушивать любимую песню - так и книгу надо перечитывать. Найдём, по любому, более новую песню - найдём и автора...

[Ябадзин]

Прогресс всегда был и будет, ну, возможно затормозился.
Классики были, они отобраны навечно на уроках литературы.
Пройдёт время и наших современников будут читать и в будущем, "белеберду" забудут.

Как и автомобили и телефоны с телевизорами меняются. Так же и в книгах меняются стили и вкусы наших дней, так и в сознании авторов с самими читателями...

Для меня вопрос еще и в практической плоскости стоит.
Что писать и для кого это собственно писать?

[Леостат]

Что писать и для кого это собственно писать?

Я придерживаюсь мнения, что душе ближе, то и пиши, ну, или в чём "мастер".
Многие говорят, что читатель найдётся для каждого автора, свой читатель,
"Если хочешь читать хороший детектив - напиши его сам!"
Зачем себя насиловать и писать любовные романы, если большинству публике это нравится...

[Fr0st Ph0en!x]

Так оно сейчас и есть. Но до бесконечности так нельзя. Уже и Сорокин начал самоповторятся и даже немного самоцитироваться.

Сорокин - постмодернист, а я говорил о метамодернизме. Это не "постмодернизм в кубе", а совершенно новое направление, пусть и на базе постмодернизма. Я бы даже сказал, что оно находится в оппозиции постмодернизму, как постмодернизм по отношению к модернизму. На данный момент оно только формируется, что-то определенное сказать об этом сложно.

Вот кого можно сегодня из современных отечественных назвать таким вот автором, который явил новые приемы или вскрыл что-то неведомое?

Опять же, сейчас трудно кого-то выделить, должно пройти какое-то время.

Довлатов - ну не тянет на прорыв, как по мне.

Ну он как бы и не вполне современный автор уже. Вообще литература (как и любой вид искусства) не обязательно должна развиваться через некие прорывы, возможно и обычное поступательное развитие. Когда автор не вносит нечто принципиально новое, но переосмысляет и дополняет то, что было заложено его предшественниками.

Да, появляются новые течения. Нуар, гонзо, треш, тот же пост-модерн. Но это же боковые линии.

Развитие через побочные линии - тоже норма, в общем-то.

Скорее идет адаптация под язык и современный ритм жизни.

Как и всегда.

[Fr0st Ph0en!x]

Что писать и для кого это собственно писать?

Ну, ответ будет банальным: либо то, что нравится и близко самому автору, либо то, что хорошо продается. Повезло тем авторам, у которых эти два вектора совпадают.

[Леостат]

Что писать и для кого это собственно писать?

Стивен Кинг, многими уважаемый, всю жизнь пишет ужасы, очень многим нравится.
Наверное если бы какой нить маститый автор начал писал с таким же талантом детективы, может и река потечёт в новое русло...
Кто знает кто знает...

[Каркун]

Толстой в свое время как раз и ставил вопросы и про общество, и про место человека в нем.

Я бы даже откатил к "Отверженным" Гюго и "Оливеру Твисту" Диккенса...

Чтобы интерес к литературе вернулся, она должна беспокоить душу - этого сейчас практически нет.

[крезот]

Для меня вопрос еще и в практической плоскости стоит.
Что писать и для кого это собственно писать?

писать большую форму (роман, если попрет у самого себя, то серию)
для людей (но не для всех, а для определенного слоя)
ну и чтоб самому это было интересно писать
если самому неинтересно, значит и читать будет неинтересно
пишите хорошие интересные книжки, их всегда не хватает

[Серый Манул]

Идет ли сегодня развитие литературы? И куда оно все идет?

Мысли у меня такие.
Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд. Все художественные приемы придуманы, формы и форматы произведений не меняются.
Инструментарий не меняется уже последние лет сто.
Даже уже и темы почти все охвачены.
Если посмотреть на текущие книги, то основной потое идет в направлении чистого развлечения (детективы, боевики, НФ, да и та же боллитра).
Еще есть пост-модерн, попытка создать новое на костях старого. Но это тоже бесконечно нельзя делать.
Тут бы не мешало сделать некий генезис этого явления. Отчего и почему так? Это тоже предмет вопроса.

Сейчас междисциплинарный кризис. Как только он будет преодолен, начнется формирование нового типа мышления, науки, искусства, философии, литературы, образа жизни. Ответ что это будет я дать не могу, не в моих силах разрешить этот кризис. Но может быть наши дети смогут. Ждем.

[Серый Манул]

Для меня вопрос еще и в практической плоскости стоит.
Что писать и для кого это собственно писать?

Пишите для себя так, чтобы вам самому нравилось. Этотне путь продавца, а именно творца. Кто то да оценит.

[Леостат]

Кто то да оценит.

Думаю, Ябадзин, говорит о мотивации.
Плох тот солдат, который не хочет стать генералом )

[Гость_Алекс Унгерн_*]

А что есть "развитие литературы"? Я еще понимаю развитие кинематографа - долби сурраунд, 3Д, хромакей, компьютерные эффекты. Хотя, как оказалось, это была деградация, а не развитие. Но литература-то как может развиваться? Это просто буквы на бумаге.

[братья Ceniza]

А что есть "развитие литературы"?

Историко-литературный процесс: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, модернизм, постмодернизм и Фрост Феникс упомянул такого зверя, как метамодернизм.
Начинается на Западе, потом наши перенимают и развивают. Реализм до мировых высот развили.

[братья Ceniza]

Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд. Все художественные приемы придуманы, формы и форматы произведений не меняются.

Надо в сторону современного американского романа посмотреть, только фикегознает много ли даст тот постпостпостмодернизм.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

[братья Ceniza]

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

Новые жанры и стили — это не развитие литературы? Ну и каждый историко-литературный процесс (=метод) отличается детализацией и объемностью изображаемых явлений. Достаточно сравнить "Бедную Лизу" с каким-нибудь реалистическим произведением, чтобы увидеть это развитие.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Ну Рафаэль тоже наверняка был уверен, что развитие живописи остановилось. Вроде он на вопрос, почему не пишет пейзажи, отвечал, что не пишет того, что можно нарисовать куском тряпки.

[Леостат]

Развитие литературы, считаю, идти в ногу со временем. Писать для своих современников.
Хотя, если сравнивать развитие кинематографа, то это создавать что то интересное, быть в курсе - что пипл хавает больше всего, придумывать сюжеты, персонажей, иметь представление о будущих компьютерных эффектов.

[Леостат]

Это просто буквы на бумаге.

Развитие направлений - Попаданцы, Мир Метро, Фантастический боевик, Псевдоисторический с элементами фантастики и др.

Можно развивать саму Идею, писать серию книг. Можно развивать Сюжет, писать продолжение книг. Можно развивать Фантастические идею, придумывать новые Миры (громко сказано), новые элементы - корабли, живых существ, технологии, хотя это сложно.
Можно развивать свои стили, перемешивать юмор фантастику приключения, как то я наткнулся на одну книжёнку там всего это достачно перемешано, читать интересно.
Надо в первую очередь развивать свой талант, век живи - век учись.

[Леостат]

Но литература-то как может развиваться?

Развиваться - идти вперёд.
Толстой наверное и не догадывался к чему придёт литература, ан нет - классики для большинства не интересны, что то современное хочется.
ИМХО, разумеется ))

[Ябадзин]

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

Появление новых актуальных (или не очень актуальных?) стилей - это тоже развитие литературы, вроде бы.

Авангардизм - это развитие живописи, да. Потому как это новая концепция в художественном оторбражении: новые заложенные смыслы, новые приемы, новые объекты отображения, расширение пространства и т.д.
То есть это же не просто "а теперь рисуем тетраедры и кубики синей краской".
Хотя визуально может и так проявиться.

[Ябадзин]

Ну Рафаэль тоже наверняка был уверен, что развитие живописи остановилось. Вроде он на вопрос, почему не пишет пейзажи, отвечал, что не пишет того, что можно нарисовать куском тряпки.

А потом целая школа пейзажистов-импресионистов появилась.)
Пейзажи Ван Гога будут похлеще всяких там сикстинская мадонн.)

[Иафет]

Думается мне, что сейчас на виду и на слуху не развитие, а деградация литературы (в силу её коммерциализации). Развитие-то тоже есть, но его не видно и не слышно, потому что мало кто его ищет. Все озабочены зарабатыванием грошей.

[Виктор Не]

Если проводить параллели с изобразительным искусством, то литература движется в направлении расслоения - часть литературы становится всё более требовательной к читателю, причём зачастую требует узких знаний предыдущей литературы (постмодернизм), науки (твёрдая фантастика), даже развлекательная литература для масс может единственной целью иметь заигрывание с массовым медиа и иными известными явлениями.
Разница с литературой прошлого, коя тоже не безговала актуальностью и заигрыванием с предшественниками, в том, что сейчас информации больше (и возможных знаний), а всеобъемлющих явлений искусства (которые были бы известны хотябы каждому современнику) - меньше.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Проза Пушкина и Лермонтова были развитием русской литературы, потому что это первые произведения, написанные современным русским языком. Проза Толстого была развитием, потому что это одно из первых крупных литературных произведений, охватывающие мировые проблемы и мораль человека внутри этих проблем. Чехов с его сатирой и маленьким человеком. Кафка с антиутопией. Лучшие образцы соцреализма - не как стиль, а как показ глобальных общественных процессов через реалии жизни обычного человека. Стивен Кинг с его магическим суперреализмом. Пелевин (западных постмодернистов увы не знаю).
А вот Конан Дойль с Шерлоком или Агата Кристи не были развитием литературы. Новый стиль это не развитие. СМС-роман, например, это не развитие литературы.

[Ябадзин]

Проза Пушкина и Лермонтова были развитием русской литературы, потому что это первые произведения, написанные современным русским языком. Проза Толстого была развитием, потому что это одно из первых крупных литературных произведений, охватывающие мировые проблемы и мораль человека внутри этих проблем. Чехов с его сатирой и маленьким человеком. Кафка с антиутопией. Лучшие образцы соцреализма - не как стиль, а как показ глобальных общественных процессов через реалии жизни обычного человека. Стивен Кинг с его магическим суперреализмом. Пелевин (западных постмодернистов увы не знаю).
А вот Конан Дойль с Шерлоком или Агата Кристи не были развитием литературы. Новый стиль это не развитие. СМС-роман, например, это не развитие литературы.

С Дойлем и Кристи соглашусь, не развитие.
Но почему новый стиль - не развитие?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Но почему новый стиль - не развитие?

Не знаю. На уровне ощущений. У нас тут дипломированные филологи есть, может объяснят.

[Ябадзин]

Не знаю. На уровне ощущений. У нас тут дипломированные филологи есть, может объяснят.

Ну вот берем Чехова. Он же не только из-за темы маленького человека классиком стал.
И нельзя же сказать, что он ввел в литературу какой-то там невиданный до него художественный прием.
Он скорее в практическом ключе реализовал сплав отточенных приемов, вроде лаконизма, тематику и манеру описания.
Ну и психологизм, где за обычными репликами скрыта некая внутренняя драма или конфликт. Но напрямую это не озвучивается.
Вот и получается, что Чеховский стиль (или манера) - и есть развитие литературы.
А стиль дает в результате произведения с новым смыслом и восприятием для читателя.
Можно еще Джойса ("Улисс") привести, с его потоком сознания. То же ведь проявляется в виде узнаваемого стиля.

Если взять что-то близкое к фантастике, например. Например, жанр кибпернак (Гибсон, Стерлинг) в классическом виде неотделим также от стиля. Обрывочная подача текста, резкие переходы и т.д.



PS: Не надо филологов. Оне там путают Пушкина и Крылова.

[братья Ceniza]

Ну вот берем Чехова. Он же не только из-за темы маленького человека классиком стал.
И нельзя же сказать, что он ввел в литературу какой-то там невиданный до него художественный прием.
Он скорее в практическом ключе реализовал сплав отточенных приемов, вроде лаконизма, тематику и манеру описания.
Ну и психологизм, где за обычными репликами скрыта некая внутренняя драма или конфликт. Но напрямую это не озвучивается.
Вот и получается, что Чеховский стиль (или манера) - и есть развитие литературы.
А стиль дает в результате произведения с новым смыслом и восприятием для читателя.
Можно еще Джойса ("Улисс") привести, с его потоком сознания. То же ведь проявляется в виде узнаваемого стиля.

Если взять что-то близкое к фантастике, например. Например, жанр кибпернак (Гибсон, Стерлинг) в классическом виде неотделим также от стиля. Обрывочная подача текста, резкие переходы и т.д.



PS: Не надо филологов. Оне там путают Пушкина и Крылова.

Да все это развитие, конечно. Есть движение, есть изменение, есть усложнение.

[NatashaKasher]

С Дойлем и Кристи соглашусь, не развитие.

А я не соглашусь.

[Ябадзин]

А я не соглашусь.

А что они нового или важного привнесли в литературу и как (или куда?) это ее развило?

upd:
но после поста DOS ниже ... наверное все-же они развили литературу. Пусть и не в смысле новых стилей или приемов.
Отрицать явление Кристи и Дойла даже просто с точки зрения читательского интереса нельзя.
Ну и яркие образы, расширение жанра и т.д. Сколько лет прошло - а читают, и снимают.

[Леостат]

Новая книга - это уже развитие.
Мысли автора и есть двигатель прогресса.
А вот какой именно это развитие оставит след в литературе покажет время.

[Медоед]

Чуть ранее в этой теме был вопрос - как и для кого писать. По-моему шедевры писались вообще без мысли о покорении публики. Не могу утверждать, но в качестве примера могу привести Толкиена. Ведь вся придуманная им вселенная, по своей сути была создана в качестве сказки для своего ребенка. Не надо кидаться камнями если что, я не толкиенист и могу ошибаться. Тем не менее нужно писать думаю не для кого-то, а ради кого-то. Если точнее - ради себя собственно.☺

[Альберт Садыкoff]

Идет ли сегодня развитие литературы? И куда оно все идет?

Там, наверху, наш технический прогресс оценивают лишь как начальной формы
Я бы и литературу сравнил, с таким же низшим уровнем.
Вот сегодня массы игроманов хлынули в писатели, опустив планку масслитераиуры. Но за счёт этого и легче выделится действительно талантам .
Для чего литература вообще - это форма подачи информации. Для обучения новому, для отвлечения, как инструмент. Может ещё для чего. Что бы выдавать новое, надо автору это знать, быть профи в какой либо области. Интересно читать от хирургов, встречалось. В общем, от тех, кто в теме. Развлекательное это сам каждый судит; я читаю действительно, что бы лишь убить время.
Как инструмент, вот когда сам буду писать, вкладывать свои идеи.