Обломовщина в русской литературе Опции

[Гость_Monk_*]

Обломовщина в русской литературе

Всякий, хоть немного знакомый с русской литературой, слышал слово «обломовщина», ведь известный роман Гончарова и по сей день остается актуальным. Но я, в отличие от Гончарова, хочу поднять тему «обломовщины» не в обществе, а в современной литературе.
Вспомним нашего помещика. Илья Ильич любил рассуждать о прекрасном, о смысле жизни, который он понимал по-своему, о природе и человеческих чувствах. Давайте допустим маленькую вольность и представим, что наш Обломов стал... современным писателем. Какие книги бы он писал, о чем и как? Впрочем, о чем ? понятно: идиллистические утопии о замечательной сельской жизни, о растущих на деревьях булках и стадах румяных жареных поросят, о краях, где по мановению волшебной палочки или просто по движению бровей исполнялось бы любое желание.
А вот как... На этом позвольте остановиться поподробнее.
Девиз множества современных писателей, имя коим легион - «писать, чтобы продать». Литература давно стала товаром, и для многих писателей этот факт, к сожалению, стал превалирующим. Для них требования к литературе из нравственных превратились в потребительские.
Если я беру в руки книгу и вижу, что автор не утруждает себя новыми идеями, смелыми взглядами, новыми героями, когда всплывают до смерти надоевшие супермены и силиконовые красотки, когда я вижу, что писатель не желает искать и придумывать что-то новое, я понимаю, что передо мной - писатель-Обломов. И пишет он не оттого, что не может не писать, что наболело или ослепило идеей, а потому, что нашел непыльный и удобный способ заработать. Я не отрицаю у таких людей способностей (каковые были и у Обломова), но вот пустить их в ход, направить куда нужно - и лень и страшно. Проще писать о бесконечных магических войнах, суперменах-десантниках, вампирах и галактической мафии...
Если я беру в руки книгу и вижу, что лучшее, что в ней есть - это красивая обложка, я понимаю, что ее автор Обломов. Что его интересуют красивые формы и ладный слог. Что он, как тот помещик, любуется на созданный его фантазией мир и говорит себе: ах, как славно, как прекрасно все устроено! И не задается вопросом о смысле своей конструкции, как и Обломов не задавался вопросом о смысле помещичьей жизни. Чтобы сыт был, одет - и слава Богу! И всего-то! Как мило! А как там его крепостные или читатели - да пес с ними, схавают, что Бог пошлет...
Я думаю, что любой разборчивый читатель легко вычислит и определит таких Обломовых. Но беда в том, что именно Обломовы задают тон в современной литературе, ставят те рамки, за которые ни-ни, а то не купят; формируют такого же неприхотливого и довольствующегося малым читателя.
И вот варят такие Обломовы супчики-суррогаты из всем известных историй, узнаваемых героев и штампов. И супчики хавают, а что, много ли обывателю надо? Немного остренького, немножко страшненького, поменьше горькой морали, да побольше сладенького секса, а также жгучих драк и разборок.
Хавают, ориентируясь на разрекламированные имена поваров и вывески ресторанов-издательств. Бывает, высунется кто-то с новым блюдом, так в шею его! Ты кто такой с мастерами равняться, еще клиентов потравишь! Твое место посуду мыть, в крайнем случае, помогать мэтрам у плиты... И вообще, блюдо у тебя недосоленное, переперченное, неформатное, нет, пипл это есть не будет...
Да, сегодня литература - товар, а товар должен продаваться. Не спорю. Но ведь товар должен еще и совершенствоваться, развиваться, иначе - гибель. Обломов не хочет развиваться. Он и так хорош сам по себе, культурен, мил, приветлив. И так же милы его произведения. Чего еще вам надо, искренне изумится он. Вот экшен, вот любовь, вот непредсказуемая развязка. Красиво, как призрачное обломовское имение, которое он так и не построил. Но нет ни идеи, ни души, ни стремления. Потому что лень и страшно. Лень заставить себя искать что-то новое. И страшно ошибиться, рисковать «громким» именем и репутацией. Выгоднее и легче писать под заказ бесконечные сериалы...
Не только в России, но и во всем мире писатель и поэт больше чем просто пишущий человек. «Просто взять и написать» может всякий, и мы видим это на примере бесконечных самиздатов. Но не каждый может осознать последствий своего творения не только для читателей, но и для самого себя. Ибо за каждое слово придется ответить. Перед Богом, вечностью или людьми. Без понимания этого нельзя стать хорошим писателем, а вот очередным писакой-Обломовым - запросто.
Литература не должна никому служить, тем более Маммоне. Она - святой дух, поддерживающий в нас огонь духовности. Не будет его - и она превратится в кучу сомнительных произведений, написанных только для того, чтобы их продать...

[Эээх]

Но ведь товар должен еще и совершенствоваться, развиваться, иначе - гибель.

Напрвление развития-то может разным быть Можно улучшить блюдо натуральными ингридиентами, а можно и глутоматику натрия для усиления вкуса поднакласть.

Но я бы не назвал бы это все обломовщиной, хотя ассоциация интересная. Это просто ремесленничество. Обломов-то - не видит, считает, что все в порядке вещей. А современный ремесленник - все понимает и осознает.

[Рыжая]

*** Писатель пишет не ради денег. Но:
- Каждый труд должен вознаграждаться
- Кушать хотят все, сам писатель, его дети и престарелые родственники
Поэтому брать гонорары - не зазорно.
Другой вариант - с каждого гонорара можно отчислять энну сумму на благое дела, например на приют для бродячих животных) Это мой личный рецепт, никому его не навязываю)

[Fr0st Ph0en!x]

Но беда в том, что именно Обломовы задают тон в современной литературе, ставят те рамки, за которые ни-ни, а то не купят; формируют такого же неприхотливого и довольствующегося малым читателя.

Нет, это однозначно двусторонний процесс. Форматы тоже не с пустого места ведь появились. Но я согласен, что и вкусы они теперь, в свою очередь, тоже формируют.

Ибо за каждое слово придется ответить. Перед Богом, вечностью или людьми. Без понимания этого нельзя стать хорошим писателем, а вот очередным писакой-Обломовым - запросто.

Очень уж громко сказано. Не думаю, что нынче кто-то из таких штамповщиков текстов "про попаданцев в демонов" всерьез думает о том, что оставит какой-то вклад в культуре. Да и вообще, странно об этом думать.

[Рыжая]

*** Второе)
Как и положено идеалистке - я искренне верю в то, что мои книги способны сделать этот мир чуточку лучше)
Мне глубоко небезразлично наше будущее, тот мир - в котором будет жить мой подрастающий сын и все остальные дети.
Поэтому я пишу о том, что волнует меня: о непреходящих ценностях - о дружбе, чести, бескорыстии и милосердии.
По письмам от читателей вижу - что мои слова находят отклик во многих душах

[Гость_Monk_*]

Вот хорошо, что никто меня не поругал. Значит, не зря написал. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, я всего лишь написал о том, что меня беспокоит.

Очень уж громко сказано.

Да, есть за мной такой грешок: кричать громко. Так ведь, не крикнешь - не услышат. А вы услышали и что-то, глядишь, и запомнили. Вот и славненько. Вот и хорошо.

Поэтому я пишу о том, что волнует меня: о непреходящих ценностях

Вот это очень славно. Этого в нашей литературе и нехватает. Особенно, когда верность, честность и прочие перечисленные вами ценности не являются эпизодами какого-нибудь посредственного боевичка, а стоят краеугольным камнем произведения.
Насчет вознаграждения - кто ж спорит? Я не такой уж альтруист. Пусть платят, много платят! Своим текстом я хотел сказать, что не деньги должны стоять у писателя перед глазами, а судьбы его героев - это его должно беспокоить, а не гонорар. Тогда то, что он напишет, и будет настоящей литературой.

[Волков Олег]

Эмоциональное, многословно рассуждение.
Но…
Но…
Но…
Одна поганая мыслишка портит восприятие.

Какие гонорары сейчас получают авторы? Как их печатают? Как к ним относятся господа издатели? Достаточно посмотреть этот же форум, чтобы понять простую мыль: в таким условиях остались самые стойкие, самые неприхотливые, самые непробиваемые писатели. То есть – идейные. Которые не ради денег, а ради чего-то другое все пишут и пишут, пишут и пишут. Их в грязь, а они пишут. Гонорар шиш, а они пишут. Им господа издатели лапши с трои короба, а они пишут. Даже если дустом травит начнут, все равно ведь писать не перестанут.
Ну? И какие в таких условиях потребительские мотивы? Что потреблять? Накрученные на электронный почтовый ящик нервы? Убитое за компьютером время?
Не-е-е! Идейные и только идейные писатели могут выжить в таких условиях. Так что в основе лежит что-то моральное. Что именно – у каждого свое. Не буду гадать.
Кого интересуют деньги, только деньги и ничего кроме денег – давно уже ушли в бизнес, в политику, на большую дорогу.

Проблема в другом, уважаемый. Свободное время, Интернет и особенно компьютер породили огромную армию писателей! Количество не перешло в качество, быстрее наоборот – количество убило качество. Вот и получается: написать книгу может любой дурак, а продать – только гений.
Не мы такие, жизнь такая.

С уважением.

[Рыжая]

Вот хорошо, что никто меня не поругал. Значит, не зря написал. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, я всего лишь написал о том, что меня беспокоит.

*** А за что Вас ругать, если Вы озвучили общее мнение?)

Как говорит наш главред: "Пафос в жизни - плохо, он попу автору колет. Пафос в книге - хорошо, ибо он колет нервы читателю"

[Рыжая]

Какие гонорары сейчас получают авторы? Как их печатают? Как к ним относятся господа издатели? Достаточно посмотреть этот же форум, чтобы понять простую мыль: в таким условиях остались самые стойкие, самые неприхотливые, самые непробиваемые писатели.

*** Ух, какие у Вас эмоции поперли)
Какие гонорары? Разные) Более-менее приличные начиная книги с шестой, при условии, что предыдущие пять пошли хорошо. Вот тогда Вас начинают немного ценить, с Вами немного считаются, к Вам немного прислушиваются. Поверьте мне - я все это узнала на личном опыте)
Как печатают? С болью и кровью. Книги с шестой начинают говорить уси-пуси и даже при создании обложки спрашивают - какую Вы хотите)
Как к ним относятся издатели? Читайте выше)

[Fr0st Ph0en!x]

Свободное время, Интернет и особенно компьютер породили огромную армию писателей!

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

[Гость_Monk_*]

Количество не перешло в качество, быстрее наоборот – количество убило качество.

Не количество писателей убивает качество, а количество написанного и изданного барахла. Количество писателей наоборот - порождает конкуренцию, то есть влияет в том числе и на качество. Должна влиять при нормальном развитии литературы, если исключить конъюнктуру и заказ.

Их в грязь, а они пишут. Гонорар шиш, а они пишут. Им господа издатели лапши с трои короба, а они пишут

Хе. Для вас они герои, что ли? Есть такие человеки, которые годами пишут в стол. Их участь еще более незавидна, чем тех, которых издают хотя бы и за шиши, на которые, заметьте, они сами и соглашаются! Не соглашайтесь, ищите другое издательство, если считаете, что стоите больше! А если понимаете, что пишете слабенько, так и нечего гоношиться. Лапши им с три короба, бедняги... Меня издательство одно надурило, так я просто отвернулся и перестал с ними общаться. Хотя мог бы еще пару книг издать. Кто-то посчитает, что я карьеру себе загубил. А я считаю, что поступил правильно. А кто-то будет пятки лизать, только чтобы его издали. И униженно просить прибавить гонорар. Не о том думаете, о качестве текстов своих думайте.
П.С. Это я не вам лично, я в принципе, отвечая на ваш крик души.

[Рыжая]

Есть такие человеки, которые годами пишут в стол.

*** Среди тех, кто пишет в стол - немало тех, кто и не собирается издаваться)
Они счастливы и самодостаточны. Ими нужно восхищаться, им можно только завидовать)

[Эээх]

Не количество писателей убивает качество, а количество написанного и изданного барахла. Количество писателей наоборот - порождает конкуренцию, то есть влияет в том числе и на качество. Должна влиять при нормальном развитии литературы, если исключить конъюнктуру и заказ.

Мы живем в эпоху перемен. Сейчас маятник двинулся (или, возможно, только начинает движение) в другую сторону. Ну это мне так кажется =)

[Гость_Monk_*]

Как говорит наш главред: "Пафос в жизни - плохо, он попу автору колет. Пафос в книге - хорошо, ибо он колет нервы читателю

В первый раз слышу, чтобы кто-то так хорошо отозвался о пафосе, тем более главред. Обычно это ругательное слово, особливо на Эксмо.

Не-е-е! Идейные и только идейные писатели могут выжить в таких условиях. Так что в основе лежит что-то моральное.

Неправильный вывод. Знавал я таких "идейных". Ну, хотят люди зарабатывать на жизнь писательским трудом - это в принципе нормально. Но такие люди вынуждены писать не то, что хотят, а то, что им говорят, подстраиваться, продаваться в самом прямом смысле. Читаешь их вещи и думаешь - а где же, брат, твое? Где твоя мысль, твоя позиция, где что-то новое? А зачем им это? Эти люди согласны продать свою руку и голову за гроши, а потом сами же и жалуются, что мало платят. Я уж молчу, что на гонорары в нашей стране прожить трудно. Но вот один мой знакомый упрямо твердит - я - писатель, я не буду ничем заниматься другим, кроме написания книг. И вроде бы такая позиция вызывает уважение, но присмотришься, что человек написал и видишь: вписался в одну серию, другую, пишет про Конанов, сталкеров, метро, часто и "негром" становится... Вот его путь. Он умер, как писатель, как творец. И сам себя похоронил, потому что таким людям писать то, что они хотят, никто не даст - а он зависим, потому что, видите ли, он хочет только писать. Редакторы же прекрасно видят, чем дышит человек, и на что он готов ради призрачной славы. Ну, издал он пяток книг, но фамилия его потонула в тысяче фамилий таких же литераторов. Назовешь - никто не вспомнит. Ничего не добился. А талант-то есть, есть. Но мы его часто зарываем сами, а книги у таких авторов как правило, получаются посредственные, потому что трудно вложить душу в перепаханный уже сотню раз мир.
Так что ничего морального там не лежит, не ищите. Лежит желание срубить бабла и получить известность.

[Fr0st Ph0en!x]

О работе на энтузиазме можно будет говорить тогда, когда бумажное издание художественной литературы таки окончательно вымрет. И когда надеждами на "стезю профессионального писателя" себя никто тешить не будет. А гонораров не будет вообще. Тогда - да, тогда - за идею, для самовыражения, рассказать историю миру и т.д..

[Волков Олег]

Не количество писателей убивает качество, а количество написанного и изданного барахла. Количество писателей наоборот - порождает конкуренцию, то есть влияет в том числе и на качество. Должна влиять при нормальном развитии литературы, если исключить конъюнктуру и заказ.

Конкуренция, говоришь… Возможно.
Конкурировать можно с одним человеком, с пять, с пятью сотней, в конце концов. Но… Когда счет идет на 62830 (именно столько в данный момент зарегистрированных автором на СамИздате), мне лично как-то неудобно говорить о конкуренции.

Может быть. Во втором эшелоне, где находятся уже издающиеся авторы, и есть эта самая конкуренция, но на третьем… Чтобы попасть во второй эшелон нужно как-то вынырнуть из океана графоманов, чтобы тебя банально заметили.

П.С. Это я не вам лично, я в принципе, отвечая на ваш крик души.

Э-э-э, господа писатели, какие еще крики? Не нужно думать, будто я поэт с израненной душой. А бы тогда стихи писал бы на 6,9 а л, а не пошаговые планы.

Наблюдения, уважемый Monk, личные наблюдения и никаких криков. Я принимаю правила игры такими, какие они есть. Главное не сидеть сложа руки, не переживать морально за кружкой пива в баре в компании друзей, а работать, работать и еще раз работать. Бог даст, повезет – воздаться.

С уважением.

[Рыжая]

В первый раз слышу, чтобы кто-то так хорошо отозвался о пафосе, тем более главред. Обычно это ругательное слово, особливо на Эксмо.

Так что ничего морального там не лежит, не ищите. Лежит желание срубить бабла и получить известность.

*** Пафос - это эмоции и адреналин. Пафосом наполнена большая часть патриотичеких песен, гимны и тд. Поэтому если он в меру, то почему бы и нет?)

Уважаемый Монк, не стремитесь сделать людей лучше, чем они есть на самом деле) 90% из нас именно этого и желают - бабла и известности. И это - суть человеческой натуры)

[Гость_Monk_*]

Уважаемый Монк, не стремитесь сделать людей лучше, чем они есть на самом деле)

А зачем тогда мне писать? Я тогда смысла не вижу. Тупо развлекать - так я не шут. Вы называли себя идеалистом - так где ж ваша вера? Писали, что своим творчеством стремитесь сеять разумное и доброе - а сами вот здесь себя же цинично раскрыли. Если в душе не верите в людей - как вы будете о любви и правде писать? Сильные у меня сомнения.
Вот смотрите сами: тыщи писателей вроде бы пишут положительных героев, они и коня остановят и в избу войдут, и страны освобождают. Торжество добра? Да ничуть, потому что добро это - картонное, и большинство авторов не верят в него ни на грамм. Пишут, потому что так надо, потому что герой априори должен быть положительным, типа ассоциации у доброго читателя с собой вызывать. Но это обман - и хороший читатель его обязательно почувствует.

90% из нас именно этого и желают - бабла и известности

И я не исключение. Но есть те, для которых цель оправдывает средства, для меня же, например, это неприемлемо. Так что не обобщайте. Человеческая натура - вещь сложная, и пусть вы хоть трижды психолог, раскопать все до дна вам не под силу. Да и вообще никому.

[Рыжая]

А зачем тогда мне писать? Я тогда смысла не вижу. Тупо развлекать - так я не шут. Вы называли себя идеалистом - так где ж ваша вера?

И я не исключение. Но есть те, для которых цель оправдывает средства, для меня же, например, это неприемлемо. Так что не обобщайте. Человеческая натура - вещь сложная, и пусть вы хоть трижды психолог, раскопать все до дна вам не под силу. Да и вообще никому.

*** Невозможно насильно превратить плохого человека в хорошего) Фигня это все, дескать преступника можно перевоспитать трудом и тюрьмой. Поэтому никогда такого не произойдет - что человек прочитает хорошую книгу и тут же сам станет хорошим, взяв пример с положительного героя)
Надеюсь, Вы наслышаны о методиках НЛП? Так вот - книги - это наше оружие. Наша задача - не перевоспитывать читателей, ибо это все равно невозможно. Наша задача - посеять в их сердцах семена сомнения. И чем глобальнее пройдет посевная компания - тем более обильные всходы она даст. Читатели усомнятся, заинтересуются и захотят перемен. Мы не перевостипываем - мы пробуждаем)

Ой, только не нужно все в одну кучу смешивать - а то мы так только еще сильнее запутаемся) Я озвучила тезис. Вы с ним согласились. А разговор о целях и средствах - это уже совсем другая история

[vsevolod]

Интересная тема. Прочитав высказывания коллег, я вижу, что с каждым в чем-то согласен и не согласен - ну, разумеется, это мое личное впечатление. Прежде всего хочу сказать, что я ни за что не согласился бы стать "писателем одного ящика" - т.е. писать в стол для собственного духовного торжества. Конечно, чужая душа потемки, и мало ли какие мотивы могут у человека быть - но право же, этот труд, если его сравнивать с работой на публикацию, напоминает онанизм по сравнению с нормальным сексом. При этом я, разумеется пишу в стол, для себя, не по заказу. Но делаю это только потому, что надеюсь на публикацию рано или поздно. И иногда эти вещи действительно дожидаются выхода в свет, как правило в журналах. Ну, а какие-то ждут своего часа... Что же касается сугубо коммерческой литературной работы, т.е. под заказ, то и здесь можно отыскать разумные компромиссы. Все ведь зависит от собственных моральных установок. Иои издатели ничего не скрывали от меня, они открыто объявляли свои требования - и моя воля была их принять или не принять. И если я принимал, то понимал, что шедевры в данном случае не требуются, и старался создать крепкий коммерческий текст, не поступаясь принципами - между прочим замечу, что я вообще очень осторожен со словом, особенно с написанным, помня о том, что оно не воробей, и что нам не дано предугадать, как оно отзовется.

[vsevolod]

Интересная тема. Прочитав высказывания коллег, я вижу, что с каждым в чем-то согласен и не согласен - ну, разумеется, это мое личное впечатление. Прежде всего хочу сказать, что я ни за что не согласился бы стать "писателем одного ящика" - т.е. писать в стол для собственного духовного торжества. Конечно, чужая душа потемки, и мало ли какие мотивы могут у человека быть - но право же, этот труд, если его сравнивать с работой на публикацию, напоминает онанизм по сравнению с нормальным сексом. При этом я, разумеется пишу в стол, для себя, не по заказу. Но делаю это только потому, что надеюсь на публикацию рано или поздно. И иногда эти вещи действительно дожидаются выхода в свет, как правило в журналах. Ну, а какие-то ждут своего часа... Что же касается сугубо коммерческой литературной работы, т.е. под заказ, то и здесь можно отыскать разумные компромиссы. Все ведь зависит от собственных моральных установок. Иои издатели ничего не скрывали от меня, они открыто объявляли свои требования - и моя воля была их принять или не принять. И если я принимал, то понимал, что шедевры в данном случае не требуются, и старался создать крепкий коммерческий текст, не поступаясь принципами - между прочим замечу, что я вообще очень осторожен со словом, особенно с написанным, помня о том, что оно не воробей, и что нам не дано предугадать, как оно отзовется.

[Гость_Monk_*]

И если я принимал, то понимал, что шедевры в данном случае не требуются, и старался создать крепкий коммерческий текст, не поступаясь принципами - между прочим замечу, что я вообще очень осторожен со словом, особенно с написанным, помня о том, что оно не воробей, и что нам не дано предугадать, как оно отзовется.

Очень правильная позиция.

этот труд, если его сравнивать с работой на публикацию, напоминает онанизм по сравнению с нормальным сексом

Вот я тоже так всегда говорил! Хотя, если человек намеренно в стол пишет, только для себя, это, наверно, болезнь. И потом, "стол" - понятие такое... Если не публикуют - то в стол. Но кроме бумажной публикации есть еще интернет, есть знакомые и друзья, так что если тебя читает хоть один человек - это уже не самоудовлетворение.

Но делаю это только потому, что надеюсь на публикацию рано или поздно

Вот-вот. В этом мы с вами очень похожи. Всему свое время и, быть может, наше время еще придет.

[Dimson]

Тема поднята непростая. Правда мне в поднятом топикстартером контексте термин "обломовщина" кажется неудачным.
Начну с себя.
В настоящее время я действительно исповедую принцип "писать, чтобы продать" и не вижу в нём ничего зазорного, ибо стараюсь писать так, чтобы качество моих текстов соответствовало литературной планке, с которой начинается издательский интерес.
А этот интерес начинает просыпаться, когда издатель получает более-менее стилистически правильный текст, интересную задумку, выписанных персонажей (пусть не всех, но хотя бы главных).
Есть ли в моих книгах что-то ещё? Безусловно, есть. Мне не нравятся многие происходящие в нашей стране вещи, потому я стараюсь писать так, чтобы моё отношение отражалось в книгах.
Мои взгляды - смесь социалистической идеологии на базе имперства и монархизма (вещь довольно гремучая). Всё это тоже находит отклик в моих книгах.
Кроме того, я стараюсь, чтобы мои персонажи непонаслышке знали, что такое верность, любовь, благородство и здравый цинизм (как это ни парадоксально звучит).
Со мной можно спорить - но никто не заставит меня писать как-то иначе.
И ещё - при всём моём видимом пессимизме, я люблю хэппи-энды. Когда мне предлагали написать книгу для проекта "Метро", я накатал синопсис, в котором ГГ получали возможность перенестись в прошлое и сделать так, чтобы атомной войны не было. Разумеется, главный идеолог серии не был в восторге от моих задумок. В проект я не попал.

А о гонорарах. Если честно - они достаточно смешные. Не потому, что я миллионер. Просто по факту сносно платят авторам немногие издательства - ЭКСМО, которое пока даёт хороший аванс и "Альфа-книга", которая может позволить себе достаточно высокие тиражи, и, следовательно гонорары.
В остальных местах гонорары автора моего уровня лежат в районе 15-30 тысяч (и далеко не всегда читыми).
Так что судите сами - сочинительство всё равно во многом имеет альтруистический характер.

[Fr0st Ph0en!x]

более-менее стилистически правильный текст

Зачастую для издательства это означает "стилистически стерильный", к сожалению.

[Dimson]

Зачастую для издательства это означает "стилистически стерильный", к сожалению.

Нет, в большинстве это означает нечто отличное от варварских переводов девяностых годов с английского.
ну типа такого:
"Он сказал, что он был не таким как все. В знак подтверждения своих слов, он согласно кивнул своей собственной головой"

[Fr0st Ph0en!x]

Не-а. Даже можно вспомнить пресловутые требования "Крылова". Что они там говорят на эту тему? (Напомню, что в каждой шутке есть доля шутки.)
Стиль нынче стандартизированный всем нужен, неоднократно замечал. А потому - как правило, стерильный, выхолощенный. Ну, или, как вариант, "бойкий", разудалой.

[Dimson]

А потому - как правило, стерильный, выхолощенный. Ну, или, как вариант, "бойкий", разудалой.

В том же "Крылове" стиль приветствуется разные - есть атмосферно тяжёлый, я бы сказал удушливый и при этом меткий как пуля снайпера стиль Беркема эль Атоми, есть лёгкий и при этом философско-ироничный стиль Алексея Волкова, бойкий и затягивающий слог Вадима Филоненко.
Стилистика этих авторов абсолютно разная и совсем не выхолощенна. Они достаточно грамотные писатели, их приятно читать. Ну и вдобавок, у "Крылова" очень сильные редакторы. Это чувствуется.

Каких-либо нивелирований авторского стиля не наблюдается.

[Fr0st Ph0en!x]

Каких-либо нивелирований авторского стиля не наблюдается.

Речь в большей степени о стилистическом подходе. О вышеперечисленных авторах ничего плохого не скажу, но этот подход у них абсолютно одинаковый и стандартный, разница именно в деталях. А что это за подход - см. в требованиях "Крылова".
А жаль. Книги должны быть разными. Причем не только по фабульной канве и авторским любимым оборотам.

[Dimson]

А что это за подход - см. в требованиях "Крылова".

Как плотно сотрудничающий с "Крыловым" автор скажу, что в издательстве вполне лояльно относятся к авторским стилистическим закидонам.
Никто унификацией не занимается.
Да и выработанного стандарта тоже нет.
Есть минимальные требования к общей авторской стилистической грамотности, они и служат определённым пропуском. Дальше никто одной гребёнкой не причёсывает.

[Fr0st Ph0en!x]

Да и выработанного стандарта тоже нет.

5. Язык произведений — современный русский, без архаизмов, диалектизмов и злоупотребления любой терминологией. В произведениях серии «Историческая авантюра» допустимы не более 1-2 архаизмов на абзац.

Собственно, книги "Крылова" именно этот подход и демонстрируют.

[Dimson]

Т.е. нужно злоупотребление архаизмами, диалектизмами и любой терминологией?

Когда я писал "Гвардейца", то столкнулся с проблемой архаизмов. Стоило только почитать мемуары того времени, чтобы понять - люди говорили совсем по-другому. Современному человеку будет трудно понять жителя первой половины восемнадцатого века, ибо язык не тот.
Я нашёл простой выход. Как и Пикуль стал писать, дозируя старинные речевые обороты и архаизмы. Где-то по одному-два на абзац в среднем и получалось, а не то "аки-паки" убили бы любой художественный текст.

[Fr0st Ph0en!x]

Т.е. нужно злоупотребление архаизмами, диалектизмами и любой терминологией?

Ну что за демагогические уловки? Я где-то говорил о необходимости злоупотреблять ими?
Нет, в общем случае можно обойтись вообще без них. Но это может быть в некоторых моментах стилевой фишкой. Потому я и говорю про стандартизацию.
Еще бывают случаи, когда необходим контраст двух стилей. В таких случаях всегда почему-то найдется издающийся автор, который скажет, что это не труъ и вообще не молодежно.

[Dimson]

Ну что за демагогические уловки? Я где-то говорил о необходимости злоупотреблять ими?

Вот и в "Крылове" пришли к выводу, что злоупотреблять этим не нуна, о чём собственно и предупредили авторов.

А как стилевая фишка - ну такое проходит, в том же "Крылове". Редакторы - люди понятливые и сговорчивые. Если мне что-то было нужно оставить, я всегда находил понимание с редактором.
Так что в плане стилистики никакого нивелирования не наблюдается.

[Fr0st Ph0en!x]

Вот и в "Крылове" пришли к выводу, что злоупотреблять этим не нуна, о чём собственно и предупредили авторов.

5. Язык произведений — современный русский, без архаизмов, диалектизмов и злоупотребления любой терминологией. В произведениях серии «Историческая авантюра» допустимы не более 1-2 архаизмов на абзац.

Выделил ключевое слово.
Опять-таки, "злоупотреблять" - понятие очень относительное, если речь идет о специфике стиля и конкретного текста.

Если мне что-то было нужно оставить

Что, например?

Так что в плане стилистики никакого нивелирования не наблюдается.

Вполне даже наблюдается. Подход к подаче однообразный совершенно.

[Dimson]

Выделил ключевое слово.

В предложении ниже пишется, что архаизмы ЗЯ.

Что, например?

Некоторые диалоги моих героев. Уж извините - поднимать архивы и переписку не хочется.

[Dimson]

А, ну вот. Чтобы было более понятней - отрывок расширенный вставлю. Некоторая его часть типа не соответствует требованиям по злоупотреблению терминологией.

Тир находился глубоко под землёй. Здесь пахло сыростью, крашеные в синий цвет стены покрывала липкая влага. С шумом и лязгом работала механическая система мишеней.
— Это ваш инструктор по стрельбе. Погоняло — Круз, — Гидроперит представил мужчину в камуфлированных штанах, серой футболке и бейсбольной кепке, надвинутой так низко, что мы не могли разглядеть его лица — только тщательно выскобленный подбородок.
— Почему Круз? — заинтересовался Лёха. — Латинос что ли?
— Нет, — мотнул головой Гидроперит. — Русский. А погоняло у него такое, потому что он до оружия сам не свой. Настоящий маньяк.
Ответ прапорщика ситуацию не прояснил, но на инструктора мы посмотрели с уважением. Как и положено специалисту, стрелять он умел из всего, в том числе и из пальца.
Обучение Круз начал с вводной лекции.
— В качестве штатного оружия егерям полагается стрелково-гранатомётный комплекс «Гроза», — сказал он, держа в руках необычного вида автомат. — Прошу любить и жаловать. Разработки «Грозы» начались в девяностых и делались под девятимиллиметровый патрон. Специально для войск особого назначения была создана модификация под стандартный патрон семь шестьдесят два. Именно она поступила на вооружение воинских частей АТРИ. Благодаря модульной конструкции «Гроза» может выступать сразу в нескольких качествах: штурмовой автомат, штурмовой автомат «специальный» с прибором бесшумной стрельбы, снайперская винтовка, подствольный гранатомёт. Все модули пакуются в спецчемодан. Стрелок собирает нужный вариант в зависимости от обстоятельств. Оружие это лёгкое, скорострельное, компактное и удобное. Прицельная дальность стрельбы — шестьсот метров, начальная скорость пули — семьсот двадцать метров в секунду, темп стрельбы — семьсот пятьдесят выстрелов в секунду. Вместимость магазина — тридцать патронов. Примерно столько нужно потратить на то, чтобы остановить атакующего хуги, поэтому боеприпасами надо загружаться по максимуму.

[Гость_Monk_*]

Некоторая его часть типа не соответствует требованиям по злоупотреблению терминологией

И это разумно. Ощущение, что читаешь учебник по баллистике: начальная скорость пули... Ну, скажите, на хрена читателю это знать? И на что эта скорость пули повлияет в вашем произведении (или не вашем)? Если ни на что, то вырезать и выкинуть. Я бы такое читать не стал, либо перелистнул, либо положил бы на полку.

[Dimson]

Да в общем-то это был прикол. Литературная пародия. Ну для тех, кто в теме. Фамилия инструктора дана неспроста.

[Fr0st Ph0en!x]

В предложении ниже пишется, что архаизмы ЗЯ.

Ога, тщательно подсчитывая. И, тем более, не понимаю, чем диалектизмы не угодили.
В общем-то, это не столь важно. Главное, что я хотел сказать - издательства в целом и "Крылов" в частности форматны в плане стилистики едва ли не больше, чем в плане фабулы и антуража. Книги это подтверждают. Авторские различия есть, но подход одинаковый. Например, авторы "Крылова" не столь часто заморачиваются подбором наиболее подходящих к описываемой эпохе слов. Скажем, в произведении по историческим мотивам легко можно найти обороты а-ля "я автоматически обернулся". А что, современный русский язык же.

Некоторая его часть типа не соответствует требованиям по злоупотреблению терминологией.

Ну, об избытке терминологии я ничего не говорил, и так ясно, что в подобном количестве она превращает текст в нехудожественный.

Да в общем-то это был прикол. Литературная пародия. Ну для тех, кто в теме. Фамилия инструктора дана неспроста.

Да, у меня вот тоже в тексте фигурирует справочник по устаревшему вооружению за его авторством.

[Кукольник]

Йа обломов!
я прусь от "созданного мира", и считаю, что там у меня и правда всё славненько устроено. И я не пишу "для читателя", а пишу прежде всего то, что мн самому было бы интересно почитать

[Лилэнд Гонт]

Литература давно стала товаром,

И это хорошо. . Только так она сможет и будет развиваться дальше, а не толочся на одном месте в поисках прекрасного вечного и бессмертного. Иного пути нет. Время у нас такое.

Да и не во времени дело. Возьмем к примеру такого классика, как Набоков.
Он сам признавался, что написал "Лолиту" будучи в эмиграции, чтобы подзаработать денег, так как испытывал некоторые материальные трудности.

Возьмем Гоголя, который написал "Мертвые души" и наконец раздал все свои долги.

Я не понимаю почему хорошая литература не может быть коммерческой. Мне кажется, нынешние авторы как раз таки и должны стремится заработать на книгах. Причем не просто так типа "ну так чтоб на жизнь хватало" , а так чтобы дача в Италии, личчный самолет, Нобелевскоая премия, и т.д. ))))

[Fr0st Ph0en!x]

Она товаром была века эдак с 17-го. И быть не прекращала. А различные придворные оды и прочее подобное - еще раньше.

[Лилэнд Гонт]

Правильно.
Вот например Нострадамус. Пример коммерческой литературы.
Вы думаете он был предсказателем? )))

[Dimson]

Например, авторы "Крылова" не столь часто заморачиваются подбором наиболее подходящих к описываемой эпохе слов. Скажем, в произведении по историческим мотивам легко можно найти обороты а-ля "я автоматически обернулся".

Чаще всего речь идёт о попаданцах, потому тут фразочки типа "машинально кивнул" или "действовал на автомате" вполне уместны.
Если всерьёз попытаться привести хотя бы диалоги в полное соответствие с лексикой исторического периода (я далеко не полезу - хотя бы любимый век осьмнадцатый возьму) - вещь будет абсолютно нечитаемая. Да, архаизмы можно вставлять для украшения речи, но с тщательной дозировкой.

А если уж копать глубоко - боюсь, мы всерьёз не сумеем написать ни одной исторической книжки, к примеру, о временах Вещего Олега и т.д., ибо там даже лошадь нельзя будет писать, ибо к тому моменту этот тюркский термин "алоша" не успел перекочевать в наш язык.
Ну и многие подбные заморочки.

[Кукольник]

Чаще всего речь идёт о попаданцах, потому тут фразочки типа "машинально кивнул" или "действовал на автомате" вполне уместны.

это очень удобненькое объясненьице, когда человек плохо владеет слогом
очень удобо спихнуть на "фокал современного человека", когда язык не подвешен
Я не говорю о том, чтобы писать на старославянском, но, к примеру "действовал на автомате" можно же заменить на что-то вроде "тело его действовало само, будто не был он хозяином своим рукам и ногам". Ну что-тов этом роде. Да, длиннее. Зато не "автоматически". Я в историчке даже слова "член" не использую, чтобы не современиться слишком.

[Dimson]

это очень удобненькое объясненьице, когда человек плохо владеет слогом

Почему плохонькое? Вполне нормальное, и действительно объясняется пресловутым фокалом. Думаю, что 99,9% людей предпочтут лаконичное "автоматически" (которое, если я не ошибаюсьи, имеет корни в достаточно распространённой во времена отдалённые латыни) слишком длинному "будто не был он хозяином своим рукам и ногам".
Кстати, раз уж пошла такая пьянка - использование в тексте "свой", "своих" и т.д. моветон не хуже "автоматов" и "машинальностей".

[Гость_Monk_*]

это очень удобненькое объясненьице, когда человек плохо владеет слогом

И еще если он ленится. Об этом-то я и писал выше. Обломовщина-с...

Думаю, что 99,9% людей предпочтут лаконичное "автоматически"

Это, как говорят на улице: "гнилая отмазка". Не катит. Уважаемый Димсон, откуда вам знать, что предпочтут 99% читателей? Если так рассуждать, как вы, можно издавать любую графомань без пунктуации и орфографии. Все ведь начинается с малого. Сначала поленитесь "автоматически" заменить, потому что лень голову напрягать, хотя вот Кукольник смог с ходу , потом далее по наклонной. По моему жизненному опыту ясно, что лень штука заразная, и если человек разок где-то не доработал, так и пойдет. А ведь мелочь, по сути. Мелочь. У какой-нибудь домохозяйки ваше "автоматически" в историческом романе прокатит, у меня нет. Будут те, кто заметит, будут те, кто нет.
Вот я и подвожу к заявленной теме. Если вы пишете лишь для того, чтобы только продать, вряд ли вы станете заморачиваться подобными вещами. И это ведет к падению качества текста, что мы сейчас и наблюдаем в стране. А если будете работать, совершенствоваться, читатели станут вас уважать, как вдумчивого писателя и, поверьте мне, вы сами станете больше себя уважать.

[Гость_Monk_*]

Только так она сможет и будет развиваться дальше, а не толочся на одном месте в поисках прекрасного вечного и бессмертного

Это вы сами придумали, или сказал кто-то? По-вашему, литература все века на месте толчется? Ну, это вы хватили. Или вы считаете, что она толчется из-за того, что ищет прекрасное и бессмертное? В чем же тогда по-вашему, цели и задачи литературы? Судя по тому, что вы привели в примеры Гоголя и Набокова с коммерческими вещами - вы считаете, что смысл литературы в зарабатывании денег? То есть для вас литература - исключительно коммерческий проект и средство непыльного заработка? Так вас следует понимать?

Я не понимаю почему хорошая литература не может быть коммерческой

Я тоже не понимаю. Может быть, может. И тому сотни примеров. Но...

Мне кажется, нынешние авторы как раз таки и должны стремится заработать на книгах

Авторы должны стремиться хорошо писать! Это и только это. Если автор думает только о деньгах, для меня это не писатель. Графоман, коммерсант, бумагомарака, писарчук, кто угодно - но не писатель. Вот такой я строгий.
Ну представьте себе Набокова, сидящего за письменным столом и думающего: ну, вот, еще авторский лист выдал... сколько там долларов натикало? Бред, согласитесь. И Набоков и Гоголь думали о своих героях, о том, что они пишут. И лишь потом - о деньгах.
Или Гоголь. Можете представить, что его "Мертвые души" написаны на заказ, причем весь сюжет и героев Гоголю уже прописали? А он знай раскатывает себе по плану - и вот, шедевр! Верите? Я нет. Так что осторожнее с такими примерами. Классики потому и классики, что себя уважали и знали, что литература - не проститутка, кто больше заплатит - тому и отдается.

[Dimson]

Сначала поленитесь "автоматически" заменить

При чём тут лень?
Можно наплести длинный огород, можно дать лаконичный вариант.
Мне ближе короткий ёмкий термин (к тому же вполне уместный в фокале).
Вы тут меня в лени обвинять смеете, ну тогда в порядке шутливого алаверды я на Вас повешу грех разбавления текста водой, к которому порой прибегают, дабы набрать необходимый пропускной минимум "алок".

Мне по душе принцип: если есть возможность не растекаться по древу - значит, стоит этим воспользоваться.

Ну и пишу я действительно для того, чтобы ПРОДАТЬ, о чём честно сознавался и не раз.
Ибо писать ради самого литературного процесса никчемное и никому не нужное занятие.
Я этого не хочу и другим не желаю.

[Верба]

Я классиков уважаю, а отдельных даже и люблю, но вот не решусь утверждать, будто точно знаю, как, для чего и с какими мыслями они писали... Да кто ж теперь поручится-то за такое скользкое дело?

Dimson приводил пример из попаданской литературы, а если таковая пишется от первого лица, то это лицо обязано мыслить и выражаться нынешними категориями. По-моему, это не лень, а логика. Разнообразные фокалы в третьем лице - это спорно, но если от первого?

[Гость_Monk_*]

По-моему, это не лень, а логика

Если он попаданец, то пусть мыслит "автоматически" и двигается тоже, если речь идет о фокале, я не спорю. Но если у вас князь Игорь тыщу лет назад "автоматически" хватается за меч, то это не литература, а говно.

Я классиков уважаю, а отдельных даже и люблю, но вот не решусь утверждать, будто точно знаю, как, для чего и с какими мыслями они писали

Можно сделать вывод исходя из смысла и сути их произведений. Любой здравомыслящий человек способен это сделать, если подойти с умом и непредвзято.

Мне по душе принцип: если есть возможность не растекаться по древу - значит, стоит этим воспользоваться

Заменить слово "автоматически" на предложенное Кукольником предложение - это "растекаться"?? Десять букаф на двадцать - великое растечение, ничего не скажешь... Это просто лень и непрофессионализм. (если речь не о фокале)

Вы тут меня в лени обвинять смеете, ну тогда в порядке шутливого алаверды я на Вас повешу грех разбавления текста водой, к которому порой прибегают, дабы набрать необходимый пропускной минимум "алок".

А еще ты мне за Севастополь ответишь! Нашли чем напугать. За это любого "привлечь" можно, к гадалке не ходи.
Димсон, расслабьтесь, я просто высказал свое мнение о некоторых аспектах, вы можете спокойно наплевать на него и писать дальше, как вам угодно.

Ну и пишу я действительно для того, чтобы ПРОДАТЬ, о чём честно сознавался и не раз

Буду знать.

Ибо писать ради самого литературного процесса никчемное и никому не нужное занятие.

Кроме себя, знаю еще людей, которые пишут не ради денег. Так что не надо утверждать того, чего вы не знаете. Выглядит глупо.

[Рыжая]

Кроме себя, знаю еще людей, которые пишут не ради денег. Так что не надо утверждать того, чего вы не знаете. Выглядит глупо.

*** А почему бы не совместить приятное с полезным?)
Полезные книги с приятными гонорарами?
Писать и ради денег тоже - закономерный путь любого издающегося автора. Если у автора книги пошли, то 6, 7, 8 и далее книгу он будет целенаправленно писать ради того, чтобы издать и получить гонорар. Он же не захочет бросить литературу и пойти в дворники. И его читатели этого не хотят, и изд-во. При этом никто не запрещает ему развивать свои идеи о светлом, вечном и гуманном) Что плохого в таком подходе?)

[Верба]

Цитата(Верба @ 18.10.2011, 17:20) *

Я классиков уважаю, а отдельных даже и люблю, но вот не решусь утверждать, будто точно знаю, как, для чего и с какими мыслями они писали

Можно сделать вывод исходя из смысла и сути их произведений. Любой здравомыслящий человек способен это сделать, если подойти с умом и непредвзято.

Ну что вам сказать... К сожалению, здравомыслящий человек в таком деле, как заглядывание в чужие головы бессилен.

Ну представьте себе Набокова, сидящего за письменным столом и думающего: ну, вот, еще авторский лист выдал... сколько там долларов натикало? Бред, согласитесь. И Набоков и Гоголь думали о своих героях, о том, что они пишут. И лишь потом - о деньгах.
Или Гоголь. Можете представить, что его "Мертвые души" написаны на заказ, причем весь сюжет и героев Гоголю уже прописали? А он знай раскатывает себе по плану - и вот, шедевр! Верите? Я нет. Так что осторожнее с такими примерами. Классики потому и классики, что себя уважали и знали, что литература - не проститутка, кто больше заплатит - тому и отдается.

Пушкин в качестве классика подойдет?

Пётр Александрович Плетнёв - Александру Сергеевичу Пушкину: 29 марта 1829 года, Петербург.

"Проект твой нового издания хорош, только не выгоден ни для публики, ни для тебя: для публики потому, что ей нет никакой причины снова тратиться на первые два тома, которые она у себя уже имеет; а для тебя потому, что ты сбудешь один третий том. Если уж действительно надобно такое издание, то приготовь к тому времени или две новые трагедии, или две новые поэмы, или что-нибудь большое в двух частях. Тогда мы и напечатаем так: в I томе всё тобою предполагаемое, да штуку новую; во II томе опять всё прежнее, да новую штуку, в III новостию будет Годунов. Таким образом мы по 15 рублей возмём с публики за каждую новую штуку…"

Александр Сергеевич Пушкин - Петру Александровичу Плетнёву, август 1831 года, Царское Село.

"Посылаю тебе с Гоголем сказки моего друга Ив. П. Белкина; отдай их в простую ценсуру, да и приступим к изданию. Предисловие пришлю после. Правила, коими будем руководствоваться при издании, следующие:

1) Как можно более оставлять белых мест, и как можно шире расставлять строки.
2) На странице помещать не более 18-ти строк.
3) Имена печатать полные, напр. Иван Иванович Иванов, а не И. Ив. Ив-ъ. То же и об городах и деревнях.
4) Числа (кроме годов) печатать буквами.
5) В сказке Смотритель назвать гусара Минским, и сим именем заменить везде ***.
6) Смирдину шепнуть мое имя, с тем, чтоб он перешепнул покупателям.
7) С почтеннейшей публики брать по 7-ми рублей, вместо 10-ти - ибо нынче времена тяжёлые, рекрутский набор и карантины.

Думаю, что публика будет беспрекословно платить сей умеренный оброк и не принудит меня употреблять строгие меры.

Главное: будем живы и здоровы... Прощай, мой ангел. P. S. Эпиграфы печатать перед самым началом сказки, а заглавия сказок на особенном листе (ради ширины)".


Одно утешение - Пушкин равноправно диктовал условия своему издателю.

[Гость_Monk_*]

Пушкин в качестве классика подойдет?

Более чем. И что вы хотите сказать сим отрывком? Как вы его понимаете? Я в поведении Пушкине ничего зазорного не вижу, мало того, он даже по 7 рублей предложил продавать, а не по 10, мол, трудный год... А вы смогли бы?
Еще раз повторяю, для тех, кто в бронепоезде: Я не против коммерческой литературы. Глупо не признавать того, что есть и было, и будет. Если есть спрос, будет и предложение. Будут писать иронические детективчики, низкопробные боевики и слезоточивые дамские романы.
Также понимаю людей, что ставят себе целью заработать на своих романах. Продавайте - но не продавайтесь! Меня просто удручает, что эти люди сознательно ставят себе планку коммерческого текста и не хотят ничего другого. Это убивает в них писателя. Они не писатели, они наемники, такие же, как нанятый водитель, сиделка, охранник. Чем же это плохо, спросите? Отвечу. В коммерции нет места духовности. Там царствует конъюнктура, спрос и предложение, рынок. И такие вот деятели от литературы подстраиваются, пишут, что скажут, что выгодно и тд и тп. А где же там ваше? Ведь писателя делают не только безупречные строчки, но и дух, вложенный в них. Мысль. Идея. А главное - свой взгляд на мир. Свой, а не редактора Пупкина, ведущего проекта "Звездные кенгуру". Авторский взгляд должен быть, позиция. А где она в коммерческих романах? Что там вообще есть, кроме обычных атрибутов коммерческого издания? Вот потому-то и лежат сотни книг на полках - потому что в них такая вот пустота, бессмыслица и нет ни капли авторского, своего, души нет. Потому что (извините за пафос) продали эти писатели душонки свои. Причем, как водится, задешево. А потом жалуются.
Так вот, продолжу. Пишите свои коммерческие тексты, кто ж против, но не ставьте себя наравне с Пушкиным, ей-богу смешно, когда ничинают классиков приводить в пример. Бросьте, в самом деле. Это даже не смешно. Я не отрицаю, что у Пушкина могли быть коммерческие тексты, возможно, были у упомянутого Гоголя или еще кого-нибудь, но ведь помимо этого, классики написали потрясающие и берущие за душу шедевры. А вы, кроме коммерческих текстов, написали что-нибудь подобное? Вот я о чем. И не надо трогать классиков.

[Верба]

Судя по тому, как много вопросов вы задали мне, вы отлично поняли, к чему этот отрывок

Очень даже беспокоило Пушкина, сколько у него выходит "авторских листов". И города целиком, и фамилии, и года - буквами. И в голове классика вместе с посевом разумного, доброго и вечного прекрасно уживалась коммерческая жилка и элементарная бухгалтерия издательско-писательского дела. И это да - не зазорно.

А вы смогли бы?

А меня еще ни разу не спросили, почем продавать мои книги. Нос пока не дорос.

[Каркун]

Я не отрицаю, что у Пушкина могли быть коммерческие тексты

Вопрос, на мой взгляд, так не стоит - такой подход больше для Барона Брамбеуса (Сенковского)
Но вопрос денег многих классиков всегда живо интересовал..
Тут Верба привела отрывок из переписки Пушкина с Плетнёвым, а можно прочитать переписку Чехова - ))) - там тоже много об этом.

Как сам Чехов признавался: "Душа моя просится вширь и ввысь, но поневоле приходится вести жизнь узенькую, ушедшую в сволочные рубли и копейки... Душа моя изныла от сознания, что я работаю ради денег и что деньги центр моей деятельности. "

А. С. СУВОРИНУ
16 июня 1892 г. Мелихово.

[Гость_Monk_*]

И в голове классика вместе с посевом разумного, доброго и вечного прекрасно уживалась коммерческая жилка

Кто тут пару постов назад говорил, что нам не дано знать, что у классиков в голове?
Да, и еще. Вы поймите: я идеализирую, я прекрасно отдаю себе отчет, что так, как я вижу литературу - это, мягко говоря, утопия для большинства. Большинство из вас пишет ради денег, и не отступят от своего, сколько я тут не распинайся.
Кстати, я не отрицаю варианта, при котором автор, например, с детства болен вампирами. И вот написал он роман. Вроде бы конъюнктура, вроде бы вторично, вроде бы ничего нового - но если автор любит то, о чем пишет, действительно любит, живет своим миром - это прекрасно, и это будет заметно в тексте, а если это еще и коммерчески выгодно оказалось - вообще для него счастье. Но такое бывает нечасто.

[Гость_Monk_*]

Но вопрос денег многих классиков всегда живо интересовал..

Ха-ха, он не только классиков интересует, но и почти любого смертного. Всем кушать хочется, даже классикам.

Душа моя просится вширь и ввысь, но поневоле приходится вести жизнь узенькую, ушедшую в сволочные рубли и копейки... Душа моя изныла от сознания, что я работаю ради денег и что деньги центр моей деятельности.

Спасибо, Каркун, гениальные строчки. Видите, господа присяжные заседатели, о чем думал Чехов? Сволочные рубли... Душа изныла... Вот то, что отличает настоящих писателей от коммерческих. Понимание вот этого.

[Верба]

нам не дано знать, что у классиков в голове

Именно так... пока они сами открытым текстом это не скажут!

Большинство из вас пишет ради денег

Не знаю, как большинство, а я пишу ради удовольствия, а издаюсь... ну, допустим, чтобы прославиться. Пока, правда не очень получается со славой, но дорогу осилит идущий... А деньги у меня и так есть.

[Рыжая]

Они не писатели, они наемники, такие же, как нанятый водитель, сиделка, охранник. Чем же это плохо, спросите? Отвечу. В коммерции нет места духовности.

*** Сэр, Вы утрируете)
Уж не настолько изд-ва давят на авторов, заставляя их писать шаблонщину и ширпотреб. На самом деле ситуация не так страшна. Да, книги начинающих авторов всегда рассматриваются с позиции продажности. Но более-менее издаваемых авторов никто не прессует. Им обычно говорят - пиши что хочешь, только тексты сдавай регулярно)

[Кукольник]

Почему плохонькое?

вы ещё и читаете невнимательно :-/

очень удобненькое объясненьице

Думаю, что 99,9% людей предпочтут лаконичное "автоматически" (которое, если я не ошибаюсьи, имеет корни в достаточно распространённой во времена отдалённые латыни) слишком длинному "будто не был он хозяином своим рукам и ногам".

Кстати, раз уж пошла такая пьянка - использование в тексте "свой", "своих" и т.д. моветон не хуже "автоматов" и "машинальностей".

кстати, попробуйте убрать это "своё". И получится, что не был он хозяином чьим-то не ясно чьим рукам и ногам. Впрочем, я о вашем мнем-мнем... простите... стилистическом (в кавычках) чутье ещё когда сказал

хотя вот Кукольник смог с ходу

Кукольнег натренировался на историчке )

А ведь мелочь, по сути. Мелочь. У какой-нибудь домохозяйки ваше "автоматически" в историческом романе прокатит, у меня нет. Будут те, кто заметит, будут те, кто нет.

у меня тоже не прокатит. Именно поэтому Мазина читаю через абзац, исключительно ради истЕрической матчасти. Которая, правда, у него зело субъективна - он так и пишет постоянно "я считаю/ мне кажется/ я взял за аксиому, хотя в книгах варианты есть и другие". Сертаков в этом плане как-то сердцу милее. А уж до Семёновой *в плане языка, стиля, атмосферы, персонажей* господину Мазину как до Пекина раком. *перекрестился* да простит меня маэстро...

Можно наплести длинный огород, можно дать лаконичный вариант.

да ладно вам отмазываться

Мне ближе короткий ёмкий термин (к тому же вполне уместный в фокале).

возвращаясь к теме удобности... Так париться меньше.

*** А почему бы не совместить приятное с полезным?)

к теме о деньгах и книгах... Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но вот к примеру... *опять залазит на табуретку и якает* сами ж видите, что Кукольнег мог бы запросто влезть во все эти сериалы про сталкров и метров, в серии про Сколково или просто накорябать хоть что-то про бывшего урку/десантника/истЕрического реконструктора Антона/Андрея/Артёма/Александра/Сергея, которого ударили по голове, а очнулся он в 12 веке у берегов Дона. И уверен, что издали бы. На фоне того, что издают... Но увы, Кукольнег принципиален. Он даже собственные произведения не хочет уцензуривать как вариант для издания. Хотя, чёртьево знаеть...

Кстати, о попаданцах в принципе.
Может, о них пишут тоже потому что лень писать "местного"? Это ж матчасти знать надо больше. Или продумывать психологию человека того времени...
но я решил создать тему отдельно, чтобы не флудить.
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st=0#entry34775

[Fr0st Ph0en!x]

Чаще всего речь идёт о попаданцах, потому тут фразочки типа "машинально кивнул" или "действовал на автомате" вполне уместны.

Ога, особенно в диалогах. Более того, в текстах не о попаданцах - ровно такая же картина, как правило.
Слово "автоматически" я привел для примера, свет на нем клином не сошелся.=) Вы же понимаете, что это иллюстрация подхода, так ведь?

Если всерьёз попытаться привести хотя бы диалоги в полное соответствие с лексикой исторического периода (я далеко не полезу - хотя бы любимый век осьмнадцатый возьму) - вещь будет абсолютно нечитаемая. Да, архаизмы можно вставлять для украшения речи, но с тщательной дозировкой.

"Разведя чресла ея ошую да одесну, опустилъ азъ длань свою на перси ея, аки сокола яснаго на гнездовiе его. Змiй мой заворочался и опоясал выю ея. Зарделись, страстiю полны, ея ланиты, уста запылали ярымъ пламенемъ, затомилась коврига в печи, забродилъ квасъ въ корчаге. И отверзлись врата, и бился богатырь мой въ платахъ ея краснокаменныхъ три дня и три ночи, не зная устали, а всю ночку четверту, темну да ненастну, била мне поклоны поясные хозяюшка.
На пяту ночку отъ утехъ истомилися мы, разомлели, аки снегъ весенний на солнышке. Утихъ жаръ, снедавший плоть нашу. Глядь - а въ горницу арапка входитъ, какъ есть нагишомъ! Вестимо, изъ покоевъ царскихъ путь держитъ. Тутъ азъ, дуракомъ не будучи, и глаголю ей: "Охъ ты гой еси, арапка заморская! Не хочешь ли гостинца богатырского! За тридевять земель хаживалъ, тридевять боярынь ублажилъ, да съ оглядкою - не понесла ни едина!" А она въ ответъ речетъ: "Отведаю".

А что, кто-то ждет от автора именно такого? Задача автора - передать атмосферу происходящего. Лично мне "действуя автоматически" в речи персонажа никакой атмосферы не передадут. Дешевый спектакль в захолустном театре с пьяными актерами.=)
К тому же, я искренне недоумеваю, чем провинились диалектизмы с архаизмами.=) Уверяю вас, что если использовать их без фанатизма, абсолютно все сказанное будет понято даже самым малограмотным читателем, хотя бы из контекста.

А если уж копать глубоко - боюсь, мы всерьёз не сумеем написать ни одной исторической книжки, к примеру, о временах Вещего Олега и т.д., ибо там даже лошадь нельзя будет писать, ибо к тому моменту этот тюркский термин "алоша" не успел перекочевать в наш язык.
Ну и многие подбные заморочки.

Я прошу прощения, сфигали?=) Художественный текст о той эпохе излагается как бы "в переводе", кто бы сомневался. Но использовать в этом "переводе" столь неподходящие слова, как "автоматически" - все равно, что описывать княжеских дружинников, вооруженных АК-74 или, тем паче, М-16.=) Почему-то о соблюдении исторических реалий почти все авторы заклепочно обеспокоены, а вот о выдерживании более-менее подходящей стилистики - нет.
И, кстати, можно и "конем" обходиться, исконно индоевропейское слово.

По моему жизненному опыту ясно, что лень штука заразная, и если человек разок где-то не доработал, так и пойдет. А ведь мелочь, по сути. Мелочь.

Хмъ, соглашусь.

можно дать лаконичный вариант

...и неуместный.
О попаданцах - см. выше. Не о них речь.

Мне ближе короткий ёмкий термин (к тому же вполне уместный в фокале).

В фокале-то да, и вообще, ваше право, в конце концов. Плохо то, что теперь это стандартом стиля стало. О чем, собственно, я и говорил с самого начала.=)
Т.е. издательства уже не берут тексты, где не "автоматически" (иллюстрация, повторю, иллюстрация это). Мол, что это вы огород нагородили, когда можно заменить коротким емким словом "автоматически"! Что, персонаж не тот? Да какая разница, мы принимаем тексты, написанные современным русским языком!

Мне по душе принцип: если есть возможность не растекаться по древу - значит, стоит этим воспользоваться.

"Подыскать подходящее слово\словосочетание" не равно "растекаться по древу".=)

Пушкин в качестве классика подойдет?

По-моему, ситуация описана принципиально иная.=) К тому же, "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать"(с) Лично я в этом ничего плохого не вижу, повторю. Если не продавать вдохновенье, заменяя его издательским синопсисом\планом.
И, тем более, если к стилистике подходить по-пушкински, хехе.

Кстати, я не отрицаю варианта, при котором автор, например, с детства болен вампирами. И вот написал он роман.

А самое интересное - что все нынешние конъюнктурные линии начинались именно с таких романов.=) Тот же "Гарри Поттер", к примеру.
Ну, "Сталкер" вот с игры, а не с книги - но с игры, сделанной по тому же принципу. (Ну да, Стругацкие книгу раньше написали, но от этой книги в игре два термина.)

[Лилэнд Гонт]

конъюнктурные линии начинались именно с таких романов
Ну, "Сталкер" вот с игры, а не с книги -

А как же фильм Тарковского, который был снят в 80-м году...

[Fr0st Ph0en!x]

А при чем здесь эта серия игр и серия книг по ней? От Тарковского там не больше, чем от Стругацких.

[Dimson]

кстати, попробуйте убрать это "своё". И получится, что не был он хозяином чьим-то не ясно чьим рукам и ногам.

Давайте уберём.
"тело его действовало само, будто не был он хозяином рукам и ногам"
Итак, Ваш герой - не связан, его никто не держит. Тело ЕГО действовало само. Дальше здраво рассуждая. уже из контекста ясно, что речь может идти о ЕГО руках и ЕГО же ногах.
По-моему "свои" совершенно лишнее уточнение.

Впрочем, я о вашем мнем-мнем... простите... стилистическом (в кавычках) чутье ещё когда сказал

Да на здоровье! У нас можно сметь своё суждение иметь.

Кстати, ещё раз хочу напомнить, что "автоматизм" и "машинизм" я рассматривал исключительно в контексте фокала от попаданца. Ничего другого я не рассматривал и не предлагал, потому "коней" и "людей" в кучу прошу не смешивать.

Слово "автоматически" я привел для примера, свет на нем клином не сошелся.=) Вы же понимаете, что это иллюстрация подхода, так ведь?

Подход у разных авторов разный. Тут надо говорить предметно, а не общими категориями.
В большинстве своём авторы довольно тщательно изучают исторические реалии, придраться бывает довольно сложно (да и то - чаще всего бывают расхождения по причине разных источников).
Так что качественных альтернативщиков много. Хватает и некачественных, но так везде, в любом направлении.

Авторский взгляд должен быть, позиция. А где она в коммерческих романах? Что там вообще есть, кроме обычных атрибутов коммерческого издания?

Опять же всё зависит от конкретного автора. Я вот Величко вчера читать закончил - "Гости незванные". Чувствую, что мы с автором на одной волне.
По жанру - типичная АИ, цикл, в котором уже шесть романов, попаданец в альтернативную Российскую империю.
Кстати, рекомендую.

А главное - свой взгляд на мир. Свой, а не редактора Пупкина, ведущего проекта "Звездные кенгуру".

Сталкивался я с проектами и продолжаю сталкиваться. Никто из редакторов ничего не навязывает. Главное - чтобы по возможности не было противоречий с другими книгами (хотя в "Сталкере" и этот момент был пущен на самотёк).
Так что внутри проекта вполне можно писать своё. Не возбраняется.

[Fr0st Ph0en!x]

Подход у разных авторов разный. Тут надо говорить предметно, а не общими категориями.

А чего о нем предметно-то говорить, если он в общем одинаков.
Суть иллюстрации вы ведь поняли? Скажете, что я ошибаюсь и что такого явления нет? Воля ваша, но тогда я скажу, что вы с закрытыми глазами смотрите.

В большинстве своём авторы довольно тщательно изучают исторические реалии, придраться бывает довольно сложно (да и то - чаще всего бывают расхождения по причине разных источников).

"Реалии". Я разве об этом говорил? Чуть ниже там я как раз и высказывался на тему заклепок и стилистики. К которой почему-то отношение обычно куда более халатное.

[Dimson]

А чего о нем предметно-то говорить, если он в общем одинаков.

Еженедельно я прочитываю минимум три, а то и все четыре книги, в большинстве фантастического жанра.
Я могу говорить предметно, и скажу. что вижу абсолютно разные авторские подходы, манеру и стилистику.
Общего нивелирующего уровня не наблюдаю.
При этом признаюсь, что шлака хватает, но пару раз в месяц обязательно найдётся книга, которая мне безумно понравится.

Суть иллюстрации вы ведь поняли? Скажете, что я ошибаюсь и что такого явления нет?

Опять же - у кого-то подобное есть (зачастую оправданно), у кого-то нет.

Чуть ниже там я как раз и высказывался на тему заклепок и стилистики. К которой почему-то отношение обычно куда более халатное.

Опяь же сугубо индивидуально.
Коваленко пишет в своей стилистке, Буркатовский в своей, Конюшевский в третьей.
Что сличать-то будем?

[Fr0st Ph0en!x]

Я в третий раз повторю, что говорю о подходе. Когда автор вообще не озадачивается уместностью оборота, лишь бы было бойко и залихватски. И не отрицаю, что авторские нюансы есть.

[Dimson]

Я в третий раз повторю, что говорю о подходе. Когда автор вообще не озадачивается уместностью оборота, лишь бы было бойко и залихватски.

А я вот не могу огульно всех в этом обвинять.
Вы слишком упрощаете, на мой взгляд.
Есть те, кого читать невозможно, но полно стилистически подкованных авторов.
Есть те, кто пишет бойко, есть такие, у кого сюжет плетётся со скоростью черепахи, и слог плотный до вязкости.
Усреднять их неправильно и нельзя.

[Fr0st Ph0en!x]

Конечно, нельзя. Как, например, нельзя и считать архаизмы при написании, тщательно выпалывая диалектизмы.

[Dimson]

Можете поверить мне на слово - никто по факту этим не занимается.

[Fr0st Ph0en!x]

Я верю. Суть, опять-таки, в подходе.

[Dimson]

Опять таки скажу, что подход у всех разный.
Никто насиловать и выкручивать руки авторам не собирается.

[Fr0st Ph0en!x]

Я вижу другое, увы.

[Кукольник]

"тело его действовало само, будто не был он хозяином рукам и ногам"

и опять вы меня не читаете (( ну что ж вы такой невнимательный?

кстати, попробуйте убрать это "своё". И получится, что не был он хозяином чьим-то не ясно чьим рукам и ногам.

понимаете, одно дело - "кивнул в знак согласия своей головой", другое дело - "видел своими собственными глазами", "удушил бы своими руками", "и смотрит на меня своими глазами бесстыжими", "удержал в своих руках власть", "не был властелином своему сердцу" и так далее.
Эх, впрочем, что я распинаюсь, всё равно вы не чуете тонкостей...

Кстати, ещё раз хочу напомнить, что "автоматизм" и "машинизм" я рассматривал исключительно в контексте фокала от попаданца. Ничего другого я не рассматривал и не предлагал, потому "коней" и "людей" в кучу прошу не смешивать.

так я жеж не имею ничего против фокала.
Я вопрошаю, зачем за этим фокалом пытаться спрятать отсутствие стилистического чутья и умения обращаться с языком?
Я могу многого не знать, разумеется, вдруг вы шикарны. Но вы можете хотя бы для примера привести маааахонький отрывочек текста, который был бы именно историчным по атмосфере? Я тогда возьму свои слова назад.

Еженедельно я прочитываю минимум три, а то и все четыре книги, в большинстве фантастического жанра.

а вот тут я совершенно без иронии скажу - эххх, а мне вот не дано. Это вы молодец, что с такой скоростью читаете. Умеют же люди.

[Dimson]

видел своими собственными глазами", "удушил бы своими руками", "и смотрит на меня своими глазами бесстыжими", "удержал в своих руках власть", "не был властелином своему сердцу" и так далее.

Почти везде можно смело убрать "свои" (или "собственные").

Но вы можете хотя бы для примера привести маааахонький отрывочек текста, который был бы именно историчным по атмосфере?

Ну как вариант. Не очень махонький, правда

«Шведского майора Синклера, укрывающегося под именем Гагберх, разыскать; имеющуюся при нём тайную переписку королевского двора Швеции с турецким султаном изъять и доставить в Петербург; самого майора умертвить так, чтобы даже духу его не осталось. Лучше всего утопить, как кутёнка…»
Поручик драгунского полка Левицкий вызубрил инструкцию фельдмаршала Миниха лучше «Отче наш». Знал, но никогда не произносил заученные строки вслух. Есть вещи, не предназначенные для людских ушей.
Была и вторая инструкция, не менее важная и секретная. Её Левицкий получил от другого человека, которого уважал и … страшно боялся. Она тяготила офицера куда сильнее, чем убийство какого-то шведа, по сути, шпиона вражеской державы.
Из-за неё драгун не мог спокойно спать, прикладывался к бутылке чаще обычного, чего товарищи его — капитан фон Кутлер и поручик Веселовский — не одобряли. Однако вынуждены были терпеть, ибо драгунский офицер, несмотря на малый чин, считался среди них старшим.
Внутренний карман походного камзола оттягивал портрет-медальон с изображением шведского майора, которому доверили перевозить секретную переписку между Блистательной Портой и Стокгольмом. Вешать картину на грудь, рядом с нательным крестиком Левицкий постеснялся. И без того грехов на душе накопилось — вовек не отмоешься.
Работы сия парсуна была искусной. Глядя на неё, Левицкий всё крепче убеждался, что не иначе как продал свою душу художник нечистому, ибо рисовать с такой особливой тщательностью простому смертному не дано. И холст был непростой. На удивление гладкий, приятный на ощупь.
Миниатюру эту Левицкому вручил тот страшный человек, который дал ему и вторую инструкцию. Если бы не медальон, искать шведа в огромной Польше было всё равно, что иголку в стоге сена. Кроме паспорта на выдуманную фамилию Гагберх, у майора наверняка имелись и другие документы.
Проклятущий Синклер метался из одного конца в другой, трое русских офицеров, как ищейки, пытались встать на его след. Иной раз казалось: вот-вот они настигнут злополучного шведа, ан не тут-то было. Синклер исчезал, будто снег весной, просачивался ручейком сквозь кордоны. Манил близким присутствием и пропадал. Был, да весь вышел; растаял, как привидение на рассвете.
Левицкий отчаянно ругался, искал рукой походную фляжку с хлебным вином и, обнаружив её пустой, ярился пуще прежнего.
Однажды им повезло. Место пустое, одинокая карета, нет свидетелей, вообще никого, кроме лже-Гагберха, его слуг да случайного попутчика. Ни о чём не подозревавший Синклер сопротивления не оказал, разве что фон Кутлеру понадобилось разок приложить его рукояткой шпаги, чтобы швед перестал кочевряжиться и показал тайник.
Левицкий, убедившись, что их не надули и бумаги те самые, за которыми пришлось гоняться уйму времени, рубанул палашом, отделяя голову незадачливого курьера от туловища. Брезгливо вытер лезвие и вложил оружие в ножны. Конфиденты тем временем добивали слуг, невзирая на их мольбы о пощаде. Свидетелей быть не должно. Пострадал и попутчик — французишка, купец Кутурье. Его оставлять в живых было всего опасней.
— Убить, — велел Левицкий.
Скоро с кучкой шведов и французом было покончено.
Жаль, ни реки, ни озера, а то бы верёвку с камнем на шею и бултых на дно вместе с уликами. Не найдёт никто, не разыщет.
Трупы спрятали в густых кустах, от чужих глаз подальше. Если и наткнется кто по случаю, спишет на разбойников, благо тех на дорогах разорённой войной и вспышкой чумы Ржечи Посполитой всегда вдосталь.
— Теперь можно и в Петербург, за наградой, — довольно улыбаясь в усы, произнёс фон Кутлер.
Он уже видел себя майором, а то и полковником. Миних обещал наградить по-царски, слово фельдмаршал всегда держал.
Поручик Веселовский тоже мечтал о повышении, но по-своему. Его манила блестящая служба в гвардии, в канцелярии давно лежало письмо с просьбой о переводе в Семёновский полк на любую подходящую ваканцию. Ходу прошению пока не давали, однако после выполнения столь щекотливого поручения всё должно было перемениться исключительно в лучшую сторону.
Левицкий бережно опустил секретные бумаги в кожаную сумку. Первая инструкция выполнена… почти. Но ведь есть и вторая. Самая противная и тяжёлая. Сколько из-за неё было водки выпито, не счесть.
Господи, что же я творю?!
Откуда ни возьмись, в руках драгуна появились заряженные пистолеты, припасённые как раз для этого случая. Стрелком он был метким, впустую тратить пули не стал. Два выстрела, два бездыханных тела недавних конфидентов.
Упокой их души, боженька!
Простите меня…
Он похоронил бывших товарищей неподалёку от шведов. Даже постоял минутку в скорбном молчании, держа под мышкой запылённую треуголку. Развевался плащ на ветру, дымились пистолеты. Запах пороха щекотал ноздри.
Левицкий взгромоздился на сытого коня, приготовился дать ему шпоры и тут вспомнил.
Медальон. Был чёткий приказ его уничтожить.
Жаль красивую вещицу.
Исполнительный Левицкий положил парсуну на камень и раскрошил каблуком. Порядок.
А теперь пришло время тайное сделать явным. Европа должна узнать о коварном злодеянии русских. Пусть об этом напишут все газеты.
Ему было противно от содеянного, но иногда ради благой цели приходится вершить чёрные дела.
Женщина, которую он боготворил, должна взойти на престол. Став императрицей, она никогда не забудет того, кто ей в этом помог.
Храни её бог!

[Кукольник]

это же не средневековое.
Тут язык практически "наш с вами". Хотя, я бы поспорил насчёт слов "вызубрил" и "инструкция".
может быть, "выучил наизусть" и "предписания" или там "как велено было".

А я выше говорил в основном о средневековье. причём, раннем. Где автоматически за мечи хватаются и машинально ими машут.

[Dimson]

А я про средневековье и не говорил. Речь шла об историческом контексте вообще.
Термин "инструкция" уже существовал - нашёл в записках князя Шаховского. "вызубрил" - в мемуарах не попадалось, но термин наш, посконный. Вполне мог существовать.
А по факту - язык восемнадцатого века достаточно отдалён от нашего.

[Гость_Monk_*]

Поручик драгунского полка Левицкий вызубрил инструкцию фельдмаршала Миниха лучше «Отче наш». Знал, но никогда не произносил заученные строки вслух. Есть вещи, не предназначенные для людских ушей.

А у вашего героя уши не людские? Наверно, надо написать: не для чужих ушей. А получилось смешно.

Миниатюру эту Левицкому вручил тот страшный человек, который дал ему и вторую инструкцию.

"Ему" - явно лишнее слово.

Лучше всего утопить, как кутёнка…

Странное требование в официальном документе... Звучит несерьезно как-то. Я бы убрал.

Откуда ни возьмись, в руках драгуна появились заряженные пистолеты, припасённые как раз для этого случая

Начало и конец предложения лишние. Я бы убрал. Так получится сочнее и жестче. В руках драгуна появились пистолеты. Все. Заряженные... ну я и так понял, что заряженные, раз он из них потом стрелял. Ненужное слово.
А так, в принципе, читабельно.

[Dimson]

Странное требование в официальном документе... Звучит несерьезно как-то. Я бы убрал.

В этом весь Миних. Шикарный вообще типаж, чест слово.

"Ему" - явно лишнее слово.

У меня не было, редактор вставил.

А у вашего героя уши не людские? Наверно, надо написать: не для чужих ушей. А получилось смешно.

Да даже и не для чужих ушей, а вообще. Об этой истории знали всего несколько человек. По тогдашним меркам история была гранд шкандаль, послужила одним из поводов для войны.

Начало и конец предложения лишние. Я бы убрал. Так получится сочнее и жестче. В руках драгуна появились пистолеты. Все. Заряженные... ну я и так понял, что заряженные, раз он из них потом стрелял. Ненужное слово.

Ну тут скорее на вкус и на цвет.

А так, в принципе, читабельно.

Спасибо!

[Лилэнд Гонт]

А при чем здесь эта серия игр и серия книг по ней? От Тарковского там не больше, чем от Стругацких.

Где "там"? Вы книгу-то их читали (Стругацких). Не было бы "Пикника на обочине" и не было бы сейчас у нас ни Сталкеров и никакого постапокалипсиса. )))))

[Fr0st Ph0en!x]

Где "там"? Вы книгу-то их читали (Стругацких). Не было бы "Пикника на обочине" и не было бы сейчас у нас ни Сталкеров и никакого постапокалипсиса. )))))

Читал. А теперь скажите, где "Пикник на обочине" и где - игровой мир. Что там от Стругацких, кроме Зоны (да и то - больше на уровне термина, чем образа), сталкеров и аномалий?

Ну да ладно, если считать от Стругацких, то я тем более был прав, когда говорил об истоках серий.
Единственное - вот уже несколько лет не могу понять, чем кому-то в свое время так приглянулось пресловутое "Метро". Ну совершенно же убийственная клюква, неправдоподобная ни в одном нюансе, начиная от самой возможности долговременного проживания в метрополитене (потому что банально затопит без постоянного электроснабжения). А уж гротескное разделение по линиям... И, конечно же, злобные мутанты, только и жаждущие человечиной полакомиться... Мда.

[Кукольник]

Единственное - вот уже несколько лет не могу понять, чем кому-то в свое время так приглянулось пресловутое "Метро". Ну совершенно же убийственная клюква, неправдоподобная ни в одном нюансе, начиная от самой возможности долговременного проживания в метрополитене (потому что банально затопит без постоянного электроснабжения). А уж гротескное разделение по линиям... И, конечно же, злобные мутанты, только и жаждущие человечиной полакомиться... Мда.

*шёпотом* я тоже откровенно не могу понять. Однако ж оба моих коллеги совершенно с разным бэкграундом (хотя, я подозреваю, что с одинаковым интеллектом) почему-то зачитались 0_0
а потому что прикалывают фашики, хачики, урки и совки.
У меня вон в ооооочень завуалированной форме аще дикий кабздец творится
евгеника, названная "репродуктивной политикой", канцлер по фамилии Айзэн (см. словарь немецкого езыга), киборг с кликухой Мёртвая Голова (см. сами знаете что), ещё один киборг с двумя выбритыми на висках молниями. Выжившая только белая раса и прочие радости тонкого троллинга. :-Р
Но ведь не в открытую же сказано - вот тут дескать у меня живут кибер-фошызды, которые ходят строем и вскидывают руку с воплем "Хайль Гитлер"....тьфу ты, то есть, конечно же, "Вива Машина!"
а народу-то милее, чтобы открыто, вот дескать фашики, вот они лысые и у них на рукавах соответственные нашивки, вот они вешают хачиков на крюках.
а ведь по сути это просто фентези по своей структуре. Нереалистичный, малосвязанный с физическими законами мир, поделённый на ареалы обитания различных рас, находящихся чаще всего в антагонизме. При этом есть Избранный, невнятный сюжет квестового типа и необъяснимая и необъяснённая автором Главная Мерзкая Хрень.
но если бы автор написал абсолютно тот же самый сюжет, вообще один в один, но в ином антураже - например, фентези про какой-нибудь подземный мир, в котором вот тут живут орки, вот тут хоббиты-торгаши (чОрные и кудрявые), а вот тут идеологически подкованные эльфы - то ведь такая книжка не была бы никому нужна. Она потерялась бы в вале такого же фЕнтези. Автор же уловил, что народцу нашему милее. Фашики, хачики, урки и совки.

[Кукольник]

а вообще, товарищи... вот мы лаем, а корован-то идёт
и мнится мне, что окажись ЛЮБОЙ ИЗ НАС на месте Глуховского и разнообразных авторов сталкериады, точно так же его бы хаяли, мол, что за фуфло издали?

[Fr0st Ph0en!x]

а вообще, товарищи... вот мы лаем, а корован-то идёт

Да кто ж лает-то? Я банально удивляюсь. Кстати, с мыслью о фэнтези полностью согласен.

точно так же его бы хаяли, мол, что за фуфло издали?

Ну, меня, по крайней мере - не за жутких кровожадных мутантов, живущих ради того, чтобы убить всех человеков. И не за места обитания, для жизни категорически непригодные (для фантастики "ближнего прицела" такое, я считаю, совершенно неприемлемо). В остальном - я только за, повод сделать текст лучше и обработать мир напильником.

[Лилэнд Гонт]

Метро - скукота. миллион раз пробовал читать. Осилил сраниц 20 не более. Может там потом что-то интересное начнется. Эге надо еще раз попробовать. )))

[Fr0st Ph0en!x]

Нет, ну вот по поводу тамошней биосферы я все равно буду негодовать каждый раз, как речь зайдет. Описывается, что буквально за двадцать лет появилась масса новых видов, включая разумные! Ладно, гротеск с социумом, ладно, мутанты совершенно неправдоподобные - кто ж их нынче правдоподобно описывает, но это уж вообще ни в какие ворота.

[Кукольник]

Да кто ж лает-то?

та ниии, я ж имею в виду поговорку - "собака лает, караван идёт". Ну мало ли, что мы "удивляемся", находим ляпы, косяки, и тэ пэ. Книжка-то покупается и любится народцем нашим. Почему - лично мне (да и многим тут) неведомо. В этом и феномен.

В остальном - я только за, повод сделать текст лучше и обработать мир напильником.

Автор зачастую подаёт баг как фичу и на этом строит концепцию мира. То есть, если герр Глуховский, допустим, вдруг учтёт все "пожелания" критиков - между прочим, ведь вполне же обоснованные! - то ему что же, мир полностью менять??? Придётся писать что-то другое, потому что мир Метро - именно вот такой, каким нам его подали. И его фича как раз в социальности, а не в расписывании читателю логичного образа будущего. Это как в какой-то комедии был дурацкий эпизод - типа, "жизнь моего дедушки началась необычно" - и показывают, как, пардон, дамочка потужилась сильно-пресильно, и ребёнок вылетел как футбольный мяч от пенальти, плюхнулся на пол и поскользил по коридору, а его все ловили. Естественно, не надо быть гинекологом, чтобы понять, что это полная идиотия. Во-первых, куда делась пуповина? Сама лопнула? во-вторых, как от такого удара младенец не помер? И прочая-прочая. Но не это главное. Это же комедия. А не документальный обучающий фильм для акушеров.
Так и Метро.
Ежу понятно, что это фентези в антураже. Фентези по определению не может быть реалистичным. Но антураж-то как раз и имеет значение больше, чем логика, правдоподобность и иногда даже сюжет. Конечно, не всегда. А иногда антуражем вообще не спасти произведение, если в нём сильно много косяков. Но в данном конкретном случае для большинства читателей не важно, что в Метро не может многого быть, потому что быть просто не может. Читателю интересна разделённость на кучки, интересна маргинальность, о которой запрещено говорить в приличном обществе (фашики, хачики, урки). Интересна ностальгия (совки). А вовсе не концепция мира или логика. Я имею в виду, интересно среднестатистическому читателю. Читателю более капризному и перекормленному хочется кроме хачиков и фашиков чего-нибудь ещё. Да и фашиками с хачиками не каждого читателя цепанёшь. От кого-то эта проблема очень далека. Но в основном она большинству близка. Потому что "черкизоны" есть в каждом городе.
Не мудрствуя лукаво, не особо задаваясь целью выдумать логичный и правдоподобный мир, автор (который наверняка породил своё Метро, трясясь каждый день в электричке на работу и с работы) просто решил показать разные группки людей и их взаимодействие. На всё остальное то ли не хватило воображения, то ли заморачиваться было лень.
Это к началу топика, так сказать.
Мой партнёр, зачитавшийся "Метром", так и говорит - мол, мир-то, конечно, фигня непонятная, мол, даже у тебя (у меня) всё по полочкам, всё логично, ответы на все вопросы, как человечество докатилось до жизни такой, а у этого автора косяк на косяке и косяком погоняет. Но блин прикольно! Хачей на крюках фашики вешают! Ыыы!
Мне кажется, что, к примеру, читать что-нибудь документальное о настоящих фашиках, вешавших кого попало на крючьях, моему партнёру было бы скууууушно. Это же про историю! Это же документально!
Фентези про орков каких-нибудь ему тоже было бы не интересно.
Фантастика про далёкое будущее и далёкие планеты ему тоже не нравится.
а тут - наши, родимые. Названия станций знакомые. Имена русские. всё такое близкое, знакомое.
Заигрывание с читателем такое заигрывание...
Главное - побольше "социалки", побольше родной пахучей рашки федерашки.
Кстати, второй мой партнёр, тоже зачитавшийся, потом стремительно скуксился и отложил книжку. Сказал - ну вот, автор вывалил сразу всю концепцию мира, а дальше-то что? А дальше - ничего.
Ни сюжета, ни персонажей, ни логики.
Ну и пофег. Зато фашики, хачики, урки и совки! :-Р Один книжку отложил, а десять других схватят и запоем прочитают.

Описывается, что буквально за двадцать лет появилась масса новых видов, включая разумные!

ну, если искусственно создать - то вай нот?

[Fr0st Ph0en!x]

ну, если искусственно создать - то вай нот?

Кто их там искусственно создавал?

Но антураж-то как раз и имеет значение больше, чем логика, правдоподобность и иногда даже сюжет.

В норме - нет.

[Кукольник]

Кто их там искусственно создавал?

я просто не в курсе, я сам перестал читать именно там, где автор закончил представлять читателю концепцию мира.
ежели никто не создавал искусственно - тогда баг.

В норме - нет.

мне попадались сетевые читатели, которые могут проглотить даже плохонький текстик, если только там любимые герои/мир/произведение.
Сам как-то этим не страдаю. Но из двух текстов одинакового качества выберу тот, антураж которого мне милее.

[Seele]

Ви таки будет смеяться, но метро, например, выходит уже на международный уровень. Какой-то британский, вроде бы, автор навоял про британское, опять же вроде бы, метро.

[Верба]

Какой-то британский, вроде бы, автор навоял про британское, опять же вроде бы, метро.

Это вы не про "Задверье" Геймана? Там и над-лондон, и под-лондон - это в основном метро. Так он то еще в 1996 наваял

[Seele]

Не.

http://metro2033.ru/news/603565/

Хотя вполне возможно этот британец живёт где-нибудь под Сызранью.

[Верба]

Хотя вполне возможно этот британец живёт где-нибудь под Сызранью.

Скорее всего.
Он в фейсбуке на двух языках строчит, так по-русски слишком модно запятые ставит, практически после каждого слова.

[Fr0st Ph0en!x]

ежели никто не создавал искусственно - тогда баг.

А то ж. Вы вот, например, на Википедии про тамошний бестиарий почитайте, было бы смешно, если бы не было так грустно. Полная профанация науки нынче в фантастике происходит. Полнейшая.

мне попадались сетевые читатели, которые могут проглотить даже плохонький текстик, если только там любимые герои/мир/произведение.

Говорю же - в норме.

Ви таки будет смеяться, но метро, например, выходит уже на международный уровень.

"Метро 2033" - это в очень значительной степени продукт пиара и искусственной шумихи. Если бы в любой другой текст столько денег на том этапе вложили - у нас был бы другой проект, столь же раскрученный.

Какой-то британский, вроде бы, автор навоял про британское, опять же вроде бы, метро.

Еще на Википедии что-то аж про кубинцев пишут.

[Гость_Monk_*]

Полная профанация науки нынче в фантастике происходит. Полнейшая.

Ага. Настоящая научная фантастика умерла как жанр. Если раньше ее писали технически подкованные люди с хорошим советским образованием, то сейчас... все кому не лень. И я в том числе. Признаться, из-за этого подчас чувствую себя не очень уютно, потому что ни в физике, ни в химии ни в зуб ногой. Выручает жизненный опыт. И вообще, в технические тонкости предпочитаю не соваться, чтобы не было стыдно перед профессионалами. Но знаком с людбми (уже достаточно приличного возраста), которые пишут или писали такую вот фантастику. Читаешь - и чувствуешь: владеет человек темой. Уважаешь. Правда, есть и обратная сторона медали: тех, кто способен читать такое и понимать, тоже стало намного меньше. Сформировался и вырос другой читатель. Ему уже неинтересно, как все это происходит, почему человек-паук летает и не падает, как трансформеры способны моментально превращаться в машины и тд и тп. Учиться не хотят, хотят развлечься.

[Кукольник]

а сцобака-Кукольнег пытается объяснить им устройство эндоскелета. Будучи гуманитарием )))
АДЪ.

[Краснослободский]

Обломовщина в русской литературе

Всякий, хоть немного знакомый с русской литературой, слышал слово «обломовщина», ведь известный роман Гончарова и по сей день остается актуальным. Но я, в отличие от Гончарова, хочу поднять тему «обломовщины» не в обществе, а в современной литературе.
Вспомним нашего помещика. Илья Ильич любил рассуждать о прекрасном, о смысле жизни, который он понимал по-своему, о природе и человеческих чувствах. Давайте допустим маленькую вольность и представим, что наш Обломов стал... современным писателем. Какие книги бы он писал, о чем и как? Впрочем, о чем ? понятно: идиллистические утопии о замечательной сельской жизни, о растущих на деревьях булках и стадах румяных жареных поросят, о краях, где по мановению волшебной палочки или просто по движению бровей исполнялось бы любое желание.
А вот как... На этом позвольте остановиться поподробнее.
Девиз множества современных писателей, имя коим легион - «писать, чтобы продать». Литература давно стала товаром, и для многих писателей этот факт, к сожалению, стал превалирующим. Для них требования к литературе из нравственных превратились в потребительские.
Если я беру в руки книгу и вижу, что автор не утруждает себя новыми идеями, смелыми взглядами, новыми героями, когда всплывают до смерти надоевшие супермены и силиконовые красотки, когда я вижу, что писатель не желает искать и придумывать что-то новое, я понимаю, что передо мной - писатель-Обломов. И пишет он не оттого, что не может не писать, что наболело или ослепило идеей, а потому, что нашел непыльный и удобный способ заработать. Я не отрицаю у таких людей способностей (каковые были и у Обломова), но вот пустить их в ход, направить куда нужно - и лень и страшно. Проще писать о бесконечных магических войнах, суперменах-десантниках, вампирах и галактической мафии...
Если я беру в руки книгу и вижу, что лучшее, что в ней есть - это красивая обложка, я понимаю, что ее автор Обломов. Что его интересуют красивые формы и ладный слог. Что он, как тот помещик, любуется на созданный его фантазией мир и говорит себе: ах, как славно, как прекрасно все устроено! И не задается вопросом о смысле своей конструкции, как и Обломов не задавался вопросом о смысле помещичьей жизни. Чтобы сыт был, одет - и слава Богу! И всего-то! Как мило! А как там его крепостные или читатели - да пес с ними, схавают, что Бог пошлет...
Я думаю, что любой разборчивый читатель легко вычислит и определит таких Обломовых. Но беда в том, что именно Обломовы задают тон в современной литературе, ставят те рамки, за которые ни-ни, а то не купят; формируют такого же неприхотливого и довольствующегося малым читателя.
И вот варят такие Обломовы супчики-суррогаты из всем известных историй, узнаваемых героев и штампов. И супчики хавают, а что, много ли обывателю надо? Немного остренького, немножко страшненького, поменьше горькой морали, да побольше сладенького секса, а также жгучих драк и разборок.
Хавают, ориентируясь на разрекламированные имена поваров и вывески ресторанов-издательств. Бывает, высунется кто-то с новым блюдом, так в шею его! Ты кто такой с мастерами равняться, еще клиентов потравишь! Твое место посуду мыть, в крайнем случае, помогать мэтрам у плиты... И вообще, блюдо у тебя недосоленное, переперченное, неформатное, нет, пипл это есть не будет...
Да, сегодня литература - товар, а товар должен продаваться. Не спорю. Но ведь товар должен еще и совершенствоваться, развиваться, иначе - гибель. Обломов не хочет развиваться. Он и так хорош сам по себе, культурен, мил, приветлив. И так же милы его произведения. Чего еще вам надо, искренне изумится он. Вот экшен, вот любовь, вот непредсказуемая развязка. Красиво, как призрачное обломовское имение, которое он так и не построил. Но нет ни идеи, ни души, ни стремления. Потому что лень и страшно. Лень заставить себя искать что-то новое. И страшно ошибиться, рисковать «громким» именем и репутацией. Выгоднее и легче писать под заказ бесконечные сериалы...
Не только в России, но и во всем мире писатель и поэт больше чем просто пишущий человек. «Просто взять и написать» может всякий, и мы видим это на примере бесконечных самиздатов. Но не каждый может осознать последствий своего творения не только для читателей, но и для самого себя. Ибо за каждое слово придется ответить. Перед Богом, вечностью или людьми. Без понимания этого нельзя стать хорошим писателем, а вот очередным писакой-Обломовым - запросто.
Литература не должна никому служить, тем более Маммоне. Она - святой дух, поддерживающий в нас огонь духовности. Не будет его - и она превратится в кучу сомнительных произведений, написанных только для того, чтобы их продать...

А бывают такие писатели, что их работы исчисляются тоннами в год, т.е. выпускается такое количество литературы из под одного карандаша, что лавки магазинов Книги - ломаются и приходят в негодность. Это какую силу должен иметь талант, чтобы ломать лавки? Сколько нужно трудиться? Тут не только от сна время крадется, но и от чистки зубов. Но, и этого мало, некоторые похоже перешли на письмо по-македонски (с двух карандашей "клав" одновременно). И это понятно. Трудится маэстро, работает. Но возникает вопрос - откуда столько идей в этом мозге? С кем конектится? И самое интересное, что эти пистели успевают учавствовать во всех передачах (мода, давай поженимся, расскажи о себе и соседях и почем хрен с мясом). Меня это вообще ломает. Как возможно выпускать тонны литературы, перекручивать сотни идей и успевать на мыльные телепередачи, теледибаты и рауты? Вот это кино, дак кино.

[Гость_Сочинитель_*]

На таких авторов негры пашут.

[Гость_Monk_*]

На таких авторов негры пашут.

Не может быть! А как же Донцова? Во всех интервью она заявляет, что никаких "негров" нет, а она все сама пишет, все сама... А обвиняют ее завистники, которые работать как следует не умеют.