Голосование "Метаморфозы" Опции

[Дон Рэба]

Всем участникам необходимо откомментировать все конкурсные рассказы (включая свой, не нарушая анонимность!), и проголосовать за все рассказы, кроме своего.
Автор, подавший рассказ в соавторстве должен будет прокомментировать все рассказы независимо от соавтора (но голосуют соавторы одним голосом, от имени одного автора, подавшего рассказ).

Форумчанин, не участвующий в турнире, сможет проголосовать, если откомментирует все конкурсные рассказы.

Ссылка на голосование:

Голосование "Метаморфозы"

Срок голосования: до 28.02.2022 23:59 (время московское)

Те, кто участвуют в первый раз: следует зарегистрироваться на ресурсе голосования, при этом в качестве "имени пользователя" следует использовать СВОЙ ФОРУМНЫЙ НИК, пароль можно установить любой.

Следует выставить оценку ВСЕМ рассказам-участникам, КРОМЕ СВОЕГО.

Голосование по семиибалльной системе, при этом следует использовать весь спектр оценок от 1 до 7 (то есть, поставить каждую оценку от 1 до 7 хотя бы одному рассказу).

Внимание! Минимальный средний балл от каждого голосующего: не ниже 3, 5 баллов.

Внизу, под списком рассказов на сайте голосования указывается ваш средний балл и выставленные вами оценки - используйте эту фичу!

Нет необходимости голосовать разом за все рассказы, можно голосовать по мере прочтения и сохранять результаты. Есть возможность "переголосовать", но тогда аннулируются все выставленные ранее оценки, и требуется проголосовать снова.

[Царевна]

Голосование по десятибалльной системе, при этом следует использовать весь спектр оценок от 1 до 10 (то есть, поставить каждую оценку от 1 до 10 хотя бы одному рассказу).

Внимание! Минимальный средний балл от каждого голосующего: 5.

Поясните, пожалуйста, пару моментов. 25 рассказов. 1-10 - обязательно, а дальше всем по 5 (чтобы средний бал сохранялся)?

[Дон Рэба]

Поясните, пожалуйста, пару моментов. 25 рассказов. 1-10 - обязательно, а дальше всем по 5 (чтобы средний бал сохранялся)?

Во-первых - 26.
Во-вторых, Вы выставляете весь спектр оценок. То есть и двойки, и тройки, и четвёрки и так далее. Но при этом стараетесь выставлять так, чтобы средний балл (то есть количество оценок поделённых на 26 рассказов) не превышал 5.

[Дон Рэба]

НуТипаЯшный ящик для голосования очень удобен. Если Вы войдёте в него, то в самом низу таблицы (фиолетовым цветом, у меня он фиолетовый) будут 4 строчки:
Всего элементов голосования: 26
Вы поставили оценок: 0
Вы использовали оценки:
Среднее значение ваших оценок: 0.00

Смотрите на них, следите за этими показателями, и будет вам счастье.

Так что всё сделано для удобства участников.

[Царевна]

Во-первых - 26.
Во-вторых, Вы выставляете весь спектр оценок. То есть и двойки, и тройки, и четвёрки и так далее. Но при этом стараетесь выставлять так, чтобы средний балл (то есть количество оценок поделённых на 26 рассказов) не превышал 5.

25. я на своем ставлю "не голосовать". И могу поставить 2 десятки, если остальные 1 - тогда средний бал 5. Правильно? Обязательность сохранения цифрового ряда не нужна?

[karpa]

Во-первых - 26.
Во-вторых, Вы выставляете весь спектр оценок. То есть и двойки, и тройки, и четвёрки и так далее. Но при этом стараетесь выставлять так, чтобы средний балл (то есть количество оценок поделённых на 26 рассказов) не превышал 5.

Не ниже 5 или не выше 5?

[Дон Рэба]

25. я на своем ставлю "не голосовать". И могу поставить 2 десятки, если остальные 1 - тогда средний бал 5. Правильно? Обязательность сохранения цифрового ряда не нужна?

Вы можете даже 16 десяток поставить (как раз всем остальным оценкам по одному участнику и перепадёт).

[Дон Рэба]

Не ниже 5 или не выше 5?

Разумеется не ниже Спасибо, Карпа, исправлю.

[Людена]

Боюсь запутаться с этой математикой.

Дон Рэба, когда придёт срок выставления оценок, могу ли я предварительно прислать вам в личку свой "экзаменационный лист"? )))

[Дон Рэба]

То есть, 5, 0 - зачёт. 4, 9 - сразу вопрос возникает у орга.
В случае чего, просите орга, он постарается по мере своих сил и возможностей посмотреть и подтвердить верность голосования.

[Царевна]

Вы можете даже 16 десяток поставить (как раз всем остальным оценкам по одному участнику и перепадёт).

средний балл 5. Увы. придется выбрать 2-3 работы на 10, хотя сильных явно больше. потом 8. потом 5 и 2-1, иначе в требования не влезу

[Дон Рэба]

Боюсь запутаться с этой математикой.

Дон Рэба, когда придёт срок выставления оценок, могу ли я предварительно прислать вам в личку свой "экзаменационный лист"? )))

Вы можете сделать так: выставить оценки в голосовалке и прислать "шпаргалку". Если чего не так - сражу же скажу.

[Дон Рэба]

средний балл 5. Увы. придется выбрать 2-3 работы на 10, хотя сильных явно больше потом 8. потом 5 и 2-1, иначе в требования не влезу

Учтите, кол и двойку кому-то всё-таки влепить придётся.

[Царевна]

Учтите, кол и двойку кому-то всё-таки влепить придётся.

т.е. минимум 1-10 обязательно, остальное по желанию?
Плак-плак

[Людена]

Вы можете сделать так: выставить оценки в голосовалке и прислать "шпаргалку". Если чего не так - сражу же скажу.

Спасибо, так и сделаю. ))
Пришлю черновик голосовалки.

[Дон Рэба]

С учётом пожеланий участников, волевым усилием коллективом организаторов принято решение вернуть семибалльную систему.

[Царевна]

С учётом пожеланий участников, волевым усилием коллективом организаторов принято решение вернуть семибалльную систему.

Дон Рэбо, вы чудо.
Только я со слезами поставила 2, 10, 9, 8 и пошла искать пустырник...
И что теперь? Подождать пару часиков?

[Дон Рэба]

Дон Рэбо, вы чудо.
Только я со слезами поставила 2, 10, 9, 8 и пошла искать пустырник...
И что теперь? Подождать пару часиков?

Можете неделю. А то и две

[Царевна]

Можете неделю. А то и две

Ну... если изменения делаются тааак быстро...

Обязательность ряда 1-7 сохраняется? вариант 12345611111 777111111111111 - возможен?

[Шахматист]

С учётом пожеланий участников, волевым усилием коллективом организаторов принято решение вернуть семибалльную систему.

И каким должен быть минимальный средний бал?

[Дон Рэба]

Ещё раз для новичков постараюсь объяснить суть голосования.
Нажимаете на выделенное слово "Метаморфозы" (строчка кликабельна). Вас переносит на страницу голосования. На верху странички оранжевая строчка "голосовать". Под ней ещё одна строчка: Логин. В неё вы вбиваете логин, под которым зарегистрированы на фантастах (то есть как заходите на свою страницу). Обязательно пароль. Если собираетесь и дальше продолжать принимать участие на наших турнирах, то запомните (или запишите), пригодится обязательно. Итак, ввели логин, пароль. после чего нажимаете кнопку @"Авторизоваться". Там идёт список рассказов. Напротив своего ставите "не голосовать". Остальным выставляете по ранжиру. В самом низ страницы есть четыре строчки: 1) элементы, количество общее рассказов; 2) сколько оценок уже выставили; 3) какие уже использованы оценки; 4) средний балл (автомат уже высчитывает за вас, просто смотрите, чтобы цифра итоговая не была ниже 3,5.
Если возникнут вопросы - задавайте. Если уж совсем тайные, можно в личку.

[Дон Рэба]

И каким должен быть минимальный средний бал?

Внимание! Минимальный средний балл от каждого голосующего: не ниже 3, 5 баллов.

[geros]

Отлично, что за основу взята бальная система для всех без исключения рассказов, а не выбор 1-2-3-4 и т.д. лучших. А то случилась бы беда - у меня 4 фаворита, а ещё остались непрочитанными 4-5 работ.

[Царевна]

Верхняя граница среднего балла какая, подскажите, пожалуйста
3,52 - нет? 4,5 можно?

[Дон Рэба]

Верхняя граница среднего балла какая, подскажите, пожалуйста
3,52 - нет? 4,5 можно?

Главное, чтобы не 3, 49. Иначе возможно снятие автора с турнира.
И кстати. В прошлый турнир аж двое участников не проголосовали вовремя. Сразу скажу, я могу по уважительным причинам отодвинуть дедлайн приёма работ, но отодвинуть дедлайн голосования технически архисложно. Так что кто не успел, тот опоздал. А оценки работам пришлось аннулировать и, по сути, исключить из турнира. Мне бы не хотелось повторения подобной истории.

[geros]

Руслан, я правильно понимаю: если я проставил ВСЕ оценки, а средний бал не вписывается в три с половиной, то я не могу подправить 1-2-3 оценки? Нужно переголосовывать (вот, слово придумал!) полностью заново?

[Мышель]

Руслан, я правильно понимаю: если я проставил ВСЕ оценки, а средний бал не вписывается в три с половиной, то я не могу подправить 1-2-3 оценки? Нужно переголосовывать (вот, слово придумал!) полностью заново?

Увы. Лучше в процессе выставления средний балл отслеживать (по строчке внизу). Откорректировать, и только после этого нажимать кнопочку

[geros]

Увы. Лучше в процессе выставления средний балл отслеживать (по строчке внизу). Откорректировать, и только после этого нажимать кнопочку

Ага, всё правильно - средний бал же будет динамически меняться! Спасибо!

[geros]

Замечание по процедуре подсчёта баллов. Не могу не обратить внимание, что при предлагаемой системе подсчёта баллов результат может оказаться довольно далёким от объективного.

Излагаю свои доводы. В случае среднего балла от всех голосующих, близкого к 3,5, всё нормально. Но представим, что часть участников голосования оказались «добренькими», их балл близок к 7,0.

В этом случае гипотетически может возникнуть абсурдная ситуация, когда самая слабая работа одержит победу.

Поясняю на упрощённом примере при пяти участниках. Условно считаем, что 2 работа – самая слабая, 3 – самая сильная (я понимаю, что это субъективно, но согласитесь, что по оценке общего уровня работ подобное можно допустить).
Результаты голосования, скажем такие (0- голосование за свою работу):
1 участник: 0-7-1-4-2, средний бал – 3,5.
2 участник: 6-0-7-7-7, средний бал – 6,75.
3 участник: 7-7-0-7-7, средний бал – 7,0.
4 участник: 7-7-7-0-7, средний бал – 7,0.
5 участник: 7-7-7-7-0, средний бал – 7,0.
Итог:
1 место - 2 работа (самая слабая).
2 место – 1 работа.
3 место – 4 работа.
4 место – 5 работа.
5 место – 3 работа (самая сильная).

Думаю, логика моих простейших арифметических выкладок понятна.

И я не призываю принципиально менять процедуру голосования, а предлагаю лишь ввести дополнительное условие, скажем, средний бал голосующего должен укладываться в диапазон 3,5-4,0. В этом случае вклад излишне «добреньких» комментаторов нивелируется.

[Главный Маг]

С учётом пожеланий участников, волевым усилием коллективом организаторов принято решение вернуть семибалльную систему.

Нормально.

[Царевна]

Замечание по процедуре подсчёта баллов. Не могу не обратить внимание, что при предлагаемой системе подсчёта баллов результат может оказаться довольно далёким от объективного.

Меня вчера это тоже смутило. Если нет верхней границы, результат будет счастливым для всех.

Вчера играла с цифрами, просто проверяла, как работает система, на 26 при желании можно вывести 3,50. А т.к. верхняя граница 7, это просто праздник какой-то. Ставь почти всем максимум, и будет плюс в карму

[geros]

Меня вчера это тоже смутило. Если нет верхней границы, результат будет счастливым для всех.

Вчера играла с цифрами, просто проверяла, как работает система, на 26 при желании можно вывести 3,50. А т.к. верхняя граница 7, это просто праздник какой-то. Ставь почти всем максимум, и будет плюс в карму

Я в любом случае буду голосовать по тому принципу, что предложил выше. Постараюсь, чтобы мой средний бал максимально близок к 3,5. И посему совесть моя будет чиста)))

[Мышель]

Поясняю на упрощённом примере при пяти участниках. Условно считаем, что 2 работа – самая слабая, 3 – самая сильная (я понимаю, что это субъективно, но согласитесь, что по оценке общего уровня работ подобное можно допустить).
Результаты голосования, скажем такие (0- голосование за свою работу):
1 участник: 0-7-1-4-2, средний бал – 3,5.
2 участник: 6-0-7-7-7, средний бал – 6,75.
3 участник: 7-7-0-7-7, средний бал – 7,0.
4 участник: 7-7-7-0-7, средний бал – 7,0.
5 участник: 7-7-7-7-0, средний бал – 7,0.

Ой, как некорректно! Вы забыли важное условие: должен быть использован весь спектр оценок. Соответственно, приведённый вами вариант невозможен.
Далее: при пяти участниках действующая система, скорее всего, предложит диапазон оценок от 1 до 3, со минимальным баллом 1,5.
К тому же, с точки зрения комбинаторики, 5 участников и 25 дают количество вариантов голосования, отличающееся на порядки. С уменьшающейся вероятностью того, что большинство участников отдадут высший балл самому слабому участнику.

[Главный Маг]

средний бал голосующего должен укладываться в диапазон 3,5-4,0. В этом случае вклад излишне «добреньких» комментаторов нивелируется.

Бесполезно.
Зависит от конкретного голосующего.
Он может поставить кому-то 7, 7, 7, а потом 1, 1, 1... и самая слабая работа все равно станет самой первой в турнире.
Т.е. противовес - ЧИСЛО голосующих.
Когда в вашем примере их 5 - да, случайно ... результаты распределяются случайно скорее, чем по правильному достоинству.
Но когда голосующих 26, маловероятно такое.
Хорошая работа понравится большинству все равно.

И еще момент.
Даже у выдающихся авторов бывает, что литературоведы причислили к выдающимся, а если издатель напечатает - ой, тираж лежит.... потому что люди покупают не по "выдающемуся", а по приятности чтения.
Например Достоевский выдающийся, но тиражи у Лукьяненко в 100 раз выше и раскупаются.
Аналогично, Достоевский на общечеловеческом конкурсе получит 1, а Лукьяненко 10.
Это тоже надо помнить.
Впрочем, на нашем конкурсе больше объективности - просто потому. что голосуют не посторонние, а сами писатели.
Но даже на фантастах ру я не уверен, что Достоевский на голосовании получил бы больший балл, чем Лукьяненко - ЯЗЫК ТЯЖЕЛЫЙ. (Смотря как ставить еще вопрос голосования)

[nmgvladimir]

Замечание по процедуре подсчёта баллов. Не могу не обратить внимание, что при предлагаемой системе подсчёта баллов результат может оказаться довольно далёким от объективного.

Излагаю свои доводы. В случае среднего балла от всех голосующих, близкого к 3,5, всё нормально. Но представим, что часть участников голосования оказались «добренькими», их балл близок к 7,0.
Ой, да не надо ничего менять. На моей памяти результаты голосования всегда были плюс минус в норме, с поправкой на вкусовые пристрастия. И не забывайте, что вы обязаны использовать весь спектр оценок.
В этом случае гипотетически может возникнуть абсурдная ситуация, когда самая слабая работа одержит победу.

Поясняю на упрощённом примере при пяти участниках. Условно считаем, что 2 работа – самая слабая, 3 – самая сильная (я понимаю, что это субъективно, но согласитесь, что по оценке общего уровня работ подобное можно допустить).
Результаты голосования, скажем такие (0- голосование за свою работу):
1 участник: 0-7-1-4-2, средний бал – 3,5.
2 участник: 6-0-7-7-7, средний бал – 6,75.
3 участник: 7-7-0-7-7, средний бал – 7,0.
4 участник: 7-7-7-0-7, средний бал – 7,0.
5 участник: 7-7-7-7-0, средний бал – 7,0.
Итог:
1 место - 2 работа (самая слабая).
2 место – 1 работа.
3 место – 4 работа.
4 место – 5 работа.
5 место – 3 работа (самая сильная).

Думаю, логика моих простейших арифметических выкладок понятна.

И я не призываю принципиально менять процедуру голосования, а предлагаю лишь ввести дополнительное условие, скажем, средний бал голосующего должен укладываться в диапазон 3,5-4,0. В этом случае вклад излишне «добреньких» комментаторов нивелируется.

[nmgvladimir]

А что с форумом? Какая-то фигня выскакивает, когда отвечаешь?

[nmgvladimir]

Я писал, писал, а ответа нет.

[Надин Баго]

Замечание по процедуре подсчёта баллов. Не могу не обратить внимание, что при предлагаемой системе подсчёта баллов результат может оказаться довольно далёким от объективного.

Излагаю свои доводы. В случае среднего балла от всех голосующих, близкого к 3,5, всё нормально. Но представим, что часть участников голосования оказались «добренькими», их балл близок к 7,0.

В этом случае гипотетически может возникнуть абсурдная ситуация, когда самая слабая работа одержит победу.

Поясняю на упрощённом примере при пяти участниках. Условно считаем, что 2 работа – самая слабая, 3 – самая сильная (я понимаю, что это субъективно, но согласитесь, что по оценке общего уровня работ подобное можно допустить).
Результаты голосования, скажем такие (0- голосование за свою работу):
1 участник: 0-7-1-4-2, средний бал – 3,5.
2 участник: 6-0-7-7-7, средний бал – 6,75.
3 участник: 7-7-0-7-7, средний бал – 7,0.
4 участник: 7-7-7-0-7, средний бал – 7,0.
5 участник: 7-7-7-7-0, средний бал – 7,0.
Итог:
1 место - 2 работа (самая слабая).
2 место – 1 работа.
3 место – 4 работа.
4 место – 5 работа.
5 место – 3 работа (самая сильная).

Думаю, логика моих простейших арифметических выкладок понятна.

И я не призываю принципиально менять процедуру голосования, а предлагаю лишь ввести дополнительное условие, скажем, средний бал голосующего должен укладываться в диапазон 3,5-4,0. В этом случае вклад излишне «добреньких» комментаторов нивелируется.

Участник не может голосовать одними семерками. Должны быть и единица, и двойка и т.д. Хотя бы по одному разу.
Все корректно за счёт большого числа рассказов и разброса мнений.
И да, худший, по вашему мнению, рассказ таки может выиграть, если понравился всем остальным.
А добреньких на форуме не замечено. Мы тут за честненьких, вроде как.

[geros]

Ой, как некорректно! Вы забыли важное условие: должен быть использован весь спектр оценок. Соответственно, приведённый вами вариант невозможен.
Далее: при пяти участниках действующая система, скорее всего, предложит диапазон оценок от 1 до 3, со минимальным баллом 1,5.

Я привёл в качестве примера гипотетический случай, на практике практически невозможный. Он абсолютно корректен математически (моё математическое образование позволяет об этом судить) и показывает именно возможную тенденцию. Конечно же, не с таким гипертрофированным результатом, но показывающий, что результат может оказаться необъективным. И конечно же, не до такой степени, что первый станет последним, а последний первым. А 7 или 3 - это относительные величины, на суть предмета обсуждения не влияющие.

[Главный Маг]

Ну "добренький" я так понимаю был условно - просто человек, жадный до чтения... которому поэтому нравится всё

[Главный Маг]

А 7 или 3 - это относительные величины, на суть предмета обсуждения не влияющие.

А на это я выше написал - читающий оценивает не только лит достоинства, но удобный язык, интересную ЛИЧНО ЕМУ идею.... так что "лучший" рассказ у каждого читателя - свой!
Достаточно редко, когда все единодушно выбирают какой-то один...

[Надин Баго]

Ну "добренький" я так понимаю был условно - просто человек, жадный до чтения... которому поэтому нравится всё

Не видала таких добреньких.
И вообще, я против усредняловки и предсказуемости.
Пусть каждый сам определяет разброс оценок по их количеству.
И на лопате можно отсыпать, и в стопочке поднести.
В этом и смысл форумных конкурсов: понять отклик очень разных по вкусам людей, хотя и не людей «с улицы», а близких писательству.

[geros]

Впрочем, на нашем конкурсе больше объективности - просто потому. что голосуют не посторонние, а сами писатели.

Это важный момент, когда голосуют именно те, кто сам пишет. И согласен, в этом случае будет больше объективности, речь о другом. И Ваш пример 7-7-7-1-1-1... вполне корректен и даст достаточно объективный результат. В частности, вариант проголосовать за 3, 4 или 5 работ, субъективно лучших, оставив остальные за бортом, был бы тоже вполне объективным.

[geros]

Ну "добренький" я так понимаю был условно - просто человек, жадный до чтения... которому поэтому нравится всё

Ну не совсем так. Я бы дал практически всем работам достаточно высокие (но, конечно же, разные) баллы, но буду вынужден придерживаться стратегии, о которой упомянул - получить средний бал максимально близким к 3,5.

[geros]

Я писал, писал, а ответа нет.

Владимир, Вашего камента нет.

[geros]

Участник не может голосовать одними семерками. Должны быть и единица, и двойка и т.д. Хотя бы по одному разу.
Все корректно за счёт большого числа рассказов и разброса мнений.
И да, худший, по вашему мнению, рассказ таки может выиграть, если понравился всем остальным.
А добреньких на форуме не замечено. Мы тут за честненьких, вроде как.

Надин, я ни в коем случае не пытался, скажем так, себе "подстелить соломку", чтобы по результатам голосования сетовать: "Как так, меня - такого гениального обидели!")))
Просто-напросто поделился замечанием, математически абсолютно корректным.

[Надин Баго]

Надин, я ни в коем случае не пытался, скажем так, себе "подстелить соломку", чтобы по результатам голосования сетовать: "Как так, меня - такого гениального обидели!")))
Просто-напросто поделился замечанием, математически абсолютно корректным.

Тут вам не математика, а литература.
И да, в ней субъективного больше. Но в том и суть.

[geros]

Тут вам не математика, а литература.
И да, в ней субъективного больше. Но в том и суть.

Что ж, придётся побеждать на "субъективности")))

[nmgvladimir]

Владимир, Вашего камента нет.

И я о том же. Глючит форум, видимо.

[Дон Рэба]

Судя по всему, новички не все поняли суть голосования. Не нужно свои оценки специально натягивать на 3,5. Это же чушь. Если кому-то понравились пять рассказов на максималку - ставьте пожалуйста. Никто не запрещает. Средний балл выведен специально для того, чтобы оценщики не увлекались колами. И кол не означает, что работа - швах, бросить писать автору, вовсе нет. Это просто означает, что среди представленных по вашему мнению самый слабый текст. Всего навсего. Но для того и существуют комментарии, чтобы доказать (в первую очередь организатору, а уж потом и всем остальным), что кол поставлен не потому, что так захотелось, а именно потому, что комментатор считает слабым текст исключительно по художественным критериям. И опять же в сравнении не с испытанными классиками, а токмо в сравнении с конкурсантами.

[Мышель]

Просто-напросто поделился замечанием, математически абсолютно корректным.

Математически сам пример абсолютно корректен. Но к настоящей ситуации столь же абсолютно неприменим, потому что оперирует не реальными, а гипотетическими исходными данными. Это как к конкретной задаче выложить решение совсем другой задачи и утверждать, что это корректно - решение-то правильное

[razuka]

предлагаю лишь ввести дополнительное условие, скажем, средний бал голосующего должен укладываться в диапазон 3,5-4,0. В этом случае вклад излишне «добреньких» комментаторов нивелируется.

По-моему, это уже когда-то обсуждалось. Да, у тех, кто "зажимает" баллы есть некоторое преимущество. Чтобы его нивелировать, достаточно прибавлять среднее выставленных автором оценок. "Зажал" баллы - на столько же меньше получит твой рассказ
Кроме того, на каждом турнире встречается один-два мудреца, которые ставят низкие оценки фаворитам, в надежде, что это поможет их рассказам. И с этим нетрудно бороться, как с любыми ошибочными измерениями - достаточно не учитывать пару самых низких оценок.
Только все это не очень-то надо. Здесь ведь нет цели точно выявить самый лучший рассказ. Потусоваться, почитать, свое показать, решить для себя что-то. Единственный осязаемый приз здесь - возможность опубликоваться в "Полдне". Так Фотка свое решение озвучивает до деанона и объявления результатов.
Так что, если кто-то пытается мухлевать с оценками - он просто крадет у себя возможную победу. Ну в самом деле, какой смысл побеждать, если ты точно знаешь, что мухлевал

[karpa]

Проголосовала. Все молодцы!

Много хороших рассказов. Поставила несколько семерок!
Есть хорошая НФ, - и это радует.
Средняя оценка - 4.56

Всем спасибо

[Сергей Матвеев]

Прочитал, проголосовал.

Некоторые рассказы прямо очень понравились, достаточно поставил шестёрок и семёрок.

Особенно благодарю авторов, написавших НФ: благодаря вам и таким, как вы, "королевский" жанр внутри фантастики продолжает жить и развиваться, привлекать молодёжь, только начинающих с ней знакомиться. И пробуждает в них интерес одновременно и к искусству, и к науке!

К сожалению, по правилам, вынужден был поставить также (по одному разу) оценки 1, 2 и 3. Прошу прощения у этих авторов, оценка поставлена лишь под давлением правил. Для меня ваша оценка за эти рассказы скорее звучит так: четыре с минусом. И потенциал есть у каждого!

Поставил также очень много четвёрок.

Среднее значение оценок: 4.48

[Агния]

Я видимо пропустила ссылку на голосовалку(..Где она?

[dvp]

Я видимо пропустила ссылку на голосовалку(..Где она?

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...ote/?vote_id=62

[Агния]

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...ote/?vote_id=62

Благодарю)

[Надин Баго]

Готово! 4,56 - средний балл. Что, в принципе, корректно отражает мои впечатления о конкурсе в целом: большинство работ на неплохом среднем уровне.
Снижала оценки, в основном, за грамотность и связность, ну или если просто на меня текст не сыграл, остался далеким и непонятным.

[Шахматист]

Читаю все отзывы ко всем работам.
Обратил внимание, что комментаторы делятся на «физиков и лириков».
Забавно

[Главный Маг]

Единственный осязаемый приз здесь - возможность опубликоваться в "Полдне".

Я на Интерпрессконе был и рассказ выставлял.
Мне посоветовали искать другие конкурсы, так как в моем рассказе (который участвовал) нет глубоких мыслей, он чисто развлекательный.
А это действительно так, я больше пишу для развлечения (прежде всего себя)

[Граф]

Проголосил.
Среднее значение ваших оценок: 3.52

[Царевна]

Проголосил.
Среднее значение ваших оценок: 3.52

Граф, душа моя, да мы близнецы по среднему баллу

Пойду все менять, пусть лавры самого строгого достанутся исключительно Графу.

[Эрик Рыжебородый]

Комментарии все написал. Проголосовал. Средний балл - 4.
Хороших работ много.
В некоторых комментариях перегнул палку. Не без этого.
Трудно читать сразу много рассказов, особенно если у тебя несколько произведений и каждое участвует в разных конкурсах. Устал. Думаю долго не стану ни в какие отборы влезать.
Спасибо организаторам, было интересно.
Отзывы коллег повторно почитаю на спокойную голову, попозже.

[Шахматист]

Трудно читать сразу много рассказов, особенно если у тебя несколько произведений и каждое участвует в разных конкурсах.

В каких конкурсах участвуете? Интересно

[Murrr]

Проголосовала 3, 64.

[geros]

Прочитал все работы уже довольно давно, только что и откаментил все.

Боюсь браться за голосование, не хотелось бы ставить низкие оценки никому, но в целях соблюдения объективности голосования буду вынужден подгонять средний бал максимально близко к 3,5. Эх, всё-таки проще было бы обозначить несколько субъективно лучших - у меня 4 фаворита.

[Шахматист]

Мне осталось дописать пару коментов. Предварительно уже сваял табличку в Excel, прикинул оценки, вижу средний бал.

... подгонять средний бал максимально близко к 3,5.

Недопонял... зачем подгонять? Из объяснения Дона Рэбы — средний бал должен быть не ниже 3,5. Выше — пожалуйста.
Или всё так плохо, что получается ниже?

Эх, всё-таки проще было бы обозначить несколько субъективно лучших - у меня 4 фаворита.

Обозначить понравившиеся рассказы, да, проще. Но турнир тогда не получится...
Кстати, у меня тоже 4

[geros]

Недопонял... зачем подгонять? Из объяснения Дона Рэбы — средний бал должен быть не ниже 3,5. Выше — пожалуйста.
Или всё так плохо, что получается ниже?

Не ниже 3,5 - понятно почему, чтобы отсечь возможных троллей, условно говоря, "топящих" участников изобилием единиц.
А для меня как раз проблема в том, что хотелось бы поставить всем оценки повыше, но в этом случае возникает чисто математический казус, о котором я упоминал выше в каментах: при наличии большого числа средних баллов, существенно превышающих 3,5 и близких к 7, возможна случайная победа в конкурсе работы, далеко не лучшей. Это, конечно, в теории. На практике это, скорее всего, скажется на распределении мест в середине "турнирной таблицы", поскольку сомневаюсь, что большинство проголосовавших дадут средний бал в районе 6-7.

[Шахматист]

У меня в табличке (Excel) сейчас -3,82. Но я еще не решил окончательно. Некоторые работы перечитываю.

[Царевна]

У меня в табличке (Excel) сейчас -3,82. Но я еще не решил окончательно. Некоторые работы перечитываю.

Простите, но я не вижу Ваших комментов под некоторыми работами.

* Сначала решила, что я такая невнимательная, увы...

[Шахматист]

Простите, но я не вижу Ваших комментов под некоторыми работами.

* Сначала решила, что я такая невнимательная, увы...

Мне осталось прокомментировать 2 работы. Возможно, вы попали именно на них.

Не поленился, потратил 10 минут на проверку. Всё так, как я написал чуть выше.

[Мышель]

при наличии большого числа средних баллов, существенно превышающих 3,5 и близких к 7, возможна случайная победа в конкурсе работы, далеко не лучшей. Это, конечно, в теории. На практике это, скорее всего, скажется на распределении мест в середине "турнирной таблицы"

И стоит из-за этого мудрить, наступать на горло собственной песне и заведомо занижать оценки?

[Царевна]

И стоит из-за этого мудрить, наступать на горло собственной песне и заведомо занижать оценки?

а почему занижать? условно:

1- корявый в литературно-логическом и мимо темы
2 получше, но мимо
3 - отлично, но мимо, коряво, но в тему
4-хорошо, с некими неточностями
5-отличная работа технично, не особо цепляет
6 - прекрасно, почти идеально
7 - потрясло, пофиг на неточности

[geros]

1- корявый в литературно-логическом и мимо темы
2 получше, но мимо
3 - отлично, но мимо, коряво, но в тему
4-хорошо, с некими неточностями
5-отличная работа технично, не особо цепляет
6 - прекрасно, почти идеально
7 - потрясло, пофиг на неточности

Очень разумно.

И стоит из-за этого мудрить, наступать на горло собственной песне и заведомо занижать оценки?

И, Мышель, помимо собственной графоманской песни лично у меня имеет место быть и песня математическая, на горло которой тоже не хотелось бы наступать. А как уже отмечалось, на форуме присутствуют и физики, и лирики.

[оленька]

а почему занижать? условно:

1- корявый в литературно-логическом и мимо темы
2 получше, но мимо
3 - отлично, но мимо, коряво, но в тему
4-хорошо, с некими неточностями
5-отличная работа технично, не особо цепляет
6 - прекрасно, почти идеально
7 - потрясло, пофиг на неточности

У меня вообще не так. И как правило полуграмотная феерия выше безупречной пустоты.

[geros]

У меня вообще не так. И как правило полуграмотная феерия выше безупречной пустоты.

Кажущаяся пустота может оказаться следствием чтения по диагонали, ежели чё.

«Рождённая в пьяном мозгу мысль порой лишь кажется поверхностной, и далеко не всякий способен оценить весь ужас её глубины». (почему бы не процитировать себя, любимого?)))

[оленька]

Кажущаяся пустота может оказаться следствием чтения по диагонали, ежели чё.

«Рождённая в пьяном мозгу мысль порой лишь кажется поверхностной, и далеко не всякий способен оценить весь ужас её глубины». (почему бы не процитировать себя, любимого?)))

Меня даже не от пустоты отворачивает, а от безупречного, стерильного.
Вспомнила щас опубликованный разговор Дивова и Водолазкина.
Д. - Я всю жизнь хотел научиться писать коряво.
В. - А кто писал коряво?
Д. - Лев Толстой и Платонов.
Бывает язык живой, но чаще мертвый.

[geros]

Меня даже не от пустоты отворачивает, а от безупречного, стерильного.
Вспомнила щас опубликованный разговор Дивова и Водолазкина.
Д. - Я всю жизнь хотел научиться писать коряво.
В. - А кто писал коряво?
Д. - Лев Толстой и Платонов.
Бывает язык живой, но чаще мертвый.

Небольшое субъективное замечание: для конкретного отдельно взятого произведения автор может использовать "мёртвый" язык в качестве приёма, по его мнению, наиболее соответствующего данному произведению.

И существует ещё одна проблема при оценке, по крайней мере, для меня. Вот, скажем, я прочёл работу, в которой и язык на уровне, и идея, ну прямо-таки, блеск. Но не моё! Или жанр, или стиль подачи, или что-то ещё.

[Людена]

Приветствую всех. ))

Пока что нет возможности откомментировать все работы. Надеюсь, на днях оторвусь от реала и смогу это сделать, надеюсь, успею до окончания конкурса.

[Дон Рэба]

Пока что нет возможности откомментировать все работы.

Ещё две недели. Уйма времени.

[оленька]

Небольшое субъективное замечание: для конкретного отдельно взятого произведения автор может использовать "мёртвый" язык в качестве приёма, по его мнению, наиболее соответствующего данному произведению.

И существует ещё одна проблема при оценке, по крайней мере, для меня. Вот, скажем, я прочёл работу, в которой и язык на уровне, и идея, ну прямо-таки, блеск. Но не моё! Или жанр, или стиль подачи, или что-то ещё.

И воздействие конкретно на меня, чтоб по нервам.
Вспомнила определение стиха от Хармса (и к рассказу справедливо):
Стих такой должен быть, чтобы если бросить его в окно, то окно разобьётся.

[geros]

И воздействие конкретно на меня, чтоб по нервам.

И именно по этой причине от меня будет высший бал за одну из работ в нашем конкурсе.

[оленька]

И именно по этой причине от меня будет высший бал за одну из работ в нашем конкурсе.

И ещё нельзя бояться быть смешным. Вот ведь сколько для меня можно. Вспомнила муз группу Колибри. Взрослые тётки, а дурачатся как девчонки.

[оленька]

И ещё нельзя бояться быть смешным. Вот ведь сколько для меня можно. Вспомнила муз группу Колибри. Взрослые тётки, а дурачатся как девчонки.

Че то я разоткровенничалась. Подбухнула немного сегодня.

[Царевна]

И именно по этой причине от меня будет высший бал за одну из работ в нашем конкурсе.

не стоит принимать все так близко к сердцу (или печени т.к. о ней работа есть. а о сердце - увы). Но если Вы хотите впечатлиться, есть потрясающая книга "медицинская паразитология". оооо, вот где кайф

[оленька]

А бывает одного слова достаточно.
У Платонова Политехнический роман начинается - Около института давно жила старая яблоня. И уже слева сжимается. А ведь и правда жила, а не только росла.

[Царевна]

Оленька, снимаете стресс? Так вроде пока еще Дон Рэба до Вашего рассказа не дошел, по винтикам его не разобрал. Склоняюсь к тому, что мне тоже срочно надо. После теплой Капельки такая сталь с гвоздями и молотком, что... Представляю, что будет под моей работой.

Дон Рэба, я Вас боюсь... Теперь понятно, почему авторы ходят строем, комментируют четко и по делу. И ничего лишнего. А если вспомнить, что я могла по ногам потоптаться...

geros, если что, Вы догадаетесь, кто меня съел

[оленька]

Оленька, снимаете стресс? Так вроде пока еще Дон Рэба до Вашего рассказа не дошел, по винтикам его не разобрал. Склоняюсь к тому, что мне тоже срочно надо. После теплой Капельки такая сталь с гвоздями и молотком, что... Представляю, что будет под моей работой.

Дон Рэба, я Вас боюсь... Теперь понятно, почему авторы ходят строем, комментируют четко и по делу. И ничего лишнего. А если вспомнить, что я могла по ногам потоптаться...

geros, если что, Вы догадаетесь, кто меня съел

Я вас умоляю. Для меня есть только несколько абсолютных авторитетов. И не ысе тут играют. Важны: Ангия, Муррр, Разука, мд Владимир подтягивается. Я их знаю давно относительно. Имне кажется, что мы друг друга понтмаем.

[Эрик Рыжебородый]

В каких конкурсах участвуете? Интересно

1) Некоторое время назад вылетел в первом туре в Лаборатории фантастики.
2) Идет подсчет результатов первого тура в НФ-2022, по отзывам похоже вылетаю, не обидно - самый первый мой рассказ участвует.
3) КИФ-6, вышел в десятку финалистов, идет работа профессионального жюри

[Царевна]

Для меня есть только несколько абсолютных авторитетов. И не ысе тут играют. Важны: Ангия, Муррр, Разука, мд Владимир подтягивается.

Подробнее, если можно. Я вижу их только по комментам этого конкурса. Почему они важны для Вас?

[оленька]

Подробнее, если можно. Я вижу их только по комментам этого конкурса. Почему они важны для Вас?

Всегда так было

[оленька]

Всегда так было

Мы понимаем друг друга, и не обязательно что узнаем.

[geros]

И ещё нельзя бояться быть смешным.

Быть смешным довольно опасно. В одном из каментов я уже написал имховое мнение, что с юмором шутки плохи: повествование куда чаще либо скатывается в фарс, либо юмор становится нелепой приделкой.
А прибухнуть - дело полезное, пожалуй, дистанционно присоединюсь)))

[оленька]

Подробнее, если можно. Я вижу их только по комментам этого конкурса. Почему они важны для Вас?

Загулгите на сайте что писала Агния, и найдите хоть одну оплошность. А вы ведь взбрыкнули, как мне вспоминается, что она быкует тут безосновательно

[geros]

есть потрясающая книга "медицинская паразитология". оооо, вот где кайф

Вот это интересно! А там о таких крупных паразитах как драконы много написано?

[Царевна]

Загулгите на сайте что писала Агния, и найдите хоть одну оплошность. А вы ведь взбрыкнули, как мне вспоминается, что она быкует тут безосновательно

Я так не говорила

В любой работе можно найти шероховатости, особенно если звезды так стоят.

Под работами на этом конкурсе мне не понравилась ее категоричная эмоциональность без примера. Пользы от такого мало. Даже если писатель состоявшийся, регалии не основа для такого тона.

И я не люблю, когда со мной так разговаривают.

[Царевна]

Вот это интересно! А там о таких крупных паразитах как драконы много написано?

Самый крупный паразит там - ленточный червь. Какой там идеальный ротовой аппарат. А еще у некоторых зрительный нерв, идеальная защита от ферментов, система проникновения... В общем, если писать рассказ-ужастик, то вот оно.. Я на эти фото смотреть не могу.

[0lvl@j@Mi]

а почему занижать? условно:

1- корявый в литературно-логическом и мимо темы
2 получше, но мимо
3 - отлично, но мимо, коряво, но в тему
4-хорошо, с некими неточностями
5-отличная работа технично, не особо цепляет
6 - прекрасно, почти идеально
7 - потрясло, пофиг на неточности

Вот-вот! К той же схеме пришла, а то пока не обозначишь для себя критерии оценки непонятно как голосовать ...

Вот дочитаю оставшиеся 8 рассказов и тоже проголосую - будет вам голос "человека с улицы", а то сетовали тут, что только мнение конкурсантов

[Царевна]

будет вам голос "человека с улицы", а то сетовали тут, что только мнение конкурсантов

Человека, читающего Азимова, сложно считать просто случайно проходившим мимо. Да и по Вашим комментам (причем искренне - для меня это отдельное удовольствие, честно) такого не скажешь.

[Агния]

Я так не говорила

В любой работе можно найти шероховатости, особенно если звезды так стоят.

Под работами на этом конкурсе мне не понравилась ее категоричная эмоциональность без примера. Пользы от такого мало. Даже если писатель состоявшийся, регалии не основа для такого тона.

И я не люблю, когда со мной так разговаривают.

Я не пирожок с черникой, чтобы всем нравится. И цели такой не ставлю. Эмоциональности вообще не было, чего мне собственно волноваться на 35-ом конкурсе родного ресурса?) Каждый выражает своё мнение и имеет полное право на это. Кто способен воспринять критику - тот воспримет, а кому это даётся с трудом - тот и оскорбляется по поводу и без.