Солипсизм Опции

[Affirmo]

Предлагаю поразмышлять над такой философской штукенцией как солипсизм.
Одна из самых привлекательных его граней является неопровергаемость.

Солипсизм оставил немалый след в литературе и кино. И психиатрии. Смотрели фильм "Начало" с Ди Каприо? Mr.Freeman тоже позиционирует себя солипсистом. В общем благодатная почва.
Солипсистом себя не считаю, хотя многое почерпнул в нём для себя. Я пришёл к выводу, который коряво можно обозначить полисолипсизмом. Т.е. весь мир состоит из мирков, творимых каждым субъектом. Мы как те слепые, которые по-разному описывают слона. Только слона-то создали мы сами. Каждый - в своём солипсическом мирке. Потом все наши старания складываются в общую картину Мира, которую можно охватить взглядом только на стыках других мирков. Не всю, стало быть.

[Fr0st Ph0en!x]

Я тут где-то на эту тему уже отвечал.
Такая "неопровергаемость" - полнейшая ерунда. Скажем, вы точно так же не сможете опровергнуть, к примеру, мою теорию, что миром правит восьмигранный четырехмерный сферический змееящер, висящий над Северным Ледовитым океаном.
Антропоцентризм - самоуверенная ересь высших приматов.

[Affirmo]

Про змееящера - не аргумент абсолютно. Да, это не опровергнуть. Но ведь и не доказать. А без этого не имеет смысла изголяться в пустых фантазиях.
А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.
Вообще-то первым о таких вещах задумался Декарт. Помните: "я мыслю - следовательно, я существую"? Если помните, он во всём использовал метод разложения сложного на простые составляющие. Отбросив чувства, он полагал, что только факт существования субъекта мысли является объективным. Просто Декарт не пошёл дальше.

Fr0st Ph0en!x, вы недооцениваете солипсизм. Можно сказать "терминами" другого учения, что у вас слишком сильный тональ. Скорее всего, вы рассудочный человек, полагагаетесь на свою словомешалку. Солипсист сделал бы вам комплимент, что вы являетесь одной из самых сложных человеческих сущностей, которые породило его сознание

[vsevolod]

Солипсизм интересная штука, причем всерьез обосновывается он только в случае, если признать (говорю огрубленно), что все действующие субъекты мироздания являются есть проекции единой (но не однообразной) сущности - Абсолюта, для к-рого нет проблемы субъект-объектной оппозиции.

[vsevolod]

Небольшая синтаксическая ошибка. Слово "являются" в предыдущем тексте, конечно, лишнее.

[Серый Манул]

Начало не совсем солипсизм...
Солипсизм тоже не опровергнуть и не доказать. Точно так же не опровергнуть и то, чтоя поделил на ноль. Неопровергнуть и то, что бога нет. Неопрвоергнуть и то, что бог есть. НЕопровергнуть, то что все мы являемся богами. Неопровергнуть то, что мы все не являемся богами............

А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.

это как пить дать, но от этого наш мозг не пораждает весь мир, он лишь его искажает, в какой-то точки зрения мир который мы видем именно таким, и есть продукт нашего сознания. Но мир существует и отдельно.
Для одного белое, для другого чёрное, для третьего серобурмалиновое.

[Лилэнд Гонт]

Мир одинаков. Он един. Но, все видят его по своему.
Опровергнуть то что бог есть. Или точнее доказать его отсутствие очень просто.
Вопрос только в том с помощью чего, и как это доказывать.

[kxmep]

Я не эту тему текст написал.
Художественный.

[Affirmo]

vsevolod: всерьез обосновывается он только в случае, если признать, что все действующие субъекты мироздания есть проекции единой сущности
Солипсизм разный. Вот 3 вида трактовок:

Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я

А предложенный вами вариант - вообще не солипсизм. Хотя теория и красива. Она так же как и змееящер условно неопровергаема, но недоказуема. Я бы ещё добавил, что она так же несамоочевидна. Если я не прав, покажите доказательность своей теории. Только учтите, что она должна быть очевидно доказуема, а не запудрена философскими аллюзиями.

Хатуль МанулЪ: Начало не совсем солипсизм...
Отчего же? Очень даже. Сновидения - это лишь метафора. А уровни погружения - сюжетный приём. Фильм прозван гимном солипсизму.
Хатуль МанулЪ: это как пить дать, но от этого наш мозг не пораждает весь мир, он лишь его искажает
Для солипсиста абсолютно всё является творением. Искажение чувств - это только следствие, т.е. чувства искажают мир, который предварительно был создан солипсистом. Вдумайтесь. Обычная, без злых глюков окружающая среда - тоже является сотворённой одним субъектом. Вы ему говорите "ну-ка докажи", а он вам "а зачем мне распинаться перед моим глюком?".
Тут два варианта: или вы солипсист, единственный, создавший всё остальное; или вы "здравомыслящий" человек, который посмеивается над этими "психами".
Хатуль МанулЪ: Для одного белое, для другого чёрное, для третьего серобурмалиновое.
Для солипсиста, который, конечно же, один-единственный, не существуют других.

Лилэнд Гонт: Мир одинаков. Он един.
Это даже для несолипсиста ересь. У вас тоже очень сильный тональ. Или вы просто ещё не задумывались, а просто впитывали мир различными рецепторами.
Лилэнд Гонт: Опровергнуть то что бог есть. Или точнее доказать его отсутствие очень просто.
А давайте-ка. Судя по всему, вам не нужно долго печатать "простое" доказательство.

kxmep: Я не эту тему текст написал. Художественный.
Дайте почитать, пожалуйста.

[kxmep]

Он на Грелке варится пока.

[Серый Манул]

если честно то с солипсистами абсалютно бесполезно спорить и ввести диалог, потому что у них есть генаильная отмазка: нафиг я перед вами, глюки мои буду распиниватся и что-то доказывать. Надо в реальной жизни встретится с тем саммы одним единственным и не повтаримым, и вмазать ему промеж ног. Нехилый такой глюк. А потом сказать, ну что же ты творец всего сущего, не признающий ничего кроме себя, не можешь одалеть простой глюк и боль вызванную шлюками, что при этом и сама является шлюк. А ты не задумывался что ты вполне можешь быть чужим глюком? Глюк думающий что он точка творения.

[Affirmo]

...и вмазать ему промеж ног

Вы меня удивляете. Это контрпродуктивно. Таким методом вы не только ничего не докажете, но ещё и распишетесь в своём бессилии что-то доказать.
Учтите, что вы ведёте дискуссию со мной, - с человеком, не являющимся солипсистом.

[Гость_Сочинитель_*]

Надо в реальной жизни встретится с тем саммы одним единственным и не повтаримым, и вмазать ему промеж ног.

Учтите, что вы ведёте дискуссию со мной, - с человеком, не являющимся солипсистом.

Это вы на всякий случай, чтобы уберечь то, что между ног?

[kxmep]

Это контрпродуктивно.

Зато больно

[Fr0st Ph0en!x]

Про змееящера - не аргумент абсолютно. Да, это не опровергнуть. Но ведь и не доказать. А без этого не имеет смысла изголяться в пустых фантазиях.

Не смешите. Можно подумать, в солипсизме адекватнее доказательства.

А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.

Вот-вот, именно поэтому мы и не замечаем змееящера над океаном. Он же четырехмерный, находится не только в нашем пространстве, но и одновременно вне его, а человеческое восприятие несовершенно.

Солипсист сделал бы вам комплимент, что вы являетесь одной из самых сложных человеческих сущностей, которые породило его сознание

Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю.=)

Я пришёл к выводу, который коряво можно обозначить полисолипсизмом. Т.е. весь мир состоит из мирков, творимых каждым субъектом.

Вам не кажется, что это противоречит самой концепции солипсизма?

[Affirmo]

Fr0st Ph0en!x:
Не смешите. Можно подумать, в солипсизме адекватнее доказательства.
Не смешу. Адекватнее.
Вот-вот, именно поэтому мы и не замечаем змееящера над океаном
Но вы слишком подробно обрисовали свойства и облик этого змееящера. Это несамоочевидно и недоказательно. Я не виню вас за ваш сарказм и близорукий нигилизм по отношению к теме. Я тоже с этого начинал, когда впервые узнал о солипсизме.
Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю
Солипсисту это фиолетово. Подумаешь, его глюк тщится самосознанием.
Вам не кажется, что это противоречит самой концепции солипсизма?
Разумеется, ведь я не солипсист.

kxmep: Зато больно
И на всё это со стороны любуется один-единственный солипсист. Его умиляет, как один "здравомыслящий" глюк бьёт самозванца-солипсиста.

[Affirmo]

Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю
Солипсисту это фиолетово. Подумаешь, его глюк тщится самосознанием.

А если рассматривать это с вашей точки зрения, то вновь отсылаю вас к Декарту. Он в отличие от солипсистов логически доказал, что если он мыслит - значит, он существует. Есть и другие пути осознания самоосознавания.

[Fr0st Ph0en!x]

Не смешу. Адекватнее.

Тогда поясните, каким образом. То, о чем говорилось выше - ничуть не адекватнее.

Но вы слишком подробно обрисовали свойства и облик этого змееящера. Это несамоочевидно и недоказательно.

Да-да, а солипсизм, напротив, самоочевиден и доказателен. Куда там четырехмерному змееящеру.

Я не виню вас за ваш сарказм и близорукий нигилизм по отношению к теме.

А я не виню вас за неприятие иллюстративной аргументации.
Я просто продемонстрировал вам, что "неопровергаемость" вовсе не равна "доказательству". Любая ерунда может быть потенциально неопровергаемой.

Разумеется, ведь я не солипсист.

Тогда какое вообще отношение ваша концепция имеет к солипсизму?

Он в отличие от солипсистов логически доказал, что если он мыслит - значит, он существует.

Камни, звезды, лямблии, деревья и глисты отлично справляются и без всякого мышления.

[Affirmo]

Fr0st Ph0en!x:
Тогда поясните, каким образом. То, о чем говорилось выше - ничуть не адекватнее.
Мне добавить нечего. Зачем дублировать посты? Вы просто не хотите поразмышлять в русле презумпции невиновности. Потому и не видите аргументов.

А я не виню вас за неприятие иллюстративной аргументации.
Напротив, я вас прекрасно понимаю. Сказал же, что начинал с таких же мыслей.

Я просто продемонстрировал вам, что "неопровергаемость" вовсе не равна "доказательству".
Да, продемонстрировали. Именно с такой ерундой как змееящер это справедливо. При чём я-то нигде не утверждал тождества неопровергаемости и доказательности. Это две самостоятельные категории. Доказать существование змееящера вы не можете. Вы его слишком подробно описали, т.е. либо вы его видели, либо логически всё вывели. Видения, сами понимаете, не доказательство. Мало ли что вы любите употреблять на досуге. А логической цепочки, которая подкрепляла хотя бы один элемент из вашей "иллюстративной" ерунды, вы не предоставили.

Тогда какое вообще отношение ваша концепция имеет к солипсизму?
Никакой. Разве что схожесть некоторых свойств субъектов. Но моя теория вполне может примирить не слишком радикальных солипсистов.

Камни, звезды, лямблии, деревья и глисты отлично справляются и без всякого мышления.
Вы спросили, я ответил.

[Fr0st Ph0en!x]

А логической цепочки, которая подкрепляла хотя бы один элемент из вашей "иллюстративной" ерунды, вы не предоставили.

Так и вы тоже. В том и дело.
Ясен пень, что сознание человека несовершенно, и мир он воспринимает вовсе не во всей его полноте (даже если банально взять физический аспект). Дальше-то что?

При чём я-то нигде не утверждал тождества неопровергаемости и доказательности.

Ну, вы начали с того, что, дескать, неопровергаемая теория, ура.

Именно с такой ерундой как змееящер это справедливо.

Так и с такой ерундой, как солипсизм - тоже.
Вот хоть трижды дифференцируйте, я в нем не вижу никакой глубины и внезапного полета мысли. По крайней мере, не больше, чем в четырехмерном змееящере над океаном.
Стандартный человеческий эгоцентризм, выраженный в глобальной "теории".

Никакой. Разве что схожесть некоторых свойств субъектов.

Откуда же тогда у него такое название?

[vsevolod]

[color="#FF0000"]vsevolod: Солипсизм разный. Вот 3 вида трактовок:

Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я

Я воспринимаю в качестве солипсизма №2. Первое - скорее цинизм (в смысле Антисфена, Диогена и компании), третье не знаю как назвать. Человек, всерьез философствующий, ИМХО, признает, что его жизнь имеет полный смысл, т.е., собственно, смысл как таковой, если его Я равно мирозданию, Иначе говоря, цель жизни - стать Богом. Ну, а в этом статусе Я и бытие суть одно и то же (атман - брахман, если угодно). Поэтому на каком-то этапе данного пути маленький человек со своим эмпирическим "я"начинает понимать, что кажущиеся ему другими и чужими маленькие "я" несут отблеск той же самой сущности, что и у него, т.е., мы все - осколки одного большого Я. В силу каких причин такой раскол - отдельная тема.

[Affirmo]

Вы его слишком подробно описали, т.е. либо вы его видели, либо логически всё вывели. Видения, сами понимаете, не доказательство. Мало ли что вы любите употреблять на досуге. А логической цепочки, которая подкрепляла хотя бы один элемент из вашей "иллюстративной" ерунды, вы не предоставили.
Собственно, это можно считать опровержением. Я не могу опровергнуть, что есть некое высшее существо. У меня нет ни логических цепочек, ни даже личных встреч с ним. Но мы теперь говорим о Боге. Ваш змееящер оказался одним из ликов Бога в вашем культурном преломлении. Это пожалуйста, это уже вопрос веры. Существуют и более красочные и изощрённые олицетворения высших существ.

[Fr0st Ph0en!x]

Как подробность описания может противоречить доказательству возможности\невозможности какого-либо явления? о_0 Почему бездоказательная теория о существовании какого-то абстрактного явления - это нормально, а конкретного - нет?
Ну, возьмем тогда для примера не змееящера, а просто Великий Тессеракт.

[Серый Манул]

Вы меня удивляете. Это контрпродуктивно. Таким методом вы не только ничего не докажете, но ещё и распишетесь в своём бессилии что-то доказать.
Учтите, что вы ведёте дискуссию со мной, - с человеком, не являющимся солипсистом.

вы не поняли, я это всё к тому, что реальность реальна, нету никаких глюков. И вот через избиение вполне реально доказать солипсисту, что солипсизм, бред сумашедшего
Тем более солипсисту должно быть наплевать на боль, избиения и унижения. Это же всё глюки. Делайте со мной что хотите, вы не существуйте. Ив этот самый момент подкрадывается чёрной властелин.

[Серый Манул]

Предлагаю поразмышлять над такой философской штукенцией как солипсизм.
Одна из самых привлекательных его граней является неопровергаемость.

Солипсизм оставил немалый след в литературе и кино. И психиатрии. Смотрели фильм "Начало" с Ди Каприо? Mr.Freeman тоже позиционирует себя солипсистом. В общем благодатная почва.
Солипсистом себя не считаю, хотя многое почерпнул в нём для себя. Я пришёл к выводу, который коряво можно обозначить полисолипсизмом. Т.е. весь мир состоит из мирков, творимых каждым субъектом. Мы как те слепые, которые по-разному описывают слона. Только слона-то создали мы сами. Каждый - в своём солипсическом мирке. Потом все наши старания складываются в общую картину Мира, которую можно охватить взглядом только на стыках других мирков. Не всю, стало быть.

напишите чётко вашу теорию и концепциЮ, или сылку на неё дайте если уже написали, а я проглядел
Я просто не понимаю к чсему это всё...
Ваша теория полисолипсизма, работает только с однобокой точки зрения. Действительно мир каждый человек воспринимает по свойму, и то что он воспринимает напрямую влияет на его поведение, поэтому каждое существо строет свой мир и видит его своим, но при этмо мир как был единым и абсалютным так и остался. Единственный способ посчить абсалютный мир, это объединение всех умов в один сверхразум, это кстате и будет богом. К сожелению, на данном этапе развития мы токого провернуть не можем.
Солипсизм, абсалютно бесполезная концепция, более того некие индивидуумы могут прикрываясь этим понятием начать массовый геноцид, а мне пофиг что я убил очередной глюк, или там взорвал пицерию Панучи, глюк же....

[Серый Манул]

Как подробность описания может противоречить доказательству возможности\невозможности какого-либо явления? о_0 Почему бездоказательная теория о существовании какого-то абстрактного явления - это нормально, а конкретного - нет?
Ну, возьмем тогда для примера не змееящера, а просто Великий Тессеракт.

Скажите, а пятимерный 7ми векторный манул попивает 34 декабря с вашим ящериком 9000 градусовое пивцо? ?)

И ещё, атвор не обижайтесь если вдруг резко сказано было на вашу веру, мы видём диалог и рассказываем разные позиции. Ваше право верить во что угодно, до тех пор пока не будете призывать других веритьв то же самое. Мне вот интересно зачем первый солипсист рассказал глюкам о своей теории? Он же помрёт и всё исчезнет, смысл этого?

[Affirmo]

Я оформил всем ответы, но мой USB-модем опять накрыл коннект и вдобавок подвесил комп. И в этом я увидел знак
Перезагрузился и легко дописал недостающие 10 тысяч знаков для "Причуд эволюции". Сейчас уже поздно, и мне лень вдумчиво отвечать. Как-нибудь позже загляну в эту тему. Звиняйте, други!
И над названием своей теории обещаю подумать. Но в первую очередь мне ещё нужно придумать название для "Причуд".
Всем успехов!

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Я придерживаюсь кастанедовской модели солипсизма. Коллективное осознание людей создает реальность. Думаю, начинается все с математиков, которые из нескольких довольно условных правил состряпали уже какие-то невероятные модели описания мира. Эйнштейн еще в свое время заявил, что не может развить теорию относительности, потому что не существует пока математического инструмента для этого. Кстати вопрос - ученые познают мир или придумывают? Откуда вдруг берется знание, которого до этого не было? Один доцент математики из МГУ рассказывал мне такую историю. Работы по созданию летательного аппарата шли довольно долго и безуспешно - самолеты не летали. И тут вдруг в Базеле кажется собирается всемирный конгресс математиков, где они меняют простое математическое правило (то ли с корнем из отрицательного числа связано, то ли с модулем отрицательного числа - не помню). И вскоре после этого сразу в нескольких странах независимо вдруг появляются летающие самолеты.

[Серый Манул]

Я придерживаюсь кастанедовской модели солипсизма. Коллективное осознание людей создает реальность. Думаю, начинается все с математиков, которые из нескольких довольно условных правил состряпали уже какие-то невероятные модели описания мира. Эйнштейн еще в свое время заявил, что не может развить теорию относительности, потому что не существует пока математического инструмента для этого. Кстати вопрос - ученые познают мир или придумывают? Откуда вдруг берется знание, которого до этого не было? Один доцент математики из МГУ рассказывал мне такую историю. Работы по созданию летательного аппарата шли довольно долго и безуспешно - самолеты не летали. И тут вдруг в Базеле кажется собирается всемирный конгресс математиков, где они меняют простое математическое правило (то ли с корнем из отрицательного числа связано, то ли с модулем отрицательного числа - не помню). И вскоре после этого сразу в нескольких странах независимо вдруг появляются летающие самолеты.

учёные придумывают модели через которых пытаются познать мир. Это как аналогии, например земля круглая как шар, хотя на саомм деле форма земли более сложная, но такая условность позволяет понять смысл.
Математика это аппарат аналогий, при помощи создаваемых им абстракцией людям легче понять необъемлимый мир.

[Fr0st Ph0en!x]

И тут вдруг в Базеле кажется собирается всемирный конгресс математиков, где они меняют простое математическое правило (то ли с корнем из отрицательного числа связано, то ли с модулем отрицательного числа - не помню). И вскоре после этого сразу в нескольких странах независимо вдруг появляются летающие самолеты.

Ну, инопланетян все придумывают-придумывают, толпы народа в них даже на полном серьезе верят (т.е. верят именно в их присутствие на Земле и похищения людей). И теоретизируют их существование (есть даже несколько общепринятых в этой среде концепций). Однако ж, что-то официальных контактов до сих пор не зафиксировано.

Перезагрузился и легко дописал недостающие 10 тысяч знаков для "Причуд эволюции".

Вы молодец.

[Seele]

Власти скрывают!!!

[Лилэнд Гонт]

Это даже для несолипсиста ересь. У вас тоже очень сильный тональ. Или вы просто ещё не задумывались, а просто впитывали мир различными рецепторами.

Ну... тональ... у меня нормальный. Размеры в норме. Никто не жаловался. )))
А рецепторы барахлят...

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Значит в инопланетян верит недостаточное количество людей. Да и единого образа у них нет.
А вот Ленин был тот еще солипсист: "Идея становится материальной, когда овладевает сознанием масс". Задолго до Кастанеды придумал)

[Affirmo]

Задолго до Кастанеды придумал

Учение дона Хуана придумано задолго до Кастанеды и самого дона Хуана. И тем более до Ленина. Я уж молчу, что Ленин никак с этим учением не пересекается. Равно как не пересекается с этим учением солипсизм.
Нагородили тут мне!

[Fr0st Ph0en!x]

Значит в инопланетян верит недостаточное количество людей.

Ну да, а полутора математиков с их переменной стало достаточно.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Так один нормальный математик может мир изменить, потому как базис дает для остальной науки.

[Лилэнд Гонт]

математик может мир изменить, потому как базис дает

Базис даёт о Нобелевку все равно не получит.

[Affirmo]

К слову о полисолипсизме:

A dream you dream alone is only a dream.
A dream you dream together is reality.

John Lennon

[Лилэнд Гонт]

Конечно одна голова хорошо, а две лучше )

[Гость_Сочинитель_*]

Тема перемещена в оффтоп.

[Affirmo]

К слову о формировании картины мира:

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами - все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды. Человек имеет 46 хромосом, на 2 меньше, чем картофель. Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.

[Митек]

Коли желаете мудрить, спектр электромагнитных волн бесконечен. В обе стороны

[svidic]

Для меня солипизм лишен логики. Если весь окружающий мир это продукт моего воображения, ну или подсознания, то почему мое сознание не обладает и тысячной долей той фантазии, которая это все создала?

[Affirmo]

Мудрить не желаю, ибо и так понятно, что эту цитату я откуда-то дюзнул. Смысл в общем восприятии этой цитаты.

svidic, нравится вам или нет, но солипсизм неопровержим. Кроме того ваш аргумент противоречит самому себе в самом же себе. Вы ошибаетесь, думая, что ваше "сознание не обладает и тысячной долей той фантазии, которая это все создала", ведь "весь окружающий мир это продукт вашего воображения".
И, кстати, не стоит так уж полагаться на логику и в других вопросах. Логика вторична ко всему, к чему её хотят приложить.

[svidic]

svidic, нравится вам или нет, но солипсизм неопровержим. Кроме того ваш аргумент противоречит самому себе в самом же себе. Вы ошибаетесь, думая, что ваше "сознание не обладает и тысячной долей той фантазии, которая это все создала", ведь "весь окружающий мир это продукт вашего воображения".
И, кстати, не стоит так уж полагаться на логику и в других вопросах. Логика вторична ко всему, к чему её хотят приложить.

Эта муть настолько неопровержима, насколько и недоказуема. Это, как говорится, вопрос веры. Так вот, я не хочу верить, что мое подсознание может придумать МИР во всем его многообразии и великолепии, а сознательная часть моего Я не может сочинить, что-то вразумительное, когда я беру в руки гитару.

[kxmep]

Вы не "не хотите верить", а просто верите в противоположное

[svidic]

Вы не "не хотите верить", а просто верите в противоположное

И во что же я верю? Объясните, а то я похоже не в курсе

[Дина]

Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует.

Какая интересная мысль. Надо будет запомнить. Откуда взято?

[kxmep]

И во что же я верю?

Буквально: в то, что МИР во всем его многообразии и великолепии существует самостоятельно и вне вашего о нем представления.
Почему? Потому что это недоказуемо (см. известный тезис Геделя). Равно как и наоборот.

[svidic]

Буквально: в то, что МИР во всем его многообразии и великолепии существует самостоятельно и вне вашего о нем представления.

Таки да. Это утверждение мне намного ближе чем солипсизм.

[Дина]

МИР во всем его многообразии и великолепии существует самостоятельно и вне вашего о нем представления

Естественно. С моей смертью МИР не исчезнет.

[kxmep]

С моей смертью МИР не исчезнет.

Но доказать это вы не можете.

[svidic]

Но доказать это вы не можете.

Кому доказать?

[Дина]

Но доказать это вы не можете

Почему нет? Это доказано уже миллиардами людей до меня. У Льва Толстого есть интересные размышления на эту тему.

[kxmep]

Почему нет?

Потому что нельзя объективно оценить систему, находясь внутри нее.
Я ж говорю, Гедель. Позитивистов аж трясет от одного только его имени

[Дина]

Я ж говорю, Гедель. Позитивистов аж трясет от одного только его имени

Без понятия кто такие позитивисты и Гедель. Очередной философ какой-нибудь, ищущий отсутствующую черную кошку в темной комнате.

Потому что нельзя объективно оценить систему, находясь внутри нее.

Тогда давайте отложим это обсуждение по причине его полной бесполезности

[kxmep]

Очередной философ какой-нибудь

*рыдает весь!*

полной бесполезности

Полной доказанности.
Дина, этот вопрос давно закрыт

[Гость_Ia-Ia_*]

*рыдает весь!*

присоединяюсь к рыданиям. Наконец нашелся кто-то точно забаненный в Гугле.

Полной доказанности.
Дина, этот вопрос давно закрыт

Вопрос давно закрыт - вы все являетесь плодом моего здорового воображения, которому снится, что он снится ему. Как-то так.

[Эээх]

Вопрос давно закрыт - вы все являетесь плодом моего здорового воображения, которому снится, что он снится ему. Как-то так

А вот тут уважаемый ослик не прав.
Ведь это ОН плод МОЕГО воображения! А еще что-то воображает о себе... (это здоровая подколка, если что)

[Дина]

Вопрос давно закрыт - вы все являетесь плодом моего здорового воображения, которому снится, что он снится ему. Как-то так.

Прикрепленные файлы

 atkritka_01.jpg ( 29,83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

 

[Гость_Алекс Унгерн_*]

http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM
Для размышлений. Можно также припомнить кота Шредингера.

[Гость_Ia-Ia_*]

А вот тут уважаемый ослик не прав.
Ведь это ОН плод МОЕГО воображения! А еще что-то воображает о себе... (это здоровая подколка, если что)

Конечно! Я плод Вашего воображения в моем сне! И я ничего не воображаю! Это Вы воображаете , что я воображаю, что Вы воображаете, когда я сплю. Я в солипсизме четко разбираюсь, я Пелевина всего прочитал. И голыми дискурсами меня не возмешь. Даже конгентивно или еще как, как тут некоторые пытаются вообразить. Вот.

[Эээх]

О, да! Как сейчас помню: сижу я, дремлю в кресле качалке и воображаю, как Иа читает Пелевина... Кстати, по секрету скажу: Пелевина было очень сложно воображать...

Кстати, Иа, смотрите какую я шикарную страничку нашел: http://jaerraeth.livejournal.com/81614.html

И первый же абзац:

У сюцая Сяо Линя был осел. Однажды сюцай ехал на нем по направлению к Пяти Переправам, а навстречу ему – великий завоеватель Кубла Хан с войском. Сюцай поспешил приветствовать великого завоевателя, но Кубла Хан не любил ослов и не обратил на сюцая никакого внимания.
Вот так сюцай упустил возможность попасть в историю.

Эт я без перехода на воображаемые личности, просто совпало. А наткнулся я на ссылочку в поисках вот этого, оттуда же:

У сюцая Сяо Линя был период увлечения даосизмом. И вот однажды сюцаю приснилось, что он – бабочка. Тут прибежал посыльный и потребовал, чтобы сюцай сей же момент явился к судье Бао, слуге императора. Сюцай знал, что слуга императора шутить не любит, и решил не тратить время на переодевание, а завернуться в крылья и пойти прямо так.
Увы, торопливость подвела сюцая. Спросонок он не разобрал, что крылья у него желтые, и судья Бао строго отчитал сюцая за то, что он смеет одеваться в цвета Сына Неба.
С той поры сюцай совершенно разочаровался в даосизме.

[Дина]

О, да! Как сейчас помню: сижу я, дремлю в кресле качалке и воображаю, как Иа читает Пелевина... Кстати, по секрету скажу: Пелевина было очень сложно воображать...

Кстати, Иа, смотрите какую я шикарную страничку нашел: http://jaerraeth.livejournal.com/81614.html

Браво! Пока лидирует Эххх.

[Гость_Ia-Ia_*]

Эээх, на миф.ру веселые ребята сидели, жаль там вроде все заглхло.

Дина, не изображайте из себя поручика Ржевского.

[Эээх]

Эээх, на миф.ру веселые ребята сидели, жаль там вроде все заглхло.

Я медленный товарищ. Новое для меня зачастую уже старое для кого-то

[Гость_Ia-Ia_*]

покопайтесь здесь http://www.palsh.nm.ru/sprav.htm
много и смешного и неожиданного

[Эээх]

покопайтесь здесь

Да, смешного много, но меня это в больших количествах раздражает. Покажу матушке - она у меня психолог, ей интересно будет.

[svidic]

Пастафарианство - еще одно учение, которое невозможно опровергнуть.
http://absurdopedia.wikia.com/wiki/Летающи...каронный_монстр

[Дина]

Покажу матушке - она у меня психолог, ей интересно будет.

Это будет интересно разве что психиатрам

[Александр Проняк...]

Мне кажется, что сновидец и снотворец, которого вы обсуждаете - Я.

Логи Наблюдателя
"Не ищи Бога, не в камне, не в храме - ищи Бога, внутри себя". Я - нашел.
http://splobserver.blogspot.com/