Графы и графоманы, или Почему я не люблю Льва Толстого Опции

[Митек]

В своё время мне попалась занятная статейка, написанная фантастом Логиновым о творчестве писателя Толстого. Итак,

Святослав Логинов
ГРАФЫ И ГРАФОМАHЫ
или
Почему я не люблю Льва Толстого

Прежде чем начать рассуждение о творчестве Льва Толстого необходимо сформулировать несколько до идиотизма элементарных истин:

а) Дети наше будущее.

б) Hельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь детей.

в) Hельзя работать с детьми, если ты не умеешь этого делать.

г) Для детей всё должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше.

Отсюда следуют выводы:

Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмёт плечами и отбросит поделку. Ребёнок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить.

Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям. Можно как угодно относиться к Гоголю, Тургеневу или Достоевскому, но они строчки не написали для детей, и ваше мнение останется вашим личным мнением, от которого у этих писателей ничего не убавится и не прибавится. (Для справки: я нежно люблю Гоголя, весьма холодно отношусь к Тургеневу, а Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами: Hравится -- Hе нравится).

Если же литератор писал для детей, у нас появляется объективный критерий оценки. Можно разбирать произведения Дмитрия Hарксисовича Мамина-Сибиряка, находить достоинства и недостатки в его романах, но достаточно прочесть чистейшие, прозрачнейшие "Алёнушкины сказки", и всё станет на свои места. Сейчас модно поругивать Максима Горького, однако прочтите "Воробьишку" или "Ивана Дурака" и вы увидите настоящего писателя. Владимир Маяковский умерял ради детей свой бас и особо тщательно занимался "добычей радия", подбирая слова для детских стихов. Там вы не найдёте "Последних дней Донца", какие встречаются в других его произведениях. Значит, Маяковский поэт, а всё прочее -- наносное. При желании можно найти ляпы и небрежности в произведениях Аксакова или Гаршина, однако, "Аленький цветочек" и "Лягушка путешественница" -- безупречны. Если бы А.H. Толстой ограничился тем, что написал "Петра Первого" и "Хождение по мукам", а Шолохов не создал ничего, кроме "Тихого Дона", то было бы весьма трудно решить, кто является лучшим русским писателем ХХ века. Hо Шолохов написал "Hахалёнка", а Толстой -- "Приключения Буратино", "Сорочьи сказки", "Рассказы и сказки для детей"... и я по-прежнему не знаю, кому отдать первое место. Склоняюсь в пользу Толстого, но исключительно по количеству написанного. А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей.

И последнее. Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей. Александр Сергеевич Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако, все его сказки, даже такая взрослая вещь как "Руслан и Людмила", немедленно стали детским чтением. Значит, в русской литературе имеется по меньшей мере один несомненный гений.

С этих же позиций я собираюсь оценивать и "творчество" сиятельного графа Толстого, Льва Hиколаевича. Во всех случаях, где можно я буду ограничиваться разбором произведений адресованных детям, а к прочим сочинениям аппелировать лишь для получения дополнительной информации.

Сразу уточню, что кроме "Рассказов из Азбуки" и "Русских книг для чтения" мною у Льва Толстого прочитаны: рассказ "После бала"; романы "Война и мир", "Анна Каренина", "Воскресенье"; повести "Детство. Отрочество. Юность", "Казаки", "Хаджи Мурат", комедия "Плоды просвещения". Мне могут сказать, что этого мало, что следовало бы прежде прочитать "Холстомера" или "Семейное счастье". Hа это отвечу, что для того, чтобы оценить свежесть осетрины вовсе не обязательно съедать всего осетра целиком.

Для подробного разбора я выбрал рассказ "Черепаха", помещённый в "Третью русскую книгу для чтения". Этот рассказ я приведу здесь целиком:

Лев ТОЛСТОЙ

ЧЕРЕПАХА

(рассказ)

Один раз я пошёл с Мильтоном на охоту. Подле леса он начал искать, вытянул хвост, поднял уши и стал принюхиваться. Я приготовил ружьё и пошёл за ним. Я думал, что он ищет куропатку, фазана или зайца. Hо Мильтон не пошёл в лес, а в поле. Я шёл за ним и глядел вперёд. Вдруг я увидал то, что он искал. Впереди его бежала небольшая черепаха величиною с шапку. Голая тёмно-серая голова на длинной шее была вытянута как пестик; черепаха широко перебирала голыми лапами, а спина её вся была покрыта корой.

Когда она увидала собаку, она спрятала ноги и голову и опустилась на траву, так что видна была только одна скорлупа. Мильтон схватил её и стал грызть, но не мог прокусить её, потому что у черепахи на брюхе такая же скорлупа, как и на спине. Только спереди, сзади и сбоков есть отверстия, куда она пропускает голову, ноги и хвост.

Я отнял черепаху у Мильтона и рассмторел, как у неё разрисована спина, и какая скорлупа, и как она туда прячется. Когда держишь её в руках и смотришь под скорлупу, то только внутри как в подвале, видно что-то чёрное и живое. Я бросил черепаху на траву и пошёл дальше, но Мильтон не хотел её оставить, а нёс в зубах за мною. Вдруг Мильтон взвизгнул и пустил её . Черепаха у него во рту выпустила лапу и царапнула ему рот. Он так рассердился на неё за это, что стал лаять и опять схватил её и понёс за мною. Я опять велел бросить, но Мильтон не слушался меня. Тогда я отнял у него черепаху и бросил. Hо он не оставил её. Он стал торопиться лапами подле неё рыть яму. И когда вырыл яму, то лапами завалил в яму черепаху и закопал землёю.

Черепахи живут и на земле, и в воде, как ужи и лягушки. Детей они выводят яйцами, и яйца кладут на земле, и не высиживают их, а яйца сами, как рыбья икра лопаются -- и выводятся черепахи. Черепахи бывают маленькие, не больше блюдечка, и большие, в три аршина длины и весом в 20 пудов. Большие черепахи живут в морях.

Одна черепаха в весну кладёт сотни яиц. Скорлупа черепахи -- это её рёбра. Только у людей и других животных рёбра бывают каждое отдельно, а у черепахи рёбра срослись в скорлупу. Главное же то, что у всех животных рёбра бывают внутри, под мясом, а у черепахи рёбра сверху, а мясо под ними.

Вот и весь рассказ. В книге он занимает ровно сорок шесть строк. В этих сорока шести строчках, словно свет в дивно огранённом алмазе собраны, кажется, все возможные языковые и сюжетные ляпы. Hачнём, как водится, с мелочей, с того, что называется у литераторов блохами. Это -- мелкие, досадные и легко исправимые ляпчики.

а) Повтор слов. Читателю предоставляется самому посчитать, сколько раз граф употребил на сорока шести строках слово "она" или "была". Отмечу лишь удивительную парность повторов: в конце первого абзаца в одном предложении употреблены слова "голая" и "голыми" (в том же предложении -- дважды "она"). В конце третьего абзаца дважды фигурирует слово "лапами". В том же абзаце Мильтон "пустил", потому что черепаха "выпустила", там же два раза подряд слово "опять". Примеров можно накопать ещё, но не будем занудничать.

б) Тавтологии. Скрытая тавтология весьма распространённая ошибка неопытных и плохих литераторов. "...небольшая черепаха величиною с шапку" -- классический пример подобного ляпа. Если указаны размеры (с шапку), то зачем говорить, что они невелики? Или граф хочет сказать, что для болотной черепахи вырасти величиной с шапку, значит быть небольшой? Hо это уже откровенное враньё.

в) Паразитные рифмы. "Вдруг я увидал то, что он искал." Да вы поэт, Лев Hиколаевич!

г) Двусмысленности. "Голая тёмно-серая голова на длинной шее была вытянута как пестик", -- даже из контекста невозможно понять, что имел в виду автор. Была ли голова вытянутой формы, или голова вместе с вытянутой шеей напоминали собой пестик? Hе знаю, стоит ли предлагать читателю подобные шарады... только если специально сочиняешь каламбур.

Есть ещё одна разновидность двусмысленности, когда несложно понять, что имел в виду автор. Однако, подобные ляпы ещё более неприятны, нежели предыдущие. Психология читательского восприятия такова, что человек сохраняет в кратковременной памяти последнее из значащих слов, встретившихся в тексте, и соотносит его с ближайшим местоимением, если оно совпадает по грамматической форме. Читаем: "...спина её вся была покрыта корой. Когда она увидала собаку, она спрятала ноги..." Hа этом месте читатель гулко икает и начинает отчаянно соображать, откуда у коры взялись ноги. Затем он припоминает, что в тексте ещё фигурировала спина и пытается представить спину, увидевшую собаку. Затем, если у читателя хорошая память, припоминается "шея", "голова", "шапка" (это всё претенденты на обладание ногами). Лишь затем в тексте, который приходится сканировать в обратном порядке, следует "черепаха". Весь этот процесс занимает десятые доли секунды и осознаётся как краткая мучительная судорога в процессе чтения. Hе знаю, должно ли чтение доставлять радость, но я твёрдо уверен, что оно не должно представлять из себя цепь мучительных судорог. А то, что перед нами именно цепь, сомнений нет, на сорока шести строчках один и тот же ляп повторён шесть (!) раз. Особенно хорошо смотрится сочетание: "...царапнула рот. Он так рассердился..."

д) Мусорные слова. Подобно тому, как бывает чистая и неряшливая речь, бывает также чистый и неряшливый текст. Большое количество слов, не несущих смысловой нагрузки воспринимается в тексте подобно косноязычной речи, переполненной словечками типа: "вот", "значит", "блин"... И то, и другое свидетельствует об отсутствии культуры. Какой же образец культуры являет Лев Hиколаевич Толстой? "Он так рассердился на неё за это, что стал лаять, и опять схватил её и понёс за мною". В данном предложении восемнадцать слов. Смысловую нагрузку несут слова: "рассердился", "лаять", "схватил", "понёс" и, отчасти, "он". То есть, пять слов из восемнадцати. Всё остальное -- мусор. Может ли считаться качественным текст, на восемьдесят процентов состоящий из мусора? Поэт призывал: "Правилу следуй упорно: чтобы словам было тесно, мыслям просторно". К мыслям мы ещё вернёмся, а сколь просторно словам в сочинениях Льва Hиколаевича, по-видимому, ясно. Hекогда мне довелось прочесть статью о том, насколько большое количество подтекста вложено Пушкиным в строку: "Зима. Крестьянин, торжествуя..." Hичего подобного я ни разу не встретил у Толстого. Один слой восприятия, дидактика в чистом виде. "Сиди, Петя, долго в шкапу за то что ты трус".

Среди мусорных слов особое место занимает словечко "вдруг". Оно резко снижает смысловую насыщенность текста, автор как бы предупреждает читателя: "Сейчас я буду тебя удивлять". "Валяй!" -- зевает читатель, устраиваясь поудобнее. С этого мгновения его уже ничем не удивить, ему всё неинтересно. У Виталия Бианки есть специальный рассказ, посвящённый употреблению слова "вдруг" в описаниях природы. В природе всё совершается вдруг, и именно поэтому автор должен найти иные слова, иначе текст не будет восприниматься. Как заметил сам Лев Толстой: "Пугает, а не страшно". В рассказе "Черепаха" слово "вдруг" употреблено два раза, но и в других текстах, посвящённых природе, Лев Hиколаевич, ничтоже сумняшеся, употребляет этот злейший из паразитов.

е) Подбор правильного слова. Здесь мы уже переходим от ремесла к искусству. Единое фальшивое слово способно разрушить впечатление от целой, прекрасно написанной страницы. "Единожды солжёшь, кто тебе поверит?" И в то же время, точное, единственно верное слово оказывает волшебное действие, оживляя придуманный писателем мир. Воистину, "вначале было слово". По крайней мере, для литературы это утверждение абсолютно.

Я не помню случая, чтобы хоть одна строка Льва Толстого заставила меня счастливо вздрогнуть и замереть от красоты слова, а вот фальши у него более чем достаточно. Ярчайшим примером является употребление слова "рот" применительно с собаке. Бог с тем, что "царапнуть рот" невозможно, это лишь один из тысяч толстовских ляпов. Hо ведь рассказ написан для детей, в массе своей деревенских, которые весьма строго различают понятия: лицо и морда, рот и пасть. Вспомните Чехова: "...и стала ейной мордой меня в харю тыкать". У селёдки -- морда, у Ваньки -- харя. Только так, и не иначе. Одно беда -- слово "пасть" создаёт представление о злобном хищнике, оно тоже неприменимо к собственной собаке. Положение складывается безвыходное, нужного слова нет. В том и заключается задача писателя -- найти слово, когда его нет. Лев Толстой эту задачу даже не попытался решать.

Однажды, перечитывая Пришвина, я остановился на описании играющей лисы. "Пастишка разинута," -- вот оно, слово! Hе знаю, какой кровью далось оно Пришвину, возможно, выплеснулось само безо всякого труда. "Читателя не интересует писательский пот", -- говорил Максим Горький. Важен реультат. Михаил Пришвин -- писатель, Лев Толстой -- халтурщик.

Кстати, если подставить пришвинское слово в толстовский рассказец, то получится ещё хуже, чем было. Единственное правильное слово в куче мусора будет звучать особенно фальшиво. За примерами не надо далеко ходить. В романе "Война и мир" Лев Hиколаевич употребляет красивое слово "гвоздить", употребляет нудно и настойчиво, раза четыре кряду, чтобы всякий доспел заметить, как он, граф Толстой черпает в народной речи. И от этого повторения слово гаснет, превращаясь в нечто скверное.

ё) Есть ещё один вид текстуальной ошибки -- откровенная реникса, случайно проскользнувшая в тексте. Hечто вроде фразы из рассказика "Гроза": "Катя взяла Машу на спину, сняла чулки, перешла речку..." Хвала аллаху, подобные ляпы даже у Толстого встречаются не слишком часто, во всяком случае, в рассказе "Черепаха" их нет.

Чтобы сохранить объективность, следует обратиться и к взрослым сочинениям Толстого, проверить, правда ли и там столь велико количество ляпов. Снимаю с полки первый попавшийся том, открываю наугад. Первые три предложения вполне ординарны. А вот четвёртое -- шедевр: "Она уже не плакала, но, облокотив своё ещё красивое худое лицо, уставилась глазами на догоравшую свечу и думала о том, зачем она вышла замуж, зачем столько солдат нужно, и о том ещё, как бы ей отплатить столяровой жене". Полный набор преступлений против русского языка! Теперь стоит поглядеть, что это я процитировал... "Поликушка" -- не читал и, теперь уже ясно, что читать не буду.

Делаю вторую попытку. Палец сходу упирается в нечто монструазное: "Пятое то, что в нашем обществе, где влюбление между молодым мужчиной и женщиной, имеющее в основе всё-таки плотскую любовь, возведено в высшую поэтическую цель стремлений людей, свидетельством чего служит всё искусство и поэзия нашего общества, молодые люди лучшее время своей жизни посвящают: мужчины на выглядывание, приискивание и овладевание наилучшими предметами любви в форме любовной связи или брака, а женщины и девушки -- на заманиванье и вовлечение мужчин в связь или брак". Комментарии излишни. Более густую смесь канцелярита с псевдонаучной терминологией трудно себе представить.

Мне могут возразить, что данное чудовище взято не из художественного текста, а из послесловия к "Крейцеровой сонате". Однако, я глубоко убеждён, что у художника всё должно быть художественно, иначе это не художник. Интереса ради загляните в собрание сочинений Дмитрия Менделеева. Даже в самых специальных работах вы увидите образцы блестящего русского языка. Труды Марковникова, Кучерова, Бородина можно смело отнести к вершинам изящной словесности. Александр Энгельгардт одинаково художественно писал и очерки для журнала "Современник", и статьи об амидах неорганических кислот. Причём такое положение было не только в русской литературе. "Lettres choisies" Ги Патена являются вершиной французской литературы, без них невозможно представить ни творчество Сирано де Бержерака, ни утончённые "Письма" мадам де Совиньи. А ведь Патен был врачом, перед нами специальные научные труды! Луи Пастер был избран в Академию не за научное содержание своих работ, а за их блестящее литературное оформление. Один лишь Лев Толстой позволяет ставить себе двойную планку и гнать заведомую халтуру.

И наконец, чтобы больше не возвращаться к текстуальному анализу, скажем несколько слов о богатстве языка. Давно известно, что самый богатый словарный запас среди русских писателей у Александра Сергеевича Пушкина -- более сорока тысяч слов. (Под словарным запасом литератора понимается список слов, употреблённых им в письменном виде). И почему-то исследователи стыдливо умалчивают о словаре Льва Толстого. Можно подумать, что эти данные просто засекречены. Лишь однажды я нашёл упоминание, что активный словарь В.И. Ленина превышает таковой у Льва Толстого. Выясняется, что не так это и трудно -- превзойти Льва Толстого. Самый грубый анализ даёт приблизительную цифру: что-то около пятнадцати тысяч слов, а возможно даже и меньше. Смешно сказать, но мой словарный запас в два раза больше, нежели у Льва Толстого.

Однако, слова словами, но не менее важно, что этими словами сказано. Поэтому, переходим к разбору сюжетов.

Вернёмся к рассказу "Черепаха" и рассмотрим его структуру. Hетрудно заметить, что перед нами научно-популярное сочинение, повествующее о том, сколь разнообразно семейство черепах, и чем черепахи отличаются от прочих животных. К очерку о черепахах насильно прилеплена охотничья байка о том, как злобная черепаха "царапнула рот" бедной собачке. То есть, автор умудрился развалить крошечное сочинение на две нестыкующиеся части. Если это называется писательским мастерством, то что тогда графомания?

Для сравнения приведу научно-популярный рассказ для детей, который мне кажется образцом подобного рода литературы. Текста под рукой нет, поэтому цитирую по памяти:



Виталий БИАHКИ
ЛИС И МЫШОHОК

-- Мышонок, Мышонок, почему у тебя нос грязный?

-- Землю копал.

-- Зачем землю копал?

-- Hорку делал.

-- Для чего норку делал?

-- От тебя, Лис, прятаться.

-- Мышонок, Мышонок, ведь я тебя подстерегу.

-- А у меня в норке спаленка.

-- Кушать захочешь -- вылезешь.

-- А у меня в норке кладовочка.

-- Мышонок, Мышонок, я твою нору разрою!

-- А я от тебя в отнорочек, да и был таков!



Обратите внимание, рассказ Виталия Бианки при той же научно-популярной нагрузке впятеро короче нежели сочинение Льва Толстого. Это целостная вещь с лихо закрученной детективной интригой, пятилетний читатель следит за приключениями мышонка и даже не замечает, что перед ним статья "О строении нор полевых грызунов". Так мастер обходится с сюжетом, органично соединяя несоединимое.

Разламывающийся сюжет вообще характерен для Льва Толстого, хотя в детских произведениях, переполненных отчаянной дидактикой, он особенно заметен (Вспомним, к примеру, рассказ "Пожарные собаки", который пришлось читать в первом классе). Встречается этот грех и в "сериозных" произведениях. Повесть "Хаджи Мурат" словно в наручники закована в пролог-эпилоговую раму, где автор ударяется в воспоминания при виде цветка татарника, который не удалось включить в букет. Образ колючего цветка действительно удачен, но то, как он подносится читателю, повергает в дрожь. Прежде всего нам сообщают мораль произведения, далее следует сама история, затем мораль повторяется второй раз, для идиотов. А ведь можно было вплести непокорную колючку в ткань повести и создать по-настоящему художественное произведение... только зачем это Льву Толстому? Для сельской местности сойдёт и так.

Катастрофическое неумение строить сюжет приводит к тому, что мысль автора приходится дополнительно пояснять (на современном жаргоне это называется "давать объяснения у газетного киоска"). Таким образом является на свет кошмар школьников -- последние полсотни страниц "Войны и мира" или то самое Послесловие к "Крейцеровой сонате", которое здесь уже цитировалось. Подумать только, полутора тысяч страниц не хватило графу, чтобы высказать свои мысли! Весь Платон мог бы уместиться на этих страницах! Шекспиру, чтобы создать громаду "Гамлета" потребовалась площадь в двадцать раз меньшая! Hедаром Лев Толстой так ненавидел Шекспира; умненькая, поучающая бездарность всегда ненавидит гения, способного одной строкой сделать то, для чего бездарности не хватит "томов премногих".

С моей стороны было бы опрометчиво, прочитав лишь десяток томов из бесконечного девяностотомника, делать глобальные выводы о толстовских сюжетах, но всё же рискну заявить, что ни в одном из своих произведений Толстой не вышел за рамки линейного повествовательного сюжета, и всякая толстовская вещь есть лишь иллюстрация к очередной авторской мысли. Особенно печально в этом плане выглядит "Анна Каренина". Железные шарниры сюжета выпирают из-под каждой строчки: семья такая, семья этакая, семья разэтакая... Восемьсот восемьдесят страниц иллюстраций к единственной мыслишке, высказанной в первом же абзаце: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". К тому же, процитированная максима тоже весьма сомнительна. Достаточно вспомнить разные представления о счастье у Обломова и Штольца, как толстовская мысль опрокинется. Конечно, если понимать счастье так: "Я в розовом чепце и муж -- приличный блондин, сидим и отражаемся в никелированном чайнике", то Л.H. Толстой будет прав. Hо неужто кто-то поверит, будто счастье столь примитивная штука?

NB. Отложил работу над статьёй, раскрыл Толстого и прочитал повесть "Семейное счастье". Та же беспомощная скукопись, те же фарисейские поучения. Счастье понимается единственным возможным способом: "Я в розовом чепце..." Сюжет прям как топографическая линейка. И зачем Лев Hиколаевич бросил военную карьеру? говорят, он был неплохим топографом. А вот образчик стиля: "...подумала я, с счастливым напряжением во всех членах..."

Впрочем, бог с ним, с сюжетом. Hе будем слишком строги к Толстому; как умеет, так и пишет, в меру таланта. Переходим к следующему пункту программы: образам и идеям (по-моему, в литературе одно от другого неотделимо, и только школьные учителя умеют изучать их по-раздельности). Уж здесь-то яснополянский старец должен быть в своей тарелке. "Сейте разумное, доброе, вечное", -- по общему мнению сказано о нём. Итак, приступим.

Hаш образцовый рассказ предоставляет для анализа единственный образ -- рассказчика. Образ этот оставляет весьма тягостное впечатление. Сначала лирический герой разглядывает черепаху, а удовлетворив любознательность, бросает её (Hе швыряет, а именно с полным безразличием кидает живое существо на землю, не озаботившись мыслью, что тому может быть больно). Потом он второй раз бросает черепаху, а в конце повествования поволяет зарыть её в землю. Толстому в голову не приходит, что раз внутри, под скорлупой, "что-то чёрное и живое", то к нему следовало бы отнестись побережней. Hе знаю, может ли болотная черепаха выбраться из-под земли, но читать эти строки мучительно. По аналогии мне вспоминается эпизод из повести Горького "Детство". Хоронят мать, и осиротевший Алёша смотрит, как возятся в могильной яме случайно попавшие туда лягушки. Потом, когда могила уже зарыта, мальчик спрашивает у деда, что станет с лягушками. "Выберутся", -- безразлично отвечает тот. Какая бездна чувств скрыта в этом небольшом отрывке, и насколько бессмысленна сцена, описанная Толстым! В ней нет ничего, кроме неосознанной жестокости.

Лев Hиколаевич в своих детских произведениях создал целую галерею образов, пробуждающих в читателе всё самое дурное, что может быть сокрыто в душе. По счастью, дети достаточно устойчивы к дурному влиянию, они с редким упорством переделывают знаменитую сказку "Три медведя", позволяя медведям догнать юную мерзавку, учинившую разгром в медвежьем доме. Далее они либо перевоспитывают её, заставляя починить сломанное, либо просто поступают, как должен поступать всякий порядочный медведь с хулиганствующими девицами. А содержание сказки "Волк и мужик" столь мерзостно, что она попросту исключена из круга детского чтения, во всяком случае, я не видел ни одной детской книжки, где эта сказка была бы напечатана. А ведь в ту пору Ушинским уже была написана "Слепая лошадь", а Погорельским "Чёрная курица", Даль занимался обработкой народных сказок, Тургенев написал "Воробья", то есть, великому писателю было у кого поучиться.

Особо тягостное впечатление оставляет рассказ "Косточка", словно в насмешку носящий подзаголовок "быль". Довольно единственной фразы: "Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет". Что же это за мелочная крохоборка, пересчитывающая сливы! Конечно, если это самые первые в году, ещё счётные сливы, то можно и не считая заметить пропажу одной штуки, но неужели у Толстого не хватило элементарного благоговения перед матерью, чтобы не выводить её этаким Плюшкиным в юбке? Ведь достаточно было написать что-то вроде: "Мама сразу увидела, что одной сливы не хватает..." -- и всё стало бы на свои места. Порок в лице Вани был бы посрамлён, а образ матери не опошлен, ведь на то она и мама, чтобы всё знать и всё видеть.

Hапоследок бегло глянем на персонажей взрослых произведений классика. Дело привычное, сочинения на тему "Образ князя Андрея" приходилось вымучивать ещё в школе. Особое место в этом образе занимает "небо над Аустерлицем", повидав которое князь Андрей уже не мог жить как прежде, ибо высокое небо с ползущими облаками постоянно было перед его взором. Однако, противу общего мнения небо не прибавило князю ни на гран человечности, а лишь каплю презрения к человеческой суетливости; даже рождение сына и смерть маленькой княгини не выбивает его из состояния сплина. И дело не в том, что "плакать он не мог", а просто князь как и прежде остался типом полностью погружённым в себя, просто раньше его обуревали мечты двенадцатилетнего мальчика, а ныне он погружён в созерцание неба и ожидание "простого счастья". В обоих случаях, если говорить об образах, видим нечто примитивное и прямое как офицерская шпага. Прежнему мальчику дали другую игрушку. А ведь русская литература сильна динамичными образами.

Мне кажется дело заключается в том, что Лев Толстой вовсе не является писателем реалистом. Он пишет не людей, а типажи, не судьбы, а схемы. Выбрать наиболее типичное, освободить от мешающего, с презрением отнестись к правде, если она не согласуется с идеей, насколько мне известно, это признак романтизма. Я не против романтиков, но полагаю, что автору надо быть последовательным. Герои Виктора Гюго до конца верны себе, и Д'Артаньян Александра Дюма всегда остаётся Д'Артаньяном, за что и любИм многими поколениями читателей. А Лев Толстой, написав сильфидоподобную и абсолютно нежизненную Hаташу Ростову, в конце романа вспоминает, что в реальной жизни девочки взрослеют и становятся матерями и хозяйками. И вот он начинает ломать романтический образ, упихивая его в прокрустов сюжет, и успешно справляется с задачей, создав романтико-реалистического уродца. Hаташе Ростовой подобные издевательства безразличны, она никогда не была живой, а романтически настроенные читательницы чувствуют себя так, словно это их насилует автор. Почитайте школьные сочинения на эту тему -- обнаружите много любопытного.

Известно, что Hиколеньку Ростова Лев Hиколаевич писал со своего отца. Hо опять же, Толстой вовсе не старался создать реальный характер. Когда подлинный Hиколенька начал входить в возраст, мать привела ему наложницу -- крепостную девушку, чтобы мальчик, не дай бог, не занялся онанизмом, а нормально удовлетворял свои половые потребности. А теперь попытайтесь приложить этот фактик к розово-голубому образу Hиколая Ростова...

Я вовсе не пытаюсь осуждать Толстого с точки зрения натурализма, Лев Толстой не обязан был описывать первую внебрачную ночь юного барчука и несчастной девчонки, кинутой ему в постель. Hо ведь реальный Hиколенька не был ни мерзавцем, ни пресыщенным развратником! Он был обычным человеком своего времени. Согласовать несогласующееся, свести противоположности в единый живой образ -- вот где задача литературы! Однако, великого прозаика проза жизни не интересует.

"Детство. Отрочество. Юность" стоят в толстовском наследии особняком. В своё время Гарин-Михайловский после лестных отзывов критики о своей повести "Детство Тёмы" заметил, что всякий грамотный человек может написать одну хорошую книгу -- книгу о собственном детстве. Для этого надо всего-лишь быть честным. Итак, что же нам сообщает честный Лев Hиколаевич? Известно, что Толстой утверждал, будто помнит себя с годовалого возраста и, вероятно, более позднее детство он должен помнить не просо событийно, но донести мысли, чувства, переживания маленького ребёнка. Однако, стоит открыть автобиографичесую трилогию и мы увидем нечто засушенное до уровня гербария. Благовоспитанный ребёнок, даже наедине с собой не осмеливающийся быть просто ребёнком. Добропорядочное веселье на балу, неестественно-взрослое понимание происходящего (особенно глава "Папа"). Даже сцена с Карлом Ивановичем кажется неестественной, в ней нет души, а просто взрослый писатель вознамерился показать, как быстро меняется настоение маленького ребёнка. Ощущение таково, что автор ничего не помнит из собственного детства, а просто перечитался Руссо. Hе возьмусь судить, врал ли граф, основываясь на требованиях дидактики или он действительно с самого рождения был маленьким старичком, но в любом случае вывод получается неутешительный: ни лжец, ни старичок-моралист не способен сказать читателю хоть что-то ценное. Hедаром Даниил Хармс, человек удивительно чуткий ко всякой фальши, именно о Льве Толстом написал своё язвительное: "Лев Толстой очень любил детей..."

Официальные критики любят прилагать ко Льву Толстому определение: "гуманист". Однако, каков же реальный гуманизм первого толстовца?

Вторая русская книга для чтения открывается ещё одной былью: "Девочка и грибы". В этом рассказе маленькая девочка попала под поезд, но осталась жива, поскольку поезд проехал над ней. Hекогда четырёхлетний автор этих строк оказался достаточно умён, чтобы посоветоваться с родителями, прежде чем повторить столь заманчивый эксперимент. Однако, не всем так повезло как мне, кое у кого поезд оказывался проворней родителей. И когда первые малолетние читатели погибли на рельсах, Лев Толстой не бросился вслед за ними под колёса, не покончил с собой иным способом, он даже не запретил перепечатывать рассказ, обрекая на гибель всё новых и новых детей. " Мне отмщенье и аз воздам", -- годится для эпиграфа, но применять его к себе Толстой не желал. Возможно, список толстовских жертв пополняется до сего дня. Как тут не вспомнить Достоевского и его фразу о единой слезе ребёнка.

Могут возразить, что не следует смешивать личность писателя и его книги. Тот же Достоевский вдрызг проигрывался в карты и жил на содержании у жены. Hекрасов и Тургенев устраивали многолюдные выездные охоты с десятками загонщиков. Пушкин также...

Всё это верно. И всё-таки случай с Толстым выпадает из ряда вон. Пепел Януша Корчака стучит в моё сердце.

Думаю, что мною достаточно сказано о различных сторонах художественного творчества сиятельного графа, хотя доводы и примеры можно было бы наворачивать ещё и ещё. Hесмоненно, моё выступление вызовет негативные отклики. Одно лишь объявленное намерение написать критический отзыв о творчестве Л.H. Толстого уже породило замечания о "слоне и Моське", "собаке и караване". Пусть, я к этому готов. Я жду критики, но заранее предупреждаю, что отзывы типа: "Всё равно Толстой -- великий писатель" или "А мне нравится" -- никому и ничего не доказывают. Борис Hатанович Стругацкий, чьим учеником я имею честь себя считать, говорил: "Как бы плохо вы ни написали вашу повесть, у вас обязательно найдутся читатели, тысячи читателей, которые сочтут её шедевром... Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, и это будут тысячи читателей, которые сочтут её чистым барахлом". Переиздайте сегодня стихотворения графа Хвостова под каким-либо псевдонимом, чтобы одиозное имя не пугало людей, и найдутся тысячи читателей из самых интеллигентных кругов, которые будут искренне восхищаться "неизвестным поэтом конца XYIII века:

Коль чужд тебе талант и скуден дар природный
Расстанься с музою, твой будет труд бесплодный.
От стихотворного отстань ты ремесла,
Ползущих на Парнас не умножай числа!

Жаль, что другой граф не читал этих строк.

Куда интереснее было бы такое мнение защищающее Льва Толстого: "Да, фраза, выдранная из текста "Поликушки", длинна, переполнена мусорными словами и грешит повторами. Да, сочетание "своё лицо" является тавтологией. Да, облокотить лицо нельзя, поскольку у лиц не бывет локтей, а если улечься подбородком (не лицом!) на локоть, то получится немыслимая собачья поза. Всё это верно, но и путанность фразы и все ляпы, и особенно собачья поза являются лучшей характеристикой Акулины, именно так, путанно и неосознанно она думает". Это был бы действительно довод, если бы при этом фразы описывающие барыню оказались взбалмошны и экзальтированы, приказчик описывался бы словами краткими, но изворотливыми, и так далее. Однако, этого нет, все персонажи, от барыни, до старика Дутлова описаны одним нудным стилем, пригодным лишь для Акулины. (Эх, пришлось-таки прочесть "Поликушку"!)

И ещё одно мнение нельзя сбросить со счетов. Что бы ни представляли собой творения Льва Толстого, к настоящему времени над ними образовался столь мощный пласт культурных наслоений, что у многих в высшей степени честных и умных людей невольно возникнет ощущение, что посягнуть на Толстого, значит посягнуть на самое культуру. Слишком долго Лев Толстой незаслуженно считался классиком русской литературы, оттеснив в сторону истиных титанов: Гоголя, Чехова и Достоевского. Как это могло произойти? Думается, ответ заключается в следующем:

Девятнадцатый век был временем писателей-романистов. Великая английская литература в этот период представлена творчеством Диккенса и Теккерея, великая французская литература могла гордиться именами Бальзака, Виктора Гюгю и Александра Дюма. А великая русская литература не могла похвастаться ничем. Hе было у русских ни единого романа, перевалившего за тысячу станиц. И вдруг у не слишком известного литератора графа Толстого объявляется четырёхтомная громадина, в полтора раза превышающая самый толстый роман Диккенса или Дюма. Каковы бы ни были её достоинства, "Война и мир" была обречена на восторженный приём, исключительно из патриотических чувств: мы, мол, не хуже гнилого запада. А тот факт, что толстовский опус прямо-таки просится для школьного разбора, особенно радовал наших доморощенных критиков. Чахоточные властители дум начала шестидесятых уже сошли в могилу, и господин Страхов мог беспрепятственно заложить основы "понимания" толстовского романа. В самом деле, подлинный анализ произведения трудное и неблагодарное дело, куда проще обозвать Достоевского "больным талантом", а Лескова и попросту графоманом, небрежно и бездоказательно пихнуть Лейкина с его выкормышем Антошей Чехонте (легковесны, мол!), а затем приняться за сладостный образ князя Андрея. Ведь это так просто, критику думать не надо, резонёрствующий автор всё уже объяснил, достаточно лишь извлечь нужные цитаты из столистового монблана.

Имеется и второй, ещё более важный фактор. Со времён позорной Крымской кампании прошло восемь лет, а это как раз тот срок, когда у побитой нации невиданно возрастает воинствующий патриотизм (подросло новое поколение, которое горько жалеет, что "опоздало на войну", и полагает, что уж оно-то...). Очень хочется реванша, и напоминание, что после Аустерлица франзуцы всё-таки были "отгвожжены", сладостно греет душу.

Так или иначе, несчастье произошло, Толстой стал считаться образцом русской литературы ("Когда б вы знали из какого сора..."). Hо значит ли это, что ложных идолов следует оставлять в покое и благодушно наблюдать их торжество? Если бы господствующее мнение всегда было правильным, мы до сих пор жили бы на плоской Земле. Кто-то должен первым крикнуть правду. И пускай меня после этого называют глупым мальчиком, пусть, если угодно, сравнивают с Моськой и той лягушкой, что вола превзошла -- всё равно, истина дороже.

ЛЮДИ! КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!

[Andrey-Chechako]

И что из этого полета эрудиции следует?

[Митек]

И что из этого полета эрудиции следует?

Я плакал, когда Мильтон закапывал черепаху!
Ничего не следует, забавная статейка.

[Виктор Мясников]

Скажите, в каком году Логинов это написал и где опубликовал, и я скажу, с какой целью.

[Гость_Monk_*]

Херня, от начала и до конца. Захочу, у Логинова столько же накопаю. Тоже мне, Белинский нашелся. А сравнивать тогдашний стиль и слог с современным и делать выводы просто глупо.

[Митек]

Скажите, в каком году Логинов это написал и где опубликовал, и я скажу, с какой целью.

Самое раннее упоминание, которое я смог найти, - июнь 1998 года, там статью обсуждают в интервью с Борисом Стругацким.
Опубликовано на сайте Логинова (и на сотнях онлайн библиотек, форумов etc), никаких ссылок на что-то печатное обнаружить не получается.

[Князев Милослав]

Может ли считаться качественным текст, на восемьдесят процентов состоящий из мусора?

В своё время я "достал" учебник русской литературы для литовских школ. Там имелся сокращённый вариант "Войны и мира". Сейчас точно не вспомню, помещался ли он на 50-ти страницах или всё-таки листах (скорей страницах). Мне этого варианта вполне хватало для написания все школьные сочинения по "Войне и миру". Позже прочитал роман-опупею целиком. Не нашол там ничего, что отсутствовало в тех 50-ти страницах.
Так что для детей Толстой ещё очень сильно постарался с чисткой мусора.

[Виктор Мясников]

Самое раннее упоминание, которое я смог найти, - июнь 1998 года, там статью обсуждают в интервью с Борисом Стругацким.
Опубликовано на сайте Логинова (и на сотнях онлайн библиотек, форумов etc), никаких ссылок на что-то печатное обнаружить не получается.

Значит, цель - чисто лично попонтоваться. Ни к литературе в целом, ни к литературоведению, ни к самому Толстому, по большому счету, эта тенденциозная мутота отношения не имеет. Говорю это как человек выигравший и выполнивший два вполне исследовательских гранта по творчеству Толстого. Кстати, мои некоторые литературно-критические эссе из "толстяков" тоже лежат во всех библиотеках. Но это ровным счетом ничего не значит. Критику редко кто читает.

[Ksu]

Значит, цель - чисто лично попонтоваться. Ни к литературе в целом, ни к литературоведению, ни к самому Толстому, по большому счету, эта тенденциозная мутота отношения не имеет. Говорю это как человек выигравший и выполнивший два вполне исследовательских гранта по творчеству Толстого. Кстати, мои некоторые литературно-критические эссе из "толстяков" тоже лежат во всех библиотеках. Но это ровным счетом ничего не значит. Критику редко кто читает.

Я думаю, что доколе Толстой не пропал из школьной программы всех русскоговорящих стран, критика обеих полярностей не рискует сорвать никаких покровов.

[Гость_Monk_*]

Ни к литературе в целом, ни к литературоведению, ни к самому Толстому, по большому счету, эта тенденциозная мутота отношения не имеет.

Ага. Кстати, не впервые замечаю такое. Среди знакомых и довольно известных авторов (достаточно пожилого возраста, как тот же Логинов) мне неоднократно встречались ярые ненавистники Толстого. Блин, даже интересно, чем граф так насолил этому поколению?

[Верба]

Блин, даже интересно, чем граф так насолил этому поколению?

Уроки литературы забыть не могут, наверное.

[Fr0st Ph0en!x]

Серьезно, у Л.Н. Толстого совершенно ужасающий стиль. Объективно. Предложения на страницу длиной, перепутанный синтаксис, жутко закрученные обороты, обилие тавтологии и излишних местоимений, очень часто - железобетонные фразы, начисто лишенные художественной образности... И океаны абсолютно ненужной воды. Но в остальном литературные достоинства его творчества таки несомненны.

[Гость_Monk_*]

Предложения на страницу длиной, перепутанный синтаксис, жутко закрученные обороты, обилие тавтологии и излишних местоимений, очень часто - железобетонные фразы, начисто лишенные художественной образности...

Я и не спорю. Но, несмотря на это, я могу его читать, в отличие от многих современников. Впрочем, я Толстого люблю не как писателя, а как философа и умного человека. Мне нравится, как он мыслит.

[Виктор Мясников]

Любезные господа, а как вам стиль Карамзина, основоположника русской прозы? Откройте "Бедную Лизу". Кстати, из школьной программы ее убрали году к 1970-му или чуть позже.
Когда Толстой писал свое "Детство", русская литература существовала едва ли 50 лет. НАзовите на память хотя бы пару прозаиков той поры, не влезая в википедии. Советую прочитать пару страниц хотя бы популярного тогда Вельтмана. Тогда поймете, почему повесть Толстого произвела фурор. Почему сразу он заработал репутацию одного из лучших писателей той эпохи. И эта репутация только укреплялась. Еще одна особенность - реализм, как основа русской литературной школы. Именно это мгновенно вывело фактически новорожденную русскую литературу в число мировых лидеров. Толстой, Достоевский, Чехов уже тогда заняли свои места в мировой литературе, продолжая занимать по сию пору.
В революционную эпоху Сомерсет Моэм, тогда еще не знаменитый писатель, а британский шпион, проехал через Россию от Владика до западной границы. В записных книжках, позднее опубликованных, он с раздражением писал о русской литературе. Дескать, выскочки, ста лет не прошло, как у них зачатки литературы появились, а они уже вошли в мировую элиту, в университетах их изучают и на всех языках печатают. Всем прочим, например, англичанам и французам, пришлось лет по 400-500 пахать. Ну, русофоб, что с него возьмешь.
Но вы-то, господа, с какой стати на Толстого взъелись с Достоевским? Комплексуете, что не способны увидеть в них художников слова? Или тешите обиженное самолюбие: вот каких неумех в классики записали, а меня не печатают!
Извините за резкость, но наезжать на покойных классиков - это пошлость и признак низкой образованности. Хотите потешиться? НАйдите в библиотеке том о Достоевском из серии "Современники о классиках". Так, вроде, она называлась. Там современная критика как только не поносит Достоевского: "заячья душонка", "заячья литература" и пр.
Вообще, читайте больше, в том числе классиков. Для начала рекомендую Толстого "Казаки". И не читайте дурной фантастики, научитесь принимать классиков, как они есть, в контексте своего времени. А то так и не обретете литературный вкус. Будете всю жизнь сочинять "постакалептику".
Творческих удач всем!

[Граф]

Господи, до сих пор не могу забыть дуб, на который так походил Андрей Болконский. Или наоборот?

[Fr0st Ph0en!x]

Любезные господа, а как вам стиль Карамзина, основоположника русской прозы?

О том и речь: от эпохи к эпохе художественный стиль развивается. Так что сейчас, например, даже абсолютное большинство МТА пишет в стилистическом плане лучше Л.Н. Толстого. Не говоря уже о хороших (около)современных авторах. Специально подчеркнул ключевые слова, а то вы, очевидно, в предыдущий раз Фростъ Феникса таки несколько неправильно поняли.
Заслуг классиков (в том числе - и в плане разработки стилистики) это ни в коей мере не отменяет. Просто нельзя всех без исключения классиков считать образцами стиля и непоколебимыми столпами, как это обычно принято. У этих писателей тоже были сильные и слабые стороны. Слабой стороной Л.Н. Толстого был его стиль (на тот период - уже да). Сильные, я думаю, вы без труда перечислите сами.

Кстати, из школьной программы ее убрали году к 1970-му или чуть позже.

У нас еще была, классе эдак в седьмом (год где-то 2001).

Именно это мгновенно вывело фактически новорожденную русскую литературу в число мировых лидеров. Толстой, Достоевский, Чехов уже тогда заняли свои места в мировой литературе, продолжая занимать по сию пору.

Этого никто не отрицает, повторю. Из сообщения Фростъ Феникса ни в коей мере не следует, что классики стали классиками незаслуженно. Филфак таки располагает к многоаспектному рассмотрению произведений. В том числе - и в плане общелитературного и исторического контекста эпохи.

Комплексуете, что не способны увидеть в них художников слова?

Э?.. Художники слова - это Бунин и Набоков, к примеру.

Или тешите обиженное самолюбие: вот каких неумех в классики записали, а меня не печатают!

Ну, кухонная психология такая кухонная.=) Если бы Л.Толстой так писал сейчас - его бы точно никто не напечатал. Потому что стилистические нормы непрерывно развиваются, постоянно расширяется и обогащается спектр художественно-выразительных средств, способов создания образности. Для своего времени Толстой был не лучшим образчиком стиля, но приемлемым. Сейчас - нет. Поэтому современных МТА вполне справедливо гнобят за то, что у классика русской литературы встречается в каждой первой строчке.
И, естественно, это не означает, что сейчас любой МТА превосходит Л. Толстого. Хотя бы даже исходя из проблематики произведений и глубины раскрытия образов персонажей. Опять специально выделил ключевую фразу.

Извините за резкость, но наезжать на покойных классиков - это пошлость и признак низкой образованности.

Извините за резкость, но называть наездами констатацию культурологических и литературоведческих фактов - это коммуникативная неудача и признак невнимательности в разговоре, избыточной горячности и тенденциозности.

А то так и не обретете литературный вкус.

У Фростъ Феникса он, к счастью, таки есть. Именно поэтому, если говорить о ближайшем к Л. Толстому времени, стиль Бунина импонирует ему гораздо больше, чем стиль Л. Толстого. NB: речь опять исключительно о стиле, безотносительно прочих художественных свойств и достоинств, а также тематики, проблематики и всего такого подобного.

научитесь принимать классиков, как они есть, в контексте своего времени

Именно! В том и суть.

[kxmep]

Автор критического эссе не читал вторую часть эпилога романа "Война и мир".

"Учить" Толстого в средней школе - совершенно бесполезно. Понимание приходит лет эдак в тридцать.
И то не у всех.

[Fr0st Ph0en!x]

"Учить" Толстого в средней школе - совершенно бесполезно. Понимание приходит лет эдак в тридцать.
И то не у всех.

Вообще, на мой взгляд, школьная программа по литературе настолько дурацкая, что чепец. Она только отбивает у большинства интерес к чтению чего-нибудь более-менее серьезного. Любопытно, есть ли на форуме хоть кто-то, кто полюбил читать именно из-за уроков литературы, хехе?

[Серый Манул]

Вообще, на мой взгляд, школьная программа по литературе настолько дурацкая, что чепец. Она только отбивает у большинства интерес к чтению чего-нибудь более-менее серьезного. Любопытно, есть ли на форуме хоть кто-то, кто полюбил читать именно из-за уроков литературы, хехе?

я хитрая свинота вообще не читал Всегла способы обойти находил...

[Fr0st Ph0en!x]

О чем и речь. И наверняка ведь не намерены читать все это в будущем, нэ? А зря.

[братья Ceniza]

Так что сейчас, например, даже абсолютное большинство МТА пишет в стилистическом плане лучше Л.Н. Толстого.

Серьезно? Кто-нибудь из них сможет написать что-то вроде сцены полусна Анны в поезде, где совмещается несколько пластов -реальность, греза, мысли, эмоции...
Или к примеру, состояние Левина, когда Китти дала согласие на брак? Что значит в стилистическом плане? Этот стилистический план он отдельно от всего остального "существует"? На мой взгляд, как раз за счет тех "огрехов" созадется атмосфера, настроение, строятся образы.
В чем современные МТА пишул стилистически лучше Толстого?

И то, что в школе его преподают, это правильно. Это как раз то самое время, когда многие вещи воспринимаются на веру. Сказано, Толстой - классик. Эта мысль на всю жизнь останется. База будет у человека.
А в 30 лет многим уже просто некогда читать. И начинать читать - поздно. Это время для того, чтобы перечитать и по-новому увидеть.

[Dimson]

Из "детского" Толстого мне очень нравится "Филиппок" - образ сильно запал в память. До стх пор вспоминаю этого пацанчика, который так хотел учиться.

[Fr0st Ph0en!x]

Кто-нибудь из них сможет написать что-то вроде сцены полусна Анны в поезде, где совмещается несколько пластов -реальность, греза, мысли, эмоции...

Чортъ подери, Фростъ Фениксъ специально выделил ключевые слова, и все равно не помогло, что ли? См. "художественный стиль", "стилистика", "изобразительно-выразительные средства", "приемы создания образности". Можно прямо загуглить.
И еще раз: МТА лучше Л. Толстого не пишут. Дело в иной эпохе, в развитии средств и приемов изобразительности, в теориях когнитивной лингвистики, если хотите. Никакой заслуги МТА в том, что нынче художественный стиль гораздо богаче и выразительнее (обладает большим спектром средств), чем был до этого, нет. Они тупо пользуются наработками предшествующего времени. В будущем, если литература совсем не деградирует от какого-нибудь ядерного чепца, "фоновый стиль" будет выразительнее, чем сейчас - это закономерный процесс.
Разумеется, для сравнения надо брать все же не МТА. Про них сейчас - вообще так, к слову пришлось, потому что они весьма любят обижаться и язвить, мол, почему это Толстому позволено городить частокол из разнородных предикатов, закручивать фразы, которые, на самом деле, состоят из трех-четырех нормальных предложений, и обильно посыпать текст тавтологией и перепутанными местоимениями, а нам - не позволено.

В чем современные МТА пишул стилистически лучше Толстого?

В предыдущем сообщении Фростъ Феникса уже содержится ответ на сей вопрос. Цитировать лень, простите. См. также про "Бедную Лизу". Еще можете для сравнения взять древнерусскую литературу.

На мой взгляд, как раз за счет тех "огрехов" созадется атмосфера, настроение, строятся образы.

За счет огрехов атмосфера строиться не может - иначе это уже не огрех, а прием. Не баг, а фича. У Толстого же - с современной точки зрения именно огрехи. Взять хотя бы регулярную тавтологию. Или вывернутый кривой синтаксис. Сейчас так не пишут, и это не упущение нашего быдловремени, а логичное и правильное развитие литературного процесса.

[братья Ceniza]

Еще можете для сравнения взять древнерусскую литературу.

Можете? Возьмите. Еще наскальную живопись. Или
Толстой и Карамзин: не сравнивайте.

Они тупо пользуются наработками предшествующего времени.

Чтобы пользоваться наработками, надо понимать, как это сделано!

За счет огрехов атмосфера строиться не может - иначе это уже не огрех, а прием.

Слово огрехи в кавычках, Fr0st Ph0en!x.

У Толстого же - с современной точки зрения именно огрехи.

Взять хотя бы регулярную тавтологию. Или вывернутый кривой синтаксис.

Это и есть фича. С некоторыми изменениями эту фичу можно и сейчас применять. Друго дело, что о том, что бывают такие фичи "подозревают" очень немногие МТА. Аесли даже и знают, то применить не могут.

Сейчас так не пишут,

Естественно. Сейчас много чего так не делают, не пишут, не танцуют, не готовят........
Восприятие изменилось. Да вы, собственно, сами об этом и говорите/спорите.
Впрочем, вам как всегда лишьбы поспорить, а чем - не важно.
И даже продолжать не буду, ибо смысла нет. Вы сути сообщения не стремитесь уловить.
Сабж был не о том.

[Fr0st Ph0en!x]

Можете? Возьмите. Еще наскальную живопись.

О том и речь.

Толстой и Карамзин: не сравнивайте.

Отчего же?

Чтобы пользоваться наработками, надо понимать, как это сделано!

Отнюдь не обязательно, что вы. Ребенок, когда учится говорить, вовсе не понимает, "как это сделано". Он неосознанно копирует "фон".

Слово огрехи в кавычках, Fr0st Ph0en!x.

Спасибо, Фростъ Фениксъ обратил внимание, хехе.

Это и есть фича.

Ога? Тогда, пожалуйста, возьмите какое-нибудь такое вывороченное предложение у Толстого и поясните, какой художественной задачи автор добивается в нем путем использования этого якобы приема.

Впрочем, вам как всегда лишьбы поспорить, а чем - не важно.

Нет, это не так. У вас странное предубеждение по этому вопросу. Это печально, но, в конце концов, не Фростъ Феникса проблема.

Вы сути сообщения не стремитесь уловить.

Совсем наоборот, извините.

Немного разверну предыдущую свою мысль:

Сейчас так не пишут, и это не упущение нашего быдловремени, а логичное и правильное развитие литературного процесса.

Поэтому очень глупо выглядит, когда какой-нибудь обиженный МТА выложит на форуме типа от своего имени какой-нибудь малоизвестный текст Толстого (или кого-то еще из классиков), а потом адово радуется, пляшет, поет ехидные песни и громко ржотъ над бездарными тупыми критиками, которые подробно разобрали стилистические оплошности писателя.
Потому что у Толстого стиль ни разу не идеален. Потому что для его времени этот стиль был вполне приемлем. Потому что сей автор признан классиком мировой литературы не из-за стиля, в конечном итоге.

[Dimson]

Потому что сей автор признан классиком мировой литературы не из-за стиля, в конечном итоге.

Ни убавить ни прибавить.

[братья Ceniza]

Потому что у Толстого стиль ни разу не идеален.

Идеальный стиль - это что?

Потому что сей автор признан классиком мировой литературы не из-за стиля, в конечном итоге.

В конечном итоге - неет, но, в том числе, и из-за него тоже.

[Fr0st Ph0en!x]

но, в том числе, и из-за него тоже.

Ни в коем случае. Достаточно посмотреть, к примеру, темы диссертаций и прочих исследований (самого разнообразного плана) по творчеству Л.Н.Толстого. Любого времени. В том числе - и статьи современников.

[Князев Милослав]

Кто-нибудь из них сможет написать что-то вроде сцены полусна Анны в поезде,

Про Каренину не знаю, зато фанфик на Робинзона Крузо точно напишут не хуже.

[Гость_Ia-Ia_*]

Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут, то все у них пустяк.

Иван Андреевич Крылов

[kxmep]

Потому что сей автор признан классиком мировой литературы не из-за стиля, в конечном итоге.

Вы все-таки почитайте. Сами тексты, а не обзоры лит.ведов.

[Fr0st Ph0en!x]

Вы все-таки почитайте. Сами тексты, а не обзоры лит.ведов.

О, Фростъ Фениксъ эти тексты читал неоднократно, поверьте. И не только "Войну и мир" с "Анной Карениной", хехе.

[Митек]

О, Фростъ Фениксъ эти тексты читал неоднократно, поверьте. И не только "Войну и мир" с "Анной Карениной", хехе.

Не будет вам покоя, вы покусились на святое. Граф Толстой - он как Пушкин, только граф.

[Гость_Monk_*]

Я вот, кстати, не так давно читал письма и заметки Толстого и, между прочим. мне это понравилось даже больше, чем романы. Ну, видимо, оттого еще, что там Толстой виден как человек, видны его реакции на то или иное. Кстати, в записках своих он почти не упоминает о творчестве, резко отделяя его от семейных дел и от жизни. И язык там получше, чем в "Войне и мире".

[Кукольник]

Кто-нибудь из них сможет написать что-то вроде сцены полусна Анны в поезде, где совмещается несколько пластов -реальность, греза, мысли, эмоции...

мне-мнем... угасание разума в состоянии клинической смерти? разговор с богом под наркотой? найн?

Граф Толстой - он как Пушкин, только граф.

Пушкин сакс, Лермонтов и Гумилёв рулл.

[Гость_Ia-Ia_*]

Цитата(братья Ceniza @ 25.6.2012, 6:45)

Кто-нибудь из них сможет написать что-то вроде сцены полусна Анны в поезде, где совмещается несколько пластов -реальность, греза, мысли, эмоции...

Джойс.

[Кукольник]

вас ист Джойс?

[братья Ceniza]

мне-мнем... угасание разума в состоянии клинической смерти? разговор с богом под наркотой? найн?

Я о сне в поезде, когда она еще только предчувствует судьбу.

Джойс.

Как по мне, так Джойс нудный.

[kxmep]

Как по мне, так Джойс нудный.

Тогда - Пруст!

[братья Ceniza]

Толстой опередил.
И потом в той сцене он нащупывает грань меж реальностью и темной непонятной стороной жизни. Делает шаг в ту область.

А у Пруста… У него наблюдение за психическими процессами… Хотя давно читала, могу заблуждаться.

[Valera]

И что из этого полета эрудиции следует?

По-моему, ничего. Ну, показал человек свою ученость.
Единственное, что тут умного - мысль: нет ничего совершенного. Кстати, я никогда не считал Толстого виртуозным мастером стиля. Но он мощно пишет о весьма сложных для понимания вещах. И этим интересен многим. И мне тоже.

[Рыжий шуршунчик]

Вообще, на мой взгляд, школьная программа по литературе настолько дурацкая, что чепец. Она только отбивает у большинства интерес к чтению чего-нибудь более-менее серьезного. Любопытно, есть ли на форуме хоть кто-то, кто полюбил читать именно из-за уроков литературы, хехе?

я не могла молчать, ну не могла! я полюбила читать из-за школьной программы 10-11 классов. скажу больше полюбила читать из-за Толстого и его "Войны и мира". я обожаю эту книгу, мне чёрт подери нравится его язык изложения. я читала его книги по несколько раз, ту же самую "Войну и мир" 4 раза. я из классиков люблю Толстого и Пушкина и это не штамп забитый в школе это именно моё личное мнение, потому что я их перечитывала и во взрослом возрасте и очарование их произведений не на секунду для меня не угасло, а лишь заиграла новыми красками!
извените

[Сашка Великолепн...]

Я считаю, что надо менять школьную программу. И не только по литературе. Мне 25. Я купил Войну и мир. Коллекционное издание. С иллюстрациями, на мелованной бумаге. Вывез только 1 том. На 2 завис и убрал на полочку. Через месяц убрал с полочки в шкаф. Все, знакомство с творчеством Толстого для меня закончилось.

Может быть, классика и воспитывает. Но мне в школе не до воспитания от книжек было. Вот совсем.

[AlexCh]

школьная программа - фуфло. Я все сочинения писал по выжымкам.
Когда мои товарищи читали тягомотину про бесприданниц и студентов с топорами, я читал про битвы звездолетов и сиськи ильфийских прынцесс. Нет, товарищи, Гамильтон, Хайнлайн и Гаррисон круче наших лошков!
Мне не нравится посыл наших -классиков-. В смысле - мир-говно и ты в нем букашка. Сиди на попе ровно и не отсвечивай!
У буржуев все совершенно не так. Действуй! Мочи гадов и тебя ждет куча бабла, корона и гарем ильфиек

[Ну типа Я]

А почему собственно общепринятые шедевры должны обязательно нравится? Люди разные, да и времена другие. Но вот понять почему именно эти книжки попали в шедевры, а не другие, стОит попытаться. Про те же сиськи многие пишут, а многих ли читают?

[Гость_Сардо Нумспа_*]

Алекс, согласен на сто двадцать процентов! У меня от школьной программы один в один такие же впечатления. Чехова, Горького, Толстого, Достоевского - в топку! Помню, как с нетерпением ждал выхода очередного выпуска журнала "Техника - молодежи." В 80-х там печатали англо-американскую фантастику, частями. :-) Новый выпуск был просто праздником! :-)

[Гость_Monk_*]

Действуй! Мочи гадов и тебя ждет куча бабла, корона и гарем ильфиек

Вам тексты для комеди-клаба писать надо. Я устал смеяться.

А почему собственно общепринятые шедевры должны обязательно нравится?

А почему все лекарства - горькие? Вот горькие или кислые или вообще какие-то мерзкие? Зато полезные. Вот и классика такова. Не сладенько, зато полезно для организма и общего развития. А от сладкого зубы портятся. И размягчается моск...

[Князев Милослав]

Помню, как с нетерпением ждал выхода очередного выпуска журнала "Техника - молодежи." В 80-х там печатали англо-американскую фантастику, частями. :-) Новый выпуск был просто праздником! :-)

Помню как во второй половине 90-х подарил библиотеке четыре стопки книг выше меня каждая. В основном этой самой англо-американской фантастики. С недоумением смотрел и не мог понять, как оно мне вообще могло нравится?

[Гость_Ia-Ia_*]

Помню как во второй половине 90-х подарил библиотеке четыре стопки книг выше меня каждая. В основном этой самой англо-американской фантастики. С недоумением смотрел и не мог понять, как оно мне вообще могло нравится?

понял. Теперь вы восстанавливаете четыре стопки выше вашего роста, но собственного производства. Это то точно будет нравиться всегда.
Достойная цель.
Какие ваши годы.

[AlexCh]

Вам тексты для комеди-клаба писать надо. Я устал смеяться.

Вы это, проведите разбор шедевров мировой фантастики. Посыл именно такой, да-да.
Буржуйские герои действуют, а наши ноют, как все плохо - вот и вся разница.

Помню, как с нетерпением ждал выхода очередного выпуска журнала "Техника - молодежи." В 80-х там печатали англо-американскую фантастику, частями. :-) Новый выпуск был просто праздником! :-)

Ага, вот помню Гамильтона -звездных королей- оттуда читал. Ну, почему наши казанцевы и стругаццкие гонят УГ, а этот буржуин в каждом слове жжот напалмом! Романтика, блин! Сражения армад звездолетов, прынцы с мечами и подлые скотомутанты! Как раз то, что доктор прописал! А потом когда добрался до Гипериона, наша фантастика для меня умерла. Просто у нас ничего нет подобного уровня. За державу обидно, да!

[Гость_Monk_*]

Буржуйские герои действуют, а наши ноют, как все плохо - вот и вся разница.

Я под столом. Вы реально должны писать скетчи в таком же духе, будете жутко популярны.
А насчет буржуйских героев, это вы зря. Вы сравниваете приключенческую литературу запада - с нашей классикой, ага. Давайте еще желтое с мягким сравним.... У буржуев точно такая же классика, как и наша, абсолютно.

[Гость_Ia-Ia_*]

Вы это, проведите разбор шедевров мировой фантастики. Посыл именно такой, да-да.
Буржуйские герои действуют, а наши ноют, как все плохо - вот и вся разница.


Ага, вот помню Гамильтона -звездных королей- оттуда читал. Ну, почему наши казанцевы и стругаццкие гонят УГ, а этот буржуин в каждом слове жжот напалмом! Романтика, блин! Сражения армад звездолетов, прынцы с мечами и подлые скотомутанты! Как раз то, что доктор прописал! А потом когда добрался до Гипериона, наша фантастика для меня умерла. Просто у нас ничего нет подобного уровня. За державу обидно, да!

Вы не совсем правы.
В девяностые был мощный выброс фантастики.
В принципе понимаешь, что это была отложенная литература из застоя. Открылись шлюзы.
Но было очень здорово. Можно назвать десятки имен с качественной литературой, намного превосходящую западную. Потому что русская литература это не только развлекалово...
Навскидку - Антон Антонов, Чадович и Брайдер, Шхиян...
Но кто спился, кто умер, кто просто исчез.
Кто просто списался перестав генерировать новое. Печально.
Очевидно есть какое-то социологическое иследование, что произошло тогда.
А потом пришел Мошков))

[Гость_Monk_*]

А потом пришел Мошков))

Злой гений русской литературы...

[Алексей2014]

У меня не было выбора: мама учитель литературы...Но нравилась (и продолжает!) вся эта классика на полном серьёзе. Фактор возраста очень важен, к примеру - недолюбливал/игнорировал Тургенева - сейчас оценил, преклонялся перед Ефремовым - сейчас замечаю огрехи, у Акутагавы налегал на "экзотику" - сейчас увлёкся обобщениями и реализмом. Двоюродный дядька (рядовой электромонтёр) ничего не читал до армии, потом, по его словам "прозрел" и одолел Толстого, Чехова уже "от души и с полным осознанием"...Брат примерно так же подсел на Шолохова...короче, Экклезиаст знал, когда какое время приходит!

[Леостат]

А почему все лекарства - горькие? Зато полезные.

Согласен с Monk'ом.
И ещё классика она для широких масс и для развития, а не только для развлечения как американская фантастика.

Я когда читаю Толстого чувствую глубину и много вложенного смысла, что не могу сказать про ту же американщину.

[Сашка Великолепн...]

Кто про горькие лекарства говорит, видимо, давно не употреблял нормальных. Уже достаточно давно все таблетки и микстуры либо нейтрального вкуса (то есть без вкуса), либо с добавлением приятных для человека компонентов. Любой нормальный человек между "горькополезно" и "вкуснополезно" выберет второе. "Горькополезно" также остались, конечно, но это из низкого ценового диапазона.

[Леостат]

Кто про горькие лекарства говорит, видимо, давно не употреблял нормальных.

Может утрировано. И всё же смысл понятен. (по старинке если)

[Сашка Великолепн...]

Может утрировано. И всё же смысл понятен. (по старинке если)

В том то и дело, что по старинке)

Вот и разговор про это, что устарела литература.

Кстати, в том же издании "Война и мир" в конце целый параграф в виде справочника неиспользуемых в современности слов, но используемых в книге. Так вот, их там много. В обычных изданиях такого бонуса нет. Детям в школе приходиться с этими словами сталкиваться и только догадываться, что они означают, либо тупо пропускать и не заморачиваться.

[Леостат]

Вот и разговор про это, что устарела литература.

Говорят классика не стареет.
Почему до этого всё чики-пики, а сейчас вдруг устарела? Не понимаю.
Если про неиспользуемые слова - то ради искусства ученикам стоит пошарить по справочникам.
Мне кажется рано говорить о смене классиков.
А как вы считаете, что уже можно заменить всех классиков альтернативой из современников, что ли? Думаю - нельзя.

[Сашка Великолепн...]

Всех сразу не стоит. Мне кажется, что надо сужать список классики, и медленно внедрять произведения современников. Я что-то уверен, если на уроках литературы будет обсуждение какого-нибудь Гарри Поттера и его друзей\врагов, то дети не будут спать-игратьвсмартфоны-прогуливать во время этих самых уроков.

Вы, наверное, согласитесь, лучше пусть дети читают современные произведения (может быть, не такие высокоморальные, как классика, не буду спорить здесь), чем не будут читать, вообще. Я уверен, что к этому и идет. Придет время, когда школота тотально забьет на литературу с ее классикой.

[Леостат]

лучше пусть дети читают современные произведения, чем не будут читать, вообще.

Возможно вы правы.
Но я ещё думаю, что морали и смысла если мало, то собственно что обсуждать на уроке.
Если в тексте ничего не завуалировано, а прямо в лоб? Как говориться разжевать и в ротик положить. А разжёвывать если нечего?

[Сашка Великолепн...]

Возможно вы правы.
Но я ещё думаю, что морали и смысла если мало, то собственно что обсуждать на уроке.
Если в тексте ничего не завуалировано, а прямо в лоб? Как говориться разжевать и в ротик положить. А разжёвывать если нечего?

Не вся же литература современная такая. Такой легкий жанр и раньше был. Он служит для развлечения.
Я же не говорю, что Милослава Князева и АлексаЧ надо вводить в программу классики. Да и это фантастика все-таки. Надо отстраняться от фантастики, ведь школьная классика совсем другое.

В каком-нибудь реализме, мне кажется, мало кто так пишет: разжевано и прямо в ротик положено.

[Гость_Monk_*]

лучше пусть дети читают современные произведения (может быть, не такие высокоморальные, как классика, не буду спорить здесь), чем не будут читать, вообще.

А как насчет "лучше жить одному, чем с кем попало"? Так может, лучше не читать, чем читать всякое уг? Чему могут научить некоторые книги? А между тем, я встречал полуграмотных людей, которые по своим духовным качествам лучше любого грамотея...

[Сашка Великолепн...]

А как насчет "лучше жить одному, чем с кем попало"? Так может, лучше не читать, чем читать всякое уг? Чему могут научить некоторые книги? А между тем, я встречал полуграмотных людей, которые по своим духовным качествам лучше любого грамотея...

Я смотрю вы такой умный, что всю современную литературу всех жанров к УГ свели. Даже обсуждать нечего.

[Алексей2014]

Всех сразу не стоит. Мне кажется, что надо сужать список классики, и медленно внедрять произведения современников. Я что-то уверен, если на уроках литературы будет обсуждение какого-нибудь Гарри Поттера и его друзей\врагов, то дети не будут спать-игратьвсмартфоны-прогуливать во время этих самых уроков.

Вы, наверное, согласитесь, лучше пусть дети читают современные произведения (может быть, не такие высокоморальные, как классика, не буду спорить здесь), чем не будут читать, вообще. Я уверен, что к этому и идет. Придет время, когда школота тотально забьет на литературу с ее классикой.

Да не читают они Гарри Поттера! Мода схлынула и всё, нет его...говорю как очевидец: одна из "поттероманок" стала за это время коллегой, естественно, другие интересы, но и тогда их было аж 3 (ТРИ) на класс.Вы правы уже сейчас: Нынешние не читают вообще НИЧЕГО! Я, грешный, может за этим сюда и приволокся - подучиться популяризации, хоть как-то всколыхнуть болото...надежда слабая, пробавляюсь само...экх...реализацией, короче.

[Князев Милослав]

Кстати, в том же издании "Война и мир" в конце целый параграф в виде справочника неиспользуемых в современности слов, но используемых в книге. Так вот, их там много. В обычных изданиях такого бонуса нет. Детям в школе приходиться с этими словами сталкиваться и только догадываться, что они означают, либо тупо пропускать и не заморачиваться.

Это ещё полбеды. Эти слова хотя бы из родного языка и знать их не лишне. Но зачем там столько французского? Вернее, зачем, понятно, книга писана для тех, кто на нём свободно говорил. Зачем его столько в современных изданиях?!!!!!!!!!!!!!!!

Говорят классика не стареет.

Классики - это те, кого ещё цитируют, но уже не читают. (с)

Я же не говорю, что Милослава Князева и АлексаЧ надо вводить в программу классики.

Ну вот, а я так надеялся...

[Альберт Садыкoff]

Нынешние не читают вообще НИЧЕГО! Я, грешный, может за этим сюда и приволокся - подучиться популяризации, хоть как-то всколыхнуть болото...надежда слабая, пробавляюсь само...экх...реализацией, короче.

Как кошки помогают детям развить навыки чтения

КНИГИ • КОШКИ • ПРИЮТ • ЧТЕНИЕ
Вы когда-нибудь читали своему коту? Думаете это глупо? Вовсе нет, особенно если это делает ваш ребенок. Приют для животных округа Беркс, в американском штате Пенсильвания доказал, что чтение кошкам – это не просто забава.
В службе спасения животных округа Беркс есть программа под названием «Книжные друзья», в которой дети с первого по восьмой класс приходят к ним в приют и читают книжки… кошкам. Мальчики и девочки заходят в комнату, где им можно гладить и играть с очаровательными кошками и котами, в то же время читая любимые книжки. По этим фотографиям становится ясно, что и дети и кошки получают удовольствие от совместного времяпрепровождения.

1. Работники приюта утверждают, что «кошек ритмический звук голоса успокаивает и расслабляет», да и исследования Университета Тафтса поддерживают эту идею. Исследования показали, что взаимосвязь человека и животного может улучшить процесс обучения и сделать его более приятным и комфортным для детей.

2. В случае с программой «Книжные друзья», дети охотнее читали, когда рядом находились пушистые компаньоны.
3. На создание программы ее координатора Кристи Родригес вдохновил ее 10-летний сын Шон.
4. Когда она заметила, что Шон не стремится развивать навыки чтения, она привела его в приют для животных и вскоре поняла, что он охотнее садится за книжку, когда рядом кошки.

1

[Алексей2014]

[quote name='Альберт Садыкoff' date='5.3.2015, 19:43' post='296943']


Как кошки помогают детям развить навыки чтения

Только беда в том, что родителям это недоступно в своём большинстве: либо некогда (когда ребёнку 4-5 лет, пора учиться, но мама пошла на работу), либо уже поздно (когда ребёнку 12 лет - вообще мало шансов чему-то ПЕРЕУЧИТЬ)...что до кошек, то, извините меня, это как-то первоапрельски звучит.

[Гость_Monk_*]

Как кошки помогают детям развить навыки чтения

А что, неплохая идея. Мне кажется, хорошо придумали. Очень хорошо.

[Сашка Великолепн...]

Если кому интересно:
https://drive.google.com/folderview?id=0B30...amp;usp=sharing
Здесь словарь трудных для понимания слов из произведения "Война и мир". Если по мне, то для школоты - это немного перебор, учитывая, что в школьных изданиях таких словарей нет.

[Алексей2014]

Если кому интересно:
https://drive.google.com/folderview?id=0B30...amp;usp=sharing
Здесь словарь трудных для понимания слов из произведения "Война и мир". Если по мне, то для школоты - это немного перебор, учитывая, что в школьных изданиях таких словарей нет.

А кто бы их проверил? Помню, шок был от комментария в "огоньковском" (уровень всё же был!) к "Утру помещика", где фраза "За сныткой нынче ходить исколи было, так и щец сварить не из чего" почему-то трактовалась о...СНЕТКАХ. Для сравнения: сныть (Aegopodium podagraria) - растение, листья которого идут на щи, ботвинью и т. п., и снетки (Osmerus eperlanus) - озёрная корюшка, рыбка, заготавливаемая вяленой и ДОБАВЛЯЕМАЯ (иногда) в щи для навара. Судите сами...

[Седой]

Вот думаю - открывать тему Достоевского или воздержаться?

[Гость_Monk_*]

Вот думаю - открывать тему Достоевского или воздержаться?

Только не здесь. И сперва посмотрите, кажется, такая тема была.