О крахе русской культуры Опции

[Odyssey Ektos]

Сергей Калабухин

О КРАХЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

В литературных кругах (и не только в них) периодически возникают одни и те же споры.
Одни оплакивают гибнущую, по их мнению, русскую культуру. И литературу как часть её. Их доводы звучат так:
Издатели сделали ставку на чисто коммерческую литературу. Действительно талантливых авторов просто не печатают или превращают в «литературных негров». Всё меньше людей читает книги, а прилавки магазинов заполонило откровенное развлекательное чтиво, в массе которого практически невозможно отыскать настоящую литературу - литературу мыслей, идей и чувств. Страницы так называемых «бестселлеров» щедро удобрены матом и заполнены сценами кровавого насилия и порнографии. Тиражи упали в десятки раз по сравнению с советским прошлым.

Другие снисходительно вещают в ответ, что с культурой всё в порядке, а с литературой - тем более. Доводы этих:
Только давно устаревшие и выкинутые на свалку истории апологеты романтизма могли писать свои слащавые романы под лозунгом «Принцессы не какают!». Мы-то с вами прекрасно знаем, каковы эти принцессы на самом деле! Папарацци не зря едят свой хлеб. Литература стремительно развивается, её язык всё более становится народным, а раз народ у нас общается повсеместно и исключительно матом, то, стало быть, мат – неотъемлемая часть русского языка, и употреблять его в своих произведениях современные авторы просто обязаны. Ну, а насилие и секс – это тоже наши будни. Писатели не могут и не должны игнорировать правду жизни. Реализм, так сказать, во всей красе! Что же касается заполонивших книжные прилавки боевиков, любовных романов и «сказок для взрослых» (фэнтези), то и тут никакой беды нет. А совсем даже наоборот! У народа тяжёлая жизнь, и литература взяла на себя благородную миссию, стараясь развлечь людей, увести их от серых будней в яркую сказку. И народ рублём подтверждает правильность выбранной издателями политики.

Я всегда был сторонником первой группы, но сейчас, когда пыл очередной такой дискуссии несколько угас, неожиданно задумался: а действительно ли русская культура гибнет? И с удивлением понял: ничего подобного! Русская культура (как и все прочие) определяется не развлекательным ширпотребом, а шедеврами мысли и искусства. Именно шедевры, созданные для культурной элиты, остаются жить в веках, а всё прочее общенародное чтиво бесследно исчезает.
Сейчас некоторые бросятся обвинять меня в том, что я разделил народ на элиту и быдло. Не торопитесь. Я никого не собираюсь оскорблять или превозносить. Советская эпоха декларативного равенства осталась позади. Все люди – разные. И по положению в обществе и по интеллектуальному развитию. Оставим социальную и материальную сферы за скобками. Поговорим о культуре.
Всегда, во все времена в огромной массе простого народа была, есть и будет небольшая прослойка интеллектуальной элиты. Именно она порождает и потребляет элитарное искусство. Изначально любой нормальный человек может стать частью элиты, если ему удастся соответствующе развить свой интеллект и культуру. Достаточно привести в пример древнегреческого раба Эзопа и нашего русского мужика Михайлу Ломоносова. Они оба, несмотря на неблагоприятные стартовые условия, в итоге смогли занять достойные места в рядах культурных элит своих народов, причём в высшей категории творцов! Рождение в аристократической или просто богатой семье облегчает старт, но не гарантирует финиш. Всё зависит от самого человека. Не каждый, конечно, может стать творцом. Но любой может постараться развить свои культуру и разум и войти в ряды интеллектуальной элиты. Даже оставаясь далеко за пределами социальной. Это, конечно, очень трудно, но вполне возможно. Тем более, сейчас, в эпоху всеобщей грамотности и интернета.
Элитарное искусство многослойно и требует от своего потребителя высокого уровня развития и немалого багажа знаний. Оно наполнено идеями и так называемыми аллюзиями, разглядеть, а тем более понять которые способен далеко не каждый представитель той же элиты. Просто в силу того, что человек не может знать всё то, что известно автору, на что тот опирался в своём творчестве. Поэтому элитарные произведения всегда вызывают споры и дискуссии. Перечитывая такие книги, люди каждый раз находят, в казалось бы досконально известном им тексте, новые откровения и повороты. Ничего подобного нет и не может быть в развлекательном чтиве. Просто потому, что у чтива изначально совершенно иная задача. Оно воздействует на чувства, а не на разум, и посему доступно любому мало-мальски грамотному потребителю.
Возьмём, к примеру, русскую литературу. Она изначально была уделом и игрушкой избранной элиты русского общества. Церковную литературу по понятным причинам я тут не рассматриваю. Народ был неграмотен, и, соответственно, писатели и поэты адресовали свои произведения небольшой группе образованной части русского общества. Кроме того, со времени правления Петра Первого представители высшего русского общества всё больше разговаривали между собою на иностранных языках, оставляя русский исключительно для общения с прислугой и народом. Таким образом, две части русского общества всё более отдалялись друг от друга, говорили на разных языках. Разумеется, не нужно понимать меня буквально! Элита знала русский язык гораздо лучше простого народа. Речь о приоритетах общения. Вспомним роман Льва Толстого «Война и мир». Там многие страницы диалогов русской знати целиком написаны на французском языке. Читатели, которым был адресован роман, прекрасно знали французский язык. Толстой писал не для народа! То же самое можно сказать и о всех прочих классиках русской литературы досоветского периода. Так что у элиты была своя литература, выросшая на лучших образцах европейской поэзии и прозы.
А как же тогда жил народ? В темноте и бескультурье? Нет, конечно! У народа была и есть своя культура: песни, сказки, частушки, поговорки, былины и т.п. и т.д. Фольклор. Собственно, такая же ситуация сложилась и у других народов, русский тут вовсе не исключение. Совокупность народных и элитарных шедевров и составляет национальную культуру. Но при этом каждая составляющая мнит себя главной!
Когда количество грамотных среди народа стало возрастать, появился и пласт «литературы для народа». Спрос, как известно, рождает предложение. Разумеется, это была и остаётся поныне чисто развлекательная литература, лишённая каких-либо философских мыслей или идей. Рядом с элитарной литературой идей, возбуждавшей каждым своим произведением жаркие споры между читателями, всё более разрастался поток «литературной жвачки», призванный развлечь, а не увлечь. Элита обсуждала проблемы общества, поднятые в романах Тургенева, Толстого, Чернышевского, Достоевского, а простой народ зачитывался дешёвыми книжонками о любовных страстях и приключениях. Литераторы обоих направлений взяли на вооружение созданный Пушкиным язык, максимально приближенный к разговорному, но ни о каком культурном сближении народа и элиты речь не шла.
Мало обучить народ грамоте. Это только первый шаг на долгом пути повышения культуры. Нужно ещё дать людям научные и философские знания, расширить их кругозор, приобщить и к собственным, и к зарубежным источникам знаний, а вот этого-то как раз элита делать не хотела. Были, конечно, энтузиасты, которые «шли в народ», организовывали школы для крестьянских детей и т.п. Расцвет типографского дела в России и появление целой индустрии дешёвых книжек «для народа» тоже сыграли свою роль. Лев Толстой сам перевёл «французские страницы» своего романа, чтобы он стал доступен не только для русской элиты. Но тут нужен государственный, системный подход, а не утопические порывы одиночек. Поэтому разрыв культур сохранился. Они так и существуют параллельно до сих пор, не смешиваясь, но оказывая влияние друг на друга.
Почему же периодически раздаются стенания о гибели русской культуры? Тут на мой взгляд существую как минимум три причины.
Первая – это наличие в нашем недавнем прошлом советского периода, когда была предпринята реальная попытка насильно сблизить культуры народа и элиты. Но сделано это было, как и большинство начинаний советской эпохи, весьма неуклюже, так как нигде в мире ничего похожего ранее не происходило. Не было исторического опыта, на который могли бы опереться советские экспериментаторы.
Да, первый шаг был успешно сделан: народ реально получил всеобщую среднюю грамотность и возможность дальнейшего культурного роста. С другой стороны, старая элита русской культуры была практически уничтожена или дискредитирована по политическим мотивам. А новая, почти лишённая корней, выросла из того же народа. То есть, движение снизу было, а вот сверху протянуть руку помощи было уже некому.
И всё же уровень общей культуры советского народа был гораздо выше, чем в царское время и ныне. В СССР в свободном доступе оставались лучшие образцы русской и зарубежной литературы. Русская классика входила в школьную программу, по ней снимались фильмы, ставились спектакли. Одним словом, государство оставило «маяки», к которым нужно тянуться, и решительно пресекало любые явления, ведущие по его мнению к деградации. Да, многие книги тогда были дефицитом, но, возможно, именно это обстоятельство подвигало читателей на их поиск и прочтение. Однако классика была в обязательном порядке в каждой публичной библиотеке, издавалась многотысячными и даже миллионными тиражами. Книги не просто читали – их обсуждали! Сейчас никто ничего не ищет, а обсуждения свелись к банальным «понравилось» или «не понравилось». Обсуждать, собственно, и нечего. Отсюда и ощущение всеобщего упадка и разрушения культуры.
Вторая причина – непомерное разбухание объёма развлекательного чтива. Грамотных стало больше, а культурных меньше. Потому как с крахом советской школы и роспуском молодёжных организаций о повышении культуры народа никто больше не заботится. Ну, а если за растением не ухаживать, оно завянет.
Третья причина - власть фактически смотрит сквозь пальцы на внедрение нынешними «экспериментаторами» ненормативной лексики в литературу, театр и кино. Да, на государственных каналах телевидения и в других СМИ цензура мат отсекает. Но разве литература, театр и кино находятся вне государственных интересов и влияния? Разве они вне русской культуры, о повышении или хотя бы сохранении которой должно заботиться государство? Когда в ходу двойные стандарты, они сразу же перестают быть таковыми, а потому легко нарушаются и становятся предметом насмешек.
Пресловутый лозунг «Мат – часть русского языка» стал индульгенцией для нынешних «деятелей искусства». «Народ так говорит!» - заявляют они. Ну и что? Во-первых, не весь народ. Во-вторых, не всегда и не везде. В-третьих, народ ещё и водку пьёт, и морды бьёт. Это беда народа, его болезнь, а не достоинство. С бедой надо бороться, болезнь лечить, а не культивировать их. Да, принцессы тоже какают, но интересны они вовсе не этим. Раньше, в советские времена, детские сады, школы, пионерские и комсомольские организации были призваны воспитывать детей – будущий народ. Они объясняли, «что такое хорошо, а что такое плохо». С этого начиналась для детей официальная культура. Личная культура всегда начинается и заканчивается в семье.
Хочу задать вопрос. Чего вы сами хотите: чтобы ваши дети стали лучше, культурнее вас, или чтобы они начали пить водку, изъясняться исключительно матом и считать верхом искусства похабные анекдоты? В каком обществе вы сами хотите жить? Думаете, Пушкин, Достоевский или Горький не знали мата? Конечно, знали! Но прекрасно обошлись без него в своих произведениях, стали классиками русской литературы. Потому что они были настоящими деятелями культуры. Деятелями! Делали культуру, а не разрушали её. Нынешние апологеты мата просто плохо знают русский язык. Им не хватает словарного запаса, вот они и сбиваются на лёгкий путь матерщины. Есть, конечно, и сознательно спекулирующие на низменных вкусах и инстинктах толпы. С настоящей культурой подобные поделки не имеют ничего общего.
Почему мы называем Александра Пушкина «наше всё»? Потому что Пушкин постарался преодолеть пропасть между элитарной и народной культурами. Он фактически создал современный литературный язык, на котором до сих пор старается говорить и писать русская культурная элита. Ссылки Пушкина в деревню, где поэт был надолго оторван от литературной среды и был вынужден общаться только с крестьянами, слушать их рассказы и сказки своей няни – всё это подвигло поэта на эксперименты с языком. Пушкин постарался сблизить элиту и народ, но сделал это весьма осторожно, а не так, как пытаются делать нынешние «экспериментаторы». Пушкин убрал «высокий штиль» элиты, но не опустился до простонародной безграмотности. У него не может быть ситуации, когда конюх говорит, как князь, а княгиня скандалит, как кухарка. У каждого персонажа, представителя русского общества, свой язык, а вот речь автора обязана быть абсолютно грамотной, если, конечно, он сам не является персонажем произведения. Пушкин старается поднять народную культуру, а не опустить собственную, элитарную. В этом заключена определяющая разница между ним и нынешними «экспериментаторами», старающимися писать так, «как говорит народ». Поэтому Пушкин – наше всё! А нынешние бесследно сгинут. Русская культура будет развиваться и расти за счёт тех, кто тянет народ вверх, а не старается зафиксировать его в положении безграмотности и нищеты духа.
Мы знаем Гомера как автора двух великих поэм: «Илиады» и «Одиссеи». Ещё мы знаем, что Гомер был слепым, и, следовательно, просто не мог столь красочно и подробно описывать природу, внешность героев и их доспехи. Из этого факта некоторые исследователи даже выводят отрицание авторства Гомера. На мой взгляд данное противоречие вполне объяснимо. Вспомним всё того же Пушкина с его прекрасными сказками о Золотом Петушке, царе Салтане и т.д. Никто не сомневается в авторстве Пушкина, хотя всем известно, что сказки-то ему рассказывала его няня, та самая Арина Родионовна, воспетая самим поэтом. Пушкин переложил на стихи народные сказки и с тех пор по праву считается их автором. Точно такая же ситуация вполне могла быть и у Гомера. Певец не мог видеть описываемые события, но он наверняка о них слышал из уст окружающих и преобразовал услышанное в поэмы, а кто-то эти поэмы позднее записал, указав автором Гомера.
Вот так сошлись два мира: народный и литературный. В Древней Греции и крепостнической России. После Пушкина многие образованные люди старались сблизить эти два мира. Ходили «в народ», записывали сказки, песни, пословицы. Так дошли до наших дней русские сказки, собранные, например, А.Н.Афанасьевым и А.Н.Толстым. И ни тот, ни другой даже не попытались приписать их авторство себе, хотя наверняка и произвели необходимую литературную обработку текстов.
Ведь что значит «сочинил народ»? Только то, что автор не смог записать созданное им произведение из-за неграмотности или по какой-либо иной причине. Даже сейчас, в пору всеобщей грамотности, когда любой может «застолбить» собственное авторство, эта проблема всё же остаётся. Существуют прекрасные рассказчики, что называется – «душа общества». Но когда они садятся за стол и пытаются записать собственные рассказы, то не могут связать двух слов! Так и уходят их устные творения «в народ», пока на их пути не встретятся очередные гомеры или пушкины. И тогда «народное» обретёт своего нового автора, а два параллельных мира вновь сольются, обогатив общую культуру.
Я к чему делаю такие, казалось бы, выходящие за пределы обсуждаемой темы отступления? Для того, чтобы вы поняли причины, по которым я уже не могу однозначно примкнуть ни к одной из сторон этого давнего спора. Да, с культурой у нас ныне далеко не всё в порядке, но в то же время я не могу согласиться с тем, что она гибнет!
Культура развивается. Начатый Пушкиным процесс сближения элитарного с народным, насильно ускоренный и расширенный в СССР, вновь войдёт в естественное русло. Да, сейчас он переживает, как это всегда бывает в динамических системах, резкий откат назад, но постепенно «маятник» стабилизируется.
Посмотрите: кто кричит о крахе? Разумеется, представители и любители элитарной составляющей русской культуры. Эти крики начались не вчера. Им не первая сотня лет! Когда в России практически не было собственной литературы, и печатались только церковные тексты, элита была вынуждена довольствоваться книгами зарубежных авторов. Она выросла на них. Европейская литература оказала огромное влияние на русских писателей. Настолько огромное, что Ивана Лажечникова называли русским Вальтером Скоттом, а Михаил Лермонтов даже был вынужден написать широко известные строки: «нет, я не Байрон, я – другой». Только в конце девятнадцатого – начале двадцатого веков русская литература добилась равноправного и достойного положения в мировой. В Европе её даже называют чудом. Вот только что никакой русской литературы не было, и вдруг она возникает мощным потоком и оказывает огромное влияние на мировую литературу, а потом столь же внезапно исчезает. И ныне опять её не видать.
Конечно, элите обидно. Где нынешние пушкины, чеховы, толстЫе и достоевские? Караул! Культура гибнет! Успокойтесь, господа и дамы. Количество гениев на столетие в среднем неизменно. Они есть и сейчас, но возможно заняты не литературой, а бизнесом, политикой или спиваются в заброшенной деревушке. Чтобы талант раскрылся, нужны благоприятные условия и усилия самого носителя этого таланта. Даже если нынешний достоевский что-то и пишет, то издателям его творения не нужны. А критики, которые могли бы его отыскать и указать перстом на нового гения русской словесности, заняты не поиском талантов или разгромом бездарей, а рекламой чтива. Им нужно содержать семьи и кушать самим. За критику сейчас не платят, а вот реклама чтива в цене!
И развлекательное чтиво, как бы ни воротили от него нос снобы, не вчера родилось. Оно было в ходу и в среде той же элиты, когда о грамотности простого народа никто и не помышлял. Те же любовные «французские романы», которыми зачитывались девушки и дамы, например. А чем так уж сильно отличается от нынешнего приключенческого или фэнтезийного романов бывший когда-то столь популярным в среде элиты «рыцарский роман»? Людям действительно хочется иногда просто развлечься. Ничего постыдного в таком желании нет. А раз есть желание и спрос на его удовлетворение, то…
Вопрос исключительно в качестве развлекательного чтива, а вовсе не в его количестве. Если качество рассчитано на непритязательный вкус малокультурной толпы, то вполне естественно, что элита считает себя ущемлённой и начинает возмущаться падением уровня культуры. Издатели, конечно, иногда пытаются заполнить возникший дефицит элитарного чтива, вбрасывая на прилавки книги Пелевина, Акунина и им подобных. Но издавать чтиво для толпы гораздо проще и выгодней в наше время культурного отката. «Народные» тиражи всегда превышали и превышают «элитарные».

Итак, мой вывод.
Русская литература не может погибнуть. Она уже состоялась! Это не сию моментное явление. Русский фольклор и русская классика никуда не делись. Они навсегда останутся в мировой культуре. Обогатятся ли они новыми именами и произведениями? Несомненно! Довольно скоро алчные издатели утратят свою власть. Уже сейчас электронные публикации всё более теснят бумажные издания. Пресловутая «борьба с пиратством» - на самом деле судорожные попытки коммерсантов от культуры удержать в своих руках власть и доходы. Сами писатели, как и во времена Пушкина, оставившего после своей смерти огромные долги, практически не могут прожить на свои гонорары. За исключением весьма немногочисленной горстки производителей именно коммерческого развлекательного чтива. Нынешним пушкиным и достоевским больше нет необходимости обивать пороги издательств. Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности. Всего лишь…

[Гость_Monk_*]

Русская литература не может погибнуть.

Автор не удивил, ибо я и сам примерно так думаю.

Довольно скоро алчные издатели утратят свою власть.

Ваши бы слова - да Богу в уши.

Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности.

Согласен, да где их взять? Белинскими не рождаются. Они могли бы вырасти, например, из института литературных агентов (как на западе), образованных людей, которые хорошо разбираются как в литературе, так и в конъюнктуре, бизнесе и юриспруденции. Именно таких людей сейчас не хватает, их просто нет. Но литагенты у нас отсутствуют как класс по причине низких гонораров писателей - а работают-то они за процент. Вот и замкнутый круг.
Вместо профессиональной оценки произведения у нас его меряют "соответствием" серии, и прочими, не имеющими к литературе отношения понятиями. А продвижение книг идет обычно путем протеже или рекламы, а не беспристрастной оценки любящего литературу и свое дело профессионала.

[Эээх]

Никакой Белинскй не в силах перелопатить все то, что сейчас пишется...

[Odyssey Ektos]

Никакой Белинскй не в силах перелопатить все то, что сейчас пишется...

"нужны новые белинские" - не один.

[Кукольник]

Элитарное искусство многослойно и требует от своего потребителя высокого уровня развития и немалого багажа знаний. Оно наполнено идеями и так называемыми аллюзиями, разглядеть, а тем более понять которые способен далеко не каждый представитель той же элиты.

Знаете, а ведь правда!
вот хотя бы на примере нынче экстра-модных обзорщиков, слизанных с западного образца (в наших интернетах такого явления не было).
Сами сравните. Вот, с моей точки зрения, элита:
http://www.youtube.com/user/ThisIsHorosho
а вот "народное":
http://www.youtube.com/user/AdamThomasMoran
Лично мне больше нравится Стасик. Но тупое школиё не поймёт, кто эти чуваки на пешеходном переходе, и почему звучит старый рокенрольчик.
или, к примеру, не поймёт, при чём тут какая-то Аннушка, что-то скользкое и голос кастрата:
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...Zd6W7-MUo#t=76s
А я понимаю и ржу как больной )))

Так что у элиты была своя литература, выросшая на лучших образцах европейской поэзии и прозы.

к сожалению, да. Мы почему-то всё берём с запада. Начиная с государственности...

Сейчас никто ничего не ищет, а обсуждения свелись к банальным «понравилось» или «не понравилось».

Кстати, недавно мне показали в контакте группу (меня там нет, но есть люди, которые могут показать на своём ноуте). называется "Типичный книголюб" - ну это сборище модных сейчас мэмов. Это такие картинки, в центре какой-то мэмовый персонаж (Омская Птица, Задрот, Баба, Готичный Грач и так далее), а сверху и снизу подписи. Так вот, в этом "Книголюбе" типа тоже специфический, "непонятный быдлу" йумар. но...
Но всё почему-то скатывается к "авада кедавре", гарепоттерам, фандомам, и запаху новой книги. Ну и ещё к тому, что все вокруг не понимают, ка можно любить читать.
Блин, а ЧТО вы там читаете, в сообществе-то своём? ту же жвачку. Элита, ёпто...

Третья причина - власть фактически смотрит сквозь пальцы на внедрение нынешними «экспериментаторами» ненормативной лексики в литературу, театр и кино.

Вот терпеть не могу все эти маты. Если смотреть на Запад - там другая культура. к примеру, у америкосов не вызывает рвотного рефлекса сцена, когда в фильме кто-то блюёт или вынужден съесть какашку или по незнанию отхлёбывает мочи. Они просто ржут, им смешно. А у большинства русских - рвотный рефлекс, лютое "ФФУУУ!" и желание сбежать из кинотеатра. До сих пор с ужасом вспоминаю момент, когда я в детстве впервые посмотрел "Трудного ребёнка", когда там на карусели все обблевались. Как вспомню - так подташнивает. А тогда пришлось перематывать, зажмурившись. Реально самого чуть не вырвало. А им - ничо.
Так и мат.
Всё-таки факен щит произносится и нами, и ими проще и легче, чем "ё*анаврот!"
И, помнится, меня ещё спрашивали, мол, а чё это у тебя брутальные киборги не матюгаются? Да, они у меня разговаривают как в американском боевике с целомудренным переводом ранних 90-х, когда ещё не было всяких там Гоблинов, подвигающих идею "Вот что они говорят на самом деле!" Однако, "оу щит!" я предпочитаю слышать как "Вот же чёрт!" а не как в оригинале...
Или вот фильм "Прогулка", где в финале ругаются два водителя - ни одного ж мата. И лично я воспринимаю спокойно. А вот всякие там школиё говорят - "А чё это они не матерятся? Да в такой ситуации такие трёхэтажные конструкции должны быть!"
Должны, да не обязаны.

Они объясняли, «что такое хорошо, а что такое плохо».

*прям гордиццо диалогом маленького будущего аль-Фараби с будущим дуболобом-воином. Ай, хорошо ж получился!*

Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности. Всего лишь…

тут вы прям как будто попрошайничаете у судьбы. Сами ж понимаете, что сказка про "продюсера, который придёт в наш говноклуб, заметит нас и предложит контракт и запись в США" или "вот я выйду вся такая удивительная-воздушная из дому, ко мне подойдёт миллионер и увезёт в загс на белом бентли" или "вот я выложу на СИ свою нетленку, её прочитают и издадут миллионными тиражами" - это только сказка.
Чтобы найти одну жемчужину в интернете, надо перелопатить гору навоза. И этим никто не занимается. А "жемчужины" находят по чьим-то рекомендациям и знакомствам.

[Гость_Monk_*]

Чтобы найти одну жемчужину в интернете, надо перелопатить гору навоза. И этим никто не занимается. А "жемчужины" находят по чьим-то рекомендациям и знакомствам.

Точно.
А ведь это - работа и задача тех самых редакторов, о которых шла речь в другой теме. Нет литагентов - значит, редакторы сами должны искать хороших авторов, а не плодить посредственных и пишущих под копирку литнегров.
И если кто-то думает, что наши редакторы только тем и занимаются, как лопатят кучи навоза - таки я посмеюсь. Будь это так, на полках давно бы стояли хорошие книги, а не пылился мусор, который даже в туалете читать невозможно. Редакторы тоже человеки и ищут, где полегче и без проблем. Они вряд ли скажут неопытному автору: у тебя такие и такие недостатки, иди, работай над текстом... Они попросту удалят рукопись да и дело с концом. В лучшем случае. Но зато возьмут всякую хрень, лишь бы заполнить серию... Мне бы хотелось задать людям, выпускающим бессмысленные клоны саг о вампирах или школ магии, вопрос: а какова ваша цель, зачем вы все это выпускаете? Это, по-вашему, хорошая литература? Ответ, впрочем, я знаю. Либо они дураки, ничего не смыслящие в литературе, и их гнать надо с редакторских кресел, либо это просто бизнес, но и в этом случае их надо гнать. Почему? Потому что когда приходит коммерция, муза уходит. Эти дамы друг друга не переваривают.

[Тафано]

Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности. Всего лишь…

Я вижу в этих словах горькую иронию. Как будто автор этой очень объективной (без иронии!) статьи сам прекрасно видит невозможность такого исхода... по крайней мере, на ближайшее будущее. Будущее российской литературы вообще смутно, а фантастической - особенно.

Можно много спорить о причинах, почему наши современники в своей массе предпочитают литературу развлекательную. Причем, что парадоксально, нередко предпочитает ее та самая "элита", которая, по выражению автора, караул-то и кричит.

По мне так причина видна из простой аналогии. Давно, в другой жизни, в советское время, хорошие шоколадные конфеты были большой редкостью: их дарили на Новый год, хранили в старых коробках из-под печенья, а, съев, хранили и обертки, а из фольги делали колечки... Скажи такое современным детям, так они просто не поймут, так сказать, трагизм и возможность умилиться такой ситуацией. Это я вот к чему. Когда есть слишком много, то перестает хотеться чего бы то ни было вообще. А когда перестает хотеться, то человек уже не может найти в себе сил и мотиваций на что-то чуть-чуть сложнее, чем простое развлекательное чтиво. Или кино. Или зрелище. Или досуг. Если бы благ цивилизации - особенно, благ НЕНУЖНЫХ! - было бы хоть чуть-чуть меньше, то, возможно, многие бы вернулись к серьезной литературе, требующей хоть чуть-чуть, но напряжения и ума, и сердца.

[Кукольник]

Когда есть слишком много, то перестает хотеться чего бы то ни было вообще. А когда перестает хотеться, то человек уже не может найти в себе сил и мотиваций на что-то чуть-чуть сложнее, чем простое развлекательное чтиво. Или кино. Или зрелище. Или досуг. Если бы благ цивилизации - особенно, благ НЕНУЖНЫХ! - было бы хоть чуть-чуть меньше, то, возможно, многие бы вернулись к серьезной литературе, требующей хоть чуть-чуть, но напряжения и ума, и сердца.

ни добавить, ни убавить. Мудро сказано, чёрт возьми.

[Путник]

у.\ Когда есть слишком много, то перестает хотеться чего бы то ни было вообще. А когда перестает хотеться, то человек уже не может найти в себе сил и мотиваций на что-то чуть-чуть сложнее, чем простое развлекательное чтиво. Или кино. Или зрелище. Или досуг. Если бы благ цивилизации - особенно, благ НЕНУЖНЫХ! - было бы хоть чуть-чуть меньше, то, возможно, многие бы вернулись к серьезной литературе, требующей хоть чуть-чуть, но напряжения и ума, и сердца.

Или вернулся бы к преумножению этих самых благ. Пересыщение вредно, согласен. Но, просто его убрать, ничего не изменится. Изменить вектор сутремлений - вот в чем вопрос. Это сложнее. А литературы, которая несет какие-либо мысли, да очень мало. Это печально.

[Дина]

А литературы, которая несет какие-либо мысли, да очень мало. Это печально.

Время само отсеет лишнее.

[Тафано]

Время само отсеет лишнее.

"Вынесет всё - и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе"(с).

[Гость_Ia-Ia_*]

И пришел новый Белинский на форум. И только рот открыл, а ему в ответ - гляди, еще один троллик завелся.
И молотком его, молотком))

[Тафано]

И пришел новый Белинский на форум.

Покажите мне нового Белинского.

[Виктор Мясников]

Чел, похоже, не подозревает о существовании толстых литературных журналов, "Большой книги", "Букера" и прочих премий. Вот и гонит маловразумительную байду про элитарную и народную литературу и культуру. Хотя бы четкое определение дал той и другой. А то даже Пушкин у него занимается сближением этих далеких культур. А Пушкин-то не знал...

[Гость_Ia-Ia_*]

Вот и гонит маловразумительную байду про элитарную и народную литературу и культуру. Хотя бы четкое определение дал той и другой.

Мда... так смешать массовую и народную литературу и культуру... Однако он явно не Белинский...

[Odyssey Ektos]

Чел, похоже, не подозревает о существовании толстых литературных журналов, "Большой книги", "Букера" и прочих премий.

А есть ещё Нобелевка по литературе! По-вашему, там одни шедевры прозы и поэзии?
Не смешите мои тапочки! Не премии и редакторы толстых журналов раставляют писателей по ранжиру.

[Odyssey Ektos]

Мда... так смешать массовую и народную литературу и культуру... Однако он явно не Белинский...

Что такое "народная литература"?

[Гость_Ia-Ia_*]

Что такое "народная литература"?

о-0-О!
это литература из гущи народой. Выражающая чаяния и отчаяния.
например Рыбаченко, Абердин, Вихарева, Мархуз... Несть им числа. И все в кирзовых сапогах.

[Циник]

А есть ещё Нобелевка по литературе! По-вашему, там одни шедевры прозы и поэзии?
Не смешите мои тапочки! Не премии и редакторы толстых журналов расставляют писателей по ранжиру.

Пусть ваши тапки смеются, но так оно и есть. Если писатель не публикуется в журналах, не издается, то он едва станет известным. Иногда ситуации поправляют премии. Нобелевка помогла из наших - Бунину, Пастернаку. Последнему со скандалом: соввласть из вредности, как я понимаю, не пустила писателя за рубеж получать внушительную премию.
Про шедевры. А что такое шедевр? Кто обозначил-определил?
Назовите хоть один бесспорный шедевр литературы. Даже ярые адепты христианства не скажут , что библия - шедевр. Так как написана невнятно, противоречиво, явно разными людьми, с различными точками зрения и морали. Слог изложения тяжелый и скучный даже по меркам Средневековья.

Прежде , чем писать о крахе рус. литературы, стоит ее вдумчиво осваивать. Читать не только Фурманова и Фадеева, но и Платонова с Бабелем. А также познакомиться с Куприным, Лесковым, Гаршиным... Далее уж рука устала писать.
Из современных - стоит прочитать А. Кима, Ю. Буйду, Ю. Мамлеева, Петрушевскую (кстати, она интересна и за рубежом, там переводя русскую литературу, сборники издают для души). Чтение непростое, но явно не скучное и умирающее.

[Odyssey Ektos]

Пусть ваши тапки смеются, но так оно и есть. Если писатель не публикуется в журналах, не издается, то он едва станет известным.

Каким боком известность писателя к качеству его трудов?

Иногда ситуации поправляют премии. Нобелевка помогла из наших - Бунину, Пастернаку. Последнему со скандалом: соввласть из вредности, как я понимаю, не пустила писателя за рубеж получать внушительную премию.

Была масса лауреатов Сталинских и Ленинских премий. Кто их сейчас знает и читает? Скольких Нобелевских лауреатов вы лично читали? Скольких знаете хотя бы по фамилии?

Про шедевры. А что такое шедевр? Кто обозначил-определил?
Назовите хоть один бесспорный шедевр литературы.

Классика. Берите любой пример.

[Fr0st Ph0en!x]

Классика. Берите любой пример.

Пхе. Недавно как раз здесь говорил о том, что слог в "Войне и мире" так себе даже для того времени, не говоря уже о современности.

[Odyssey Ektos]

Пхе. Недавно как раз здесь говорил о том, что слог в "Войне и мире" так себе даже для того времени, не говоря уже о современности.

Толстого знает весь мир. Более ста лет. А Вы - кто? Пхе!

[Циник]

'Odyssey Ektos'

Каким боком известность писателя к качеству его трудов?

Весьма часто ни каким. Но в ранжир его встраивает. Или его встраивают. к сожалению, то гениальное, что лежит в столе писателя оценить никак нельзя. Кстати, и пользы от него никакой.

Была масса лауреатов Сталинских и Ленинских премий. Кто их сейчас знает и читает?

По Сталинских не скажу. Но Ленинских лауреатов -пистелей не так уж и много. Уж точно не масса. А имена достойные и многие их книги читали. Твардовский, Бондарев, Марков, Смирнов, Чаковский, Шукшин, Симонов, Барто, которая Агния...

Классика. Берите любой пример.

А что есть классика? Даже среди достойных для подражания образцов редко встретишь подлинные шедевры.

Скольких Нобелевских лауреатов вы лично читали? Скольких знаете хотя бы по фамилии?

Метерлинк, Анатоль Франс, Кнут Гамсун, Тагор, Генрих Сенкевич, Б. Шоу, Андре Жид, Гессе, Хемингуэй, Голсуорси, Синклер, Маркес, Солженицын, Бродский, Г. Грасс...
Хватить? Все читатели их знают, некоторых весьма любят. К примеру, Киплинга, Сельму Лагерлёф с детства.

[Fr0st Ph0en!x]

Толстого знает весь мир. Более ста лет. А Вы - кто? Пхе!

А речь разве обо мне? Кажется, здесь говорили о бесспорных шедеврах, и вы заявили, что любое классическое произведение - бесспорный шедевр. Так вот это, мягко говоря, далеко от истины. Даже литературоведы не едины во мнении относительно достоинств того или иного произведения, а уж если взять обычный читательский взгляд...

[Виктор Мясников]

Вся эта дискуссия напоминает мне многолетней давности споры на прокуренной кухне за бутылкой портвейна. Сидели молодые непризнанные. рассуждали в меру узколобости, приходили к выводу, что литература умерла, но возродить ее им не дают. К счастью, дошурупили, что надо меньше трепаться, больше читать.
Все в мире движется по кругу.
Одиссей, приплыли! Открой хотя бы "Новый мир" и разберись чуток, что такое современная русская литература. Иначе тебя ждет 10 лет пустых странствий из ниоткуда в никуда.

[Александр Уралов]

Вся эта дискуссия напоминает мне многолетней давности споры на прокуренной кухне за бутылкой портвейна. Сидели молодые непризнанные. рассуждали в меру узколобости, приходили к выводу, что литература умерла, но возродить ее им не дают.

...и сейчас они рулят в издательствах. Не шучу!
Я поздно начал снова писать. Если бы моего наивного "Кота и Рыцаря" тиснули, как и анонсировали, в 1989 году, я бы, наверное, не забросил литературу, а так и продолжал бы. И сейчас "за выслугу лет" в этой тусовке, пил бы ещё сильнее и возглавлял какое-нибудь издательство в 10-15 сотрудников. Кормился бы этим и брюзжал, что "чёртово быдло не читает меня и Лескова, а жаждет попаданцев и срелялки"

[Циник]

Одиссей, приплыли! Открой хотя бы "Новый мир" и разберись чуток, что такое современная русская литература. Иначе тебя ждет 10 лет пустых странствий из ниоткуда в никуда.

Золотые слова, бриллиантовый совет!
А для профилактики сходите в приличную библиотеку, и вы офигеете от обилия умных, интересных, но, увы, вами не прочитанных книг. В то числе и русских писателей.
Кстати, я в этом тоже пока не преуспел. но хоть понимаю, мимо чего пробегаю ежедневно.

[Fr0st Ph0en!x]

Кстати:

Думаете, Пушкин, Достоевский или Горький не знали мата? Конечно, знали! Но прекрасно обошлись без него в своих произведениях, стали классиками русской литературы. Потому что они были настоящими деятелями культуры. Деятелями! Делали культуру, а не разрушали её. Нынешние апологеты мата просто плохо знают русский язык. Им не хватает словарного запаса, вот они и сбиваются на лёгкий путь матерщины. Есть, конечно, и сознательно спекулирующие на низменных вкусах и инстинктах толпы. С настоящей культурой подобные поделки не имеют ничего общего.

Автор, очевидно, очень ограниченно знаком с творчеством Пушкина.

[Odyssey Ektos]

Весьма часто ни каким.

В таком случае, мы говорим о разных вещах.

По Сталинских не скажу.

Вот видите! А они когда-то гремели на всю страну. Поэтому всяческие премии вовсе не являются показателем качества "продукта".

А что есть классика?

Для меня классик - тот, кто оказал влияние на развитие того вида искусства, в котором работал. Вот в нём он и классик, потому как без него искусство обеднеет. От наличия/отсутствия прочих деятелей искусству ни горячо, ни холодно. Они могут обильно печататься в толстых журналах и получать всяческии премии, но классиками не станут, и их слава умрёт вместе с ними.

Даже среди достойных для подражания образцов редко встретишь подлинные шедевры.

Судить надо с позиций того времени, когда создавался шедевр, а не с нынешних. Задним умом все крепки.

[Odyssey Ektos]

А речь разве обо мне?

Разумеется нет! Но на ваше мнение мне плевать. Ибо!

[Odyssey Ektos]

Одиссей, приплыли! Открой хотя бы "Новый мир" и разберись чуток, что такое современная русская литература. Иначе тебя ждет 10 лет пустых странствий из ниоткуда в никуда.

Я ещё не всю классику прочёл, чтобы тратить время на нынешних пустозвонов. Так что 10 лет постранствую по проверенным временем авторам.

[Odyssey Ektos]

Автор, очевидно, очень ограниченно знаком с творчеством Пушкина.

Только по собраниям сочинений. По бабам с ним не шлялся и водку совместно не пьянствовал.
Поздно родился...

[Верба]

Но на ваше мнение мне плевать

Какой замечательный аргумент в споре.

[Odyssey Ektos]

Какой замечательный аргумент в споре.

Когда некто, скрывшийся за невнятным псевдонимом, хает Льва Толстого, то другие аргументы совершенно излишни.

[Гость_Monk_*]

Так как написана невнятно, противоречиво, явно разными людьми, с различными точками зрения и морали. Слог изложения тяжелый и скучный даже по меркам Средневековья.

Глупости вы говорите, Циник. В Библии нет противоречий для того, кто ее хорошо знает. Видимо, вы не очень ее читали. А слог местами (!) в Библии таков, что никому и никогда подобного не повторить даже близко. Скажем, Нагорная проповедь. Я уж не говорю об идейности, образности и т.д.

[Fr0st Ph0en!x]

Только по собраниям сочинений. По бабам с ним не шлялся и водку совместно не пьянствовал.

При чем тут бабы и водка? Матерные стихи Пушкина весьма известны. В том числе - были известны в его время.
Так же, как, например, и матерное творчество Есенина. Ничего не изменилось, короче. Тогда русская культура почему-то не померла, а сейчас, видите ли, помирает.

Когда некто, скрывшийся за невнятным псевдонимом, хает Льва Толстого, то другие аргументы совершенно излишни.

Не Льва Толстого. А стиль "Войны и мира". И не хает, а оценивает. Что называется, почувствуйте разницу. Или вы считаете, что перекрученные предложения с вывернутым синтаксисом, да еще и длиной на полтора абзаца - это шедевр изящной стилистики? Что ж, ваше право. Но где же тут "бесспорность шедевра", ога?

[Гость_Monk_*]

Или вы считаете, что перекрученные предложения с вывернутым синтаксисом, да еще и длиной на полтора абзаца - это шедевр изящной стилистики?

Ну, не знаю, как вы, а я эти предложения читаю нормально, без проблем. Может, и не изящно, не спорю. Зато стиль узнаваем - а это есть неотъемлемая черта любого хорошего писателя.

[Odyssey Ektos]

При чем тут бабы и водка? Матерные стихи Пушкина весьма известны. В том числе - были известны в его время.

А кто с этим спорит? Речь о том, что всему своё время и место. Пушкин не выставлял свои матерные вирши на всеобшее обозрение и тем более не печатал в журналах. А что он там делал за бутылкой вина в тесной дружеской компании - это его личное дело.

Тогда русская культура почему-то не померла, а сейчас, видите ли, помирает.

Вы вообще-то статью до конца дочитали?

[Циник]

Глупости вы говорите, Циник. В Библии нет противоречий для того, кто ее хорошо знает. Видимо, вы не очень ее читали. А слог местами (!) в Библии таков, что никому и никогда подобного не повторить даже близко. Скажем, Нагорная проповедь. Я уж не говорю об идейности, образности и т.д.

Почему сегодня все уверены в моей глупости. Неужели я попал? Попал в общество титанов мысли и знатоков литературы, жизни, всего сущего?
О библии. Я не зубрил ее наизусть, не очень мне она интересна. О противоречиях в ней говорю не я, а многие светлые головы. К тому же, если она стройна по мысли и содержанию, откель столько ее трактовок и всяческих интерпретаций.
Каким -таким образным примерам можно поучиться у библии? Какие уж волшебные идеи несет это писание? Почему толком никто им не следует?
Кстати, многое , что сообщает библия смахивает на дурную фантастику разных направлений.

[Гость_Monk_*]

Почему сегодня все уверены в моей глупости.

Ну, я не сказал, что вы глуп. Сказали глупость, а это бывает со всякими, даже со "светлыми головами", о которых вы упомянули. И таки-да, рассуждать о книге, которую вы не читали, и огульно объявлять ее никчемной - есть глупость. А ссылаться на некие светлые головы в таком вопросе неумно. Вот так у нас и грязным политикам верят, потому что якобы "они лучше знают"... Согласитесь.

откель столько ее трактовок и всяческих интерпретаций.

От лукавого.

Каким -таким образным примерам можно поучиться у библии?

Песнь песней Соломона прочтите. Притчи. Нагорная проповедь Иисуса, о которой я говорил. Великолепные образы, метафоры, смысл.

Какие уж волшебные идеи несет это писание?

Прочтите. И узнаете.

[Дина]

О противоречиях в ней говорю не я, а многие светлые головы.

Знавала я такие "светлые головы". Как только начинаешь втолковывать подробнее всплывают пробелы в знаниях.

Почему толком никто им не следует?

А что проще - присвоить найденный кошелек с тысячей доларов себе или разыскать хозяина и вернуть?

[Циник]

Знавала я такие "светлые головы". Как только начинаешь втолковывать подробнее всплывают пробелы в знаниях.
А что проще - присвоить найденный кошелек с тысячей доларов себе или разыскать хозяина и вернуть?

Иной раз присвоить опаснее для своей жизни и кошелька. На некоторых "находках" так лохов разводя, что мама-не-горюй!
А обнаружив случайно кейс с баблом, стоит реально ждать неприятностей. Тут уж те, кто его "потерял" , вас искать будут.

А про библию русская литература уже не раз высказывалась. Я вроде приводил отрывок из лесковского "Однодума", не читали?

[Циник]

Песнь песней Соломона прочтите. Притчи. Нагорная проповедь Иисуса, о которой я говорил. Великолепные образы, метафоры, смысл.
Прочтите. И узнаете.

Прочитал еще раз. Ничего внятного без комментов умников никак, но эти толкования... Ох...

9. Прекрасны ланиты твои под подвесками, шея твоя в ожерельях;

Приступите к Нему и просветитесь.
(Пс. 33. 6)

И нарядил тебя в наряды,
и положил на руки твои запястья
и на шею твою ожерелье.

(Иез. 16. 11)

Но, сравнивая возлюбленную и непоколебимую Церковь с грозной кобылицей, боговдохновенный поэт тут же уточняет, что хотя ты и конь, но не таковы твои челюсти, чтобы для них была потребность в уздечке. Напротив, твои ланиты под драгоценными подвесками, которые символизируют лучшие черты характера, а ожерелья - как награда за многие труды-добродетели. *
Эта сноска * означает, что к этим комментам полагаются еще пояснения.

Где ж тут особо красивые образы? Прямо про Собчак говорят.
Как я и говорил, текст мутный, противоречивый, толкуется, как удобно богословам.
Христос - то жених, то Мессия, то бог, то дух.
Пора уж определиться.

Вот эти слова золотые по-моему.
Исидор Пелусийский:
Добродетельная жизнь без наставления словом более наставляет, нежели наставление словом, которому не соответствует жизнь: жизнь назидает и молча. А слово без жизни, несмотря на сильное и блестящее изложение его, служит только в отягощение слышащим.

К сожалению, наше общество, церковь лицемерно проходят мимо. Сами себя не слушают, не следуют мудрому совету.

[Дина]

Красивая пестнь о любви пастуха и девушки, которая отказалась от царя ради своего небогатого возлюбленного, в оригинале все это записано стихами. Это сейчас у нас кобылицы и олени - ругательство, а тогда восхищались красотой этих животных. На востоке по сей день красота лошадей ценится больше чем женская.

Где ж тут особо красивые образы?

Да ладно вам.

"О дочери иерусалимские! Черна я, но красива, как шатры Кеда́ра, как полотнища шатра Соломона. Не смотрите, что я смугла,— это солнце опалило меня взором"

Ты заставила биться сердце моё, о сестра моя, невеста моя. Ты заставила биться сердце моё одним взглядом своим, одной подвеской ожерелья своего.  Как прекрасны ласки твои, о сестра моя, невеста моя! Насколько же ласки твои лучше вина и благоухание масел твоих лучше любого аромата! Сотовый мёд сочится из уст твоих, о невеста моя. Мёд и молоко под языком твоим, и благоухание одежды твоей как благоухание Лива́на. Запертый сад — сестра моя, невеста моя, запертый сад, запечатанный источник.  Кожа твоя — рай, в котором есть гранатовые деревья с отборными плодами, лавсония с нардом,  нард и шафран, душистый тростник и корица со всевозможными ладанными деревьями, мирра и алоэ с лучшими благовониями,  садовый источник, колодец с чистой водой, ручейки, струящиеся с Лива́на.  Проснись, северный ветер, и, южный ветер, приди. Повей на мой сад. Пусть разнесётся его благоухание».
«Пусть мой милый придёт в свой сад и поест его лучших плодов».

«Чем же твой возлюбленный превосходит других возлюбленных, о ты, прекраснейшая из женщин? Чем твой возлюбленный превосходит других возлюбленных, что ты заставляешь нас клясться такой клятвой?»
 «Мой милый светел и румян, самый приметный из десяти тысяч. Голова его — золото, очищенное золото. Кудри его — финиковые грозди. Волосы его черны, как вороново крыло. Глаза его как голуби у потоков вод, купающиеся в молоке, сидящие за ограждением.  Щёки его как насаждение душистых трав, башни благоухающих трав. Губы его — лилии, с которых капает мирра.  Пальцы его рук — золото, усыпанное хризолитом. Живот его — чаша из слоновой кости, покрытая сапфирами.  Ноги его — мраморные столбы, поставленные на основаниях из очищенного золота. Видом своим он подобен Лива́ну, великолепен, как кедры. Нёбо его — чистейшая сладость, и всё в нём желанно. Таков мой милый и таков мой друг, о дочери иерусалимские».
«Куда пошёл твой возлюбленный, о прекраснейшая из женщин? Куда направился твой возлюбленный? Скажи, и мы поищем его с тобой».
 «Мой милый пошёл в свой сад, к насаждениям душистых трав, чтобы пасти в садах и собирать лилии. Я принадлежу моему милому, а он — мне. Он пасёт среди лилий».
«Ты прекрасна, подруга моя, как Приятный город, красива, как Иерусалим, грозна, как войска, собравшиеся у знамён. Отведи от меня свой взгляд, потому что он волнует меня.

"Положи меня, как печать, на сердце своё, как печать, на руку свою, потому что любовь сильна, как смерть, неотступна, как шео́л, она требует исключительной преданности. Пламя её — пламя огня, пламя Иаг.  Большие воды не потушат любви, и реки не смоют её. Если бы человек давал за любовь все ценности своего дома, их отвергли бы с презрением».

[fotka]

Каким -таким образным примерам можно поучиться у библии? Какие уж волшебные идеи несет это писание? Почему толком никто им не следует?
Кстати, многое , что сообщает библия смахивает на дурную фантастику разных направлений.

ЭТО. Во-первых, писалось для людей совсем другого времени, образования и культуры. Во-вторых, переводилось неоднократно - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нужен опыт, необходимо огромное терпение и огромное желание; интуиция, умение в том числе и читать между строк...

[Дина]

Во-вторых, переводилось неоднократно - со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Переводы всегда делаются с оригинального языка, а не по принципу пирамидки, поэтому искажений практически нет.

интуиция, умение в том числе и читать между строк...

Читая между строк главное не злоупотреблять. Эта книга сама себя объясняет.

И вообще, кажется, это тема о крахе русской литературы

[Гость_Monk_*]

Нужен опыт, необходимо огромное терпение и огромное желание; интуиция, умение в том числе и читать между строк...

Да, все это верно.
Дина, спасибо за примеры, мне было лень все это писать, чтобы доказать очевидное. Ну, не хочет человек видеть, не хочет читать и искать - и не надо. Видимо, это не для него.

[fotka]

Ну, не хочет человек видеть, не хочет читать и искать - и не надо. Видимо, это не для него.

Куда как проще обличать! И ощущать собственную значимость!

 slon_moska.jpg ( 32,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

[Гость_Ia-Ia_*]

Куда как проще обличать! И ощущать собственную значимость!

да ну, fotka, спишем на юношеский максимализм и недостатки образования)
Князев уже писал на форуме, что не нашел в Библии ничего нового. И что ... не лучше промолчу, пойду перечитаю Книгу Иова.

הֲבֵל הֲבָלִים אָמַר קֹהֶלֶת הֲבֵל הֲבָלִים הַכֹּל הָבֶל

Суета сует, – сказал Коэлет; суета сует, все суета.

[fotka]

Суета сует, – сказал Коэлет; суета сует, все суета.

Спишем, Йа-Йа, тем более, что "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Книга Екклесиаста, 1 глава ,18 стих )

[fotka]

И вообще, кажется, это тема о крахе русской литературы

Ваша правда, немного отвлеклись
По делу. Существует так называемый "постулат Старджона", гласящий: "девяносто процентов всякого явления суть хлам..."
Кто-нибудь сейчас помнит, сколько писателей XIX века кануло в лету? Так что зря некоторые торопятся хоронить русскую или еще там какую-то литературу или культуру...

[kxmep]

Была масса лауреатов Сталинских и Ленинских премий. Кто их сейчас знает и читает?

Я читаю. Шолохова, например.

[Odyssey Ektos]

Я читаю. Шолохова, например.

И это вся масса?

[fotka]

И это вся масса?

Каждый читает то, что ему нравится. Разве нет?

[kxmep]

И это вся масса?

Я измеряю не массой, а талантом.
Алексей Толстой еще.

Даже этих двух фамилий хватит, чтобы вся "современная" русская литература трепетала ничтожно где-то на обочине.

[Гость_Ia-Ia_*]

специально погуглил:

Толстой, Алексей Николаевич
Сергеев-Ценский
Шолохов, Михаил
Новиков-Прибой
Тычина, Павел
Твардовский, Александр
Корнейчук, Александр
Погодин (Стукалов) Николай
Эренбург Илья
Ян (Янчевецкий) Василий
Тихонов, Николай
Симонов Константин
Бажов, Павел Петрович
Соболев, Леонид
Рыльский, Максим
Исаковский, Михаил ... и т.д.

я их всех читал. сам обалдел. Да, в списке нет Платонова, Булгакова, Бабеля, Мандельштама и многих, многих других. Ну так что?

[fotka]

Ну так что?

Мало или много? И еще

и т.д.

[kxmep]

Шолохов, кстати, нобелевский лауреат.

[Александр Уралов]

специально погуглил:

Толстой, Алексей Николаевич
Сергеев-Ценский
Шолохов, Михаил
Новиков-Прибой
Тычина, Павел
Твардовский, Александр
Корнейчук, Александр
Погодин (Стукалов) Николай
Эренбург Илья
Ян (Янчевецкий) Василий
Тихонов, Николай
Симонов Константин
Бажов, Павел Петрович
Соболев, Леонид
Рыльский, Максим
Исаковский, Михаил ... и т.д.

я их всех читал. сам обалдел. Да, в списке нет Платонова, Булгакова, Бабеля, Мандельштама и многих, многих других. Ну так что?

Я мысленно вхожу в ваш кабинет…
Здесь тот, кто был, и те, кого уж нет,
Но чья для нас не умерла химера,
И бьётся сердце, взятое в их плен…
Бодлера лик, норманнский ус Флобера,
Скептичный Франс, святой сатир – Верлен,
Кузнец – Бальзак, чеканщики Гонкуры…
Их лица терпкие и чёткие фигуры
Глядят со стен, и спят в сафьянах книг
Их дух, их мысль, их ритм, их бунт, их крик…
Я верен им…

(с) Максимилиан Волошин


Рискую обидеть Вас, но для меня большинство перечисленных сливаются в однородную массу.
Как пластилин.
Я могу спорить о ёрничающем Платонове, ищущим язык "чтоб улица кричала и разговаривала", как предсказывал Маяковский.
Я могу спорить о еврейском упрямом юноше Бабеле, каждым своим поступком разрушающим стереотипы 20-х о евреях.
Я могу поблагодарить Бога за Булгакова... и неважно, верю ли я в Бога или нет, - мятущаяся душа Мастера ещё долго будет тревожить горячие сердца...

По моему скромному мнению именно в этом и заключается главная прелесть литературы - не дать остывать сердцам.

P.S. Естественно, я не имел ввиду Шолохова, Твардовского, Бажова, А.Толстого. Вот о них мне бы хотелось говорить и спорить. Думаю, это были глыбы, которых даже официоз не мог не заметить... и очень быстро официоз их купил, приручил и сломал.

[Циник]

Красивая песнь о любви пастуха и девушки, которая отказалась от царя ради своего небогатого возлюбленного, в оригинале все это записано стихами. Это сейчас у нас кобылицы и олени - ругательство, а тогда восхищались красотой этих животных. На востоке по сей день красота лошадей ценится больше чем женская.

Как песнь любви - это вполне поэтично, по-восточному кудряво. Но причем тут религиозные догмы и поучения? А богословами она так и трактуется упорно.
И жених - не пастух, а Мессия, Христос, а девушка - вроде как паства, которая пока болтается среди неверующих, неверных.
То есть весь смысл поэзии перевернут в угоду христианству и Христу.
Если перевести по-современному, то говорится, кто не верит в Христа, тот не верит в бога, тот козел! А Иисус весь в ослепительно белом, если полюбит тебя, чернушку, то осыплет златом и миром.
Меня удивляет, что литераторы едят с рук религиозных проповедников. Вот богословы так сказали-написали, да мало ли что написано на пресловутом заборе?
Кстати, о красоте слога. Не читал в оригинале, сорри. Но то, что доступно для изучения Песнь песней Соломона (кстати, он не автор!):

1 Да лобзает он меня лобзанием уст своих! Ибо ласки твои лучше вина.
2 От благовония мастей твоих имя твое – как разлитое миро; поэтому девицы любят тебя.
3 Влеки меня, мы побежим за тобою; – царь ввел меня в чертоги свои, – будем восхищаться и радоваться тобою, превозносить ласки твои больше, нежели вино; достойно любят тебя!

Лобзает лобзанием - это посильнее "Фауста" Гете! А что описано - флирт, похоть, к тому же с использованием спиртного и афродизиаков.
Читай хоть под строками, а не только про меж них - не видно благочестия, смирения, веры, только девичий восторг от первого свидания и физического контакта.

И посему русская литература постоянно вступала в спор с религиозными положениями и догмами. Разве случайно того же графа (!) Толстого отлучили от церкви? И Достоевский не принимал на веру все церковные законы, да и многие другие значительные писатели скептически относились как к самим попам, так и религии.
Тут можно отметить, что именно идейные бодания с церковным мышлением русскую литературу в определенном мере и развивало. И не буду спорить, что среди представителей религии немало талантливых литераторов. Но это вполне объяснимо, кто учился в школе, должен понимать, а уж в университете подавно.

[Александр Уралов]

...И не буду спорить...

И не надо.
Достаточно того, что Вы, как нормальный, грамотный человек, признаёте - мэйнстрим мировой литературы всё-таки был задан Европой и имел своим истоком именно религиозные тексты, плюс (в несколько меньшей степени) местную мифологию и греко-римское наследие.

[Циник]

Куда как проще обличать! И ощущать собственную значимость!

Я никого не обличал, считаю пустым делом. Я предлагаю свои модели, изменения, подходы к решению проблем. Не более того. И ничего мне значимого не требуется. Я прекрасно знаю себе цену и как бык не играю на ее повышение.
А говоря о литературе и ее крахе, по-моему, стоит иметь в виду, что каждый из нас владеет лишь малой долей информации. Поэтому бить в набат по поводу ее краха не стоит.
Читать надо больше, уметь выбирать. Среди книг, как и среди людей, можно попасть в дурное общество.

[Odyssey Ektos]

Каждый читает то, что ему нравится. Разве нет?

Разумеется. Речь не об этом.

[Циник]

мэйнстрим мировой литературы всё-таки был задан Европой и имел своим истоком именно религиозные тексты, плюс (в несколько меньшей степени) местную мифологию и греко-римское наследие.

Если уж говорить о религиозности текстов, то они условно таковы. Других практически не было,как известно, все летописи велись монахами в монастырях. Да и люди церкви хоть писать-читать умели по долгу службы. Пахарю это к чему?
Но собственно европейский роман с религиозными источниками мало связан. К примеру, "Робинзон" Дефо, "Гулливер" Свифта. Они вели чисто идейно-политическую борьбу меж собой.
К слову, многие религиозные тексты в основе своей имеют восточные (азиатские) корни.
Что меня радует в нашем обсуждении, что нам не пофиг, что происходит в литературе, с писателями, с издательским бизнесом, политикой государства в этой сфере.
Сейчас даже министр культуры у нас, можно сказать, писатель, увлеченный историей. Многим он не нравится во всех ипостасях, но важно, что литераторы имеют возможность чуть порулить страной.
Для развития литературы и культуры, пожалуй, стоит укреплять библиотеки, улучшить их обеспечение книгами. Надо создать такие условия, чтобы за нужной книгой люди шли в библиотеку. Тут будут все форматы. Смысл такой: хочешь бесплатно почитать, приходи в библиотеку. Там должно быть множество книг, которые нельзя скачать бесплатно, купить проблематично (не всем нынче книги по карману).
Даже пенсионерам полезнее сидет на на лавке, а в читальном зале, где можно и комп освоить, и старое фото отсканировать, и в сети посидеть.

[Odyssey Ektos]

Я измеряю не массой, а талантом.
Алексей Толстой еще.

Даже этих двух фамилий хватит, чтобы вся "современная" русская литература трепетала ничтожно где-то на обочине.

Полностью согласен. Но речь-то не об этом...

[Odyssey Ektos]

я их всех читал. сам обалдел. Да, в списке нет Платонова, Булгакова, Бабеля, Мандельштама и многих, многих других. Ну так что?

А то! О чём речь-то шла?

[Odyssey Ektos]

Даже пенсионерам полезнее сидет на на лавке, а в читальном зале, где можно и комп освоить, и старое фото отсканировать, и в сети посидеть.

Неа! Пенсионерам полезнее на лавке. Для здоровья.

[Циник]

Красивая пестнь о любви пастуха и девушки, которая отказалась от царя ради своего небогатого возлюбленного, в оригинале все это записано стихами. Это сейчас у нас кобылицы и олени - ругательство, а тогда восхищались красотой этих животных. На востоке по сей день красота лошадей ценится больше чем женская.

«Песнь песней», пожалуй, одно из наиболее поэтичных и чувственных произведений, созданных за всю историю человечества. Главная тема — любовь: он и она, переживания, наслаждение, радость обладания и горечь разлуки, тоска и вновь обретение, верность любви до последнего вздоха — все это в прекрасной мелодии Песни.

Такие трактовки мне по душе. Только религия, церковь, вера тут не при чем.
Чистая литература, не надо читать между строк, то, что там даже не хотели написать.
В этом смысле русская культура (литература) все эти тексты освоила и усвоила. Даже кое-что приумножила. И сейчас развивает в своих хороших образцах.

[kxmep]

P.S. Естественно, я не имел ввиду Шолохова, Твардовского, Бажова, А.Толстого. Вот о них мне бы хотелось говорить и спорить. Думаю, это были глыбы, которых даже официоз не мог не заметить... и очень быстро официоз их купил, приручил и сломал.

Сломанный писатель не создает шедевров.
Примите уже как данность, что люди верили и жили этими идеями.

[Александр Уралов]

Сломанный писатель не создает шедевров.
Примите уже как данность, что люди верили и жили этими идеями.

Отмаза для посредственностей.
Создаёт и ещё как.
Твардовский с его раскулаченным отцом создал "Василия Тёркина" и не жужжал.
Советские писатели, как мыши - плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Почитайте весьма мягкую на этот счёт книгу "Хромая судьба" Стругацких (не фантастика, кстати).

Талант - он вроде реки. Сколько дамб не строй - прорвёт. Весь фокус строителя дамб и плотин состоит в том, чтобы обеспечить прорыв на нужном ему, строителю, участке. Сталин это хорошо понимал и весьма ловко пользовался.

Скажу больше - прекратился прессинг власти на художника, исчезли вериги самоцензуры, сгинула партийность литературы и т.п. - и кончилась великая советская литература. Без давления и пинков она работать уже не смогла. Условия полной свободы её доканали.
Ждём теперь нового поколения, для которого новые условия будут естественными.

Такие пироги.

[kxmep]

Отмаза для посредственностей.

Вывод не с потолка, а на базе анализа. Плюс жизненный опыт.

Твардовский с его раскулаченным отцом создал "Василия Тёркина" и не жужжал.

А должен был не создавать и жужжать.

Советские писатели, как мыши - плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.

Советские писатели делали шедевры.
Современные российские - делают говно ( в абсолютном большинстве).

Скажу больше - прекратился прессинг власти на художника, исчезли вериги самоцензуры, сгинула партийность литературы и т.п. - и кончилась великая советская литература. Без давления и пинков она работать уже не смогла. Условия полной свободы её доканали.

Кончилась вообще русская литература. И причины тут отнюдь не в отсутствии вериг.

Ждём теперь нового поколения, для которого новые условия будут естественными.

Это поколение давно уже народилось. Ему даже название есть.
Ни во что не верит и не хрена не может. А без веры, браток, и палку хорошую не бросишь (с) АБС
Поколение импотентов.

[Александр Уралов]

Эти песни я с детства слышу.
И о гибели, и о поколении и т.д.
Когда-то и про нас, урождённых 1955-65 гг. такое же говорили
Я не верю в гибели, апокалипсисы и мировые крушения.
Уж на что рухнула, так уж рухнула, Римская империя - не нам чета - так и от неё многое осталось и задало тон, направление и стиль всему дальнейшему направлению мировой культуры.

[kxmep]

Эти песни я с детства слышу.

Есть песни детства - и есть попса нового времени. О том, что советские писатели творили с фигой в кармане.
Это - ложь, наглая и беспардонная. Мало того, ложь специально придуманная неумными людьми, ни уха, ни рыла не смыслящими в русской литературе.

Без веры нет ни нации, ни литературы.
И современный писатель не напишет "Как закалялась сталь", у него просто нет органа, способного на таки эмоции.

[Александр Уралов]

Как-то лихо Вы, друг мой, расправляетесь с огромным количеством людей
Откуда нам с Вами знать, пишутся ли сейчас шедевры на русском языке и есть ли у кого тот или иной орган? Весь интернет не проглотишь, все рукописи от руки написанные не прочтёшь.

Я не рискую говорить даже за моё собственное поколение, поскольку это сотни тысяч, миллионы людей... и все они разные.

Не упрощайте, никогда не упрощайте историю! Все эти "фиги в кармане", "они истово верили" - всё это упрощения, обтёсывание корявого ствола истории до ровной доски.
Истина всегда находится где-то посередине.
И среди миллионов судеб можно найти подтверждения любой прямолинейной теории.

И то было, и это было... и было такое, о чём мы все и не знаем... всякое было.

[kxmep]

Как-то лихо Вы, друг мой, расправляетесь с огромным количеством людей

Да, я такой.
Если не расстреляю пару миллионов, не сожру десяток невинных младенцев, не овладею пятью девственницами - день прожит зря.

Откуда нам с Вами знать, пишутся ли сейчас шедевры на русском языке и есть ли у кого тот или иной орган?

Двадцать лет - достаточный срок для того чтобы написать.

всякое было.

Было, да. Всякое.
А сейчас нет. Понимаете разницу? Нет.
Вот что самое паскудное.

[братья Ceniza]

Как-то мне довелось быть на некоем представлении. Демонстрация «высокой» моды + выступления звезд местного масштаба. В общем, немного смешно, немного скучно и как всегда думаешь, зачем я здесь. Как бы заставили, деваться некуда.
К чему я это.
В финале вышли ребята. Они не делали высокую моду, а сделали ретропоказ советской моды. НЕ советского периода, а собрали настоящие вещи, сшитые модельерами. Действо выстроили по всем правилам. Когда публика оживилась и даже завелась, они дали финальную ноту – вышли мальчики и девочки в пионерской форме и вдруг грянула песня Добронравова «Неба утреннего стяг». Именно грянула. И зал взорвался. А когда вынесли красные полотнища (слава богу, не знамена, в общем, талант знает, где и когда нужно остановиться) – люди в зале встали. Встали все. Пели, хлопали. Но воодушевление накрыло зал волной, в том числе и молодых студиозусов. Которые уже не знают, кто такие октябрята.

Пробирает дрожь от песни «Вставай страна огромная» - настолько она сильна по воздействию. От Советского Гимна. И как тут не вспомнить историю постсоветского российского гимна.
И главный вопрос - почему его так и НЕ смогли написать?

Я так думаю, что и напишут.

[Александр Уралов]

А сейчас нет. Понимаете разницу? Нет.
Вот что самое паскудное.

Нет, не понимаю. В детстве я мечтал много путешествовать, колесить по земному шару.
Сейчас мой друг делает это, в обыденной жизни урезав себя до минимума, чтобы накопить на очередную поездку.
Зато он путешествует сам по себе, с рюкзаком и фотоаппаратом. Поскольку он историк по образованию, то и места он выбирает интересные для себя. Согласитесь, пройти/проехать всю Англию, Ирландию, Шотландию, Уэльс вдоль и поперёк, да ещё за три поездки - это интересно.
А вообще, в активе у него не один десяток стран на всех континентах, исключая Антарктиду, но включая страны и далеко не самые спокойные и цивилизованные.

Правда, он моложе меня на 10 лет... я-то уже огруз, потух и даже несколько протух.
К чему я клоню... ах, да! Этот мужик живёт той самой полной жизнью, отсутствие которой для меня компенсируют интернет и литература.
Хрен знает, кто из нас более счастлив

Ну, пусть даже Вы и правы - писать и читать возможно стали меньше... но зато видеть, узнавать и учиться - возможностей неизмеримо больше.

Естественно, я говорю об активных умом людях, а не о сонном обывателе, которому при любой власти всё вокруг серенько и скучно.

[kxmep]

братья Ceniza
Отличный пример.

Александр Уралов
Есть хороший стих Иртеньева на эту тему.

Какое время было, блин!
Какие люди были, что ты!
О них не сложено былин,
Зато остались анекдоты.
Какой вокруг расцвел дизайн,
Какие оперы лабали,
Каких нам не открылось тайн,
Какие нам открылись дали.
Какие мощные умы
Торили путь каким идеям.
А что теперь имеем мы?
А ничего мы не имеем.

Ни прибавить, ни отнять.

[Александр Уралов]

(пожимая плечами) Хотите видеть мир только в чёрных тонах... могу Вам лишь посочувствовать. Розовых очков не ношу, но чёрными не обзавёлся.

Всем пока!

[Гость_Ia-Ia_*]

Da! Нам не хватает этого!

http://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk...feature=related

чтобы по настоящему творить.
Пройдет 50 лет и большинство упомянутых имен будет интересовать только литературоведов. Как фон на котором творило пару писателей и поэтов.
Давайте лучше поспорим, кто останется в истории литературы, как знаковая фигура периода коммунистического эксперимента на 1/6 части суши.
Мой список:
Бабель
Платонов
Мандельштам
Липатов

[kxmep]

Мой список:
Бабель
Платонов
Мандельштам
Липатов

*смотрит тяжелым пронзительным взглядом*

Меня нет.
Плохой список, негодный!

[Гость_Ia-Ia_*]

*смотрит тяжелым пронзительным взглядом*

Меня нет.
Плохой список, негодный!

Прошу пардону:

Итак номер ван - ПолПот. ( результативность 50% просветленных)

[Александр Уралов]

Давайте лучше поспорим, кто останется в истории литературы, как знаковая фигура периода коммунистического эксперимента на 1/6 части суши.
Мой список:
Бабель
Платонов
Мандельштам
Липатов

Проза (не силён в поэзии... а жаль):

Булгаков
А.Толстой (за "Сёстры" и "Петра")
Шолохов
Стругацкие
Горький (за "Жизнь Клима Самгина" и "Дело Артамоновых")
Катаев
Зощенко
Ильф и Петров
Некрасов (фронтовик, а не поэт 19-го века)
Веллер
И.Ефремов
...
да много их, продолжателей "серебряного века".

Для себя я бы вставил ещё десятка три, но это уже на мой вкус: от Серафимовича и Ивана Микитенко ("Гавриил Кириченко, школяр" - роман ужасов, ей-богу) до нескольких ребят из http://samlib.ru

В общем, много.

[Odyssey Ektos]

Булгаков
А.Толстой (за "Сёстры" и "Петра")
Шолохов

Да.

Стругацкие

Нет.

Горький (за "Жизнь Клима Самгина" и "Дело Артамоновых")
Катаев

Да.

Зощенко
Ильф и Петров
Некрасов (фронтовик, а не поэт 19-го века)
Веллер

Нет.

И.Ефремов

Да.

[Александр Уралов]

Сегодня Вы удивительно красноречивы

[Odyssey Ektos]

Сегодня Вы удивительно красноречивы

Стругацкие уже малоинтересны МТА и МЧ
Зощенко, Ильф и Петров - как все сатирики умрут вместе с теми, кто помнит реалии объекта их сатиры.
Некрасов (фронтовик, а не поэт 19-го века) - практически мало известен читающей публике даже советской поры.
Веллер - больше публицист, чем.

[Александр Уралов]

Стругацкие уже малоинтересны МТА и МЧ
Зощенко, Ильф и Петров - как все сатирики умрут вместе с теми, кто помнит реалии объекта их сатиры.
Некрасов (фронтовик, а не поэт 19-го века) - практически мало известен читающей публике даже советской поры.
Веллер - больше публицист, чем.

Литература - понятие субъективное.
Ильф и Петров - великолепная проза сама по себе (особенно "12 стульев"), смешная и без знания НЭПа и прочих исторических вех.

Веллер для меня не публицист. Честно говоря, из хороших писателей редко получаются хорошие публицисты. И наоборот (вспомним Гиляровского).

Некрасов мало известен лишь по причине отсутствия тиражей. Обрати на него, скажем, Путин свой животворящий взор в виде денег на тиражирование, то через полгода Некрасова (фронтовика) будут читать, охать и удивляться. Как и многих других фронтовиков, кстати.

Стругацкие (не знаю, что такое МТА и МЧ(С?) ) интересны тем, что будят воображение. Как С.Лем. И нигде и никогда они не писали простеньких линейных сюжетов, где к последней странице всё разъяснено, разжёвано и понятно. Тем и хороши.

НО:
ещё раз - Литература - понятие субъективное.

Так что...

[Odyssey Ektos]

Ильф и Петров - великолепная проза сама по себе (особенно "12 стульев"), смешная и без знания НЭПа и прочих исторических вех

Не читал. Смотрел фильмы. И смотрю с удовольствием до сих пор. Но тут огромное значение имеют артисты. Если бы снимали с нынешними "звёздами", вряд ли бы стал смотреть...

Веллер для меня не публицист. Честно говоря, из хороших писателей редко получаются хорошие публицисты. И наоборот (вспомним Гиляровского).

Из просто прозы Веллера читал только что-то о приключениях майора Звягина. Забыл через неделю, о чём там. А вот публицистика у Веллера интересная.

Некрасов мало известен лишь по причине отсутствия тиражей. Обрати на него, скажем, Путин свой животворящий взор в виде денег на тиражирование, то через полгода Некрасова (фронтовика) будут читать, охать и удивляться. Как и многих других фронтовиков, кстати.

Сомневаюсь. Нынешних читателей завалили совсем другой войной, где герои - уголовники и враги народа, а командиры сплошь бездари и мерзавцы, ну и зверства "кровавой гэбни", конечно. Другую войну уже не воспримут...

Стругацкие (не знаю, что такое МТА и МЧ(С?) ) интересны тем, что будят воображение.

Чем же? Тем более, что последний из братьев публично отрёкся от всего написанного до капиталистического переворота.
МЧ - молодые читатели.

[Fr0st Ph0en!x]

Ильф и Петров - великолепная проза сама по себе (особенно "12 стульев"), смешная и без знания НЭПа и прочих исторических вех.

Вот именно. Как, собственно, и Зощенко. Я описываемых ими времен, мягко говоря, не застал ( ), но произведения этих авторов нахожу очень тонкими и веселыми.

Тем более, что последний из братьев публично отрёкся от всего написанного до капиталистического переворота.

Его проблемы. Тексты от этого хуже не стали. Тем более, что мы не знаем, что по этому поводу сказал бы второй брат.

[Шерп]

Проза (не силён в поэзии... а жаль):

Булгаков
А.Толстой (за "Сёстры" и "Петра")
Шолохов
Стругацкие
Горький (за "Жизнь Клима Самгина" и "Дело Артамоновых")
Катаев
Зощенко
Ильф и Петров
Некрасов (фронтовик, а не поэт 19-го века)
Веллер
И.Ефремов
...
да много их, продолжателей "серебряного века".

Для себя я бы вставил ещё десятка три, но это уже на мой вкус: от Серафимовича и Ивана Микитенко ("Гавриил Кириченко, школяр" - роман ужасов, ей-богу) до нескольких ребят из http://samlib.ru

В общем, много.

Я бы еще Григория Данилевского добавил к списку - Княжна Тараканова, Сожженная Москва. Платонова любил раньше, А.Черкасова - Хмель, конь РЫжий, Георгий Гулиа, кстати, хорошо писал, Михаи Осоргин. Список можно продолжать.

[viktor egorov]

"Белые одежды" - Владимир Дудинцев. Я читал пацаном - и то пробрало до глубины.

[VladiMIRfRUS]

Спасибо за очерк - с удовольствием его почитал... Но ряд вопросов у меня остался:

1. "Когда в России практически не было собственной литературы, и печатались только церковные тексты, элита была вынуждена довольствоваться книгами зарубежных авторов. Она выросла на них". Так было не всегда, принимая во внимание, что элита у славян была всегда, а значит, и брать надо более широкие временные интервалы - вспомним, художественные и иносказательные обработки воззваний к власти и предложений правового характера И.С. Пересветова и приключенский жанр "хожения" Афанасия Никитина. Нигде не встречал сведений об их "ограниченности в обороте". Но отрицать, что они не пользовались популярностью у элиты невозможно.

2. "Думаете, Пушкин, Достоевский или Горький не знали мата? Конечно, знали! Но прекрасно обошлись без него в своих произведениях, стали классиками русской литературы. Потому что они были настоящими деятелями культуры. Деятелями! Делали культуру, а не разрушали её".

Вот здесь меня всегда выводила из себя общая направленность считать их деятелями культуры.
Наверняка Вы знакомы с историей создания и, парапампам, публикации "Преступления и наказания".
Достоевский там больше увлекался заработком гонорара и угодничеством редактору (вспомните тон
его обращения к редактору, связанный с досрочным соглашательством произвести возможные изменения).
Есть ли у Достоевского талант? Безусловно, истинный мастер слога произведений с глубочайшей психологией.
Но в свете сказанного он не деятель культуры, он - умелый дипломат издательской среды. Ничего грубого этим
промолвить не жажду.

3."Русская классика входила в школьную программу, по ней снимались фильмы, ставились спектакли."

Но это не значит, что это положительно её вхождение в школьную программу. Мне она откровненно неинтересна,
хотя и читал по приказанию в школе и критику на неё, и саму её, притом в оригинале, а не и сочинений типа "Толстой за 2 часа".
Ничего положительного в этом нет.

4. Из Вашего эссе я не совсем понял, кого Вы усматриваете на трон эталона русской культуры (той же элитарной части).
Я её в упор не вижу. Я не слышу её обсуждений. Я не знаю о её публикации. Может Иван Зорин? Скорее всего, потому что
прочтение оставляло и зависть к использованным художественным приёмам, и ситуации человека и человечности были в самый раз.

P.S. Ввиду того, что электронный текст не несет оттенков души или тембра голоса, отмечу,
что всё вышенапечатанное говорилось от доброго сердца спокойным тоном, без желания поддеть
автора эссе.

P.S.2. Приношу извинения за многословие

[Odyssey Ektos]

Спасибо за очерк - с удовольствием его почитал... Но ряд вопросов у меня остался:

1. принимая во внимание, что элита у славян была всегда, а значит, и брать надо более широкие временные интервалы - вспомним, художественные и иносказательные обработки воззваний к власти и предложений правового характера И.С. Пересветова и приключенский жанр "хожения" Афанасия Никитина. Нигде не встречал сведений об их "ограниченности в обороте". Но отрицать, что они не пользовались популярностью у элиты невозможно.

Я, вообще-то, писал о художественной литературе. Пересветов - это из другой области, Никитин тоже.

2.
Вот здесь меня всегда выводила из себя общая направленность считать их деятелями культуры.
Есть ли у Достоевского талант? Безусловно, истинный мастер слога произведений с глубочайшей психологией.
Но в свете сказанного он не деятель культуры, он - умелый дипломат издательской среды.

А вы считаете, что культуру надо делать исключительно бескорыстно, а ещё лучше - бесплатно? Пушкин тоже говорил: "Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать". Все, кто работает в области культуры - писатели, композиторы, художники и тп и тд - являются деятелями культуры. Главное - какой знак (минус или плюс) мы ставим перед результатом их деятельности. Кто-то улучшает/развивает, а кто-то разрушает/деградирует.

3."Русская классика входила в школьную программу, по ней снимались фильмы, ставились спектакли."

Но это не значит, что это положительно её вхождение в школьную программу. Мне она откровненно неинтересна, хотя и читал по приказанию в школе и критику на неё, и саму её, притом в оригинале, а не и сочинений типа "Толстой за 2 часа".
Ничего положительного в этом нет.

Вы просто пока не доросли. Классику никто из детей не будет читать сам по себе, добровольно и без принуждения. Но образованный человек должен знать имена, названия и приблизительное содержание того лучшего, что создано его предками. Да, дети классику не понимают и даже отвергают, как отвергают всё, что им навязывают насильно взрослые. Но со временем, когда они подрастут и поумнеют, то некоторые из них потянутся вверх, к лучшему, и им уже будет известно, где это лучшее искать. В этом польза изучения классики в школе - школа даёт ориентиры и маяки.

4. Из Вашего эссе я не совсем понял, кого Вы усматриваете на трон эталона русской культуры (той же элитарной части).

Из нынешних? Никого.

[VladiMIRfRUS]

Вы просто пока не доросли.

О, часто слышал такую догадку
Отнюдь, степени взросления у всех разные. Поэтому и Пушкин мне не классика
Время убило во мне желание вникать в классическую литературу,
не созвучную с моими мыслями, моими желаниями (которые трудновато
низменными обозвать) и моими желаниями. Видеть мир XIX века в произведениях очень трудно.
О чём я? Сейчас скажу.

Знаете, полностью читал "Войну и мир", притом единственный из двух в классе . Так вот. Величайшее
произведение. Ничего не скажешь. Но что-то вот не то. А когда посмотрел "дословную",
что подтверждено зарубежной критикой, экранизацию не переведенного на русский язык
"Ginga Eiyu Densetsu" (Легенда о героях Галактики), которая сюжетным планом на 60 % прямо слита с "Войны и мира", 30 % - из трактатов о политическом устройстве, а 10 % - с "Звездных войн"... То я остался под гигантским впечатлением! Хотя в голове постоянно всплывало: "А вот это ты ни у Толстого случайно???..." Вот в том-то и дело, что японская культура, вернее, ее творения,
которая у них ценится за элитарную (а смотреть "Легенды о героях Галактики", которая мало походит на развлекательные боевые Sci-Fi 16+ японские Gundam и Macross, очень трудно для мозга,
даже если знаешь английских - от одних философских и политических монологах есть шанс уснуть ) мне больше нравятся.
А вот есть ли наши аналоги? Обитаемый остров, наверное...

А про Зорина Вы всё-таки промолчали...

[Odyssey Ektos]

О, часто слышал такую догадку
Отнюдь, степени взросления у всех разные. Поэтому и Пушкин мне не классика

Это проблема отнюдь не Пушкина.

А про Зорина Вы всё-таки промолчали...

А кто это?

[VladiMIRfRUS]

Это проблема отнюдь не Пушкина.

А кто это?

Про Зорина: я его произведения в авторских раздачах на рутрекере читал.
И подумать повод дают, и красивый язык, и поводов "попридираться" серьезных нет.
А общие сведения тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%EE%F0%E8%...E0%F2%E5%EB%FC)

[Odyssey Ektos]

Про Зорина: я его произведения в авторских раздачах на рутрекере читал.
И подумать повод дают, и красивый язык, и поводов "попридираться" серьезных нет.

Так не бывает. Поводы всегда есть.
Радует, что он - физик. В то же время направление его творчества - гиперинтеллектуальная проза - вызывает недоумение: что это за зверь такой?

[VladiMIRfRUS]

Так не бывает. Поводы всегда есть.
Радует, что он - физик. В то же время направление его творчества - гиперинтеллектуальная проза - вызывает недоумение: что это за зверь такой?

Я готов искренне с Вами порассуждать, но сначала Вам надо всё-таки почитать. Тем более
автор бесплатно подарил их сети

[Odyssey Ektos]

Я готов искренне с Вами порассуждать, но сначала Вам надо всё-таки почитать. Тем более
автор бесплатно подарил их сети

У меня две полки бумажных книг ждут своей очереди и небольшая библиотека в электронной книжке. Так что, извините...

[VladiMIRfRUS]

У меня две полки бумажных книг ждут своей очереди и небольшая библиотека в электронной книжке. Так что, извините...

Ничего страшного - я сейчас вообще "Сатурналии" Маркобия читаю