Географ глобус пропил, Тоска Опции

[юджен]

Не смог досмотреть, как и ранее дочитать "Географ глобус пропил"

Действия нет, одно говно на экране.

Фильм показывает зрителям самого Иванова, задрота ботаника и его сексуальные мечтания. Как бы он трахал красивых и молодых баб.

Так то мечта интеллигента. Жена трахается с другим (поскольку он урод), а он трахает королев. А они его любят, причём именно за то, что задрот.

За деньги смотреть не рекомендую. Денег станет жалко.

Если, конечно, хочется поплакать, надо итти. ))

[Ра солнценосный]

Читал с интересом, смотреть не стану. Хабенский-Иванов, гы, ладно хоть не картавит.

[Гость_Monk_*]

Ну а я посмотрел с интересом. Не шедевр, но хоть нашу российскую реальность показывает, за исключением, конечно, той фантастики, что все бабы в городе вешаются на учителя - ханурика и пьяницу, хоть и неглупого. Первая половина смотрится на ура, вторая, где поход, затянута и скучна, разве что на природу было интересно полюбоваться. Очень хорошо показана наша глубинка, дикие реки, скалы, лес... По фильму впечатление, что пытались объять необъятное, и то показать, и это... В результате - каша... местами сладенькая, местами горькая... нет цельности, вот что. Идея героем высказана, но не достигнута. Да и не может быть достигнута, потому что утопична изначально.
Книгу не читал. Может, и прочту как-нибудь...

[Mishka]

Не смог досмотреть, как и ранее дочитать "Географ глобус пропил"

АНАЛогично.

[Andrej]

Фильм посмотрел. В общем-то, одноразовый. Даже рецензию написал: «Географ глобус пропил» Александра Велединского .

Не шедевр, но хоть нашу российскую реальность показывает, за исключением, конечно, той фантастики, что все бабы в городе вешаются на учителя - ханурика и пьяницу, хоть и неглупого

А это эффект нового человека в коллективе. Остальные-то уже примелькались. Вот прошёл бы годик, и на героя уже никто бы не вешался.

[Гость_Monk_*]

А это эффект нового человека в коллективе.

Хотите сказать: стоит поехать в любой занюханный городок - и все бабы твои? Заманчиво... Думаю, не хуже него мог бы географию преподавать.

[Andrej]

Хотите сказать: стоит поехать в любой занюханный городок - и все бабы твои?

Я хочу сказать, что это вполне возможно при определённых условиях.

[Гость_Monk_*]

это вполне возможно при определённых условиях.

А, если только ты - Хабенский?

[Andrej]

А, если только ты - Хабенский?

Если все другие мужики вокруг - уё... или уг. В различных вариантах.

[viktor egorov]

Для меня очень тяжёлый фильм. Зацепил по самые я...

[Каркун]

Для меня очень тяжёлый фильм.

Посмотрел с интересом. Впечатление тяжелое, поскольку показана определенная правда о нашем ...эээ... никчемном поколении - через образы Служкина и Будкина (к слову, в фильме Будкин показан более убедительно и точно, чем в книге. Вообще, фильм, на мой взгляд, получился лучше, чем книга - что редкость).

Не случайно книгу предваряет эпиграф Станислава Лема:

"Это мы - опилки".

Лес рубили, щепки летели... А теперь от леса ("Русского леса" - отсылка к Леонову) остались лишь опилки...

Служкин ничего в итоге не совершает - и это правильно, хотя сюжет оставляет странное впечатление недосказанности. Нет кульминации.
Правильно же потому, что Служкин - никаким боком не герой. Он никуда не идет и никого не ведет. Он лишь показывает нас самих, сегодняшних... А дети показывают нас завтрашних. И они - дети, в чем-то еще хуже, чем Служкин. Поскольку могут по дури совершить смелый поступок (переправа) и тут же человека предать, сдать с потрохами, выложив видео в интернет - даже не задумываясь.

В общем-то, "Географ" как бы продолжает повесть Чехова «Дуэль». Служкин - это Лаевский сегодня. Только фон Корена нет...

Такая лично моя расшифровка.

[юджен]

Посмотрел с интересом. Впечатление тяжелое, поскольку показана определенная правда о нашем ...эээ... никчемном поколении - через образы Служкина и Будкина (к слову, в фильме Будкин показан более убедительно и точно, чем в книге. Вообще, фильм, на мой взгляд, получился лучше, чем книга - что редкость).

Не случайно книгу предваряет эпиграф Станислава Лема:

"Это мы - опилки".

Лес рубили, щепки летели... А теперь от леса ("Русского леса" - отсылка к Леонову) остались лишь опилки...

Служкин ничего в итоге не совершает - и это правильно, хотя сюжет оставляет странное впечатление недосказанности. Нет кульминации.
Правильно же потому, что Служкин - никаким боком не герой. Он никуда не идет и никого не ведет. Он лишь показывает нас самих, сегодняшних... А дети показывают нас завтрашних. И они - дети, в чем-то еще хуже, чем Служкин. Поскольку могут по дури совершить смелый поступок (переправа) и тут же человека предать, сдать с потрохами, выложив видео в интернет - даже не задумываясь.

В общем-то, "Географ" как бы продолжает повесть Чехова «Дуэль». Служкин - это Лаевский сегодня. Только фон Корена нет...

Такая лично моя расшифровка.

Мы лучше. Мы работаем. Мы не Лаевские. У Лаевских высшее образование, они умные, но бездеятельные. Они считают, если они умные, то денег должно быть много у них. Но работать они не хотят.

[Каркун]

Но работать они не хотят.

Это верно. Хотя работа - не панацея, когда мировоззренческие вопросы вдруг заводят человека в тупик. И деньги ничего не решают - когда сознание охвачено ощущением бессмысленности бытия. :-)

Через образ Лаевского - "лишнего человека" (или "Плохого хорошего человека") Чехов показал неопределённую ситуацию в обществе - затишье перед бурей, перед назревающей революцией. А потом громыхнет гром - придут стальные фон Корены, умеющие "работать" - и поведут Лаевских - и не только их, в подвалы - делать дырки в головах. К слову, Лаевский и фон Корен - это развитие во времени других персонажей: Обломова и Штольца - только изменившихся и превратившихся во врагов.

Только вот в фильме (и в книге) никакого фон Корена нет. Что делает сюжет еще безнадежнее. Поскольку разрешения проблем хоть каким-то образом автор не предвидит...

[юджен]

Это верно. Хотя работа - не панацея, когда мировоззренческие вопросы вдруг заводят человека в тупик. И деньги ничего не решают - когда сознание охвачено ощущением бессмысленности бытия. :-)

Через образ Лаевского - "лишнего человека" (или "Плохого хорошего человека") Чехов показал неопределённую ситуацию в обществе - затишье перед бурей, перед назревающей революцией. А потом громыхнет гром - придут стальные фон Корены, умеющие "работать" - и поведут Лаевских - и не только их, в подвалы - делать дырки в головах. К слову, Лаевский и фон Корен - это развитие во времени других персонажей: Обломова и Штольца - только изменившихся и превратившихся во врагов.

Только вот в фильме (и в книге) никакого фон Корена нет. Что делает сюжет еще безнадежнее. Поскольку разрешения проблем хоть каким-то образом автор не предвидит...

В то время конец 19, начало 20 веков в России много страдали, потому как много стали думать безнаказанно. А безысходность была от того, что работать не хотели. А их никто не понимал (полиция, губернаторы и прочие сатрапы).

Это время я принимаю как ВЗРЫВ понимания что ли. Люди начали активно мыслить, попадая при этом в ловушки партий, сект, движений.

А кончилось всё большой кровью. Причём кровь эту пролили именно Лаевские

[Каркун]

Причём кровь эту пролили именно Лаевские

Тут вы спорите с самим Чеховым :-)

На дуэли Лаевский отказывается убивать - и благородно стреляет в воздух. А вот фон Корен делает свое дело без лишних сантиментов и целит прямо в лицо - и если бы не крик дьякона, то Лаевский был бы убит......

[юджен]

Тут вы спорите с самим Чеховым :-)

На дуэли Лаевский отказывается убивать - и благородно стреляет в воздух. А вот фон Корен делает свое дело без лишних сантиментов и целит прямо в лицо - и если бы не крик дьякона, то Лаевский был бы убит......

Я к чему вообще?

В феврале 1917 года Алексеев со товарищи, будучи интеллигентами и Лаевскими в какой-то мере, открыли новую эру России. До сих пор закрыть не можем.

))

[Георгий]

фильм уровня перестроечной философии. Лейтмотив - "Всё плохо", главный герой - инфантильное ничтожество с задумчивым взглядом, вокруг которого вьются бабы по непонятной причине. Где-то читал удачное сравнение с Лукашиным из "Иронии судьбы", везде пропагандируется один и тот же тип безответственного героя без моральных принципов, но с достаточной степенью наглости. Этот образ идёт через года, ив последнее время преподносится как черта характера русского человека, что на самом деле чуждо русскому менталитету. Самое обидное, что этому фильму ещё присудили "Нику". Для меня русский характер - это Пётр Гринёв, Пьер Безухов, Алексей Турбин, это Максим Исаев, список можно продолжать бесконечно. Эти люди были помещены в более экстремальные ситуации, но остались достойными людьми. А это...тьфу...извините не сдержался.

[Mishka]

А это...тьфу...

Согласенс этим тьфу...
Кино гадость, не досмотрел. А раз дли Нику, то и она стала менее авторитетной (для меня).
Книгу осилил наполовину. Поначалу читалась с легкостью, затем пошли растянутые главы, хохмачество. Бросил чтение. Такий стиль больше тянет на рассказовый: был бы сборник рассказов, почитал бы. А роман - нет.

[Гость_Monk_*]

Для меня русский характер - это Пётр Гринёв, Пьер Безухов, Алексей Турбин, это Максим Исаев

А они сейчас остались? Может быть, вы просто боитесь признать правду? То, что хороший русский парень - вот такой, как в фильме. И не так уж он плох, я считаю. По мне, так он гораздо лучший герой, чем братки из Бригады... Лучше быть таким пьяницей, чем убийцей.
Так что вполне нормальный фильм, я считаю. Мне понравился. Не шедевр, конечно, но и не дерьмо. Нашу жизнь показывает на отлично. Мне лично до омерзения надоело смотреть фильмы про трагедии миллиардеров и розовые сопли их любовниц... Это фильм о нашей глубинке, о том, как живут простые люди. И этим он мне импонирует. Не знаю, как там в книге - не читал - но фильм не без изъяна, есть в нем нелогичности, затянутость, мне кажется, режиссеру не хватило мастерства, можно было сделать сильнее.

[Георгий]

А они сейчас остались? Может быть, вы просто боитесь признать правду? То, что хороший русский парень - вот такой, как в фильме. И не так уж он плох, я считаю. По мне, так он гораздо лучший герой, чем братки из Бригады... Лучше быть таким пьяницей, чем убийцей.
Так что вполне нормальный фильм, я считаю. Мне понравился. Не шедевр, конечно, но и не дерьмо. Нашу жизнь показывает на отлично. Мне лично до омерзения надоело смотреть фильмы про трагедии миллиардеров и розовые сопли их любовниц... Это фильм о нашей глубинке, о том, как живут простые люди. И этим он мне импонирует. Не знаю, как там в книге - не читал - но фильм не без изъяна, есть в нем нелогичности, затянутость, мне кажется, режиссеру не хватило мастерства, можно было сделать сильнее.

это, я вам скажу, самая главная цель современной литературы и кино искусства - формирование новых героев современности. Означенные мной герои сейчас бы сошли за дурачков со своими представлениями о чести, с их борьбой с ветряными мельницами. Как раз таких героев предавали и продавали наши генералы в первую чеченскую. Именно такие люди тащили до последнего тонущий СССР на своих плечах, ради долга и своих представлениях о правде. Это самый сакральный вопрос, на который никто пока не ответил. Нет ответил - фильм "Географ..." предлагает такого героя, но я не могу с этим согласиться, и буду рефлексировать по этому поводу всю жизнь.

[Гость_Monk_*]

фильм "Географ..." предлагает такого героя, но я не могу с этим согласиться, и буду рефлексировать по этому поводу всю жизнь.

Я вас понимаю. Сам рефлексирую.
О формировании новых героев - тема настолько болезненная в нашей литературе, насколько и невостребованная - ведь коммерция съела всякое стремление к чести, долгу, ответственности и прочим канувшие в небытие качества. Как это происходит и в жизни, так произошло и в литературе, в самой позиции издательств, чурающихся книг на эти темы, а нынешние герои... тьфу, я даже не хочу об этом говорить...
Понятно, что я тоже не в восторге от такого героя ( я о фильме ) - но что есть, то есть. Надо культивировать новых, но на это нужно время. А еще читатели, которые ждут таких героев. Есть ли такие читатели, ждут ли они новых Базаровых, Безуховых, Мышкиных, Исаевых - вот вопрос...

[Денис Овчаров]

Посмотрел. Почему не в восторге? Фильм достаточно жизненный. Вот если бы про вас сняли фильм - вы бы были в восторге от ГГ?

[Георгий]

Посмотрел. Почему не в восторге? Фильм достаточно жизненный. Вот если бы про вас сняли фильм - вы бы были в восторге от ГГ?

для кого-то жизненность является главным фактором в искусстве..., но у любого фильма есть ещё куча других критериев оценки и понятие жизненности у каждого своё. Одно дело когда в жизни наступили на ногу, а потом человек увидел такой же кадр в кино и решил, что фильм жизненный. И совсем другое дело когда при всём жизненном разнообразии, когда даже при общей упаднической тенденции находят себе место и подвиги и предательства, и любовь и убийство - а в кино при этом мы видим однотипные формы "всё плохо" и однотипных героев "я ничтожество".
Не хочу разводить полемику (хотя вроде уже развёл), но фильм фуфло, которое пытаются выдать за откровение. Этими "откровениями" нас кормят с самой перестройки. Один фильм "жизненнее" другого. Соревнования по "жизненности"в кино какие-то)) всё умолкаю... уж больно тема наболевшая.

[Mishka]

фильм фуфло, которое пытаются выдать за откровение.

+100

[Cassidy]

хорошее кино для российского кинопроизводства. да и вообще неплохое, в принципе.
есть к чему прикопаться, с героем не особо хочется себя ассоциировать из-за его слабостей, драма местами может быть слишком натянута, но в общем и целом - с душой. не пусто. скучно местами, да, но не пусто.

[Окалина]

А мне понравилось. Сначала посмотрела, потом прочитала, так что смотрела невинными глазами, не зная ни сюжета, ни идеи. На чистовик ) Первую половину смотрела - до похода - аж настроение испортилось. ДУмаю - ну и скотство. С одной стороны, я сама подобное с детства вижу, и как жена на дне рождения сидела, как на иголках, и как пельмени выкипели - смотрела на такие вещи в жизни, со стороны, думала - как так можно жить. Вот и в фильме также смотрела, думаю - блин, как про свою жизнь смотрю, такое кругом свинство, и вляпаться не хочется, и тянут за уши, и как не запить, на самом деле, как из такого болота выбиться. Школа в фильме - это отдельный разговор. Когда я училась - в девяностые - так оно и было, что один глобус Украины и карта Пермского края из всего материала, но сейчас же и школы другие совсем, и дети другие, зачем-то заменили в речи детей побасче тебя на модное я бы вдула - вообще неуклюжая замена, побасче и сейчас говорят дети, я слышала, а я бы вдула - коряво. Ну вот смотрела, прилипнув, как муха в банке с вареньем, и не вырваться, и липко, и сладко и мерзко, а потом, когда начался поход - я жутко пожалела, что фильмов современных нет про походы или спорт или путешествия, где бы дети свои проблемы решали, и взрослый рядом - ну любовная линия с Машей меня коробила, но в фильме как раз решена она тонко, может, в книге честнее, но там коробит сильнее. Неясный момент про то, кто заложил Географа в фильме меня полностью успокоил в книге. И как-то понятно становится, что из Маш вырастают Географы... В фильме не так понятно, как в книге, что из скотства, из болота, из этих треугольников любовных не вырваться, проще в последний раз влюбиться издали, без взаимности, чем блуждать в этом скотстве, где вроде бы самая претендующая на духовность Сашенька и та оскотинилась. И только в книге понятно стало, что главная любовь и спасение из этого скотства - дочка, которая весь фильм в коробке пряталась символично. В общем, у меня много мыслей и эмоций по поводу, в этом и есть, наверное, признак настоящего искусства - ни книга, ни фильм не дали ответов, заставили задуматься, копаться, переосмысливать жизнь и так далее. Ну и воспитательный момент - герой запил и пошел по бабам, а я вот, почти решившись - жизнь толкает же - прочитала, посмотрела и не стала. И Хабенский в тему имхо - я его не люблю, просто антипатия непонятная, но в фильме как-то он органично - по лицу видно, что такой и запить может, .и бабы его любят, но и к тому же добрый и простой, как герой, и как-то веришь ему, когда он там переживает, путается, обижается. Я даже к актеру стала с бОльшим доверием относиться после этого фильма. Но книга все равно лучше ))

[Эээх]

фильм уровня перестроечной философии.

продолжу: ...а в этом жанре после "Облако-рай" и "Небеса обетованные" делать нечего.

На самом деле начало фильма понравилось. А концовка - слита на 100%.

[Комиссар]

Эх вы... Самого главного-то вы в фильме не разглядели.
Географ, фактически, наладил жизнь всем окружающим (школа нашла замену отсутствующему преподавателю на один год, друг наладил отношения с супругой-училкой, дети получили отличную экскурсию, знания и опыт, влюблённая в него школьница нашла себе сверстника), а сам он ничего с этого не поимел, хотя была куча возможностей.
Географ, благодаря такому самоотречению и отказу от мирских благ (где-то сознательному, а где-то - нет) получил то единственное сокровище, которое искал всю жизнь - стал святым.

[Api]

Смотрела, не понравилось очень... даже хотелось уйти из зала. Впрочем, я вообще не любитель подобных фильмов, но дело не только в этом: здесь не увидела ни особого смысла, ни блестящей игры актеров, ни красивой музыки и красивых кадров. Ничего. Впрочем, на вкус и цвет, известно, товарищей нет.

[Гость_Monk_*]

ни блестящей игры актеров, ни красивой музыки и красивых кадров.

А в вашей жизни много красивых людей, блестящих диалогов, замечательных видов?

[Касторка]

А в вашей жизни много красивых

Воооот, имено за этим и ходят в кино, театр ... А если заплатил денюжку, а в ответ те же серые будни- обидно.

[Гость_Monk_*]

Воооот, имено за этим и ходят в кино, театр ...

Я хожу не за этим. Не обобщайте.

А если заплатил денюжку, а в ответ те же серые будни- обидно.

Ничего подобного. Радостно. Я люблю смотреть на правду жизни, какой бы она ни была.

[Revan]

Фильм не самый плохой. Учитывая, что рождает отечественная киноиндустрия.
А вообще по вселенной Географа есть несколько спорных моментов. В книге (если я правильно понял дату и место действия, написанную в конце) дело идет в 1995 году, в Перми.
И как раз именно чувствуется в книге вся эта разруха, как государства, так и жизней самих людей.
В Географе-фильме мы видим современные гаджеты, и это вызвало у меня искреннее недоумение. Весь контекст, по сути, оказался разрушен для меня.
90-е сами по себе являются причиной для описанных в книге событий. В книге персонажи были живыми. Их можно ненавидеть и все остальное, но они живые, чем мало может современных книг похвастаться. И в конце концов книгой можно было проникнуться, хоть и поначалу было крайне тяжело.
Фильм же просто вызывает недоумение. События не вяжутся со временем и местом действия. Лично для меня нет.
А в остальном, что книга, что фильм - отчасти сюжет является калькой с зарубежного фильма Правдивая любовь (True love).

[Агния]

Мне обидно за автора книги.
Иванов - масштабный писатель. После его "Золото бунта" я карту страны купила во всю стену - так интересно было представить себе это пространство. "Сердце Пармы" еще круче, пройдёт пара десятков лет, и эти книги будут в школьной программе.