КСП от Виктора Мясникова Опции

[Виктор Мясников]

Я написал в соавторстве с одной дамой детектив. Дальше получилось некрасиво. Я отправил его в издательство, где меня издавали, но эту вещь объявили женским детективом, заключили договор с партнершей, в котором я никак не упоминался. Соответственно, не было меня ни в копирайте, ни в платежной ведомости.
Потом издательство роман решило переиздать, о чем соавторша мне не сообщила, словно я не вижу, что лежит на прилавке. Да и телефоны ее издательство узнавало у меня.
В общем, следующий совместный роман остался недописанным...
Издательство ждало от нее следующего шедевра, но так и не дождалось, потому что она не способна генерировать сюжет и пишет лишь о реальных событиях, которые произошли с ней. Типичный автор высокой прозы, мейнстрима.
Вдвоем писать действительно легче. Мы встречались раз в неделю. Я забирал написанный ею кусок, мы обсуждали следующую главу. Затем я обрабатывал написанное, расцвечивал и т.д. Плюс писал все сцены, связанные с криминалистикой, следственной работой и боевые сцены. Она усиливала женский фактор. От имени героини писала про шмотки, духи и прочее. Обеспечивала женскую психологию.
За 15-20 недель роман пишется полностью.
Но кто-то из двоих должен быть ведущим, тот, кто в теме. Иначе начнутся склоки, всовывание ненужных, а то и вредных, левых персонажей и событий, и всякие сюжетные глупости.

[Ра солнценосный]

Ой, а у меня сразу вопрос: вы план романа дробили до уровня сцен, или они рождались в процессе написания?

[Виктор Мясников]

Ой, а у меня сразу вопрос: вы план романа дробили до уровня сцен, или они рождались в процессе написания?

Я начинаю писать, когда знаю начало и конец, а также примерно общий объем. Плюс хорошо проработанный главный герой и примерная схема сюжета. Очень приблизительная, чтобы корректировать и думать по ходу. Довольно основательно продумывается отрывок, который намерен писать, Когда его заканчиваешь, обдумываешь следующий и пишешь, не отклоняясь от задумки.
Периодически, на самом деле каждый раз, когда садишься писать, перечитываешь уже написанное, чтобы войти в сюжет, ритм, стиль, язык и характеры героев. Когда написано уже много, перечитываешь последние несколько глав, чтобы поддержать атмосферу и ход событий. Чем ближе к концу, тем дальше начинаешь выстраивать план эпизодов, чтобы подвести логичный финал.
По ходу дела смотришь, чтобы не было скучно. Выкидываешь замедляющие куски и вставляешь динамичные и эмоциональные сцены. Периодически ставишь главного героя в безвыходное положение и ищешь нестандартный способ выкрутиться.
Это мой личный метод работы. Он меня и редакторов издательств вполне устраивает. У других могут быть другие.

[Ра солнценосный]

А всякие композиционные ништяки вроде дуги характера, трансформации персонажей, поворотных точек - вы заранее планируете или в процессе?

[Виктор Мясников]

А всякие композиционные ништяки вроде дуги характера, трансформации персонажей, поворотных точек - вы заранее планируете или в процессе?

Это какая-то непонятная мне терминология. Вообще, думаю, что это нечто второстепенное. Сюжетные повороты происходят постоянно, как только читателю покажется, что он знает, что будет дальше, тут его и обрадуешь.
Заранее у меня могут быть придуманы несколько ключевых эпизодов, но использую их только, когда появляется сюжетная необходимость. Жестко поэпизодно план не выстраиваю, это не киносценарий. Есть только общая канва вроде синопсиса: "он пошел, его схватили, он убежал. С ним всякие приключения. Добрался до города, тут подрался. Потом поехал, а не пошел. Тут опять какая-то беда. Здесь он уже почти умер, читатель пустил слезу. Но появилась помощь или сам выпутался. Тут и сказочке конец".
Одни эпизоды могут отпасть по ходу, зато появятся новые. Иногда подсказываю знакомые: "А принцесса будет?" - Нет, это суровый мужской роман. - "Не, ну как без принцессы?". Глас народа - вставил принцессу, вплел в сюжет, дал ей сказать какие-то важные слова, намекнуть на некую новую тайну". Получился очень интересный эпизод и подходящая героиня для возможного продолжения. Иногда такие персонажи с набором определенных свойств и готовой внешностью возникают сами по себе по ходу обдумывания сюжета и темы. Потом в подходящем месте вставляю в сюжет, когда требуется написать мирный кусок между двумя напряженными.
Так что композицию обдумываю только в общих чертах: первая часть - знакомство с героем, читатель должен его полюбить, сочувствовать. Вторая часть - приключения. Классическая завязка-развязка. Развешанные в первой части ружья обязательно должны выстрелить. Появляющиеся персонажи исчезать должны логично, а последующие события логично вытекать из предыдущих. Главный герой может меняться, но не кардинально. В первую очередь набирается опыта и становится тверже характером, привыкает к экстриму и т.п. Но основные черты характера не меняются. Читатель должен его любить, а не презирать, испытывая глубокое разочарование от хорошо начавшейся книги.

[Ра солнценосный]

Слуште, а может вы расширите как-то свой взгляд на композицию? В виде интервью, например, или некий цикл тем посвященный сочинительству. Это ведь и есть то самое общение, обмен опытом, ради которого люди приходят сюда. Вы сразу не отказывайте, подумайте, это ведь действительно востребовано. Если смущает аудитория, предложу другую площадку, только скажите.

[Виктор Мясников]

Слуште, а может вы расширите как-то свой взгляд на композицию? В виде интервью, например, или некий цикл тем посвященный сочинительству. Это ведь и есть то самое общение, обмен опытом, ради которого люди приходят сюда. Вы сразу не отказывайте, подумайте, это ведь действительно востребовано. Если смущает аудитория, предложу другую площадку, только скажите.

Не отказываюсь. Можете забросить вопросы, лучше открыть новую тему, а то эта сегодня уйдет. Лучше предварительно прочитать "Короли ванадия", раз речь идет о фантастике. Удобнее будет разбирать конкретные случаи и примеры. Повесть была напечатана в "Если" и лежит во всех пиратских библиотеках плюс на моей странице в самиздате - полный вариант.
Литературные технологии надо знать в максимальном объеме, и каждый раз использовать наиболее подходящие.

[Аптекарь]

Тема готова.

[Ра солнценосный]

Первый вопрос о планировании, как начинается работа над текстом - выбор жанра, способ изложения, фокал рассказчика? По каким причинам-мотивам вы склоняетесь к тому или иному варианту.

[Гость_Monk_*]

Я начинаю писать, когда знаю начало и конец, а также примерно общий объем

Можно ли писать роман, не зная, чем он закончится?

Развешанные в первой части ружья обязательно должны выстрелить.

Ну, а если речь о детективе? Развешанные ружья могут так и не выстрелить - зато сбить читателя с толку, чтобы он не догадался раньше времени, кто убийца.

[Ра солнценосный]

Тихо, тут не дискуссия, а ответы на вопросы.

[Гость_Monk_*]

Тихо, тут не дискуссия, а ответы на вопросы.

Ну вот я их и задаю.

[Виктор Мясников]

Первый вопрос о планировании, как начинается работа над текстом - выбор жанра, способ изложения, фокал рассказчика? По каким причинам-мотивам вы склоняетесь к тому или иному варианту.

Жанр сам тебя выбирает. Если вы не знаете технологию детектива, бесполезно за него браться. Тем более бесполезно, если вы не аналитик по характеру. Это наиболее сложный жанр, поскольку сюжет там строится в обратном направлении.
ТО есть сначала вы придумываете преступление, которое производит впечатление. То есть не кражу собачки или драку в пивной, а жуткое убийство или изощренную кражу на миллион. Потом продумывает, как это все делалось, какие следы оставлены, какие ложные следы возникли.
И всё это затем пишется в обратном порядке, где в ходе расследования должна быть логика событий и логика обнаружения улик. При этом сыщик должен быть положительным героем, а все остальные могут быть заинтересованы в преступлении. Тогда по ходу расследования еще и вытаскиваются "скелеты из шкафа".
Я был свидетелем, как вполне состоявшиеся писатели, уверенные, что детектив способен написать любой графоман, лихо брались за это дело и через 40-50 страниц, запутав сюжет и загнав себя в тупик, сдувались.
Штука в том, что писать в разных жанрах может лишь настоящий профессионал, знающий литературные технологии. Вопрос выбора жанра вообще обычно не стоит. Когда приходит в голову сюжет, он сразу приходит с жанром - детектив, фантастика или фантасмагория. Обычно вообще писатели в определенном жанре работают, не замахиваясь особо на другие.
Когда сюжет понятен, следующим этапом у меня лично идут герои. Их внешность, возраст, характер. Раньше я даже делал специальные карточки, куда записывал все данные персонажа и даже вклеивал подходящий портрет из какого-нибудь журнала. Сейчас я просто пишу в столбик имена персонажей и через тире характеристику в нескольких словах, иногда просто одно. Например; Анна Антоновна - клуша. И она у меня говорит, одевается, ведет себя, как клуша. Если написано "мягкий и округлый", то это такой полноватый мужчина, который ни с кем старается не ссориться, ни во что не вмешиваться, слабохарактерный. И речь у него, соответственно, мягкая и округлая.
Обязательно надо определиться с географией и временем года, месяцем, днями недели. Чтобы не получился вечный выходной. Зимой вообще труднее расследовать. Поэтому обычно в детективах вечное лето. Но у осени и весны своя прелесть. Главное не забыть, что почки только раскрылись, и рано еще в лес по малину. По ходу действия происходят ландшафтные и погодные изменения.
Теперь самое важное. Бог (другой вариант - дьявол) в деталях. Только детали придают достоверность. Сплошь и рядом в произведениях молодых авторов мир - это раскрашенный картон. Отштампованный к тому же массой экземпляров. Просто дорога, просто дерево, птица, обед, ужин и т.д. Это не значит, что надо перечислять блюда ужина, они все равно останутся картонными. Создайте образную картинку. Это будет литература. Для примера приведу пару абзацев из начала одной моей детективной повести.

"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе: обреченно гудел перегретыми двигателями машин, тяжело двигал членистыми щупальцами электричек, расползающимися от вокзалов по всем направлениям, вздыхал раздвижными дверями супермакетов, сглатывая покупателей и выплевывая тех, что уже набрали полные сумки еды и, главным образом, питья. Всхлипывали и шипели краны в пивных барах, булькали пластиковые бутылки с минералкой и газировкой. Город по глаза заливал едкий пот. Казалось, не только люди, но и стены истекают горячим потом, быстро высыхающим, оставляющим белесые следы. С коробок кондиционеров, вывешенных за окна, падали на тротуар капли воды. И такие же капли срывались с носов и щёк ошарашенных яростным солнцем людей.
Перегретая Москва, всегда бодрая и быстрая, уступала в схватке с июльской жарой. Тяжелая горячая лень разливалась по улицам вместе с раскаленным воздухом. И то сказать – пятница. Пятый день рабочей недели, когда уже сил нет от этой изматывающей жары. И даже в стерильной прохладе кондиционированных офисов становится тошно от озонированного искусственного воздуха, хочется выбраться за тонированные стекла, вдохнуть запах газонной травы, скошенной стрекочущими машинками неутомимых гастарбайтеров. Но резкий нефтяной запах плавящегося асфальта забивает все прочие ароматы…"

Читатель должен видеть картинку, как в кино. Он входит в атмосферу повести. В место действия. Ему задано настроение.
Посмотрите, как начинаются в большинстве рассказы, которые выкладываются на форуме. Обычно это пара строк, которые ничего не дают, главное, абсолютно не погружают читателя в атмосферу. Действие происходит невесть где, в картонных декорациях.
Что такое фокал - не знаю. Я учился русскому литературоведению.
Жду следующих вопросов.

[Виктор Мясников]

Можно ли писать роман, не зная, чем он закончится?

Ну, а если речь о детективе? Развешанные ружья могут так и не выстрелить - зато сбить читателя с толку, чтобы он не догадался раньше времени, кто убийца.

Когда вы читаете книгу, к концу которой сюжет выдыхается, качество текста падает, а действия теряют логику, зато упрямо подгоняются под неубедительную концовку, знайте: автор ввязался в сюжет, придумав забойное начало, а потом не знал, что писать дальше.
Таких романов полно. Особенно жанровых. Даже в некоторых интервью писателей на форуме есть такие откровения: для меня главное - начать, а там придумаю.
Развешанные ружья - это детали сюжета. Читатель их запоминает и ждет, когда они появятся. Если не появились, это обман и неуважение к читателю.
Вообще, детектив - это соревнование автора и читателя. Автор не имеет права ничего скрывать. Но он может прятать детали среди других. Ложные ходы - это, по сути, отработка различных версий. Если ружье в первом действии прямо указывает на убийцу, а выясняется это только в конце, значит, сыщик просто болван. Читатель в нем разочаруется.
В конце, когда все раскрывается, читатель должен видеть, что вся логическая цепочка была ему предъявлена. Конечно, он может угадать преступника, исходя из постулата, что убийца - это тот, на кого меньше всего думаешь. Но как было совершено убийство и из каких мотивов - этого он не знает. Это известно лишь автору.

[Гость_Monk_*]

Это наиболее сложный жанр, поскольку сюжет там строится в обратном направлении.

Тут полностью согласен. Пробовал себя в разных жанрах, и детектив оказался жутко трудным, казалось, мозги закипят. Дописал. Но больше браться за это не хочу. Не моё. Да и особо не люблю детективы.

Действие происходит невесть где, в картонных декорациях.

Вроде все правильно говорите, но... вот вы привели отрывок:

"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе: обреченно гудел перегретыми двигателями машин, тяжело двигал членистыми щупальцами электричек, расползающимися от вокзалов по всем направлениям, вздыхал раздвижными дверями супермакетов, сглатывая покупателей и выплевывая тех, что уже набрали полные сумки еды и, главным образом, питья. Всхлипывали и шипели краны в пивных барах, булькали пластиковые бутылки с минералкой и газировкой. Город по глаза заливал едкий пот. Казалось, не только люди, но и стены истекают горячим потом, быстро высыхающим, оставляющим белесые следы. С коробок кондиционеров, вывешенных за окна, падали на тротуар капли воды. И такие же капли срывались с носов и щёк ошарашенных яростным солнцем людей.

Он мне ужасно не нравится, и дальше я бы читать не стал, несмотря на все ваши регалии. Почему? Потому что перебор. Описаний должно быть в меру. Образности тоже.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - этим первым предложением вы дали нам картинку. Все понятно: в городе жара. Все остальное - ненужная литературщина, не влияющая ни на сюжет, ни на отношения героев, ни на что.
Мне так кажется.

[Mishka]

Мне приведенный отрывок тоже не приглянулся. Может просто неудачный отрывок?

[NatashaKasher]

Он мне ужасно не нравится, и дальше я бы читать не стал, несмотря на все ваши регалии. Почему? Потому что перебор. Описаний должно быть в меру. Образности тоже.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - этим первым предложением вы дали нам картинку. Все понятно: в городе жара. Все остальное - ненужная литературщина, не влияющая ни на сюжет, ни на отношения героев, ни на что.
Мне так кажется.

+1

[Виктор Мясников]

Вроде все правильно говорите, но... вот вы привели отрывок:

Он мне ужасно не нравится, и дальше я бы читать не стал, несмотря на все ваши регалии. Почему? Потому что перебор. Описаний должно быть в меру. Образности тоже.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - этим первым предложением вы дали нам картинку. Все понятно: в городе жара. Все остальное - ненужная литературщина, не влияющая ни на сюжет, ни на отношения героев, ни на что.
Мне так кажется.

Значит, "Степь" Чехова Вы бы бросили после нескольких первых строк. Не в Вашу пользу...
Литературщина, это когда всякие красивости там, где они не нужны. А литература - это образное восприятие мира.
Вы любите голый сюжет. В маскульте подобные произведения превалируют. Ну, так и основные потребители маскульта кто?
Сейчас я стараюсь писать так, чтобы сноб, никогда не открывавший ни одной жанровой книги, презирающий маскульт, понял, что был не прав.
Я даю достаточно скупые описания. Пара абзацев, редко, когда больше. Это не полторы-две страницы, как любили классики.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - это наполовину картонная декорация. Ее раскрашивают следующие предложения. Они выстраивают систему координат, создают атмосферу, погружают читателя в жаркую пятницу. Дают возможность вжиться в сюжет.
"Город тонул..." - это не картинка. Это введение в картинку. Какой город? Большой или маленький? Русский или немецкий? Провинция или столица? Средневековый или будущий". Мы ничего не узнали о городе, кроме того, что там жара. Для Сахары обычное дело.
Я пишу не для шестиклассника, который пропускает "про природу", а для взрослого читателя. Даю ему максимально подробную картину происходящего. Чтобы он не додумывал за автора и получал удовольствие от эмоционального восприятия и живых картинок.
Поверьте, читатель это ценит очень высоко.
А я лично не читаю если после "В городе стояла жара" сразу начинается какой-то диалог или действо. Потому что у такого произведения не может быть литературных достоинств. А любительщина мне не интересна - бесполезная трата времени.

[Mishka]

Знаете, Виктор, в отличие от Монка я любитель описаний, но приведенное вами описание мне не понравилось. Это мне, другим вполне может понравится.

[Ра солнценосный]

Вопрос о планировании. В разных источниках подчеркивается необходимость плана. Звучит интригующе, но мы о схеме текста - насколько подробной она должна быть? Меняется ли план по ходу работы с текстом, или это неправильно - и надо жестко следовать намеченному. Вообще план больше нужен для сочинительских задач - достоверности и логичности фабулы, или непосредственно письма - последовательного изложения придуманного? Как вы считаете?

[Виктор Мясников]

Вопрос о планировании. В разных источниках подчеркивается необходимость плана. Звучит интригующе, но мы о схеме текста - насколько подробной она должна быть? Меняется ли план по ходу работы с текстом, или это неправильно - и надо жестко следовать намеченному. Вообще план больше нужен для сочинительских задач - достоверности и логичности фабулы, или непосредственно письма - последовательного изложения придуманного? Как вы считаете?

По-моему, я уже писал, что главное -знать начало и конец. По ходу должны быть три-четыре эпизода, круто меняющие сюжет. После каждого динамичного куска, должен быть "отдых", чтобы читатель и персонажи собрались с мыслями, перевязали раны и т.д. То есть план нужен для последовательности изложения сюжета.
Общий план, то есть должен быть. Степень проработки зависит от индивидуальных качеств автора. Кому-то нужен подробный синопсис, кому-то (мне, например) достаточно знать начало и конец.
Начало необходимо, чтобы читатель узнал главного героя ближе, проникся к нему сочувствие и дальше был на его стороне, переживал за него. Затягивать нельзя. Как в голливудском кино на 6-й минуте должен быть первый острый эпизод - драка, авария, выяснение отношений и т.п. А на 48-минуте - начало самых главных событий.
Я пишу по достаточно общей схеме, НО! Пишу поэпизодно. Тщательно обдумываю предстоящий кусок, пишу его подробную схему, чтобы не уйти в сторону. Очень подробно обдумываю эпизод, буквально представляю визуально, как фильм, и записываю его, чтобы читатель тоже видел эту картинку.
Это всё индивидуально. Кто-то садится и валяет без всякого плана, и у него все срастается. Хотя логика зачастую страдает, и текст однообразен. Приемы вырабатываются по ходу работы. С каждым следующим романом и повестью становятся привычнее.
Без плана писать невозможно, так как очень легко увлечься какой-то боковой сюжетной линией и потерять вообще смысл произведения.
План может кардинально меняться, если у вас вдруг возник совершенно другой сюжет, более интересный, актуальный и захватывающий. Это бывает у молодых авторов. Потом ты уже с самого начала находишь самый лучший сюжет и не думаешь его ломать.
Я не пишу синопсис еще по одной причине - могут появляться новые интересные эпизоды. Но всегда строго слежу за объемом, чтобы книга прочитывалась на одном дыхании. Если вижу, что появился длинный кусок, где мало событий, скучно, то могу его сократить, а то и вовсе выбросить, сочинить другой.
Подведу черту: схема должна быть настолько подробной, насколько вас это устраивает. Если вы знаете, что можете легко свернуть на другую сюжетную линию - делайте максимально подробно и строго держитесь плана.
Если вы опытный автор и держите в голове все сюжетные завязки-развязки, можете обойтись достаточно общей схемой.
Знайте, что единого рецепта для всех не существует Люди все разные, и приемы могут отличаться. Найдите такой, какой вам больше всего удобен и продуктивен.
Иногда сам сюжет требует тщательной проработки, как раз это характерно для фантастики. ТОгда схема должна быть очень подробной.

[Гость_Сочинитель_*]

А мне приведённые абзацы понравились. Почти ничего лишнего, на мой очень предвзятый и субъективный взгляд.

[Полудиккенс]

А я лично не читаю если после "В городе стояла жара" сразу начинается какой-то диалог или действо. Потому что у такого произведения не может быть литературных достоинств.

"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С -- м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К -- ну мосту..."

Достоевский, "Преступление и наказание", начало...

Вы, на мой взгляд, как-то однобоко подходите к вопросу литературных достоинств. Почему не может быть литературных достоинств у текста, скажем, начинающегося с диалога, если этот диалог остроумен, глубок и во всех отношениях блестящ? Или даже не во всех, а лишь в некоторых, как костюм у Райкина?

[Виктор Мясников]

"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С -- м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К -- ну мосту..."

Достоевский, "Преступление и наказание", начало...

Вы, на мой взгляд, как-то однобоко подходите к вопросу литературных достоинств. Почему не может быть литературных достоинств у текста, скажем, начинающегося с диалога, если этот диалог остроумен, глубок и во всех отношениях блестящ? Или даже не во всех, а лишь в некоторых, как костюм у Райкина?

У Достоевского не три-пять банальных слов.
Разве я сказал, что нельзя с диалога, с прямой речи вообще? Яркий пример - начало "Тома Сойера". Пожалуйста, если можете написать диалог, который остроумен, глубок и блестящ. И рассказывает о герое, месте действия или еще о чем-то важном.
В отличие от большой и массовой литературы, где прямая речь в начале - редкость, на форуме чуть не каждый второй рассказ начинается с диалога. Как правило, скучного, в лоб рассказывающего об обстановке. Ничего остроумного и глубокого. После нескольких пустых реплик, я дальше не читаю.
У меня один фантастический рассказ начинается с монолога:
"- Ну вот, Алек, у тебя сегодня самый главный день жизни, - торжественно, может, даже излишне пафосно провозгласил Пауль Мурофф, фермер. - Тебе сегодня стукнуло восемнадцать. Как отец поздравляю тебя с совершеннолетием, а как гражданин сообщаю о твоих законных правах. Ты можешь поступить на государственную службу, получить статус юридического лица, получать банковские кредиты, совершать любые сделки, владеть огнестрельным оружием, получать денежное вознаграждение за работу не ниже установленного минимума, - тут фермер хихикнул: - Выше я тебе платить и не собираюсь."
Далее он в такой же насмешливой манере объясняет сыну и читателям, что собирается делать. И становится понятно, что он жестокий, грубый, жадный эгоист, который ненавидит жену и не любит сына. Теперь можно переходить к действию, где проявляется уже характер сына, кое-что воспринявшего и от отца.
Посмотрите, как вводит в обстановку Достоевский, как он дает нам информацию о герое, месте и времени действия. Жаркий июль, под вечер, молодой человек, бедный - снимает каморку от жильцов (т.е. они сами снимают квартиру) в переулке ( то есть в весьма непрезентабельном месте). И побрел, как бы в нерешительности. Это уже о его характере и настроении.
Достоевский смотрит со стороны. Я смотрю сверху: весь город, электрички, затем снижаю точку взгляда, в конечном счете заканчивая асфальтом. Переход к людям: пятница, конец рабочей недели, все устали. Дальше появляются персонажи, собирающиеся на корпоративный пикник, грузящие "газель" всем необходимым. Когда происходит убийство в запертой комнате, читатель уже знаком со всеми и начинает вычислять, кто может быть убийцей.
Достоевский дальше продолжает рассказ о молодом человеке, который удачно разминулся с квартирной хозяйкой. Читатель сообразит, что у него долг по квартплате. Дальше описывается каморка, похожая на шкаф. Потом речь идет о характере молодого человека.
Он выходит из переулка на улицу. Здесь жара даже под вечер, но у нее свои особенности. Посмотрите, как Достоевский от описания обстановки переходит к главному герою:
" На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, -- всё это разом неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши. Нестерпимая же вонь из распивочных, которых в этой части города особенное множество, и пьяные, поминутно попадавшиеся, несмотря на буднее время, довершили отвратительный и грустный колорит картины. Чувство глубочайшего омерзения мелькнуло на миг в тонких чертах молодого человека. Кстати, он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен. Но скоро он впал как бы в глубокую задумчивость, даже, вернее сказать, как бы в какое-то забытье, и пошел, уже не замечая окружающего, да и не желая его замечать. Изредка только бормотал он что-то про себя, от своей привычки к монологам, в которой он сейчас сам себе признался. В эту же минуту он и сам сознавал, что мысли его порою мешаются и что он очень слаб: второй день как уж он почти совсем ничего не ел".
Это очень важный момент, Достоевский говорит о привычке героя к внутренним монологам. И постепенно эти внутренние монологи начинают играть важную роль. Как в Шекспировском "Гамлете". Кульминация: "Тварь я дрожащая или право имею?"
Я подхожу к детективу, как к высокой литературе. Я не пишу для пацанов с окраин или тетенек, страдающих бессонницей. Я пишу, если угодно, для критиков из "Нового мира". И никогда не понижу планку до уровня Марининой, корпоративной Шиловой или, вообще, Донцовой.

[Полудиккенс]

Разве я сказал...

Да я-то как раз, скорее всего, и понимаю, что именно вы хотели сказать... Но, глянув со стороны, скорее такое складывается впечатление, что вы под литературными достоинствами понимаете описательность, умение создать зрительный образ... А писатель может быть полным нулем в визуальном плане, но тонким наблюдателем характеров... Или не Бог весть каким глубоким мыслителем, но мастером в создании особого настроения... или изобретательного захватывающего сюжета... или живых диалогов... И тысячи вариантов подобных этим... Текст может быть совершенно скособочен и мало чего стоить с одной точки зрения, и в то же время обладать огромными литературными достоинствами с другой... Универсалов мало в литературе, как и везде... Но вы это, конечно, и сами понимаете, я просто так, зазудело у меня, я и высказался ))

[Andrej]

"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе:..."

Первая же фраза меня бы отвратила от текста. По моему мнению, слишком пошло.

[Гость_Monk_*]

Литературщина, это когда всякие красивости там, где они не нужны.

Именно это я и имел в виду, когда так написал. Мне показалось, что эти описания ненужные. Обычно к таким вещам прибегают либо неопытные новички, либо те, кому надо нагнать объем. И в том и в другом случае это не есть гуд.

А литература - это образное восприятие мира.

Не могу с этим спорить. Но грань между литературой и литературщиной весьма зыбка. Особенно если опираешься на свой вкус.

Вы любите голый сюжет.

Ну, не совсем так. Хотя стиль мой лаконичен, признаю. Иногда пробивает на тропы и всяческие описания... но в целом пишу кратко, да. Действие, мотивы и эмоции - первичны, описания - вторичны, на этом и стою. Описания даю в том случае, если они несут необходимую информацию для читателя, чтобы дать какой-то намек или портрет героя.
Описание играющей на солнце листвы дерева, мимо которого проходили путешественники, считаю издевательством над читателем ибо смысловой нагрузки это не несет и на сюжет влияния не оказывает.

Мы ничего не узнали о городе, кроме того, что там жара.

Но мы можем узнать о городе позже, во время действия героев. Нет проблемы.

[Виктор Мясников]

Именно это я и имел в виду, когда так написал. Мне показалось, что эти описания ненужные. Обычно к таким вещам прибегают либо неопытные новички, либо те, кому надо нагнать объем. И в том и в другом случае это не есть гуд.

Не могу с этим спорить. Но грань между литературой и литературщиной весьма зыбка. Особенно если опираешься на свой вкус.

Ну, не совсем так. Хотя стиль мой лаконичен, признаю. Иногда пробивает на тропы и всяческие описания... но в целом пишу кратко, да. Действие, мотивы и эмоции - первичны, описания - вторичны, на этом и стою. Описания даю в том случае, если они несут необходимую информацию для читателя, чтобы дать какой-то намек или портрет героя.
Описание играющей на солнце листвы дерева, мимо которого проходили путешественники, считаю издевательством над читателем ибо смысловой нагрузки это не несет и на сюжет влияния не оказывает.

Но мы можем узнать о городе позже, во время действия героев. Нет проблемы.

К таким описаниям прибегают только опытные писатели. Молодые даже не подозревают, что литература - это образность. Они пишут школьные сочинения типа "Трое вышли из леса и пошли по дороге. Кругом росли деревья. Они пришли в город, где на площади стоял памятник". Для восприятия школьника в самый раз.
Это как с поэзией. Большинство ее не понимает, потому что элементарно не доросли до образного восприятия. Для них поэтом является примитивный во всех отношениях Асадов, которого я просто не выношу за плохо зарифмованную прозу.
Я пишу для своего читателя. Это может быть и ребенок, но развитой. А взрослый, естественно, понимающий, чем хрен отличается от железной дороги.
Грани между литературой и литературщиной нет. Есть пропасть. Страдающие литературщиной - это люди, не обладающие литературным вкусов и страдающие неправильным словоупотреблением. Они эту пропасть никогда не перепрыгнут. Подозреваю, Вы не очень ясно представляете, что такое литературщина.
Мой стиль тоже лаконичен. Раньше даже говорили, что мои произведения похожи на сухой концентрат, поэтому следует его слегка размочить.
Солнце на листах дерева играет не потому, что полдень, а потому, что это необходимо писателю. И по этой же причине идет дождь, дует ветер, текут сопли и т.д. Это все способы создания настроения героя, обстановки, нагнетания страха и т.д. То есть, у писателя никогда нет ничего случайного. Они могут не нести прямой информации для читателя. Это удел дилетанта, сказать: Погода испортилась и ему стало страшно. А вот читателю не страшно. И подобные эмоции персонажей не заставят переживать за них.
Полудиккенс, если писатель может быть полным нулем в визуальном плане, он просто не писатель. Он не владеет элементарным мастерством. Может, просто неспособен, то так и останется полным дилетантом. Представьте печника, который кладет кирпич, идеально ровно с тонкими красивыми швами, но не умеет выложить свод печи. Кому он нужен?
Есть только один вариант, когда писатель не может освоить одну из сфер профессии - это построение сюжета. Все пишущие делятся на тех, кто может, они зачастую пишут жанровую прозу, и тех, кто не способен, поскольку нет врожденных способностей к аналитике. Они уходят в мейнстрим, где можно обойтись потоком сознания или описывать только реально происходившие с ними события. И там на первом месте образность, именно стиль письма и т.п. за что "Букера" дают.

[Полудиккенс]

Полудиккенс, если писатель может быть полным нулем в визуальном плане, он просто не писатель. Он не владеет элементарным мастерством. Может, просто неспособен, то так и останется полным дилетантом. Представьте печника, который кладет кирпич, идеально ровно с тонкими красивыми швами, но не умеет выложить свод печи. Кому он нужен?

Он не владеет элеметарным мастерством в том смысле, который вы вкладываете в понятие "литературное мастерство". Писатель может быть полным интровертом, не замечать, что творится вокруг, совершенно этим не интересоваться, быть полностью занят процессами, происходящими внутри него и писать об этих процессах книги большой литературной ценности. Драматургия, как жанр литературы, вообще не подразумевает или почти не подразумевает визуальных картин, за исключением необходимых сухих ремарок, а на свете полно пьес, которые производят огромное впечатление за счет простого чтения диалогов, даже без всякого сценического представления... Они не представляют литературной ценности и их авторы не владеют элементарным литературным мастерством?

[Mishka]

Виктор, ваша литературная позиция мне понятна. Вы пытаетесь оживить жанровую литературу, цена которой всегда была 5 копеек, вставками о природе.
Здесь я у вас вряд ли чему научусь. Но вы так пишите, и читатель это кушает, и это прекрасно. Мое ситечко более частое, требовательное.
Считаю, что зря вы в этой теме залезли в стилистику, тогда как ваша сильная сторона - планирование произведения, а это многого стоит.
Может лучше проследить вашу мысль на создании какого-нибудь детектива? Например, из гостиничного номера выбросился с десятого этажа человек. Осталась от него, разумеется, лепешка и некоторые сведения в ресепшон.
Далее, выясняется, что человек, зарегистрированный под именем самоубийцы, жив и здоров. Но детективу думается, что именно этот человек и повинен в самоубийстве того несчастного.
Какие могут у вас быть мысли, предположения, решения? Может вам более интересны какие-то другие сюжеты?
А теорию литературописания оставьте Ра. Это его конек.

Насчет Асадова. Сидим мы с другом в кафе в Переделкино вместе с Арсением Тарковским и его женой. Кофе пьем. Я начинающий писатель, он такой же поэт. Очень тесно.
К буфету протискивается Асадов. Его легко узнать по кожаной маске на лиице. Припадает на наш столик. Арсений его отпихивает локтем. С брезгливостью.
То ли потому, что тот плохой поэт, то ли потому, что сифилитик. Не поинтересовался.
Мой друг в восторге от этого дня, а я нет. Потому что мечтал встретиться со своим другом по переписке, Борисом Васильевым, а он приболел.
Переночевали у могилы Бориса Пастернака, попеременно спали на узкой лавочке. Он нам не явился, а зря.
(Это как бы слив, чтобы прочие не зазнавались :-)

[Полудиккенс]

ваша сильная сторона - планирование произведения, а это многого стоит.

Да что тут планировать? Написал, выпил, в тюрьму...

[Mishka]

Да что тут планировать? Написал, выпил, в тюрьму...

Не понял вашего юмора.

[Полудиккенс]

Не понял вашего юмора.

Это скорее всего потому, что вы житель Дании, местные меня, скорее всего, поймут... Ну а может, это просто потому, что не смешно...

[Гость_Сочинитель_*]

Не понял вашего юмора.

А вы что, не знаете этого эпизода из потрясающей комедии?

https://www.youtube.com/watch?v=U71Qma4lY-Y

[Mishka]

Да фильм-то я, конечно, знаю. А вот к чему отнести юмор Полудиккенса - не понял .-(

[Полудиккенс]

А вот к чему отнести юмор Полудиккенса - не понял .-(

По крайней мере, вы употребили именно слово "юмор", а не "историческая аллюзия", "пророчество" или "предупреждение об опасности", так что пропасть между нашими восприятиями не так велика, как может на первый взгляд показаться...

[Fr0st Ph0en!x]

К таким описаниям прибегают только опытные писатели. Молодые даже не подозревают, что литература - это образность. Они пишут школьные сочинения типа "Трое вышли из леса и пошли по дороге. Кругом росли деревья. Они пришли в город, где на площади стоял памятник". Для восприятия школьника в самый раз.

А вот у, скажем так, начинающих авторов второго уровня есть представление о тропах, но нет чувства меры и сообразности. Поэтому они как раз пишут очень вычурно, накручивая нелепые метафоры и сравнения по любому поводу и навивая чудовищные обороты в каждой первой фразе.

[Полудиккенс]

Кругом росли деревья. Они пришли в город, где на площади стоял памятник

Это ж памятник, кто ж его посадит... И дерево там такое... Дух Доцента сегодня никто не вызывал?

[Виктор Мясников]

Он не владеет элеметарным мастерством в том смысле, который вы вкладываете в понятие "литературное мастерство". Писатель может быть полным интровертом, не замечать, что творится вокруг, совершенно этим не интересоваться, быть полностью занят процессами, происходящими внутри него и писать об этих процессах книги большой литературной ценности. Драматургия, как жанр литературы, вообще не подразумевает или почти не подразумевает визуальных картин, за исключением необходимых сухих ремарок, а на свете полно пьес, которые производят огромное впечатление за счет простого чтения диалогов, даже без всякого сценического представления... Они не представляют литературной ценности и их авторы не владеют элементарным литературным мастерством?

Ну, Вы сравнили синее с кислым. Драматургия - это отдельная песня. Вот где надо учится, учиться и учиться. Я даже не пытаюсь пьесы писать.
Надеюсь, Вы понимаете (а не троллите), что пьеса реализуется в другом виде искусства - театре. отсутствие описаний здесь продиктовано отнюдь не волей автора, а суровыми законами жанра. Описательную часть берет на себя художник, а автору права голоса никто не давал, как бы он ни мечтал создать свой мир.
Писатель может быть интровертом, алкоголиком, шизофреником, но без мастерства он так и останется алкашом или интровертом. При этом, скажу по секрету, в мейнстриме сейчас спрос на сюжетную литературу. Истории о своих мелких переживаниях и рассуждениях давно утеряли читателя. Так что я еще имею возможность вернуться в толстые журналы. И, поверьте, там история с тонущим шмелём города, будет воспринята совсем иначе.
Mishka, я вовсе не собираюсь совершать революцию в маскульте. Просто поставил себе планку на уровне мейнстрима. Хочу, чтобы мои жанровые произведения меня пережили. И то, что в одном университетском пособии в главе "Боевик" мой роман драконят ученые люди на 35 страницах, делая вид, что не читали мое эссе "Бульварный эпос", а в другой главе цитируют другую мою статью из "Нового мира", для меня значит очень много.
Я написал 8 детективов и мне это уже не очень интересно. Человек при падении даже с 16-го этажа в лепешку не превращается. Кстати, на жаргоне правоохранителей он называется "Парашютист". В детективе планирование много значит, но еще важнее знания. Я освоил на достаточно высоком уровне массу специальной литературы: "Криминалистика", "Судебная медицина", "расследование заказных убийств", "Тактика ведения допроса", "Следственные документы" и т.д. То есть, я знаю, как правильно написать протокол, какие анализы берутся, протокольное описание покойника, основы трассологии и баллистики и т.д. Кроме того я послужил в конвойно-розыскном подразделении. И знаю, в каких условиях сидят на зоне, какие ухищрения применяются при побегах, как ведется розыск.
Планирование - это вообще азы. Именно вырабатывание своего стиля, индивидуального языка - путь к профессионализму. В этом плане мои произведения не безлики, на них стоит мое языковое клеймо, в них фирменная ирония и юмор, что так нравится читателю.
Поэтому еще раз повторю: главное - язык произведения, стилистика. Язык, слова - это рабочий инструмент, которым надо владеть профессионально. Профессию годами постигают музыканты и художники, это же относится и к настоящим писателям, а не к любителям из Интернета.
К счастью, в пору моей молодости не было ни Сети, ни графоманских сообществ в ней, где все хвалят друг друга за похожесть на себя. Где нет развития, где автор консервирует свое развитие на годы, осваивая никчемный жанр интернетского конкурсного рассказа. Утешает себя "изданием" электронных книг. Мы соревновались не друг с другом, а с Лемом и Стругацкими. Из маленького заводского литобъединения, где я занимался, вышло несколько профессиональных писателей. А были мы слесаря, водитель троллейбуса, корреспондент многотиражки - работяги, в общем. Почти все потом заочно закончили Литинститут. Спроси любого: что главное? И он, не раздумывая ответит: Стиль, конечно. Работа со словом и образом.
На литобъединении было сразу видно, как человек настроен. Если огрызается, доказывает, что "так можно", и отметает все претензии, он так и остается навсегда на этом низеньком уровне. Кто все замечания фиксирует и тщательно разбирает, или просто доверяет мнению опытных, имеет серьезную перспективу. Двадцать лет назад я вел творческий семинар в КЛФ. Один из авторов, уже имевший публикации и даже книги, очень внимательно относился к моим правкам, вникал и работал над стилем. Спустя 20 лет, он автор двух, а, может, уже и трех дюжин книг. Известный в регионе писатель. Все остальные так и остались на прежнем любительском уровне. Издают за свой счет сборники своих рассказов тиражом 200-500 экземпляров и годами распродают на конвентах.

[Ра солнценосный]

Очень любопытно. Коллеги, постарайтесь по исконной традиции вече не плеваться в сторону трибуны. Никто не навязывает методик, Мясников излагает свою точку зрения.

[Полудиккенс]

Ну, Вы сравнили синее с кислым. Драматургия - это отдельная песня. Вот где надо учится, учиться и учиться. Я даже не пытаюсь пьесы писать. Надеюсь, Вы понимаете (а не троллите), что пьеса реализуется в другом виде искусства - театре. отсутствие описаний здесь продиктовано отнюдь не волей автора, а суровыми законами жанра. Описательную часть берет на себя художник, а автору права голоса никто не давал, как бы он ни мечтал создать свой мир.Писатель может быть интровертом, алкоголиком, шизофреником, но без мастерства он так и останется алкашом или интровертом. При этом, скажу по секрету, в мейнстриме сейчас спрос на сюжетную литературу.

Да нет уж, пожалуй, сопоставив алкаша с интровертом, синее с кислым сравнили вы...

Драматургию из разряда литературы, как мне кажется, еще никто не исключил, пьесу можно реализовать в театре, а можно читать дома, и сплошь и рядом неудачная постановка портит впечатление от авторского текста, а не улучшает... Да и оставив в стороне чистую драматургию, в мире полно замечательных книг даже в форме сплошного многостраничного внутреннего монолога и самокопания, без каких-либо художественных описаний жары в каких-либо городах... Автор ставит перед собой задачу, наиболее ему интересную и наиболее соответствующую его душевному складу, и использует для этого те средства, которые ему представляются наиболее подходящими и которыми он лучше владеет... Ну а если конкретный автор вы ставите перед собою задачу написать книгу, пользующуюся спросом в нынешнем мейнстриме, то тут насчет средств я с вами спорить не буду, не компетентен в вопросах нынешнего спроса, читаю, что нравится лично мне...

[NatashaKasher]

Мне показалось, что автор попытался написать что-то по этому стандарту:

"... Белый июльский зной, небывалый за последние два
столетия, затопил город. Ходили марева над раскаленными
крышами, все окна в городе были распахнуты настеж, в жидкой
тени изнемогающих деревьев потели и плавились старухи на
скамеечках у подьездов.
Солнце перевалило через меридиан и впилось в
многострадальные книжные корешки, ударило в стекла полок, в
полированные дверцы шкафа, и горячие злобные зайчики задрожали
на обоях. Надвигалась послеполуденная маята - недалекий теперь
уже час, когда остервенелое солнце, мертво зависнув над
точечным двенадцатиэтажником напротив, просверливает всю
квартиру навылет.

Так начинается "За миллиард лет" АБС.
Как раз сходство - подчёркивает огромную разницу!

[Виктор Мясников]

В принципе, я показал основные факторы создания литературного произведения. Не фантастического или детективного, а литературного. Мои амбиции простираются куда шире рынка маскульта.
Как выяснилось, вы тут сами с усами, учить мне вас нечему. Поскольку стилистика и метафоры лишь мешают вашим произведениям.
Мне они не мешают, а помогают, наверное, потому, что я давно состоялся, как писатель.
Электронные книги я не считаю за книги. Это обыкновенная публикация рукописей. В интернетских конкурсах давно не участвую, разве если появилась тема, подходящая для одного из старых рассказов. Но до того я два раза подряд выиграл "Золотую чашу". Именно и исключительно за счет стилистики.
В полемику ни по какому поводу вступать не собираюсь, потому что я об алгебре, а вы на меня со счетными палочками.
Обратили внимание, что я обычно привожу в пример конкретные произведения? А вы мне "много таких", "много сяких". Сдается, вы их не читали. Ну так и пишите честно: не читали, но ваши аргументы и примеры не признаем. Я ведь пойму и не обижусь. Как не обижаюсь на таких-сяких.
Я же понимаю, что все ваши возражения от незнания и непонимания. К тому же я своей стилистикой девальвирую почти все рассказы и повести, выставленные на этом форуме. Это серьезный повод кинуться в словесную драку. Я перестану, и все снова станут молодыми перспективными и талантливыми авторами сюжетов диалогов. Ну, так счастливого пути, попутного ветра в корму и долгих лет сочинительства!

[Полудиккенс]

Обратили внимание, что я обычно привожу в пример конкретные произведения?

Отчего же не обратили, обратили, и произведения эти, как правило, ваши...

Ну, так счастливого пути, попутного ветра в корму и долгих лет сочинительства!

И вам не хворать...

[Mishka]

Mishka

Воспринимайте меня просто как правдолюбца. Ваш критический настрой мне по душе, и чем жестче он, тем полезнее.

постарайтесь по исконной традиции вече не плеваться в сторону трибуны

Вам опять все показалось. Где плевки? Описания Виктора оставляют желать лучшего, но есть у него и красивые стороны.
Из первой строки я бы безболезненно убрал шмелю.

[Полудиккенс]

Из первой строки я бы безболезненно убрал шмелю.

Говорят, именно эти слова сказал Никита Михалков Эльдару Рязанову на съемках фильма "Жестокий романс"...

[Fr0st Ph0en!x]

Поскольку стилистика и метафоры лишь мешают вашим произведениям.

Если вы по поводу моей реплики, то ничего такого я в виду не имел. Просто вычурность текста - очень характерный признак именно начинающего автора, который так представляет себе литературность. Школьные описания а-ля "Как я провел лето" - это первый уровень, дикое накручивание оборотов, метафор и сравнений без всякого художественного смысла, лишь бы влепить, потому что "взрослые так пишут" - второй.

[Ра солнценосный]

Любопытное соображение возникло у меня после чтения Виктора: сопереживание герою - важнейшее условие читательского интереса - в школе "западной" и "восточной" существенно разнится. Наши традиции - пожалеть героя, у них - восхититься. Говоря о "западной", я имею ввиду тенденцию, сложившуюся прежде всего под влиянием американского кинематографа, эту некоторым образом современность, против прежних сказок и апокрифов.
Сравните: какой-нибудь Иван-дурак, получивший в жены лягушку, когда братьям достались настоящие невесты, и Шерлок Холмс, угадывающий по карманным часам судьбу человека. Одного жалеем, другим восхищаемся. Терминатор vs Илья Муромецъ-сидень печной.
Мне заметили было про влияние православия на этот концепт - потому дескать, народ наш добр и жалюч, что вырос на вере истинной, но этот аспект я рассматриваю скептично. Скорее надо искать истоки не в исключительности этноса, "богоизбранности", а традициях территорий проживания. Отложились они исторически в народном сознании.

[Fr0st Ph0en!x]

Терминатор vs Илья Муромецъ-сидень печной.

Что-то я не помню, чтобы Илью Муромца там сильно жалеть приходилось.

[Ра солнценосный]

Что-то я не помню, чтобы Илью Муромца там сильно жалеть приходилось.

Ноги не ходили до 33-х лет, калека жалостный. Лежал на печи, др стонал.

[Полудиккенс]

Что-то я не помню, чтобы Илью Муромца там сильно жалеть приходилось.

И в самом деле, Илья Муромец выздоровел и всех победил, а Терминатора расплющили... Я лично больше склонен восхищаться первым и сочувствовать последнему...

[Fr0st Ph0en!x]

Ноги не ходили до 33-х лет, калека жалостный. Лежал на печи, стонал.

Ну дык былины-то не об этом.

[NatashaKasher]

Говорят, именно эти слова сказал Никита Михалков Эльдару Рязанову на съемках фильма "Жестокий романс"...

Всё, рыдаю под столом от смеха...

И в самом деле, Илья Муромец выздоровел и всех победил, а Терминатора расплющили... Я лично больше склонен восхищаться первым и сочувствовать последнему...

[NatashaKasher]

Любопытное соображение возникло у меня после чтения Виктора: сопереживание герою - важнейшее условие читательского интереса - в школе "западной" и "восточной" существенно разнится. Наши традиции - пожалеть героя, у них - восхититься. Говоря о "западной", я имею ввиду тенденцию, сложившуюся прежде всего под влиянием американского кинематографа, эту некоторым образом современность, против прежних сказок и апокрифов.
Сравните: какой-нибудь Иван-дурак, получивший в жены лягушку, когда братьям достались настоящие невесты, и Шерлок Холмс, угадывающий по карманным часам судьбу человека. Одного жалеем, другим восхищаемся. Терминатор vs Илья Муромецъ-сидень печной.
Мне заметили было про влияние православия на этот концепт - потому дескать, народ наш добр и жалюч, что вырос на вере истинной, но этот аспект я рассматриваю скептично. Скорее надо искать истоки не в исключительности этноса, "богоизбранности", а традициях территорий проживания. Отложились они исторически в народном сознании.

Создать сопереживание герою тем, что поначалу его жутко жалко - очень известный приём, именно на западе.
Дальше всех по-моему Дж. К. Роулинг зашла, но вообще почти все западные супер-герои по-началу несчастные-горемычные.

[Полудиккенс]

Создать сопереживание герою тем, что поначалу его жутко жалко - очень известный приём, именно на западе. Дальше всех по-моему Дж. К. Роллинг зашла, но вообще почти все западные супер-герои по-началу несчастные-горемычные.

Дальше всех зашел Дисней, мне жалко Микки Мауса уже только потому, что он - мышь... И выхода из этой ситуации не предвидится...

[Ра солнценосный]

Чехов писал: «Я не люблю себя как писателя. Хуже всего, что я в каком-то чаду и часто не понимаю, что я пишу... Я люблю вот эту воду, деревья, небо, я чувствую природу, она возбуждает во мне страсть, непреодолимое желание писать. Но ведь я не пейзажист только, я ведь еще гражданин, я люблю родину, народ, я чувствую, что если я писатель, то я обязан говорить о народе, об его страданиях, об его будущем, говорить о науке, о правах человека и проч. и проч., и я говорю обо всем, тороплюсь, меня со всех сторон подгоняют, сердятся, я мечусь из стороны в сторону, как лисица, затравленная псами, вижу, что жизнь и наука всё уходят вперед и вперед, а я всё отстаю и отстаю, как мужик, опоздавший на поезд, и, в конце концов, чувствую, что я умею писать только пейзаж, а во всем остальном я фальшив и фальшив до мозга костей».

[Mishka]

Чехов писал:

Вы у нас теперь новый чехов? Наша совесть?
Не смешите мои тапочки.

[NatashaKasher]

Чехов писал: «Я не люблю себя как писателя. Хуже всего, что я в каком-то чаду и часто не понимаю, что я пишу... Я люблю вот эту воду, деревья, небо, я чувствую природу, она возбуждает во мне страсть, непреодолимое желание писать. Но ведь я не пейзажист только, я ведь еще гражданин, я люблю родину, народ, я чувствую, что если я писатель, то я обязан говорить о народе, об его страданиях, об его будущем, говорить о науке, о правах человека и проч. и проч., и я говорю обо всем, тороплюсь, меня со всех сторон подгоняют, сердятся, я мечусь из стороны в сторону, как лисица, затравленная псами, вижу, что жизнь и наука всё уходят вперед и вперед, а я всё отстаю и отстаю, как мужик, опоздавший на поезд, и, в конце концов, чувствую, что я умею писать только пейзаж, а во всем остальном я фальшив и фальшив до мозга костей».

Аххх... Спасибо! Не знаю что вы хотели сказать этой цитатой, но спасибо за неё, Чехов - гений.

[Andrey-Chechako]

Вы у нас теперь новый чехов? Наша совесть?
Не смешите мои тапочки.

мне скоро на поезд, и ехать... работы много, так что я могу себе позволить:

Причина редактирования: Отредактировано. Бан на трое суток. Сочинитель

[Fr0st Ph0en!x]

Эскалировал, эскалировал, да не выэскалировал.

[Ра солнценосный]

"Искусства, как известно, делятся на боевые и небоевые. К боевым относятся различные виды восточных единоборств, к небоевым — все прочее: литература, театр, ну и тому подобное. Бесполезность небоевых искусств очевидна. Попробуйте прочесть наехавшим на вас в темном переулке отморозкам что-нибудь из Иннокентия Анненского — и вы сами это поймете.
Иное дело боевые искусства. К ним, кстати, в последнее время причисляют пулевую стрельбу и гранатометание, поскольку и то, и другое, согласитесь, тоже представляет собой разновидность диалога. Обмен мнениями, если хотите, причем зачастую на интернациональном уровне. Не зря же международный язык ударов по печени в последнее время решительно вытесняет эсперанто." Е.Лукин.
Надеюсь, внимание страстных ратоборцев переключилось и можно задать Виктору следующий вопрос: правка текста. Любой понимает - она может быть бесконечной. День за днем, за годом год... Где та необходимая и достаточная грань?

[Mishka]

Первую часть сообщения Ра не понял: уж больно тонкие мысли, зато вторую одобряю.
Хотелось бы дополнить вопрос. Слыщал мнение, что существует такое понятие, как стопроцентная правка. Это уж на совсем придирчивых читателей, вроде меня. Кто-то из печатаемых высказывался, что правит максимум на 50-60 процентов от этих ста. Все равно никто не заметит огрехов.
Ваше какое мнение?

[Гость_Monk_*]

Чехов писал:

Вот тоже чувствую себя, как Чехов. Все о России думаю...

К тому же я своей стилистикой девальвирую почти все рассказы и повести, выставленные на этом форуме.

Вы со своей стилистикой ни разу не сказали ничего конкретного ни об одном произведении на форуме ( из тех, что я видел ). Все ваши замечания обычно сводятся к ошибкам логики и то по вашим личным впечатлениям. Это едкие подколки, но никак не подсказки, как следует писать.

Как выяснилось, вы тут сами с усами, учить мне вас нечему.

Вот именно вы и не учите. Ну, разве что в этой теме что-то рассказали... Не хочется думать, что боитесь конкуренции. Так почему бы не помочь? Приколистов и без вас на форуме полно, вашими знаниями никто не обладает - так сейте же разумное, вечное. Но вам проще свысока посмеиваться. Вот этого я не понимаю.

Поскольку стилистика и метафоры лишь мешают вашим произведениям.

Да ничуть. Я лично был бы рад вашим советам по стилистике и обязательно бы подумал над ними. Писатель может и должен учиться всю жизнь.

[Полудиккенс]

Кстати, было бы неплохо обсуждающим уточнить в словаре значение слова "стилистика"... во избежание, так сказать...

[Mishka]

А хамский Пьеро, я вижу, так и трясйтся в поезде незабаненным. Доверие к сайту все больше падает.
Выходит, с хамами нужно разбираться самим?

[Полудиккенс]

А хамский Пьеро, я вижу, так и трясйтся в поезде незабаненным. Доверие к сайту все больше падает.Выходит, с хамами нужно разбираться самим?

Чечако забанен Сочинителем на 3 дня, вы пропустили сообщение на предыдущей странице. Другое дело, что из-за этого бана его все равно с поезда не снимут...

[Mishka]

Он забанен Сочинителем на 3 дня

Извиняюсь. Какая радость. Его вообще надо гнать со всех сайтов. Попался бы в мои невиртуальные руки. Мечтаю...

[Fr0st Ph0en!x]

Вот этого я не понимаю.

Да любое подобное поведение всегда от комплексов и подсознательной (на словах, конечно, все иначе) неудовлетворенности достигнутым проистекает. Тоже мне, секрет Полишинеля. Судя по высказываниям Виктора, у нас тут песочница. Возникает вопрос, что в этой песочнице забыл старшеклассник, если конкретных рекомендаций он фактически не дает, детей на путь истинный не наставляет, зато при каждом удобном и неудобном случае стремится подчеркнуть свой статус, обобщенно прокомментировать средний уровень собравшихся и свысока посмеяться над куличиками недостаточно правильной формы. Даже толком не поясняя, что с этим куличиком не так, кстати.
Странный формат общения, короче.

[Гость_Сочинитель_*]

Мишка, может, хватит уже, а?

[Mishka]

Мне кажется, что проблема не в Викторе самом, а в вопросах. Я бы лично и связываться не стал с темой при отсутствии интересных вопросов.
Виктору Мясникову в любом случае пятерка, хотя и не мой герой.

[Fr0st Ph0en!x]

Мне кажется, что проблема не в Викторе самом, а в вопросах.

Так и я не о конкретной этой теме. И проблемы никакой не вижу, просто удивляюсь. Казалось бы, успешный состоявшийся автор.

[Mishka]

Мишка, может, хватит уже, а?

Да, я закончил, если вы по поводу Чечако.

[Гость_Сочинитель_*]

Да, я закончил, если вы по поводу Чечако.

Будем надеяться, что и у вас, и у Andrey-Chechako хватит самоуважения не начинать снова.

[Виктор Мясников]

Первую часть сообщения Ра не понял: уж больно тонкие мысли, зато вторую одобряю.
Хотелось бы дополнить вопрос. Слыщал мнение, что существует такое понятие, как стопроцентная правка. Это уж на совсем придирчивых читателей, вроде меня. Кто-то из печатаемых высказывался, что правит максимум на 50-60 процентов от этих ста. Все равно никто не заметит огрехов.
Ваше какое мнение?

Я так понимаю, что 100%-ная правка - это выбросить всё целиком и написать новое. Придирчивость к собственному тексту нужна в первую очередь для себя, во-вторую, для издательского редактора. И только потом для читателя.
Много правки там, где пишется торопливо, взахлеб.
У меня правки меньше 1%. Я сразу пишу набело, черновиков нет, только подробный план эпизода. Я его прорабатываю в уме основательно, Представляю, как киноэпизод, во всех подробностях, включая погоду, природу, эмоции героя и общий фон. Затем все это записываю, думая над каждым словом, избегая банальностей, включая детали, которые делают картинку достаточно жизненной.
Таков мой метод, у других пишущих могут быть свои. Для меня мой метод самый эффективный, проверенный на читателях, которые говорят: "Как в кино, я просто увидел все происходящее". Увидел моими глазами, а не представил в соответствии со своими представлениями.
При этом, написав несколько предложений, я перечитываю написанное ранее, чтобы не потерять ритм, общий настрой, ничего не спутать, не отклониться от сюжетного плана. Тут же вношу коррективы, заменяя слова на более подходящие синонимы. Иногда добавляю несколько слов или эпитетов, улучшающих восприятие. На следующий день все перечитываю и снова вношу некоторые коррективы, как правило, минимальные. Опять могу заменить несколько слов.
С грамматикой у меня и так нормально, а если есть сомнения в написании или значении слова, тут же лезу в словарь и запоминаю. Периодически прочитываю все, написанное ранее, чтобы не выпасть из ритма, не путать героев и их характеры. Последний раз перечитываю уже законченный текст, не торопясь, вставляя несколько упущенных запятых. Главное, смотрю насколько цельно получилось, нет ли замедляющих действие кусков. Впрочем, эта работа сделана ранее, так что правки практически нет. После это на 2-3 месяца забываю об этом романе/повести.
Через пару-тройку месяцев снова читаю, незамыленным глазом, но уже как читатель, поскольку текст в памяти уже несколько стерся. Читаю и смотрю, где запинаюсь, как читатель. Если эпизод написан сухо, то есть одно голое действие, размачиваю его краткими емкими описаниями, эмоциональным восприятием и опять же эпитетами. Если скучный кусок, где ничего особенного не происходит, сокращаю его до предела.
Но последние годы я почти не правлю. То есть, за 25 лет вышел на уровень, когда по ходу написания это уже контролируется автоматически. Поэтому вся правка сводится к нескольким запятым и нескольким словам, которые заменяются на более сильный и менее затасканные.
Для других, возможно, это мало подходит, а для меня метод стал единственно возможным.
Самое тяжело для меня - это полностью переписывать какой-то эпизод. Хотя знаю людей, которые спокойно валяют за день лист нового текста взамен старого. Что кому ближе, что, на взгляд автора, эффективней и производительней.
ТОлько не надо потакать своей неграмотности или торопливости. С годами, конечно, учишься писать быстро, но это должно идти на пользу, а не способствовать увеличению количество огрехов. На переписывании потом больше времени можешь потерять.
Никому не навязываю, делюсь сугубо личным опытом.

[Гость_Monk_*]

Для меня мой метод самый эффективный, проверенный на читателях, которые говорят: "Как в кино, я просто увидел все происходящее".

Надо же, мне тоже самое говорят. Но я метафорами не увлекаюсь. Вообще, сложно представить метафору в кино... Шмеля в сиропе показать можно. Но увяжет ли зритель это с жарой - еще вопрос...

У меня правки меньше 1%.

У меня больше, но это целиком от опыта зависит. Так в любом деле. Чем больше опыта - тем меньше ошибок.
Кстати, а как вы относитесь к тому, что у автора как бы замыливается глаз на свои вещи, и своих ошибок он не замечает? Что с этим делать? Форум в этом смысле помогает, люди находят ошибки, которые не видишь.

Через пару-тройку месяцев снова читаю, незамыленным глазом,

Надо же, и я так же делаю, добрые люди научили. Реально помогает.

[Dimson]

Виктор, спасибо!
Действительно ценные советы!

[Гость_Алиса_*]

Вот именно вы и не учите. Ну, разве что в этой теме что-то рассказали... Не хочется думать, что боитесь конкуренции. Так почему бы не помочь? Приколистов и без вас на форуме полно, вашими знаниями никто не обладает - так сейте же разумное, вечное. Но вам проще свысока посмеиваться. Вот этого я не понимаю.

Вот читаю я вас вместе с Фрост фениксом и не понимаю... где вы в ответах Виктора конкретики не видите. По-моему здесь он очень конкретно и подробно пишет. И может с какими-то его мыслями я не согласна, и что-то мне не нравится... но здесь он дает очень ценные советы и ко многу стоило бы прислушаться.

[Виктор Мясников]

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних.
Многие здесь наивно верят, что существует какой-то прием или волшебное слово: им воспользуешься и сразу станешь богатым и знаменитым. Просто невозможно им втолковать, что успех - результат долгой учебы, литературного и художественного вкуса, очень жесткого отношения к собственному тексту.
Нет, вывешивают свой рассказ и просят критики. При этом совершенно не понимают, что такое современная литкритика. Один товарищ вообще попросил меня порекомендовать ему мою же критическую статью, где дается ОБРАЗЕЦ литературы. Ему невдомек, что таких статей не существует и быть не может.
А под критикой подразумевают редакторскую правку и особенно подсказку, как легким способом сделать рассказ выдающимся. На этом детском уровне чувствуют себя вполне комфортно, блокируя собственное развитие. Но не понимают этого, как не понимают смысл того, что я им пишу. Обижаются, начинают доказывать, что они не хуже меня.
Начинают указывать мне, где я якобы не прав. Типа шмель в сиропе - это отвратительно, дальше бы они не читали, Ну, так и не читайте. Это писалось для других людей. У вас слова шмель вообще в сочинениях нет. Как и большей части других слов, употребляемых мной.
У писателя ведь есть важнейшая обязанность - хранить родной язык, не давать ему усыхать и исчезать. А язык, если кто не в курсе.- это форма существования национального создания. Поэтому я никогда не буду писать выхолощенным набором из полутора-двух тысяч слов.
Чувствую, мне сейчас снова начнут доказывать, что не глупее меня, а шмель даже в двух рассказах упомянут, а еще много раз пауки, тараканы и жуки. Хотя я говорил о совсем другом, но они видят только верхний слой. Не в шмеле дело.

[Гость_Monk_*]

Это писалось для других людей.

Ка-анешно... Для других, с художественным вкусом и рылом, с которым в калашный ряд зайти не стыдно...
Все-таки сноб вы, Мясников. А ваши советы главным образом относятся к писательству как к ремеслу А меня ремесленичество не интересует. И главным я считаю не форму, а содержание. Я еще почитаю ваше творчество и посмотрю, какой вы литератор... Горло драть все горазды. Если достойны - похвалю, если нет... - берегитесь.

[Аптекарь]

Не зря тему создали. Виктор, спасибо, что откликнулись! Очень интересно и познавательно.

[Полудиккенс]

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних. Многие здесь наивно верят, что существует какой-то прием или волшебное слово: им воспользуешься и сразу станешь богатым и знаменитым. Просто невозможно им втолковать, что успех - результат долгой учебы, литературного и художественного вкуса, очень жесткого отношения к собственному тексту.

Многие здесь, Виктор, даже писателями стать не планируют, их вполне устраивает положение читателя...

[Аптекарь]

Многие здесь, Виктор, даже писателями стать не планируют, их вполне устраивает положение читателя...

Это здорово. Для них у нас на форуме есть целый раздел:
http://fantasts.ru/forum/index.php?showforum=7

[Полудиккенс]

Это здорово. Для них у нас на форуме есть целый раздел:
http://fantasts.ru/forum/index.php?showforum=7

А вот уж дудки! Для них на форуме ВСЕ разделы!

[Аптекарь]

А вот уж дудки! Для них на форуме ВСЕ разделы!

Неа, этот так и называется - в помощь писателю.

[Полудиккенс]

Неа, этот так и называется - в помощь писателю.

Но не взаимопомощь же писателей? Если писателю нужна помощь, мы, читатели, завсегда поможем...

[Аптекарь]

Но не взаимопомощь же писателей? Если писателю нужна помощь, мы, читатели, завсегда поможем...

Мы, читатели, можем только посочувствовать. А помочь... чем?

[Полудиккенс]

Мы, читатели, можем только посочувствовать. А помочь... чем?

Ничего-то вы, ХФ, не понимаете... Да если каждый читатель хотя бы грамоту выучит, вы представляете, какое уже писателям облегчение будет!

[Аптекарь]

Ничего-то вы, ХФ, не понимаете...

Вас - все меньше и меньше.

[Ра солнценосный]

Сомневаюсь, что кто-то верит волшебным рецептам, меня больше интересовали методики, организация работы, впрямую такое не спросишь, а в ответах я нашел все что нужно. Спасибо Виктор!

[NatashaKasher]

Начинают указывать мне, где я якобы не прав. Типа шмель в сиропе - это отвратительно, дальше бы они не читали, Ну, так и не читайте. Это писалось для других людей. У вас слова шмель вообще в сочинениях нет. Как и большей части других слов, употребляемых мной.

Послушайте, этот ваш отрывок...
В нём каждое слово повторяется дважды, причём сделано это явно не "литературный приём", а даже если и так - неудачный. В любом случае, в отрывке где и двухсот слов нет - нельзя трижды употреблять слово "жара". Все уже и так поняли, что жарко!

Подобное описание, не имеющее отношения ни к чему, кроме факта: "Москва. Жаркий день." имеет право на существование, только если это написано на уровне поэзии - точно, ёмко, каждое слово на месте.
Увы, сей отрывок сократился бы на сорок процентов, используй автор каждое слово один раз.
(Шмеля я как раз бы оставилa. У меня проблема со всем остальным.)

Город тонул в жаре, как шмель в сиропе: обреченно гудел перегретыми двигателями машин, тяжело двигал членистыми щупальцами электричек, расползающимися от вокзалов по всем направлениям, вздыхал раздвижными дверями супермакетов, сглатывая покупателей и выплевывая тех, что уже набрали полные сумки еды и, главным образом, питья. Всхлипывали и шипели краны в пивных барах, булькали пластиковые бутылки с минералкой и газировкой. Город по глаза заливал едкий пот. Казалось, не только люди, но и стены истекают горячим потом, быстро высыхающим, оставляющим белесые следы. С коробок кондиционеров, вывешенных за окна, падали на тротуар капли воды. И такие же капли срывались с носов и щёк ошарашенных яростным солнцем людей.
Перегретая Москва, всегда бодрая и быстрая, уступала в схватке с июльской жарой. Тяжелая горячая лень разливалась по улицам вместе с раскаленным воздухом. И то сказать – пятница. Пятый день рабочей недели, когда уже сил нет от этой изматывающей жары. И даже в стерильной прохладе кондиционированных офисов становится тошно от озонированного искусственного воздуха, хочется выбраться за тонированные стекла, вдохнуть запах газонной травы, скошенной стрекочущими машинками неутомимых гастарбайтеров. Но резкий нефтяной запах плавящегося асфальта забивает все прочие ароматы…

Про согласование времён я уже молчу совсем!
Почему то прошедшее время, то настоящее? Вот уж от чего у меня всегда голова болеть начинает, прямо физически. Может быть это "только я"?
Bсё же, думаю, это безграмотно.

[Mishka]

Шмеля мне по-прежнему не нравится, а вот отрывок, который привел Виктор, считаю просто неудачным.
Залез в его книги, выборочно покопался - хорошо пишет.

[Fr0st Ph0en!x]

Вот читаю я вас вместе с Фрост фениксом и не понимаю... где вы в ответах Виктора конкретики не видите.

Только в этой теме она есть, да и то местами.

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних.

Ну, лично я, к счастью, достаточно далеко ушел от себя десять лет назад (примерно тогда и начал пробовать что-то более-менее всерьез писать). Надеюсь, на этом дело не остановится.

[Сергей Матвеев]

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних.
Многие здесь наивно верят, что существует какой-то прием или волшебное слово: им воспользуешься и сразу станешь богатым и знаменитым. Просто невозможно им втолковать, что успех - результат долгой учебы, литературного и художественного вкуса, очень жесткого отношения к собственному тексту.
Нет, вывешивают свой рассказ и просят критики. При этом совершенно не понимают, что такое современная литкритика. Один товарищ вообще попросил меня порекомендовать ему мою же критическую статью, где дается ОБРАЗЕЦ литературы. Ему невдомек, что таких статей не существует и быть не может.
А под критикой подразумевают редакторскую правку и особенно подсказку, как легким способом сделать рассказ выдающимся. На этом детском уровне чувствуют себя вполне комфортно, блокируя собственное развитие. Но не понимают этого, как не понимают смысл того, что я им пишу. Обижаются, начинают доказывать, что они не хуже меня.
Начинают указывать мне, где я якобы не прав. Типа шмель в сиропе - это отвратительно, дальше бы они не читали, Ну, так и не читайте. Это писалось для других людей. У вас слова шмель вообще в сочинениях нет. Как и большей части других слов, употребляемых мной.
У писателя ведь есть важнейшая обязанность - хранить родной язык, не давать ему усыхать и исчезать. А язык, если кто не в курсе.- это форма существования национального создания. Поэтому я никогда не буду писать выхолощенным набором из полутора-двух тысяч слов.
Чувствую, мне сейчас снова начнут доказывать, что не глупее меня, а шмель даже в двух рассказах упомянут, а еще много раз пауки, тараканы и жуки. Хотя я говорил о совсем другом, но они видят только верхний слой. Не в шмеле дело.

Виктор, внимательнейшим образом читаю все Ваши советы и мысли. Уверен, кроме меня есть и другие, разделяющие Ваше отношение к русскому языку, стилю, образности. Пожалуйста, продолжайте делиться этими крупицами спресованных знаний, опыта, размышлений, отточенного мастерства!

[Dimson]

Послушайте, этот ваш отрывок...
В нём каждое слово повторяется дважды, причём сделано это явно не "литературный приём", а даже если и так - неудачный. В любом случае, в отрывке где и двухсот слов нет - нельзя трижды употреблять слово "жара". Все уже и так поняли, что жарко!

Нельзя бездумно следовать советам товарища Никитина (а тут явно торчат его уши с лимитом на повторы и согласование времён), а остальное - можно.
Отрывок красив и поэтичен.

[Гость_Monk_*]

Виктор, внимательнейшим образом читаю все Ваши советы и мысли. Уверен, кроме меня есть и другие, разделяющие Ваше отношение к русскому языку, стилю, образности. Пожалуйста, продолжайте делиться этими крупицами спресованных знаний, опыта, размышлений, отточенного мастерства!

Сергей, не напрягайтесь вы так, все равно Мясников вас в соавторы не возьмет.

[silverrat]

Нельзя бездумно следовать советам товарища Никитина (а тут явно торчат его уши с лимитом на повторы и согласование времён), а остальное - можно.
Отрывок красив и поэтичен.

Возможно, хотя читать его скучно. Но если читать в общем произведении, то можно было бы понять, а зачем все это длительное описание изнывания от жары, как оно влияет на сюжет. Насколько оно нужно для дальнейшего развития сюжета. А так читатель давно понял, с первых же строк, что очень жарко и хочет динамики, действия с персонажами. Было очень жарко и главному персонажу стало плохо. Было очень жарко и расплавился асфальт, колесо машины попало в яму и произошло ДТП, которое повлияло на судьбу героев. Все должно работать на сюжет, или на атмосферу, которая создается для сюжета.

[Dimson]

Возможно, хотя читать его скучно. Возможно, если читать в общем произведении, то можно было бы понять, а зачем все это длительное описание изнывания от жары, как оно влияет на сюжет. Насколько оно нужно для дальнейшего развития сюжета. А так читатель давно понял, с первых же строк, что очень жарко и хочет динамики, действия с персонажами. Было очень жарко и главному персонажу стало плохо. Было очень жарко и расплавился асфальт, колесо машины попало в яму и произошло ДТП, которое повлияло на судьбу героев. Все должно работать на сюжет, или на атмосферу, которая создается для сюжета.

Видимо, дело вкуса. Мне скучно не было, наоборот, я почуствовал атмосферу, увидел декорацию и приготовился к развитию сюжета в этих декорациях.

[Виктор Мясников]

Меня несколько озадачил сугубо механический подход к тексту уважаемой NatashaKasher. Она, видимо, считает тавтологией два однокоренных слова даже в разных абзацах.
Вообще-то, тавтологией всегда считалось подобное сочетание в одном или в соседних предложениях. И почему нельзя невдалеке от слова "питье" ставить слово "пиво"?
Большая ко всем просьба, в порядке тренинга, найдите адекватную замену "кондиционированному" в отрывке "в стерильной прохладе кондиционированных офисов". Потренируйтесь по-нашему, по-писательски. Замените без потери смысла.
Отрывок в некоторой степени провокационный, поскольку большинство здесь присутствующих не привыкли к таким сложностям текста. Они привыкли к "быстрым" историям: трах-бах, побежали дальше. Они и сами, когда пишут, не заморачиваются поиском слов, хватают первое, что на ум пришло.
Обратите внимание, пожалуйста: в этом отрывке нет многих, любимых всеми слов и сочетаний "был", "который", "о том, что", "этот", "это", "какой-то". И целого ряда других, столь всеми любимых. Любимых до такой степени, что не замечают, что они есть в каждом предложении, порой дважды и трижды. Безликие, затертые, ничего не значащие слова.
Не пишите "какой-то человек" или "какая-то птица". Напишите "сутулый человек" или "пестрая птица". Хоть немного, но они оживут. Избегайте бесконечного "был" и "были", "тот" и этот", ищите другие слова, стройте иначе фразу, расширяйте свой словарь. Обещаю, что писать станет на порядок труднее, но легко пишут только графоманы и непрофессионалы. Ну, еще халтурщики.
Мой отрывок - всего два абзаца. Где тут можно затянуть? Не две же страницы. Это начало повести, дальше ни одного столь нагруженного образностью абзаца нет. Я не для детей пишу.
Вам бы очень понравилось начало любой хорошей детской книги. Ну, вот, хотя бы такое:
"В одном большом городе, на очень красивой улице, которая называлась улицей Веселых Колокольчиков, стоял большой-большой магазин игрушек.
Однажды в магазине кто-то чихнул!
В этом нет ничего удивительного, если чихнул продавец, который показывал ребятам игрушки. Если чихнул какой-нибудь маленький покупатель – в этом тоже нет ничего удивительного. Только и продавец и маленький покупатель тут ни при чем. Я знаю, кто чихнул в магазине игрушек! Мне сначала никто не поверил, но я все-таки скажу.
Чихнула коробка! Да, да! Коробка для цветных карандашей. Она лежала на складе игрушек среди больших и маленьких коробок и коробочек. На ней были напечатаны яркие буквы:
Цветные карандаши «Маленький волшебник»
Но это еще не все. Рядом лежала другая коробка. Это коробка называлась:
Механический конструктор «Мастер Самоделкин»
И вот, когда первая коробка чихнула, другая сказала:
– Будь здорова!
Потом нарядная крышка на первой коробке приподнялась немного, упала в сторону, и под ней оказался маленький один-единственный карандаш. Но какой карандаш! Не простой карандаш, не цветной карандаш, а самый необыкновенный, удивительный карандаш!"

Посмотрите, как часто употребляется слово "Коробка". Почему? Попробуйте понять и объяснить.
Кстати, по этой же причине в первом предложении дважды встречается слово "улица". И моя детская книжка примерно так же и написана. Не совсем так, несколько сложнее, но даже первоклассники читают без затруднений.
Но в основном я пишу для взрослых, образованных и развитых людей. Так же, как, наверное, и вы все.

Monk, мне кажется, Вы плохой человек. Не по отношению ко мне, меня это не трогает, а по отношению к другим, и вообще. И я давно не пишу в соавторстве. Вы всех задираете, постоянно язвите. При этом любите подчеркнуть некую свою литературную успешность. Может, лучше поделитесь секретами своего успеха?

[al1618]

порядке тренинга, найдите адекватную замену "кондиционированному" в отрывке "в стерильной прохладе кондиционированных офисов".

Да не вопрос:
1. как вариант это слово там вообще лишнее для тех кто в таких оффисах бывал и "в стерильной прохладе офисов" - звучит не хуже, как там: " краткость..."
2. Усилить и добавить смысла: "в стерильной прохладе мертвого машинного воздуха офисов", "в стерильной прохладе многократно пропущенного через машину и человеческие легкие воздуха офисов"
3. Сместить фокус: "в стерильной прохладе офисов, конечно если руководство не сэкономило на покупке кондиционера как некоторые."

Вариантов честно говоря...

[Полудиккенс]

Отрывок в некоторой степени провокационный, поскольку большинство здесь присутствующих не привыкли к таким сложностям текста. Они привыкли к "быстрым" историям: трах-бах, побежали дальше. Они и сами, когда пишут, не заморачиваются поиском слов, хватают первое, что на ум пришло.

Кстати говоря, это довольно спорное заявление. Я по долгу самосуда прочел 80 текстов на последнем конкурсе, и у меня совсем не сложилось впечатления, что трах-бах-побежали является подавляющим умонастроением участников. Например, нашего софорумчанина Лилэнда Гонта, который является защитником такого рода письма, я опознал сразу же именно потому, что его текст выделялся среди прочих именно этой характерной особенностью. Большинство же текстов, как мне кажется, пытаются следовать в русле ваших указаний, люди, как правило, скорее подбирают слова, чем хватают первое, что на ум пришло. Другой вопрос, насколько удачно они это делают...

И главный вопрос, который я давно стесняюсь задать: а что, собственно, означает аббревиатура КСП в заголовке темы?