Как отличить?, Нужна помощь в решении проблемы Опции

[BurnedHeart]

Итак, есть проблема.
Ничего нового, это наверняка уже было в литературе. Мне нужен тест определяющий кто компьютер, а кто человек.
Тест Тьюринга не предлогать. Это не то.
Действие происходит в виртуальном мире, где часть персонажей игры - NPC - по буржуйски, стала разумным. То есть осознала
себя мыслящей субстанцией. Все бы ничего и любой скажет, что не проблема по разговору и реакциям. Но есть одно заковыка.
Дело происходит в будущем с очень продвинутыми сложными компьютерами, которые по специальным алгоритмам одного гениального
программиста могут имитировать человека. Эмоции, правильно по человечески отвечать на тупые вопросы, не имеющие смысла. Даже "юморить".
Все это делается через очень хитрые и неимоверное сложные алгоритмы пользуясь базой данных собранной человечеством за энное количество времени. Что в переводе на простой язык означает, что в базе данных будут практически любые ответы на любые вопросы.
И теперь вопрос: как определить что это все же не человек? Ну или комп который стал как человек.
Как поймать за руку такой комп и отличить от ставшего разумным "очеловеченного" компьютера?
Дико сложная проблема в реальности. Но в фантастике у нас больше свободы придумать какую-то дополнительную фичу которая может помочь.
У меня есть некоторая идея. Я все-таки программист. Но она мне не ахти как нравится. Но может вы предложите лучше? Как говорится одна голова хорошо, а двадцать вообще круто))
Есть идеи?

[slepowl]

Попробовать опереться на эмоции? Вывести из себя и посмотреть на реакцию, например. Ведь каким бы сложным алгоритм не был эмоцию он на 100% не смоделирует. Ну и элемент творчества. Или надо еще глубже?

[Серый Манул]

Если это так как описано, то никак.

[Jiba]

Баг в коде программы ИИ, различного характера. Например, ведет себя неадекватно отвечая на сложные философские вопросы.
Так же, имитация чувств это одно, а сопереживание и любовь другое, сложные эмоции компьютер все равно не повторит. Если же у вас повторяет, то это полноценный ИИ и отличить его не программным способом, если такой вообще применим, невозможно.

Что касается программного способа, то есть вполне очень даже хорошая мысль о вредоносной программе, которую бы использовал хакер, для взлома и получения информации о нпс.

[BurnedHeart]

Попробовать опереться на эмоции? Вывести из себя и посмотреть на реакцию, например. Ведь каким бы сложным алгоритм не был эмоцию он на 100% не смоделирует. Ну и элемент творчества. Или надо еще глубже?

Нужен быстрый тест. Каким-то долгим мотылянием в философские дебри и вопросами о смысле жизни может и можно завалить такой супер комп с такой хитрой программой. Но у ГГ нет на такие лабороторные исследования времени. Нужно что-то такое вроде - ага вот оно! Нечто кардинально отличающее ставшего разумным компа и почти идеальную псевдоимитацию под нее.
Понимаю что много хочу. Но вдруг у кого идея блеснет?

[BurnedHeart]

Если это так как описано, то никак.

Никогда не говори никогда. )
Это же фантастика. Можно же какое-то допущение "вмазать". Вот только какое?

[BurnedHeart]

Баг в коде программы ИИ, различного характера. Например, ведет себя неадекватно отвечая на сложные философские вопросы.
Так же, имитация чувств это одно, а сопереживание и любовь другое, сложные эмоции компьютер все равно не повторит. Если же у вас повторяет, то это полноценный ИИ и отличить его не программным способом, если такой вообще применим, невозможно.

Вы не совсем поняли, уважаемый Джиба. Он не повторяет полноценный ИИ. Он просто имитирует его.
Ну вроде как есть скажем библиотека где собраны практически все возможные варианты ответа на вопросы. И комп снабжен программой которая всегда ставит правильную кассету с ответом на вопрос.
Как поймать его за руку, чтобы узнать, что это не он отвечает, а что это заготовленные ответы им просто выдаются?

[slepowl]

Задать вопрос дважды? в разговоре.нормальный человек сможет ответить на одинаковые вопросы по разному, а не из шаблона, как псевдоИИ.

[Ну типа Я]

Задать вопрос дважды? в разговоре.нормальный человек сможет ответить на одинаковые вопросы по разному, а не из шаблона, как псевдоИИ.

Это заблуждение. Даже сейчас есть программные имитации разговора (например специальные спам боты для веба), которые невозможно отличить от естественного общения . Вообще строго говоря можно распознать такого бота, но только если вы точно знаете алгоритм его работы.

[Серый Манул]

Нужен быстрый тест. Каким-то долгим мотылянием в философские дебри и вопросами о смысле жизни может и можно завалить такой супер комп с такой хитрой программой. Но у ГГ нет на такие лабороторные исследования времени. Нужно что-то такое вроде - ага вот оно! Нечто кардинально отличающее ставшего разумным компа и почти идеальную псевдоимитацию под нее.
Понимаю что много хочу. Но вдруг у кого идея блеснет?

Как вариант - чушь. Полный вынос мозга, такое, что нельзя описать никакими алгоритмами. Ирацииональность, хаос в чистом виде. То, что присуще только живому, что нельзя никак системизировать. Шоб ошибки сразу поперли и ваши роботы сломались трубочкой.

Череда бессмысленных действий, поведения. Например о чем-то спрашивает, а делает другое.

Попросил робота пожать руку, а ты ему ногу даешь. Попросил покурить, и одновременно с роботом даешь сигареты. Спрашиваешь сколько времени, робот отвечает, а ты ему что-нибудь бесмысленно и связанное в ответ.

Задавайте вопрос с ашипками, безграмотно. Как проверка на капчу. Вот например зашифруйте в абстракции сообщение, которое можно расшифровать проявив творческую смекалку. Причем достаточно лёгкое, но не настолько, чтобы робот мог распознать лишь логическими методами.

[Jiba]

Кстати, мысль Серого Манула очень интересна, esлu тeksт пе4atAtb п0добHыM обрА3oм, то человек поймет, а вот ваша машина? А если еще и с ошибками. А уж если комбинировать не два языка и цифры, а больше. У героя вполне могут быть уже созданы заготовки аналогичных фраз. Это не так далеко от "бага ИИ" с которого я начал.

p.s. Я скорее поверю в существование такого вот "бага", чем в то, что у машины есть всевозможные заготовки на сотни, а возможно и тысячи, комбинаций одной и той же фразы. Возможно, многие действительно есть, но герой нашел те, которых нет. Можно так же обыграть момент, что "бот" апдейтится и постепенно пополняет запас знаний, но здесь уже ваша прерогатива.
Здесь так же можно обыграть момент, правда он весьма тяжел, где одна фраза с опечатками может нести совершенно иной смысл. Человек поймет, о чем идет речь в том, или ином контексте, не тупой, по крайней мере. Как, знаете автоматическую правку сообщений, после чего оно в корне меняет смысл? Но зачастую человек, получивший это сообщение, понимает о чем шла речь.

p.s.2 Я если честно сразу ушел в виртуальный мир с "живыми" нпс и представил SAO. Желательны более конкретные примеры, когда именно должен выявляться подвох, пока речь идет о переписке.

[Серый Манул]

Печать текста как вы предлогаете не прокатит. Но направление верное. Посмотрите картины художников абстракционистов, там из разных предметов образуются лица, фигуры и т.п. Такие картины можно использовать, спросить мол что изображено.

В любом случаи идиотизм - главное оружие в борьбе с компутерами.

Если в нем есть база, то нужно показать нечто новое и ии не сможет на это реагировать. Изобретение, явление...

[Jiba]

Печать текста как вы предлогаете не прокатит. Но направление верное. Посмотрите картины художников абстракционистов, там из разных предметов образуются лица, фигуры и т.п. Такие картины можно использовать, спросить мол что изображено.

В любом случаи идиотизм - главное оружие в борьбе с компутерами.

Если в нем есть база, то нужно показать нечто новое и ии не сможет на это реагировать. Изобретение, явление...

С фигурой не соглашусь. Как и с критиков насчет смешивания языков. А так да, чтобы компьютеру понять идиота, придется заставить пропотеть свои микросхемы.

[moiser]

По большому счету - это невозможно. Некоторые люди ведут себя как роботы и в нашей жизни. Однако, если робот представляет собой полную копию человека, то шанс есть. Но тут важен пол. Если это мужчина, то это одно, а если женщина, то стратегия будет совсем другой.

[slepowl]

Это заблуждение. Даже сейчас есть программные имитации разговора (например специальные спам боты для веба), которые невозможно отличить от естественного общения . Вообще строго говоря можно распознать такого бота, но только если вы точно знаете алгоритм его работы.

дайте ссылку - пообщаюсь. Сколько ботов не видел - все тупые.

Вообще Серый Манул прав, ввести его в нелогичную ситуацию. Проверить на понимание афоризмов можно еще)

[Серый Манул]

дайте ссылку - пообщаюсь. Сколько ботов не видел - все тупые.

Вообще Серый Манул прав, ввести его в нелогичную ситуацию. Проверить на понимание афоризмов можно еще)

Известные афоризмы уже будут заложены.

[BurnedHeart]

Манул копает в нужном направлении.
Спасибо всем, за толковые советы!
Просто здесь проблемно, что это не чисто машинная логика. Поймать антилогичностью логичную машинку это не сложно. В данном случае робот имитирует под человека и его алгоритмы спецом будут нарушать логику, ему это нужно для имитации. Надо ловить его на чем-то что он не способен сыграть по заготовке. Пусть у него их и триллион этих заготовок.
У меня там есть профессор по неврологии и проблемам ИИ, который читает лекцию. Лекцию я оставил за кадром, потому что хоть и думаю, что что-то сумел бы после подготовки выдать, но вряд ли настолько убедительно для всех. Вот теперь незадача, надо метод опознования из этой лекции применить.
В любом случае ваше обсуждение меня толкает в правильном направлени. Не знал, что это будет так полезно. Все писатели-фантасты инутитивные изобретатели. Удивительно сколько решений сложной проблемы они предлагают. Браво!

[Комиссар]

Да, вариант с ломкой логики бота с помощью неадекватного вопроса - лучший.
Можно ещё поиграть с ботом в ассоциации, проверить на наличие чувства юмора, рассказав анекдот, попросить разгадать самостоятельно составленный ребус.
И кстати, можно попробовать "поймать" бота на действиях, которые нормальный человек делать не умеет. Например, на сложных алгебраических и тригонометрических вычислениях в уме.

И ещё. Если это виртуальный мир, бот видит его не так, как игрок. Например, при расчёте пути своего движения бот "видит" невидимые для игрока коллизии (плоскости, не позволяющие игровым объектам проходить сквозь себя).
Пример: Пустить группу игроков по незнакомому для них пути из п. А в п. Б. (типа наперегонки). Туда ведут два пути: короткий и длинный. Но поперёк короткого пути расположена коллизия, сквозь которую невозможно пройти. И только бот "увидит" её ещё на старте, т.к. он сразу активирует алгоритм "поиск пути", и он выдаст ему единственный возможный путь.
Или наоборот, если бот тупой, он может "застрять" в коллизии, которую игрок сообразит, как обойти.
Также игроки обычно с удовольствием используют баги и глюки игры в свою пользу. Бот так не может, ибо это не заложено в его программе.

[Серый Манул]

А у них у всех разный характер? Можно за счет симуляции эмоций раскалывать.

[BurnedHeart]

И кстати, можно попробовать "поймать" бота на действиях, которые нормальный человек делать не умеет. Например, на сложных алгебраических и тригонометрических вычислениях в уме.

Тут есть смысл! АЛУ - арифметико-логическое устройство есть в каждом ядре процессора. Фактически его мозг. Здорово! Комп действительно будет способен делать вычесления которые не могут делать обычные люди. (есть правда саванты - люди счетчики)
Но в общем-то отличная идея, Комиссар. Вы вышли в лидеры по оригинальности! "Побили" всех! Жму руку!
Правда все же для мой ситуации, это не то. У меня компьютер стал человеком. Как бы. И тут он конечно не утерял свои способности по вычислению.
А так, идея - конфетка. Прямо сейчас же просится на короткий рассказ или повесть про мир андроидов, которые захватили власть на Земле и таким способом выявляют людей, шпионов-повстанцев сопротивления людей. Ну и терпять фиаско натолкнувшись на "саванта".
Прикольно. Спасибо. Хоть и не то.

[BurnedHeart]

А у них у всех разный характер? Можно за счет симуляции эмоций раскалывать.

Дело в том, что всем виртуальным миром заведует этот суперкомп. И конечно он как бы отвечает за каждого НПЦ. Вселяясь в его шкуру.
В смысле НПЦ используют его базу и вычислительную мощь. Сами по себе они не очень сложные проги. Для своего времени конечно.

[Серый Манул]

В общем суть: если ваши псевдоИИ имеют характеры, то есть определенный алгоритм который создаёт эти характеры. Есть основные архитипы людей, типа холерики, флегматики и т.п. Чистых характеров не бывает, есть их смеси. Этот алгоритм смешивает характеры, чтобы ии походили на человека. Так вот, зная как этот алгоритм работает и зная то, как устроена база ии, можно определить ии это или человек след. образом:

Мы задаем вопросы на асоциацию. ИИ уже заранее отвечает на них в соответствии с базой основанной на его характере. Далее, мы получаем тип характера собеседника, составляется модель. Она соотносится с тем алгоритмом, если модель идеально сходится с алгоритмом, то мы узнаем ответ - человек это или ии, по последнему контрольному вопросу. То есть мы заранее знаем что на него ответит ии, но человек нет. Вопрос необычный, сложный, иррациональный.

[Серый Манул]

И ещё: для достоверности псевдоИИ имеют ограниченную базу знаний и ограничение возможностей, иначе можно слишком легко их вычислить, по тем же считанием в уме или даты рождения Нила Патрика Харрисона. У разного индивидуума ии, будут разные возможности вплоть и вычислительные, умственные, характер. Так, что вариант со считаем в уме - это явная ошибка разработчиков этого ИИ, причём явная.

[BurnedHeart]

Мы задаем вопросы на асоциацию. ИИ уже заранее отвечает на них в соответствии с базой основанной на его характере. Далее, мы получаем тип характера собеседника, составляется модель. Она соотносится с тем алгоритмом, если модель идеально сходится с алгоритмом, то мы узнаем ответ - человек это или ии, по последнему контрольному вопросу. То есть мы заранее знаем что на него ответит ии, но человек нет. Вопрос необычный, сложный, иррациональный.

ИМХО, весьма расплывчатым будет такой тест. Ваша идея с антилогикой лучше этой.
Но все равно спасибо. Покумекаю и над этим вариантом.

[BurnedHeart]

И ещё: для достоверности псевдоИИ имеют ограниченную базу, иначе можно слишком легко их вычислить, по тем же считанием в уме. У разного индивидуума, будут разные возможности вплоть и вычислительные. Так, что вариант со считаем в уме - это явная ошибка разработчиков этого ИИ,

В смысле разработчики могут учесть эту фичу компа? И нарочно ее подкорректировать?
Вы это имеете в виду?

[Серый Манул]

ИМХО, весьма расплывчатым будет такой тест. Ваша идея с антилогикой лучше этой.
Но все равно спасибо. Покумекаю и над этим вариантом.

Обычный психологический тест+расчёты на компе с соотнесением с алгоритмом. Делов на 5 минут опроса.

[Серый Манул]

В смысле разработчики могут учесть эту фичу компа? И нарочно ее подкорректировать?
Вы это имеете в виду?

Именно. Неотличимый ИИ не может считать в уме большие числа. Иначе он отличим. Характер, поведение, привычки - не могут быть одинаковыми. Может быть баг - например внешняя реакция, нет какого то движения рефлекторного у ИИ программ, просто упустили из виду. Например поддёргивание глазом или еще что-то специфическое. Может быть реакция на еду определенная.

[Комиссар]

Советую почитать рассказ Айзека Азимова "Как потерялся робот".
Это рассказ о том, как вычисляли необычного робота среди обычных.
Вероятно, Ваш псевдоИИ страдает тем же комплексом превосходства над людьми. Учитывая, что псевдоИИ в виртуальном мире видит и знает больше, чем человек, это может его выдать.

Ах да, есть ещё простейший тест. Можно показать боту картинку (портрет человека), набранную из символов и попросить сказать, что он здесь видит. Бот, действуя по принципу сканера, сразу распознает символы и попытается распознать текст (естественно, безуспешно), тогда как человек сразу увидит изображение.

Да, есть программы, которые конвертируют готовые изображения в текстовые. Но я ни разу не слышал о программах, способных распознавать текстовые изображения.

П.С.: Впрочем, если со временем псевдоИИ может быть проапгрейжен и запатчен, то он может научиться распознавать такие изображения.

Вспомнился ещё один фантастический рассказ, где инопланетяне могли свободно мимикрировать под людей, но имели одну слабость: они не слышали шёпот.
Может быть и псевдоИИ не всегда разбирает человеческую речь (акценты, слэнги, диалекты. картавости и т.д.). Когда-нибудь ставили на телефоне голосовой набор номера? А ещё лучше - блокировку? ))) Хотя распознавать дефекты речи тоже можно научиться.

Кстати!

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.

Побрнодее зесдь
Мне кажется, псевдоИИ на таких текстах будет подвисать.

[Семаргл]

При такой постановке задачи ответа нет. Потому что: супербот, управляемый суперкомпьютером будет просекать любого человека, который попытается его выявить и соответственно примет все необходимые меры противодействия. Все возможные ответы - это лишь концепции несовершенства программы суперкомпьютера. И потом. А что есть человек? Та же машина, только капризная и несовершенная, о чем написано уже немало не только фантастических книжек. Поэтому когда вы ответите на вопрос - а в чем принципиальное отличие человека от этого вашего бота, тогда и и найдете решение задачи.

[Ну типа Я]

Ах да, есть ещё простейший тест. Можно показать боту картинку (портрет человека), набранную из символов и попросить сказать, что он здесь видит. Бот, действуя по принципу сканера, сразу распознает символы и попытается распознать текст (естественно, безуспешно), тогда как человек сразу увидит изображение.

Ребяты! Не будьте такими наивными) Такая штука преобразуется в полноценное изображение элементарно! Вот вам пример на паскале преобразования строки в картинку.

Код

s := 'sssss          fff gg cfdfg bvnv                bnxdv asdfgwdge sddsd';
x := 0;
Image1.Canvas.MoveTo(0, 0);
for i := 0 to Length(s) - 1 do
begin
  if s[i] <> ' ' then Image1.Canvas.Pen.Color := clBlack
  else Image1.Canvas.Pen.Color := clWhite;
  Image1.Canvas.LineTo(x + 1, 0);
  Inc(x);
end;

"Умность" робота определяется программистом, а не железом. Что захочет программист, то и увидит робот.

Тягаясь с роботом, на самом деле вы тягаетесь с программистом, который его программировал.

[dio_bless]

>которые по специальным алгоритмам одного гениального программиста могут имитировать человека
Есть обходной вариант -- получить доступ к исходникам программы(что само по себе может стать дополнительным квестом) и либо на основе их составить тест, который однозначно будет всегда проходиться "ботами" одинаково, либо внести в него изменения а-ля if($answer eq 'Are you robot?') {print 'yes';} и распространить как патч))

А вообще, где-то я это уже читал... у Азимова.

ЗЫ
>базой данных собранной человечеством за энное количество времен
Размеры такой базы колоссальные, значит хранится на локальной машине она не может, значит каждый бот каким-то образом обращается к ней, что опять таки позволит подсунуть нужные нам данные либов в БД, либо подделать ответ от неё в какой-то момент.

[BurnedHeart]

"Умность" робота определяется программистом, а не железом. Что захочет программист, то и увидит робот.

Тягаясь с роботом, на самом деле вы тягаетесь с программистом, который его программировал.

В этом суть задачи. Определить является ли робот "программным" или как-то поумнел и несет отсебятину.
Как отчленить того, кто эту отсебятину "гонит"?
А так конечно, это правда. И в начале написано, что имитируется личность именно благодоря алгоритмам одного
гениального программиста. И необходимо найти способ.

[Альберт Садыкoff]

При такой постановке задачи ответа нет.

Также хотел ответить, но решил не обламывать ТС.

[Ну типа Я]

В этом суть задачи. Определить является ли робот "программным" или как-то поумнел и несет отсебятину.
Как отчленить того, кто эту отсебятину "гонит"?

Есть один способ, только не уверен что он может быть применен на практике. Например для распознания смысла текста/речи используются словари. Просто в программу закладывается определенный набор слов и способ анализа. Такой словарь может быть огромен, намного превышать словарь человека, но он всегда конечен в каждый момент времени. Т.е. можно добавить слово в словарь, добавить правила, но не непосредственно в момент анализа. Человек такого жесткого ограничения по словарю не имеет. В принципе он может придумывать слова и правила на ходу. Так нередко поступают дети, когда им не хватает слов. Вот если отловить такую разницу, то достаточно уверенно можно отличить машинную речь от человеческой.

[Ну типа Я]

В этом суть задачи. Определить является ли робот "программным" или как-то поумнел и несет отсебятину.
Как отчленить того, кто эту отсебятину "гонит"?

Не зная начальной программы никак. Поясню на примере. Мы создали самопрограммирующегося робота для объезда препятствий. Заложили в программу варианты влево вправо, а выбирает он сам. Если робот поехал назад от препятствия, то это отсебятина. Но программа может быть и более сложной. Заложить в нее не лево право, а понятие направления вообще. Тогда куда бы он не поехал от препятствия, он будет действовать в рамках программы.

[Семаргл]

Не зная начальной программы никак.

Это типа человек - подобие Linux, у него всегда есть доступ к исходному коду,который он может и поменять в силу своих человеческих способностей) А андроид - это Windows)) Удобен, эффективен, никогда не выйдет за определенные рамки, а значит безопасен для разработчиков исходного кода) Отголоски глобального противостояния мирозданий.

[Альберт Садыкoff]

"Новинка STAR-SOINN(STAtistical Recognition — Self-Organizing and Incremental Neural Networks) — для построения умного робота, мы должны развивать психическую систему автономного робота, которая последовательно и быстро учится у человека, его среды и Интернета. Поэтому мы предлагаем сеть STAR-SOINN — это ультрабыстрая, мультимодальная сеть обучающаяся в режиме реального времени и обладающая возможностью дополнительно обучатся через интернет...
В русскоязычном интернете про сеть SOINN есть только пару статей о том, что робот работая по этому алгоритму сам находит решения поставленных задач и если ему не объяснили как решить задачу, то он подключается к интернету и ищет решение там.http://habrahabr.ru/post/188230/

[Jiba]

BurnedHeart возможно, вы не заметили мою просьбу, она была короткой и в p.s., думаю обсуждение будет более продуктивным, если вы приведете конкретные примеры, где и при каких условиях эти бот-программы должны быть "спалены". Я имею ввиду, находясь в виртуальном мире, при общении с ними, в чате, или где-то еще. Чем подробнее вы это опишите, тем вероятнее, что сможете услышать желанный вами ответ от одного из участников дискуссии.

p.s. По-поводу соцопросов и прочего. Читал вас и задумался. Зачем боту их проходить? Как впрочем и человеку... А про то, что бот может быть определен по тому, что он умеет делать то, что человек нет, то это плохо написанная программа.
p.s.2. Если речь идет об игре, то да, движения бота легко отличимы. Не полноценный ИИ не сможет с этим справиться. Но в таком случае, тут тоже необходимо уточнить его возможности.
p.s.3. Так же вопрос, способна ли ваша программа не просто считать картинку, в каком она виде не была и сопоставить ее с базой. А ответь на вопрос, который написан в картинке рукописным текстом, самыми различными способами, в том числе теми о которых я говорил ранее.

[BurnedHeart]

BurnedHeart возможно, вы не заметили мою просьбу, она была короткой и в p.s., думаю обсуждение будет более продуктивным, если вы приведете конкретные примеры, где и при каких условиях эти бот-программы должны быть "спалены". Я имею ввиду, находясь в

Извините, не заметил вашу просьбу.
Отвечу более развернуто потом. Сейчас дефицит времени на момент.
Спасибо всем кто выдавал идеи.

[Комиссар]

Все описанные мной способы рассчитаны на то, чтобы застать машину врасплох. Программист вряд ли сможет предусмотреть столь нестандартные тесты.
Если псевдоИИ способен к самообучению или регулярно патчится программистом, в дальнейшем эти способы могут оказаться неэффективными.

[Ну типа Я]

Все описанные мной способы рассчитаны на то, чтобы застать машину врасплох. Программист вряд ли сможет предусмотреть столь нестандартные тесты.

Машину нельзя застать врасплох даже теоретически. Либо она воспримет вопрос/ситуацию и будет действовать, либо нет и ничего делать не будет.
А вот программа действительно не может предусмотреть все возможные ситуации. И вот действие машины на незнакомую, но воспринятую, ею ситуацию скорее всего будет отличаться от поведения людей. Правда программисты придумали универсальную реакцию и во многих случаях она сработает: если машина не смогла оценить вопрос/ситуацию, она отвечает примерно "пошел на х...". И это взято не с потолка. Люди тоже частенько именно так и поступают в незнакомой/новой/неожиданной ситуации. Помимо чисто машинного "мышления" в таких программах есть еще и имитация поведения людей, что осложняет распознание.

[Комиссар]

Машину нельзя застать врасплох даже теоретически. Либо она воспримет вопрос/ситуацию и будет действовать, либо нет и ничего делать не будет.
А вот программа действительно не может предусмотреть все возможные ситуации. И вот действие машины на незнакомую, но воспринятую, ею ситуацию скорее всего будет отличаться от поведения людей. Правда программисты придумали универсальную реакцию и во многих случаях она сработает: если машина не смогла оценить вопрос/ситуацию, она отвечает примерно "пошел на х...". И это взято не с потолка. Люди тоже частенько именно так и поступают в незнакомой/новой/неожиданной ситуации. Помимо чисто машинного "мышления" в таких программах есть еще и имитация поведения людей, что осложняет распознание.

Сразу вспомнилось

[al1618]

Интересная задачка:

Итак, есть проблема.
Ничего нового, это наверняка уже было в литературе. Мне нужен тест определяющий кто компьютер, а кто человек.
Тест Тьюринга не предлогать. Это не то.

Вот тут забавный "баг" - если тест Тьюринга проходится - значит перед нами не имитация а подлинный ИИ и отличить его от подлинно разумного просто нельзя ( см описание теста )
Порог самоорганизации - до него скрипт, после - полноценный разум а не его имитация.

В принципе можно было бы определить "электронный разум" по иным базовым устремлениям целям и логике. Но вот если "в подкорке" этого разума прошита наиболее полная имитация именно человека...
Тут предлагали искать "баги" в коде. То есть неполную имитацию или шаблонные действия. Есть немного обратное предложение - искать баги в человеке )))))
То есть воспользоваться тем что человек все же базируется на другом "железе", отличном от элементарной базе ИИ.
И этот "базис" на человека влияет и весьма сильно - вплоть до того что если выдать последовательность вспышек определенного спектра и частоты у 25% людей начнется эпилептический припадок. У ИИ разумеется такого не будет.
Как на него и не подействуют "мягкие" методы вроде НЛП, гипноза, подпорогового акустического воздействия, 25-го кадра ( в его не рекламном варианте) и прочего чего немало наработали в закрытых и не очень конторах.
Сильно вряд ли чтобы имитация деятельности мозга достигала таких глубин чтобы моделировать поведение системы из 100 000 000 000 нейронов
А если дошли и до этого...

Можно еще обратится например к сенсорным различиям - просмотрите в инете "оптические иллюзии". Вполне годный метод "быстро" раскалывать ИИ который совершенно по другому должен воспринимать оптическую информацию - поскольку лишон он особенности оптической системы человека.
К слову - среди оптических иллюзий есть и те которые базируются на основе уже не оптики глаза а на особенностях обработки мозгом оптической информации - так что оба предложенных теста в одном стакане и быстро - просто картинку показать и спросить что видишь

[SexyGod]

ИИ человечнее, ум нее, начитанней, интереснее, слишком много знает.
Будет видно за версту. Как ботан в спортивной школе.
С таким развитым ИИ люди деградируют ещё больше
Так что никаких проблем.

[Ра солнценосный]

На эротике ИИ проколется мгновенно, фоточки показать, сами знаете какие.

[SexyGod]

На эротике ИИ проколется мгновенно, фоточки показать, сами знаете какие.

Не проколется.
Уже сейчас симуляторы сексигр существуют и очень даже неплохо работают

[Ра солнценосный]

Не проколется.
Уже сейчас симуляторы сексигр существуют и очень даже неплохо работают

Вы не ИИ случайно? Понятие привлекательности эфемерно, при одних пропорциях эротичность может быть разная, люди это просекают мгновенно. Берусь вычислить киборга через порно.

[Плуто]

Нужен быстрый тест. Каким-то долгим мотылянием в философские дебри и вопросами о смысле жизни может и можно завалить такой супер комп с такой хитрой программой. Но у ГГ нет на такие лабороторные исследования времени. Нужно что-то такое вроде - ага вот оно!

По-моему, может помочь бытовуха, физиология.
Вопрос вроде: А ты писался в детстве? Или можешь на снегу, писая, нарисовать звездочку октябрёнка?

[Ра солнценосный]

Ерунда, любой соврет, что выложит экскрементами скрипичный ключ. А вот выбрать симпатичную из уродин ИИ не сможет.

[Jiba]

Ерунда, любой соврет, что выложит экскрементами скрипичный ключ. А вот выбрать симпатичную из уродин ИИ не сможет.

У людей вкусы тоже разнятся. Как быть? А если имеется ввиду ориентация чисто на пропорции, то проанализировать фотографию ничего не стоит.

[Комиссар]

Кстати, тоже думал насчёт реакции человека на вид обнажённой особи противоположного пола.
Но потом решил, что подделать такую реакцию несложно.

Алгоритмы распознавания лиц существуют уже сейчас, а отличить красавицу от чудовища можно по пропорциям лица и тела.

А вот идея с оптическими иллюзиями интересна. Вопрос только в том, смогут ли люди в виртуальном мире регулярно рисовать всё новые картинки (их же ещё придумывать надо, причём каждый раз по-новому), и не разработает ли псевдоИИ алгоритм их "правильного" сканирования?

[SexyGod]

Вы не ИИ случайно? Понятие привлекательности эфемерно, при одних пропорциях эротичность может быть разная, люди это просекают мгновенно. Берусь вычислить киборга через порно.

В будущем будет порно с киборгами, причём это будет прорыв в порноиндустрии
К тому же секс с роботом уже предсказывал Азимов.

[SexyGod]

Кстати, тоже думал насчёт реакции человека на вид обнажённой особи противоположного пола.
Но потом решил, что подделать такую реакцию несложно.

Алгоритмы распознавания лиц существуют уже сейчас, а отличить красавицу от чудовища можно по пропорциям лица и тела.

А вот идея с оптическими иллюзиями интересна. Вопрос только в том, смогут ли люди в виртуальном мире регулярно рисовать всё новые картинки (их же ещё придумывать надо, причём каждый раз по-новому), и не разработает ли псевдоИИ алгоритм их "правильного" сканирования?

Вы же сами сказали что киборги владеют базой знаний человечества.
Никто их не удивит.
Единственное чем они отличаются - это излишней эрудированностью.
Вот на этом их и можно ловить
Им чтобы выглядет как люди придётся косить под идиотов, а для высокоинтеллектуальных машин - это самое сложное.

[Комиссар]

Вы же сами сказали что киборги владеют базой знаний человечества.

Я ничего такого вроде не говорил. По условиям задачи предполагалось, что у псевдоИИ есть модель поведения, имитирующая человека, но несовершенная, и какая-то обширная база знаний, но вряд ли исчерпывающая
К тому же, речь тут не о киборгах, а о персонажах в виртуальном мире. Это немного иное.

[SexyGod]

Я ничего такого вроде не говорил. По условиям задачи предполагалось, что у псевдоИИ есть модель поведения, имитирующая человека, но несовершенная, и какая-то обширная база знаний, но вряд ли исчерпывающая
К тому же, речь тут не о киборгах, а о персонажах в виртуальном мире. Это немного иное.

Раз это даже не киборги а виртуальные боты, то там вообще никаких отличий быть не может кроме высокого интеллекта ботов.
Они как всезнайки будут выделяться на фоне общей серой массы людей.
И разумеется в виртуале у них будет исчерпывающая информация обовсём и обовсех

[Jiba]

К тому же, речь тут не о киборгах, а о персонажах в виртуальном мире. Это немного иное.

Думаю об этом еще рано судить, автор обещал выложить подробности. Без них это гадание по кофейной гуще, используя при этом дешевый растворимый кофе. Я тоже вначале представил SAO. Дежавю, повторяюсь наверно, но как оказалось тут все несколько сложнее, а вот насколько - будет видно.

Меня больше всего смущает, что действие, вроде как, происходит в виртуальном мире, где есть неотличимые внешне персонажи, являющиеся ботами. А чем больше идет дискуссия, тем больше я представляю чаты... Общение в вирте по идее должно быть словесным же. Я и сам увлекся и ушел не туда. Та же тема с картинками и опросами. Все это выглядит странно. Здесь нужно ловить на диалоге. А так же на поведении персонажа. Но если это не ИИ, то я не понимаю, как его не выдают телодвижения и реакция, как это можно имитировать просто базой данных.

[dio_bless]

Ерунда, любой соврет, что выложит экскрементами скрипичный ключ. А вот выбрать симпатичную из уродин ИИ не сможет.

Как раз совсем недавно читал статью про то, как младенцы(вроде) выбирают среди прочих лиц в большинстве случаев те, что считаются "симпатичными" и среди взрослых... То есть если эти причины симпатичности расписать типа:
-расстояние между глаз
-форма губ
-форма носа
-цвет глаз
и ещё тысяча мелких признаков и их сочетаний, то можно составить портрет "идеального" человека. Ну а алгоритмы по сравнению лиц есть уже сейчас, так что робот в 9 из 10 случаев посчитает симпатичным то же лицо, что и живой человек.

[Серый Манул]

Тест Тьюринга подвергался критике, например если посадить умствено отсталого человека, то его за компутер принять можно.

[Серый Манул]

ИИ человечнее, ум нее, начитанней, интереснее, слишком много знает.
Будет видно за версту. Как ботан в спортивной школе.
С таким развитым ИИ люди деградируют ещё больше
Так что никаких проблем.

Фигня.

[Серый Манул]

Вы же сами сказали что киборги владеют базой знаний человечества.
Никто их не удивит.
Единственное чем они отличаются - это излишней эрудированностью.
Вот на этом их и можно ловить
Им чтобы выглядет как люди придётся косить под идиотов, а для высокоинтеллектуальных машин - это самое сложное.

Не сможете их поймать на эрудированности. Если ИИ замышлен как неотличимый от человеческого, он будет ограничен. Причем ограничен в соотвествии имитируемым с характером, происхождением и т.п..

[Ра солнценосный]

Теперь все дружно пишем рассказ "Ловушка для киборга".

[Серый Манул]

Дуэль 34 - Допрос компутера

[SexyGod]

Дуэль 34 - Допрос компутера

Можно другое название

"Киборги среди нас"

[Серый Манул]

Можно другое название

"Киборги среди нас"

Допросы искусственных идиотов

[Ну типа Я]

Дуэль 34 - Допрос компутера

Это завсегда пжалста!)

- Колись железяка, не то все транзисторы повыдергиваю!
- Ой, не надо, Вась! Ты знаешь почем сейчас микросхемы? А мои только в музее и можно достать.
- А ты не молчи! Или звуковой драйвер заклинило?
- Ой, не молчу, Васек! Ты только скажи чего тебе надо, я тебе как на духу все расскажу, даже то, чего не знаю!
- Ты зачем в постель к жене моей полез, пентюх ржавый?
- Ой, не виноватый я, Вася! Она сама! Ну типа мультфильмы перед сном посмотреть… А мне оно надо? Меня кофемолка на кухне уже давно заждалась!
- Кофемолка? С мультфильмами? Ну тогда ладно… А то смотри, железяки переломаю!
- Какие железяки, Вась? Ты уж давно все железяки в металлолом сдал. Почитай уж год в глиняном горшке из-под цветов сижу. Сыро тут!
- Сыро тут… Поговори еще!
- Да я чего, Вась, я ничего, я тут вентилятором поддуваю… Ты, Вась, только жене скажи, чтобы вибратор в USB не втыкала. А то меня уже всего от него трясет, гляди того последние гайки отвалятся…

[SexyGod]

чтобы вибратор в USB не втыкала

Походу тема дуэли будет сэкс с киборгом

[Valery1970]

Ерунда, любой соврет, что выложит экскрементами скрипичный ключ. А вот выбрать симпатичную из уродин ИИ не сможет.

Ключевое - соврёт. Вот и ловушка - наврал, что виртуозно какает. А человек так не может. Не врать, а какать. Такая проверка на вшивость.
Вполне себе ход для теста. Такие детали "быта" в комп не закладывают. Или я ошибаюсь?

[SexyGod]

Вот зашёл сутра в магазин
Там на кассе девушка обычной внешности не шибко привлекательная с потухшими глазами
Говорит всем одни и те же фразы
"Добрый день" "С вас столько-то денег" "Хорошего дня"
Ну вот чем она не робот?
Самый настоящий робот, хотя я ведь понимаю что это человек.

Так что порой мы и сами косим под киборгов и довольно успешно

[Плуто]

Вот зашёл сутра в магазин
Там на кассе девушка обычной внешности не шибко привлекательная с потухшими глазами
Говорит всем одни и те же фразы
Самый настоящий робот, хотя я ведь понимаю что это человек.
Так что порой мы и сами косим под киборгов и довольно успешно

Нет, это человек на тупой работе. Иначе ему нельзя, тут он не человек, девушка для общения, а продавец, то есть функция.
Но что верно в наблюдении: в таких местах давно пора вводить электронику. Прошёл покупатель вдоль лотков, выбрал товар, чиркнул кредиткой и дальше себе пошёл. Там реально не требуется живой продавец.

[Ра солнценосный]

Грань человечности тонка, ох тонка! "Говори, мясо!" - кричали стопроцентные люди, избивая связанного, а он лишь шептал в невыразимой тоске разбитыми губами: "За что? Ведь я такой же, как вы..."
Сколько переломано копий в спорах с трансгуманистами, где тот предел, за которым кончается человеческое? Сколько внутренних органов подлежит замене, чтобы мы перестали быть людьми. Искусственные зубы взамен утраченных, титановые протезы переломанных костей, сам разум - искореженный болезнью Альтсгеймера, и поддержаный носимым накопителем памяти - достаточны ли для разящего приговора: "нелюдь". Не знаю... Пробовал об этом писать давно. Агрессивный "Меморандум человечности", неуверенный и сентиментальный "Вчерашний человек", где истина?

Удар сошедшего с полосы транспорта был страшен. Пассажирская платформа содрогнулась и, теряя скорость начала заваливаться набок. Сорванные с креплений кресла полетели навстречу, быстро увеличиваясь в размерах. Алекс вцепился в управление, чувствуя, как смыкается вокруг твердеющий ложемент. Мелькнули кувыркающиеся обломки, поток ворвавшегося воздуха брызнул в лицо стеклянным крошевом.
Следующий удар разорвал кабину, отбрасывая искореженной грудой по немыслимой траектории. Превозмогая дурноту, он открыл глаза и встретил жадный язык пламени, метнувшийся в пробоину. «Господи, как же больно!» ― успел подумать он, корчась в пылающей струе из расколотой топливной ячейки.

Сознание медленно всплывает из темноты. Словно испуганная рыба, оно мечется из стороны в сторону, повторяя движение зрачков. Кто я? Где я? Ответы где-то там, ― по другую сторону зажмуренных век, откуда льётся безжалостный свет. Значит, сегодня опять придет боль...

Эта белизна не враждебна. Она не слепит глаз, а лишь подчеркивает прохладную чистоту пространства. Прямые линии разбегаются острыми углами, исчезая из поля зрения. Стоит лишь шевельнуться и безликая плоскость неожиданно наполняется объемом, превращаясь в стены и потолок лечебного модуля.
― С пробуждением! ― крахмальным ангелом вплывает в декорации румяный доктор. ― Как вы себя чувствуете, Алекс?
Ему не нужны ответы, достаточно легкой улыбки и мимолетного движения век. Осторожные пальцы щекочут гортань и причудливыми маршрутами перебираются выше. Это лицо ― его особая гордость.
― Замечательно! Просто замечательно…
На свет появляется короткая трубочка, увенчанная мягким наглазником. Доктор склоняется так низко, что чувствуется ментоловый привкус его дыхания.
― Превосходно! ― заключает он. ― Ваша роговица доставила немало хлопот. Но настоящие специалисты буквально творят чудеса, ― были бы средства. К счастью идентификатор почти не пострадал, а ваша страховка покрывает любые расходы...

Инвайт пришел с ежедневным пакетом личного трафика гиперсети. Добровольное тестирование в очередном проекте Транскома. Оно активировалось таким оригинальным способом, что оставалось лишь завистливо вздохнуть, глядя на скупые строчки кода. Впрочем, их репутация превосходила надежность использованной защиты. Простые вопросы сменялись любопытными задачами. Классическая ловушка по расчету предела функции ― приватные кластеры гипера отгораживались от назойливых фриков схожими методами. По сути, весь этот интерактивный тест служил ступенчатым фильтром. Мерилом интеллекта. Тем приятней было узнать о положительных результатах и получении права на бесплатную страховку...

Он странный ― этот полицейский. Смотрит виновато, деликатно отводит взгляд. Его жалость ранит сильнее гримасы презрения.
― Я, Феликс, ― представляется он доверительно.
― Железный?
Нарочитая колкость стирает раздражающий флер милосердия.
― Местами, ― смеется он и хлопает себя по ноге.
― Хоть что-то общее...
Он хмурится:
― Не надо так, Алекс!
― Не надо? Кто я теперь ― бесправный синтет, недочеловек! ― рвется из пластикатовой гортани крик. ― Субъект вне закона...
― Жить хочешь? ― обрывает Феликс.
В его руке ребристый полицейский тазер. Направленный в голову, увитую ниточками швов. Голову, на которой уже никогда не вырастут волосы...
― Только подумай хорошенько!
― Хочу...
― Вот и живи! ― он убирает руку. ― Помни, кто ты есть и живи. А законы эти, ― он опускает глаза, ― законы когда-нибудь изменятся...
Он очень странный, этот железный Феликс. Уходя он оставляет персональный стикер. Бесценный, но неподобающий контакт для вчерашнего человека.

Закон особого территориально-административного образования.
Положениями настоящего закона регулируются отношения между сообществом людей и субъектов, подвергшихся киборгизации, направленной мутации и синтетическому замещению органических тканей.
1. Руководствуясь основополагающими принципами защиты прав и свобод естественной популяции населения, установить уровень допустимых изменений, согласно приложения.
2. Принимая во внимание сложившиеся принципы трудовых отношений, ограничить степень дееспособности субъектов, не соответствующих указанным нормам, согласно перечню профессий.

[Jiba]

[Плуто]

Грань человечности тонка, ох тонка! "Говори, мясо!" - кричали стопроцентные люди, избивая связанного, а он лишь шептал в невыразимой тоске разбитыми губами: "За что? Ведь я такой же, как вы..."

А до этого было такое:

Так что, все проблемы надо решать вовремя, а не опосля, когда начинают клевать жареные цыплята.

[SexyGod]

Нет, это человек на тупой работе. Иначе ему нельзя, тут он не человек, девушка для общения, а продавец, то есть функция.
Но что верно в наблюдении: в таких местах давно пора вводить электронику. Прошёл покупатель вдоль лотков, выбрал товар, чиркнул кредиткой и дальше себе пошёл. Там реально не требуется живой продавец.

Грустно тогда будет. Ещё меньше живого общения.
Да и меньше рабочих мест.
И человек, должен оставаться человеком, независимо от его функции. Иначе Армагедец

[Плуто]

И человек, должен оставаться человеком, независимо от его функции. Иначе Армагедец

ЭТО ОТЧАСТИ ВЕРНО.
Но в том же славном Китае, много рабочих мест, где люди пашут, как роботы. Только на этих производствах повышенное число самоубийств.
После года такой нечеловеческой работы люди сходят с ума и выбрасываются из окон.

[Ну типа Я]

Кстати об оловянных мозгах)

В воскресенье, 8 июня 2014 года, компьютерной системе впервые удалось пройти тест Тьюринга. Машина в течение пяти минут удачно выдавала себя за 13-летнего мальчика. (источник)

[Серый Манул]

Кстати об оловянных мозгах)

В воскресенье, 8 июня 2014 года, компьютерной системе впервые удалось пройти тест Тьюринга. Машина в течение пяти минут удачно выдавала себя за 13-летнего мальчика. (источник)

13 летнего дебильного мальчика или нормального?

[moiser]

Я думаю, за столетнюю бабушку или деда - ещё проще. Там вообще можно молоть что угодно.

[Ну типа Я]

13 летнего дебильного мальчика или нормального?

Это вы у компьютера спросите. А тест Тьюринга не подразумевает проверки на полноценность мышления, он об неотличимости от человеческого. А человеки - они разные)

[Серый Манул]

Тест Тьюринга фигня. Я это машинку за пару минут бы расколол - своей безграмотностью. Так же я у ребёнка спросил как закончить пересказанный рассказ. Что он думает о том, когда смотрит на звезды, небо, воду, солнце..... Его база состоит из заранее спланированных вариантов, но эти варианты не расчитаны на идиотов вроде меня.

ВОт вам новй способ - внушать машине, информацию противоречивающей его базе. То есть он "знает", что земля круглая, а я ему начну доказывать что она плоская. И смотреть на реакцию. Затем еще что-нибудь в таком духе. Если реакция типовая - машина 100%. Или сектант без воображения.

[Ну типа Я]

Тест Тьюринга фигня. Я это машинку за пару минут бы расколол - своей безграмотностью. Так же я у ребёнка спросил как закончить пересказанный рассказ. Что он думает о том, когда смотрит на звезды, небо, воду, солнце..... Его база состоит из заранее спланированных вариантов, но эти варианты не расчитаны на идиотов вроде меня.

Тест Тьюринга фигня не по этому, а потому что не содержит объективных оценок. Его результат просто статистика некоего числа исключительно субъективных мнений.

ВОт вам новй способ - внушать машине, информацию противоречивающей его базе. То есть он "знает", что земля круглая, а я ему начну доказывать что она плоская. И смотреть на реакцию. Затем еще что-нибудь в таком духе. Если реакция типовая - машина 100%. Или сектант без воображения.

Компьютеру до лампочки какая Земля и что о ней думают. Его задача уловить смысл речи (в вашем случае чепуху) и соответственно прореагировать.

[Гость_Сочинитель_*]

В воскресенье, 8 июня 2014 года, компьютерной системе впервые удалось пройти тест Тьюринга. Машина в течение пяти минут удачно выдавала себя за 13-летнего мальчика. (источник)

Вот и первая информация о Скайнет.

[Серый Манул]

Тест Тьюринга фигня не по этому, а потому что не содержит объективных оценок. Его результат просто статистика некоего числа исключительно субъективных мнений.


Компьютеру до лампочки какая Земля и что о ней думают. Его задача уловить смысл речи (в вашем случае чепуху) и соответственно прореагировать.

А человеку то нет!

[Ну типа Я]

А человеку то нет!

Вот железяка и должна подстроиться так, чтобы соответствовать человеческим реакциям.

[Серый Манул]

Вот железяка и должна подстроиться так, чтобы соответствовать человеческим реакциям.

А хрен ей, не подстроится. Я скептичен к этой новости. На любой хитроопый алгоритм, простое и тупое решение всегда найдётся.

Так, что это был 13 летний дурачёк.

[Сашка Великолепн...]

Все просто. Роботу нужно показать такой рисунок и спросить, что он видит. В народе "Тест на русского".

[Гость_Сочинитель_*]

Все просто. Роботу нужно показать такой рисунок и спросить, что он видит. В народе "Тест на русского".

Прочитал.

[moiser]

Все просто. Роботу нужно показать такой рисунок и спросить, что он видит. В народе "Тест на русского".

Всё бы хорошо, но "русского" компа не существует. А это значит, что этот тест будет некорректен.

[Ну типа Я]

А хрен ей, не подстроится. Я скептичен к этой новости. На любой хитроопый алгоритм, простое и тупое решение всегда найдётся.

Либо подстроиться, либо не найдется - что нибудь одно)

Так, что это был 13 летний дурачёк.

Это одно из заблуждений. Имитировать здоровому человеку придурка труднее чем психу - нормального. Этому есть подтверждение. Скрытых психов гораздо больше, чем нормальных успешно косящих под психов.

[Сашка Великолепн...]

Если действия в России происходят, то почему бы и нет? Робот не сможет распознать слово в этих фигурах.

[Ну типа Я]

Все просто. Роботу нужно показать такой рисунок и спросить, что он видит. В народе "Тест на русского".

Это как раз из простейших вопросов)
Ведь такое распознание основано на жизненном опыте, т.е. фактически на базе данных. Ребенок ведь не распознает такую картинку, не имея определенных накопленных знаний для сопоставления?

[Сашка Великолепн...]

Ребенок ведь не распознает такую картинку, не имея определенных накопленных знаний для сопоставления?

Русский сможет!

[Серый Манул]

Все просто. Роботу нужно показать такой рисунок и спросить, что он видит. В народе "Тест на русского".

Я счас в Турции, там блокировка сайтов идет. Что там на картинке любопытно очень? Перезалейте пооожалуйста

[Сашка Великолепн...]

Я счас в Турции, там блокировка сайтов идет. Что там на картинке любопытно очень?

4 фигуры в ряд стоят. Звезда, круг, квадрат и треугольник. Когда на них смотришь, то из фигур получается определенное слово.

[Серый Манул]

4 фигуры в ряд стоят. Звезда, круг, квадрат и треугольник. Когда на них смотришь, то из фигур получается определенное слово.

Тут точно ни один робот не поймёт

[Ну типа Я]

Тут точно ни один робот не поймёт

Запросто) В криптографии компы разбираются лучше людей. Тем более вы забываете о быстродействии. Пока человек выуживает сопоставления из своей памяти, комп может целенаправленно обработать сотни и тысячи вариантов.

[Серый Манул]

Это применимо к тексту наполненой текстом из этих символов. На единичной картинке не удастся расшифровать текст.

[Сашка Великолепн...]

Запросто) В криптографии компы разбираются лучше людей. Тем более вы забываете о быстродействии. Пока человек выуживает сопоставления из своей памяти, комп может целенаправленно обработать сотни и тысячи вариантов.

Ну и начнет он выдавать эти тысячи вариантов вслух и спалится. Ведь он не сможет понять, какой из них правильный.

[Сашка Великолепн...]

Ладно, вот Вам ещё юмора по теме:

[moiser]

Уже сейчас существуют системы превосходящие глаз человека в тысячу раз. Имеется в виду распознавание образов. Картинка для него не проблема. Любая.

[Ну типа Я]

Ну и начнет он выдавать эти тысячи вариантов вслух и спалится.

А зачем он их все будет выдавать? Он выдаст один наиболее вероятный.

Ведь он не сможет понять, какой из них правильный.

Да неужели? В вашей картинке алгоритм как раз совершенно очевиден. Криптографический анализ пойдет первым в списке).