Риторические излишества - дар или проклятие?, эволюция слова Опции

[android01]

Размышления...
Как правильно сконструировать текст, чтобы не оттолкнуть читателя с первых абзацев? Создать интригу в сюжете, не скатываясь в бездумный экшн, художественно оформить предложения, не злоупотребляя приторными украшательствами, доступно изложить их читателю - не опускаясь при этом до первобытного примитивизма?

К примеру, стоит ли писать так: Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...
Ведь куда проще и понятней сказать: Гора была столь высока, что подпирала собою небо, которое долго хмурилось тучами и разразилось ливнем да молниями…

Вот еще пример: Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками. Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей.
Здесь упрощенная альтернатива укладывается в одном предложении: Взбудораженные волны лизали скалистый берег, и в этой вечной вражде моря и суши просматривалось нечто одухотворенное.

Кто-то скажет, что приведенные тексты слишком утрированы. Но суть вопроса понятна: нужны ли современной литературе украшательства, навороченные сложноподчиненные предложения с обилием метафор? Одни скажут «да» - это признак интеллекта и глубины мысли, другие выразят решительное «нет» - сложные словесные обороты нагружают мозг лишней информацией. Лично я больше склоняюсь к первому варианту, но сразу оговорюсь: однозначного ответа на этот вопрос нет и в принципе быть не может. Человеческий разум воспринимает литературу как музыку слов. Нет смысла доказывать кому-то - почему тебе нравится та или иная инструментальная группа, просто определенное сочетание звуков действует на соответствующие нервные клетки, вырабатывая так называемые гормоны счастья. В случае с текстами, мозг воспринимает (или отвергает) определенные сочетания фраз, в своей совокупности составляющие своеобразную мелодию смысла. Доказательства здесь бессильны, а споры бессмысленны.

Слушая разные музыкальные композиции, некоторые скажут:
1) "здесь слишком много шума"
2) "все построено на трех аккордах"
3) "занудная и слишком тягучая мелодия"
4) "ну полная белиберда, даже гармония отсутствует"

А вот другие ответы на АБСОЛЮТНО те же композиции:
1) "а я люблю экспрессию и тяжелый рок"
2) "простая и понятная мелодия ласкает слух"
3) "медлительность и лирика романсов сводит меня с ума"
4) "просто фанатею от джазовых импровизаций"

Теперь экстраполируем эту мысль на электронные/бумажные тексты. Тут тоже имеется своя попса (мэйнстрим) и свой джаз, и свой рок (арт-хаус, литература абсурда, лингвистические абстракции). Да, для массовой (простите за грубость - бульварной) литературы существуют свои законы: это простой язык изложения, понятный сюжет, хорошо узнаваемые образы, счастливая концовка. Увы, вывод неутешителен, а для кого-то, может, и оскорбителен: но чем более примитивна литература – тем она более популярна. Если кто-то думает наоборот - чем популярнее произведение, тем более талантливо оно написано, - просто советую вспомнить детские сказки... или какие-нибудь религиозные Писания... Вот где аудитория поистине зашкаливает. К тому же, если речь идет конкретно о фантастике, необходимо учесть, что основными ее потребителями являются школьники – даже не старших, а средних классов. Отрыв от простоты и уход в область личных сложных абстракций для авторов опасно – в том смысле, что они теряют читателей (если автор коммерческий – то для него это удар по карману), но и работать в жанре совсем уж наивной детской литературы мало кто хочет. Поэтому авторы, как правило, ищут золотую середину.
Подумайте еще вот над чем. ЛЮБАЯ написанная книга, как минимум, нравится одному человеку - ее автору. В толпе людей наверняка найдется ЕЩЕ ОДИН человек с такой же психологией и таким же литературным восприятием. И чем больше рассматриваемый нами ореол читательской аудитории - тем больше поклонников мы соберем для конкретно взятого автора. Проблема одна - как донести книгу до масс (то есть, мать всего живущего, реклама). Нет абсолютно нечитаемых текстов, как нет и произведений, которые бы "нравились всем".

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.
Впрочем, изредка душа еще тянется к чему-то художественному. Может, это просто усталость от жизни…


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Серый Манул]

Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства.

Конечно нет. Это безграмотно! От эрозии!

А вообще графомань.

Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками.

На руны? Это уже наркомания какая-та.

Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей.

Чё попало. Океан влаги? Фу-фу-фу. У влаги другой смысл нежели жидкость, другой смысловой оттенок.

Ответ на сабж: если не умеете метафорично писать не беритесь. Проще лучше.

Взбудораженные волны лизали скалистый берег, и в этой вечной вражде моря и суши просматривалось нечто одухотворенное.

Вы точно не эротику пишете? Ну хорошо хотябы не сосали берег, аки леденец.

В том виде в котором у вас продемонстрировано не нужно, ни в коем случаи. Это безвкусится, это глупость, это вообще мрак какой-то. А вообще нужна мера. Не слишком просто, не слишком витиевато.

[Jiba]

Серый Манул, поржал, спасибо!
android01, усложнять предложения никто не запрещает и совсем без этого нельзя, но подобных изречений должно быть немного, чтобы в целом они текст не отягощали, особенно вредоносны такие метафоры в начале произведения, ибо с первых строк убивают к нему интерес - читатель пытается уловить сюжет, а вместо этого тонет в океане бессмысленных сравнений и аллегорий.

[Альберт Садыкoff]

Что то там про сестру таланта. Время, цените время читателя. Но для детской ЦА, для разбудить фантазию, поэтику, да.

[Серый Манул]

Ещё раз: коррозия имеет электрохимическую природу, эрозия - физическую. При коррозии возникают микро гальванические элементы, за счёт разницы потенциалов вкроплений в структуре происходят окислительно-восстановительные реакции, разрушающие начальную структуру. При эрозии мелкие частички трутся об большие, стёсывая, ломая, унося их. Происходит постепенное вышибание и разрушение элементов начальной системы.

А вообще учите матч часть всегда, произаики хреновы

Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...
Ведь куда проще и понятней сказать: Гора была столь высока, что подпирала собою небо, которое долго хмурилось тучами и разразилось ливнем да молниями…

Растресканная в щебень гора от вековой эрозии, вгрызалась в глотку неба. Угрюмые, недовольные, свирепые тучи толкались и шпиняли друг друга, порождая разряды ярости - молнии.
Очередной хороший день! Ничего не скажешь. Самое то идти политологию сдавать. Разрази её гром! Надеж разразил. Красавцы тучи! Кра-са-вцы! Ещё бы каканомику зажарить...

Ну я отвлекся, о наболевшем так сказать...

[Гость_Ia-Ia_*]

Ещё раз: коррозия имеет электрохимическую природу, эрозия - физическую. При коррозии возникают микро гальванические элементы, за счёт разницы потенциалов вкроплений в структуре происходят окислительно-восстановительные реакции, разрушающие начальную структуру. При эрозии мелкие частички трутся об большие, стёсывая, ломая, унося их. Происходит постепенное вышибание и разрушение элементов начальной системы.

А вообще учите матч часть всегда, произаики хреновы


Растресканная в щебень гора от вековой эрозии, вгрызалась в глотку неба. Угрюмые, недовольные, свирепые тучи толкались и шпиняли друг друга, порождая разряды ярости - молнии.
Очередной хороший день! Ничего не скажешь. Самое то идти политологию сдавать. Разрази её гром! Надеж разразил. Красавцы тучи! Кра-са-вцы! Ещё бы каканомику зажарить...

Ну я отвлекся, о наболевшем так сказать...

мда, манул)
Пожалуй Мизеркаль Вас полюбил бы после этих постов))
Молодец.

[NatashaKasher]

Конечно нет. Это безграмотно! От эрозии!

А вообще графомань.


На руны? Это уже наркомания какая-та.


Чё попало. Океан влаги? Фу-фу-фу. У влаги другой смысл нежели жидкость, другой смысловой оттенок.

Ответ на сабж: если не умеете метафорично писать не беритесь. Проще лучше.


Вы точно не эротику пишете? Ну хорошо хотябы не сосали берег, аки леденец.

В том виде в котором у вас продемонстрировано не нужно, ни в коем случаи. Это безвкусится, это глупость, это вообще мрак какой-то. А вообще нужна мера. Не слишком просто, не слишком витиевато.

Манульчик, вы что-то! Спасибо, после вас уж и добавить нечего.

[Серый Манул]

Хехехе

Ладно пойду политологию сдавать, РАЗРАЗИ ЕЁ КОРРОЗИЯ!

[silverrat]

У вас, автор, совершенно самодостаточное сообщение. Вы задали вопрос и сами на него ответили. Для чего нужно было открывать такую сложную тему?
Излишества метафор - это всегда плохо. И все ваши варианты плохи. И первый и второй. В тексте не должно быть излишеств. Все метафоры, сравнения должны работать на сюжет. Они не должны торчать из текста, как ржавые гвозди из доски. Текст должен быть элегантным и сразу превращаться в образ. Слишком простой текст будет бедным и читатель не сможет увидеть картинку. Слишком усложненный текст заставит читателя спотыкаться на каждой фразе.

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.

Совершенно не обязательно. Если автор научно-популярной книги обладает художественным даром, то и у него будут красочные, свежие сравнения. А если он просто сухарь и излагает унылым стилем милицейского протокола, то увлечь читателя научными знаниями не сможет. Любой человек, который берется за перо, должен обладать талантом рассказчика. Если он им не обладает, то ему кроме отчетов не стоит ничего писать.
Я в последнее время читаю в основном научно-популярные книги и журналы, мемуары. Вот если взять мемуары Василия Ершова - летчика с 30-летним стажем, капитана ТУ-154. Он написал несколько книг о своей работе. И это невероятно порой красивой и захватывающе звучит. Потому что он обладает даром рассказчика, может не только передать информацию о своей работе, но и о красоте полета.
Вот, например:

Солнце. Море света. Я скольжу по поверхности легкой облачной вуали, и
все передо мной залито сиянием. Небесный океан безбрежен. Светило
установилось точно по курсу и ярким фонтаном бьет в глаза.
По бокам величественно проплывают айсберги редких гроз. Вся мощь их,
вся красота и грандиозность скрыты внизу, под сверкающим покрывалом, а
сверху лохматятся только купола. Я держусь от них на положенном расстоянии.
Линия горизонта отсекает по бокам серую твердь от темно-синего небосвода;
впереди горизонт истаял и растворился вокруг светила. Острова гроз на ярком,
расплавленном фоне выглядят почти черными, а те, что проплывают по бокам,
смотрятся ярко, режуще- белыми, с розовой заливкой по впадинам и золотой
кромкой наверху.
Белая строчка за промелькнувшим встречным бортом отбрасывает на
поверхность облаков серую тень. Я знаю, что и за мной тянется такая же тень.
След мой над Землей.

Это мой прекрасный мир, мое Небо. Это моя работа и моя жизнь.

Или я сейчас читаю книги японского физика-теоретика Митио Каку. Он обладает потрясающим даром рассказчика. У него ясное, логичное мышление, но при этом он умеет найти такие сравнения, что все научные знания, которые он хочет передать таким профанам, как я, видятся совершенно зримо и объемно.

[Гость_Вагант_*]

Вот текст прямо в тему: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=3953

[silverrat]

Вот текст прямо в тему: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=3953

Вагант, вы просто прелесть. Вы сделали мне день. Я прочитала ваш коммент и ржу уже пять минут.

[Гость_Вагант_*]

Вагант, вы просто прелесть. Вы сделали мне день. Я прочитала ваш коммент и ржу уже пять минут.

Это какой? Вроде ничего смешного не писал.

[Дина]

Но суть вопроса понятна: нужны ли современной литературе украшательства

Такие кренделя даже в романах девятнадцатого века редко встретишь ))

[silverrat]

Это какой? Вроде ничего смешного не писал.

Нет, просто вы написали так здорово, про то, как квакала лягушка, что я просто убедилась еще раз, что вы талантище.

Зы Кстати, Чехов тоже на эту тему говорил. Что молодые дарования стремятся из очень простого сделать что-то чудовищно витиеватое.

ЗЫ ЗЫ Но в ту тему я не полезу. Иначе заимею еще одного врага.

[Гость_Вагант_*]

Нет, просто вы написали так здорово, про то, как квакала лягушка, что я просто убедилась еще раз, что вы талантище.

Зы Кстати, Чехов тоже на эту тему говорил. Что молодые дарования стремятся из очень простого сделать что-то чудовищно витиеватое.

А, понятно. Так это просто я самого себя вспомнил. Мой самый первый текст был именно такой. Мне хотелось в одном предложении сразу обо всём рассказать. У меня этот файл сохранился. Сейчас читаю - и просто... пипец. Надо ж было в свое время такую бездарность выкладывать.

Иначе заимею еще одного врага.

Мыслите позитивно. Не "за", а "по"

[android01]

Ещё раз: коррозия имеет электрохимическую природу, эрозия - физическую.

А вообще учите матч часть всегда, произаики хреновы

Серый Мануал, ваше прямолинейное бесхитростное мышление меня умиляет. Напрашивается вопрос: сколько вам лет? Неужели кто-то всерьез думает, что я, окончивший физфак, не знаю, чем по толковому словарю коррозия отличается от эрозии? Значит, я сознательно поменял их местами... В том и прелесть метафор - в их мнимой абсурдности. В поэзии, кстати, такие витиеватости сплошь и рядом. Вот, к примеру, цитаты из Пастернака (классика, между прочим):

С мартовской тучи летят паруса
Наоткось, мокрыми хлопьями в слякоть,
Тают в каналах балтийского шлака,
Тлеют по черным следам колеса.

Я пробудился. Был, как осень, темен
Рассвет, и ветер, удаляясь, нес,
Как за возом бегущий дождь соломин,
Гряду бегущих по небу берез.

Если воспринимать все прямолинейно - ну полная бессмыслица. Березы по небу бегают да паруса из туч рождаются. Но стоит включить фантазию и попытаться прочувствовать эклектическое изящество изложенных строк, то каждая фраза обретает один или несколько смысловых оттенков.

Это также очевидно, как и то, что солнце – зеленое, а небо желтое.
И вообще, кто-нибудь слышал о таком явлении, как литература абсурда?


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Серый Манул]

Такие кренделя даже в романах девятнадцатого века редко встретишь ))

А я уж думал куда хуже, чем в примерах сабжа ))))))

Мне 22, я усат,бородат, почти окончил химфак. Хм... Надо побриться...

Какая то безвкусится ваш Пастернак. Как там:
Тают в каналах балтийского шлака!

Другое дело Пушкин:

В Лукоморье дуб зеленый
Золотая цепь на дубе том
И днем и ночью
Манул ученой все ходит на цепи кругом!

Вообще ваш пример не корректен. Абсурд абсурдом, но вопрос стоял имеет ли смысл использовать метафоры в большом количестве. Если вы пишете нормальный рассказ, не абсурд, ни психоделику то нужно ровно столько сколько нужно, не больше и не меньше. Если абсурд флаг вам в руки. Да и вообще, вы по части абсурдности не на того напали!

Живородящих огурцов на вас нет!

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Специально - для уважаемого Серого Манула....

Прозвучал глухой щелчок и часть каменной стены – с едва слышимым шорохом – плавно «утонула» в теле скалы, повернувшись вокруг невидимого шарнира.
Из образовавшегося проёма вышли двое – старая шаманка в бордовом балахоне до пят и высокий бородатый мужик, облачённый в новёхонький ватник и брезентовые штаны цвета хаки. На руках у бородача сидел…
- Кот? - засомневался Назаров. - Только какой-то необычный?
- Никакой это и не кот, - прошептала Натка. - А манул. То бишь, дикий палласов кот, названный так в честь знаменитого немецкого натуралиста Петера Палласа. Как манулы называются по латыни – я не помню. Извините. Но переводится на русский язык это словечко как – «уродливое ухо». От обычной кошки манулы отличаются более плотным, очень массивным телом на коротких толстых лапах и густой шерстью…. Голова у палассовых котов и кошек небольшая, широкая и уплощённая, с маленькими округлыми ушками, которые широко расставлены. Глаза янтарно-жёлтые, их зрачки при ярком свете – в отличие от зрачков глаз домашней кошки – не приобретают щелевидную форму, а остаются круглыми. На щеках – пучки удлинённых волос, так называемые баки. Хвост длинный и толстый, с закруглённым кончиком…
- Птичка, помолчи немного, - взмолился Иван Палыч. - Ну, хотя бы чуть-чуть. Стрекочешь, прямо как лесная сойка, которая сейчас бестолково кружит над поляной. Ага, приземляется…. Так как, помолчишь?
- Хорошо, я постараюсь, - пообещала Наташка, но уже через полминуты зашептала вновь: - Вы слышали? Слышали? Манул умеет разговаривать. Он только что назвал мужика в ватнике – «бородатым смердом»…. Как такое может быть?
- Обыкновенно, - чуть слышно хмыкнул Женька. - На Мирре именно кошки находятся на вершине…э-э-э, биологических видов…
Сойка, тем временем, опустилась на землю метрах в пятнадцати от гранитной скалы и принялась беззаботно перебирать длинным клювом прошлогодние сосновые шишки.
Мужик, присев на корточки, бережно водрузил манула на округлый гранитный валун, густо поросший нежно-лиловыми и ядовито-жёлтыми лишайниками. Серо-палевый котяра ловко соскочил с камня и быстро-быстро пополз вперёд.
- Охотник, - одобрил Назаров. - Причём, говорящий. И, скорее всего, инопланетный. Ну-ну…. Ай-яй-яй, казус приключился. Не задалась сегодня охота. Не задалась…
Когда до сойки оставалось около полутора метров, манул прыгнул. Но шустрая птица сумела-таки среагировать – взлетела, шумно захлопав крыльями, и, насмешливо стрекоча, бестолково закружила над незадачливым охотником.
Кот, издав гневный вопль, выгнул спину дугой и задрал ушастую голову вверх. Неожиданно из его круглых глаз «выскочили» два золотисто-жёлтых луча. Прошла сотая доля секунды, и несчастная сойка, беспомощно взмахнув дымящимися крыльями, упала на землю. Манул – без промедлений – бросился вперёд и, победно урча, впился острыми зубами в добычу…

[Серый Манул]

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Не, не катит открытка.

Глаза должны быть чётко - янтарно-жёлтыми. Непременно и однозначно - янтарно-янтарно-жёлтыми-жёлтыми. И круглыми.
И эта совершенно ненатуральная борода..... Баки должны быть на щеках, то бишь, пучки удлинённых буро-сизых волос...
А где, пардон, самое главное? Длинный и толстый хвост с закруглённым кончиком? Где, я Вас спрашиваю???
Халтура студенческая, короче говоря.
Неуд.
Требуется пересдача...

Кстати. Северск Томской области. Бывал. Лет так пятнадцать тому назад. Такое классическое сибирское поселение. Маленькие квадратные окошки в покосившихся избушках. Несколько блочных строений. То ли трёхэтажных, то ли пяти. Не помню уже. Ржавая водонапорная башня. Целые тучи злобных и ненасытных комаров. Зато люди хорошие. Как сейчас помню - парным молоком бесплатно напоили... А чуть дальше, за проволочным забором, закрытый посёлок городского типа. Вроде бы там уран обогащали. Или что-то аналогичное делали...

[Серый Манул]

Не, не катит открытка.

Глаза должны быть чётко - янтарно-жёлтыми. Непременно и однозначно - янтарно-янтарно-жёлтыми-жёлтыми. И круглыми.
И эта совершенно ненатуральная борода..... Баки должны быть на щеках, то бишь, пучки удлинённых буро-сизых волос...
А где, пардон, самое главное? Длинный и толстый хвост с закруглённым кончиком? Где, я Вас спрашиваю???
Халтура студенческая, короче говоря.
Неуд.
Требуется пересдача...

Кстати. Северск Томской области. Бывал. Лет так пятнадцать тому назад. Такое классическое сибирское поселение. Маленькие квадратные окошки в покосившихся избушках. Несколько блочных строений. То ли трёхэтажных, то ли пяти. Не помню уже. Ржавая водонапорная башня. Целые тучи злобных и ненасытных комаров. Зато люди хорошие. Как сейчас помню - парным молоком бесплатно напоили... А чуть дальше, за проволочным забором, закрытый посёлок городского типа. Вроде бы там уран обогащали. Или что-то аналогичное делали...

Глаза бывают разные от жёлтого до зеленого и даже коричневого. У меня желто-зеленые. Манулы арийцы

Томск город контрастов. В одном месте здание 19 века, напротив хрущевка. Ветхие здания и новостройки перепелютаются на улочках этого старенького городка.

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Переплетаются...
И девушки там странно-бесподобные.
Идёт (а ты сзади идёшь), вроде неуклюжая такая. И походка какая-то кондовая (на высоких-то каблуках, не умея этого делать).
А обернулась - какие глаза, блин!!!
Да, уж....

А глаза у манулов, всё же, янтарно-жёлтые. Даже в полной и нескончаемой темноте. Даже при ярких солнечных лучах. Нет там от зелёного - ровным счётом ничего. И даже меньше. Сплошной солнечный янтарь..
Ну, и угольно-чёрные зрачки. Круглые - в спокойном состоянии. Вертикально-змеиные - во время охоты.
Поверьте профессионалу.

[AlexCh]

Ржака. Вот люди стараются, лепят розовые сопли, раздувают объем. Только это никому не надо. Читатель, пролистав десять страниц такого, почувствует себя обманутым. Я вот лично натыкаясь на подобное фуфло, сразу закрываю книгу. Нафиг-нафиг, не интересны мне словоблудия на пустом месте, разговоры ниочем, флэшбеки и выдуманные подробности жизни безликих буратин.
Где мочилово, экшон и сюжет?
Один удар лопатой круче тысячи слов!

[NatashaKasher]

Вертикально-змеиные - во время охоты.

Вот и видно, что вы в манулах не рубите! Никаких "вертикально змеиных", ересь какая, стыдитесь!

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Ржака. Вот люди стараются, лепят розовые сопли, раздувают объем. Только это никому не надо. Читатель, пролистав десять страниц такого, почувствует себя обманутым. Я вот лично натыкаясь на подобное фуфло, сразу закрываю книгу. Нафиг-нафиг, не интересны мне словоблудия на пустом месте, разговоры ниочем, флэшбеки и выдуманные подробности жизни безликих буратин.
Где мочилово, экшон и сюжет?
Один удар лопатой круче тысячи слов!

Я проснулся от гула в печной трубе. В саду слонялся сонный день, кутался в дым, тускло светился в подмерзших лужах.
Была такая тишина, будто весь город спит. Я сел к столу и написал несколько строк. Я толком не знал, о чем я буду писать. Обо всем. Об этой осени, о том, что кровь туго бьется в сердце и мокрый песок в саду пахнет зимой.
Мать никогда не знает, каким будет ее ребенок. И я знаю только одно – я хочу писать. Я слушаю, как далеко и сердито трубит пароход в открытом море, я слушаю свист ветра в голых сучьях за окном. Мои руки зябнут. Я прислоняюсь спиной к теплой печке и, кутаясь в легкое пальто, пишу обо всем, что мне приходит в голову.
Все, что я пишу, – баловство. Так говорит Сташевский. Но из этого тумана рождаются иногда простые и свежие образы. Я знаю это, и слова Сташевского проскальзывают мимо, не задевая сердца. Я могу писать обо всем, что мне хочется. Почему рассказ должен быть не меньше двух страниц? Пусть он будет в одну строчку – от этого он не станет хуже.
Туман стоит зеленой морской водой, рыжая осень осыпается в переулках, и глаза женщин темнеют от любви к крошечным детям.

Алекс, эта фраза:
- ТУМАН СТОИТ ЗЕЛЁНОЙ МОРСКОЙ ВОДОЙ, РЫЖАЯ ОСЕНЬ ОСЫПАЕТСЯ В ПЕРЕУЛКАХ, И ГЛАЗА ЖЕНЩИН ТЕМНЕЮТ ОТ ЛЮБВИ К КРОШЕЧНЫМ ДЕТЯМ,,,

Только одна эта фраза - выше всех моих романов, вместе взятых. И Ваших. И "князевских". И, вообще...

[Dennis]

ТУМАН СТОИТ ЗЕЛЁНОЙ МОРСКОЙ ВОДОЙ, РЫЖАЯ ОСЕНЬ ОСЫПАЕТСЯ В ПЕРЕУЛКАХ, И ГЛАЗА ЖЕНЩИН ТЕМНЕЮТ ОТ ЛЮБВИ К КРОШЕЧНЫМ ДЕТЯМ,,,

Да, Паустовский гений.

Замолвлю слово и о другом авторе:



Вчера я приехал в Пятигорск, нанял квартиру на краю города, на самом высоком месте, у подошвы Машука: во время грозы облака будут спускаться до моей кровли. Нынче в пять часов утра, когда я открыл окно, моя комната наполнилась запахом цветов, растущих в скромном палисаднике. Ветки цветущих черешен смотрят мне в окна, и ветер иногда усыпает мой письменный стол их белыми лепестками. Вид с трех сторон у меня чудесный. На запад пятиглавый Бешту синеет, как "последняя туча рассеянной бури"; на север поднимается Машук, как мохнатая персидская шапка, и закрывает всю эту часть небосклона; на восток смотреть веселее: внизу передо мною пестреет чистенький, новенький городок, шумят целебные ключи, шумит разноязычная толпа, - а там, дальше, амфитеатром громоздятся горы все синее и туманнее, а на краю горизонта тянется серебряная цепь снеговых вершин, начинаясь Казбеком и оканчиваясь двуглавым Эльборусом... Весело жить в такой земле! Какое-то отрадное чувство разлито во всех моих жилах. Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо сине - чего бы, кажется, больше? - зачем тут страсти, желания, сожаления?.. Однако пора. Пойду к Елизаветинскому источнику: там, говорят, утром собирается все водяное общество.

Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо сине - чего бы, кажется, больше? - зачем тут страсти, желания, сожаления?

Вот и всё, что нужно для передачи жизни)

[Серый Манул]

Вот и видно, что вы в манулах не рубите! Никаких "вертикально змеиных", ересь какая, стыдитесь!

У манулов глаза как у тигров круглые и только такие Реликтовый котЭ!

[Серый Манул]

Я проснулся от гула в печной трубе. В саду слонялся сонный день, кутался в дым, тускло светился в подмерзших лужах.
Была такая тишина, будто весь город спит. Я сел к столу и написал несколько строк. Я толком не знал, о чем я буду писать. Обо всем. Об этой осени, о том, что кровь туго бьется в сердце и мокрый песок в саду пахнет зимой.
Мать никогда не знает, каким будет ее ребенок. И я знаю только одно – я хочу писать. Я слушаю, как далеко и сердито трубит пароход в открытом море, я слушаю свист ветра в голых сучьях за окном. Мои руки зябнут. Я прислоняюсь спиной к теплой печке и, кутаясь в легкое пальто, пишу обо всем, что мне приходит в голову.
Все, что я пишу, – баловство. Так говорит Сташевский. Но из этого тумана рождаются иногда простые и свежие образы. Я знаю это, и слова Сташевского проскальзывают мимо, не задевая сердца. Я могу писать обо всем, что мне хочется. Почему рассказ должен быть не меньше двух страниц? Пусть он будет в одну строчку – от этого он не станет хуже.
Туман стоит зеленой морской водой, рыжая осень осыпается в переулках, и глаза женщин темнеют от любви к крошечным детям.

Алекс, эта фраза:
- ТУМАН СТОИТ ЗЕЛЁНОЙ МОРСКОЙ ВОДОЙ, РЫЖАЯ ОСЕНЬ ОСЫПАЕТСЯ В ПЕРЕУЛКАХ, И ГЛАЗА ЖЕНЩИН ТЕМНЕЮТ ОТ ЛЮБВИ К КРОШЕЧНЫМ ДЕТЯМ,,,

Только одна эта фраза - выше всех моих романов, вместе взятых. И Ваших. И "князевских". И, вообще...

Хех, ну тогда зайдите суда за психоделическими метафорами http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=5576

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Причём здесь метафоры, молодой человек?
Вам пытаются (замечу, бесплатно и ненавязчиво), про Литературу объяснить.
Мол, чем она отличается от современного "князе-алексовского" шлака.
Хотя бы слегка, в первом приближение - объяснить.
Ну, мол, чем Литература отличается от современных "словесных описаний компьютерных игр".
Мол, бежим куда-то, стреляем и , в качестве призовых баллов, обзаводимся бабками, должностями, княжескими званиями, гаремами из доступных баб и сисястых эльфиек...
И не нужны никакие прилагательные. Только глаголы: бежим, стреляем, побеждаем, и имеем, имеем, имеем - всё, всех и вся...
Типа - современным покупателям "бумажных" книжонок только это и нравится. Только - это...

Не, если Вы и так, без этого, умный и продвинутый Котэ, то типа - извините за навязчивость.
Чес. слово - не хотелось досаждать...

[Dennis]

Мол, бежим куда-то, стреляем и , в качестве призовых баллов, обзаводимся бабками, должностями, княжескими званиями, гаремами из доступных баб и сисястых эльфиек...

Так жизнь такая... сумасшедшая.
Вспомните Ну, погоди))

Все бегут, бегут, бегут и я бегу

Некогда сесть и расслабиться, побыть вдали от суеты и шума, взять книжку и, сидя перед камином, в котором мирно трещат угли, почитать...

[Серый Манул]

Причём здесь метафоры, молодой человек?
Вам пытаются (замечу, бесплатно и ненавязчиво), про Литературу объяснить.
Мол, чем она отличается от современного "князе-алексовского" шлака.
Хотя бы слегка, в первом приближение - объяснить.
Ну, мол, чем Литература отличается от современных "словесных описаний компьютерных игр".
Мол, бежим куда-то, стреляем и , в качестве призовых баллов, обзаводимся бабками, должностями, княжескими званиями, гаремами из доступных баб и сисястых эльфиек...
И не нужны никакие прилагательные. Только глаголы: бежим, стреляем, побеждаем, и имеем, имеем, имеем - всё, всех и вся...
Типа - современным покупателям "бумажных" книжонок только это и нравится. Только - это...

Не, если Вы и так, без этого, умный и продвинутый Котэ, то типа - извините за навязчивость.
Чес. слово - не хотелось досаждать...

Я когда выложил, недочитал еще до конца

[Dennis]

Реликтовый котЭ!

Знатный котяра)

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Некогда сесть и расслабиться, побыть вдали от суеты и шума, взять книжку и, сидя перед камином, в котором мирно трещат угли, почитать...
[/quote]

Угли в камине – малиновые.
И аметистовых – совсем немножко.
Осень, она рябиновая.
Тихий дождик – робко – стучится в окошко.

Русская печь натоплена – на совесть.
Пушистый кот на коленях урчит уверенно-довольно.
Мол, Любовь женщины – это ересь.
Полностью согласен. Ересь. И только.

Мы с тобой, брат мой усатый,
Призираем – это глупое чувство.
Правильно я говорю, полосатый?
Правильно. Призрение к выдуманной Любви – высокое искусство.

Чу! Знакомая трель мобильника.
Заледеневшее сердце вздрогнуло. Словно пришла весна.
Трель – до невозможности – стильная.
Это – звонит – Она…

[Sid]

Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...

Перебор.

Прочтите, например, вот это:
"Я помню запах соснового леса и матрацы, набитые листьями бука, в хижинах дровосеков, и лыжные прогулки в лесу по лисьим и заячьим следам. Помню, высоко в горах, за поясом лесов, я шел по следу лисицы до тех пор, пока не увидел ее, и я смотрел, как она остановилась, приподняв правую переднюю лапу, а потом замерла и прыгнула, и помню белизну и хлопанье крыльев горной куропатки, с шумом поднявшейся из снега и скрывшейся за скалой."

Если говорить о фантастике, то вот, например:
"Теперь корабль с железной точностью тормозил в верхних слоях марсианской атмосферы. Он был по-прежнему воплощением красоты и мощи. Сквозь черные пучины космоса он скользил, подобно призрачному морскому чудовищу; он промчался мимо старушки Луны и ринулся в пустоты, пронзая их одну за другой. Людей в его чреве бросало, швыряло, колотило, все они по очереди переболели. Один из них умер, зато теперь оставшиеся шестнадцать, прильнув к толстым стеклам иллюминаторов, расширенными глазами глядели, как внизу под ними стремительно вращается и вырастает Марс".

Видите разницу? У мастеров все в меру, и есть история.

Украшательства не нужн. Нужна красота. А красота - не обязательно витиеватость.

[Гость_Марк Антониев_*]

Абсолютно нечего добавить к первому посту.
И да, действительно, человечество уходит от художественных текстов в сторону передачи информации. Поэтому многие отказываются от выдумок в пользу научно-популярного. А в художественных текстах в последнее время зашивают много полезных фактов и любой информации, для того чтоб они стали интересными по современному.
Если художественная литература не пестрит интересными фактами, или знаниями в узких специальностях - чем-то чего не знает массовый читатель, но с удовольствием почерпнет, то такая литература сегодня выглядит пустышкой.
Исключение - юмор. Ценный товар во все времена.

[android01]

ЭПИГРАФ:
Гении не могут ошибаться в суждениях, они могут ошибиться лишь миром в который родились. (это я про себя)

Серый Мануал!
Я объявляю вас своим лучшим другом на этом сайте! Вы так усердно расхваливаете мой литературный талант, что мне даже неловко. Нельзя так хвалить человека, ибо возгордиться может. Где-то надо покритиковать, где-то поругать, разрешаю даже матом. А от вас - только одно восхищение... Мой лучший друг, ты не заметил одного. Еще в самом первом посте я предупредил, что примеры утрированы. Я сознательно перегнул с украшательствами, чтобы ярче горело... А вообще, я хотел подчеркнуть еще и другой момент. Обратите внимания на описание темы "эволюция слова". Десятки тысяч лет назад наши волосатые предки общались так:

- А! Уа! Ауа!
- У... Ы... А...
-Ба! Бу! Бы!

Ну и так далее... Проходят тысячелетия, и речь предков стала более осмысленной:

- Иду. Ловить. Рыбу.
- Я. Иду. Охота.
- Моя жена. Тебе - не жена.

Ну, приблизительно... Прохотят еще тысячелетия, язык продолжает эволюционировать. И родился на земле гений. Звали гения android01. Тогда в мир пришел этот литературный шедевр, которым так восхищается мой лучший друг:

"Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, жадно поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками. Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей".

Серый Мануал! Не упади в обморок от счастья! Твои любимые строки твоего любимого писателя! Кому-то покажется, что я просто прикалываюсь. Шутю. Но я шутить не умею, у меня еще шутиловка не отросла...

P.S/
Серый Мануал, друг мой, а ты правда из Томской области? А ты знаешь, там неподалеку есть город Анжеро-Судженск? А знаешь ли ты, что это лучший город на земле? Почему, спросишь? Однажды там родился гений. Твой любимый писатель, между прочим.

P.P.S/
Модераторы, прошу вас - уберите эту политическую строку. Ну что за "похороны Пугачевой", честное слово... Здесь серьезные люди общаются на серьезные темы.



____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Серый Манул]

А вообще, я хотел подчеркнуть еще и другой момент. Обратите внимания на описание темы "эволюция слова". Десятки тысяч лет назад наши волосатые предки общались так:

- А! Уа! Ауа!
- У... Ы... А...
-Ба! Бу! Бы!

Десятки тысяч лет назад предки обащались так, что мы на их фоне, как колхозник Пётр на фоне дворянина 19 века.

[Гость_Aardan_*]

Мне кажется, автор темы путает риторику с "красивостями".

[Денис Овчаров]

Можно обойтись и без риторических излишеств, но вот одними риторическими излишествами, как правило, не обойтись

[Робин-Гут]

Мда, хотелось бы писать так, чтобы ничего лишнего и - великолепно-образно. Как здесь, например:

Долго будет Карелия сниться
Будут сниться с этих пор
Остроконечных елей ресницы
Над голубыми глазами озер

[android01]

Знаю одну жизненную ситуацию, когда словесные украшательства - не помеха. Даже перебор в их использовании вам зачтется как плюс. Я обращаюсь к мужской половине населения, и теперь понятно, что я имею ввиду. Это когда подкатываешь к женщине. Вряд ли кто-то хочет общаться с противоположным полом языком гопников. Банальности типа: "вы ангел сошедший с небес" или "солнце меркнет в вашей красоте" тоже всем надоели.

Серый Мануал, если не веришь, проведи эксперимент. Короче. Слушай и записывай. Покупаешь букет цветов (можно недорогой), подходишь к ЛЮБОЙ женщине или девушке (тут важно не переиграть с интонацией), и говоришь ей:

В волнующихся водах Ваших глаз способны потонуть миры, их прохлада тушит отражения звезд и воспламеняет давно угасшие сердца. Ваш просветленный облик делает наше плоское пространство многомерным, Вселенная становится прекраснее самой Красоты! Ваши волосы - как готические руны в Храме Изящества. Ваша улыбка - дар никому не ведомых богов. Ваш голос - сокровище для человеческого слуха. Один Ваш взгляд способен испепелить, а также способен возродить из пепла. Боюсь коснуться Ваших пальцев, ибо обожгусь палящим Восторгом...

И все. После этих слов любая женщина - твоя навеки. Даже замужняя. Серый Мануал, твой лучший друг ведь тебе плохого не посоветует. Только слово в слово все повтори. Можешь даже приписать себе авторство перла. Дарю.

Примерно так Дон Кихот в свои годы соблазнял эту... как ее... Дульсинею, кажется?


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Sid]

После этих слов любая женщина - твоя навеки. Даже замужняя.

Особенно если женщина - психотерапевт.

[Серый Манул]

Попробовал. На словах ваши глаза тонут, меня обрызгали балончиком с газом.

[Гость_Aardan_*]

Примерно так Дон Кихот в свои годы соблазнял эту... как ее... Дульсинею, кажется?

Перечитайте, пожалуйста, "Дон Кихота".

[Серый Манул]

Перечитайте, пожалуйста, "Дон Кихота".

Там как раз таки и была парадия на слощавые рыцарские романы.

[NatashaKasher]

Перечитайте, пожалуйста, "Дон Кихота".

Вы сами Дон Кихота очевидно не читали, если такие советы даёте.
Во первых, Дон Кихот не ухаживал за Дульсинеей, и вероятно и в глаза-то её не видел. Во вторых, если бы попробовал, несомненно это плачевно бы окончилось.

[Гость_Сочинитель_*]

В волнующихся водах Ваших глаз способны потонуть миры, их прохлада тушит отражения звезд и воспламеняет давно угасшие сердца. Ваш просветленный облик делает наше плоское пространство многомерным, Вселенная становится прекраснее самой Красоты! Ваши волосы - как готические руны в Храме Изящества. Ваша улыбка - дар никому не ведомых богов. Ваш голос - сокровище для человеческого слуха. Один Ваш взгляд способен испепелить, а также способен возродить из пепла. Боюсь коснуться Ваших пальцев, ибо обожгусь палящим Восторгом...

Ох, спорно это...
Тут на кого нарвёшься, как говорится. Если у претендента голос хорош, а объект реально "любит ушами", то надо, чтобы тембр "на ухо лёг".
А то ведь, скорее всего, пока будешь этот монолог произносить, спросит:
- Чё тебе, козёл?
Так что надо следовать советам Лейл Лаундес, а не сочинять такие сложные для восприятия эпитеты. Вот тогда точно облома не будет. Проверено лично. Многократно.

Попробовал. На словах ваши глаза тонут, меня обрызгали балончиком с газом.

Во, я прав!

[silverrat]

Серый Мануал, если не веришь, проведи эксперимент. Короче. Слушай и записывай. Покупаешь букет цветов (можно недорогой), подходишь к ЛЮБОЙ женщине или девушке (тут важно не переиграть с интонацией), и говоришь ей:

В волнующихся водах Ваших глаз способны потонуть миры, их прохлада тушит отражения звезд и воспламеняет давно угасшие сердца. Ваш просветленный облик делает наше плоское пространство многомерным, Вселенная становится прекраснее самой Красоты! Ваши волосы - как готические руны в Храме Изящества. Ваша улыбка - дар никому не ведомых богов. Ваш голос - сокровище для человеческого слуха. Один Ваш взгляд способен испепелить, а также способен возродить из пепла. Боюсь коснуться Ваших пальцев, ибо обожгусь палящим Восторгом...

И все. После этих слов любая женщина - твоя навеки. Даже замужняя. Серый Мануал, твой лучший друг ведь тебе плохого не посоветует. Только слово в слово все повтори. Можешь даже приписать себе авторство перла. Дарю.

Примерно так Дон Кихот в свои годы соблазнял эту... как ее... Дульсинею, кажется?

Вы серьезно это написали? Звучит как бред. И вообще - пора бы мужчинам запомнить - женщине нужны поступки, по которым бы она могла определить, что не безразлична мужчине, а не пустая болтовня. И все эти разговоры, что женщины любят ушами возникли потому что женщинам нравятся низкие мужские голоса - баритон больше, чем тенор, скажем. И кроме того, замечено, если мужчине нравится женщина, то в разговоре с ней у него меняется тембр голоса - становится ниже. А вовсе не потому, что женщинам нравится снимать лапшу с ушей.

Покупаешь букет цветов (можно недорогой)

Ага, а свою скупость заменить пустыми кружевами словес. Тогда лучше на кладбище наберите у могил бесплатно. Так много денег сэкономите.

[silverrat]

Там как раз таки и была парадия на слощавые рыцарские романы.

Совершенно верно.

[Гость_Aardan_*]

Вы сами Дон Кихота очевидно не читали, если такие советы даёте.
Во первых, Дон Кихот не ухаживал за Дульсинеей, и вероятно и в глаза-то её не видел. Во вторых, если бы попробовал, несомненно это плачевно бы окончилось.

Именно это я и имел в виду - что Дон Кихот ни разу не видел Дульсинею в глаза. К прозрению он был близок, когда увидел трех крестьянок на ослах, но Санчо, если мне не изменяет память, тут же убедил его, что это знатные дамы, которых заколдовал злой волшебник. Так что не надо тут ерунду пороть - не читали, мол, и прочее. Читал, знаю, потому и говорю.

Там как раз таки и была парадия на слощавые рыцарские романы.

Не знаю, как насчет "парадии" на "слощавые" рыцарские романы - существует несколько интерпретаций "Дон Кихота", и это всего лишь одна из них. Но: для пародии слишком тщательно скопирована сама структура рыцарских романов и приемы, которые в них используются, в частности - сумасшествие рыцаря. Ибо не только с Дон Кихотом творятся разные глупости и несуразности, но и с Ланселотом, например, и с Тристаном. Последнему даже ставят клистир из воды с песком - ничуть не хуже тех мерзких забав, что проделывают над бедным Доном веселые средневековые товарищи.

А вообще, чисто для сравнения.

Риторика Дон Кихота (вот как он обращается к своей даме перед битвой с погонщиками на постоялом дворе):

- О царица красоты, сила и крепость изнемогшего моего сердца! Пора тебе
обратить взоры величия своего на преданного тебе рыцаря, на которого столь
грозная надвигается опасность!

А вот как он разговаривает с самим погонщиком:

- Кто б ни был ты, о дерзкий рыцарь, осмеливающийся прикасаться к
оружию самого доблестного из всех странствующих рыцарей, какие когда-либо
опоясывались мечом! Помысли о том, что ты делаешь, и не прикасайся к нему,
не то жизнью поплатишься ты за свою продерзость!

Или вот как он живописует Дульсинею, когда ею отказываются восторгаться встречные купцы:

- Ничего такого у нее не сочится, подлая тварь! - пылая гневом,
вскричал Дон Кихот. - Ничего такого у нее не сочится, говорю я, - это
небесное создание источает лишь амбру и мускус. И вовсе она не крива и не
горбата, а стройна, как ледяная игла Гуадаррамы. Вы же мне сейчас заплатите
за величайшее кощунство, ибо вы опорочили божественную красоту моей
повелительницы.

А вот графоманская чепуха из первого поста темы:

Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...

Прочувствуйте разницу.

Что я хочу сказать? Что та чепуха, которая идет в первом посте - это вовсе не риторические красоты, а доморощенная литературщина.

Хорошим примером риторики является и сервантесовский пролог в "Дон Кихоте". Не надо, короче говоря, путать риторику с дурновкусием.

[Гость_Aardan_*]

Вы серьезно это написали? Звучит как бред. И вообще - пора бы мужчинам запомнить - женщине нужны поступки, по которым бы она могла определить, что не безразлична мужчине, а не пустая болтовня. И все эти разговоры, что женщины любят ушами возникли потому что женщинам нравятся низкие мужские голоса - баритон больше, чем тенор, скажем. И кроме того, замечено, если мужчине нравится женщина, то в разговоре с ней у него меняется тембр голоса - становится ниже. А вовсе не потому, что женщинам нравится снимать лапшу с ушей.


Ага, а свою скупость заменить пустыми кружевами словес. Тогда лучше на кладбище наберите у могил бесплатно. Так много денег сэкономите.

Хм, а почему тогда роли любовников и героев отдают тенорам, а баритоны и басы играют мужей?

Насчет же того, что "Дон Кихот" - исключительно пародия, тут можно поспорить.

[Серый Манул]

Именно это я и имел в виду - что Дон Кихот ни разу не видел Дульсинею в глаза. К прозрению он был близок, когда увидел трех крестьянок на ослах, но Санчо, если мне не изменяет память, тут же убедил его, что это знатные дамы, которых заколдовал злой волшебник. Так что не надо тут ерунду пороть - не читали, мол, и прочее. Читал, знаю, потому и говорю.



Не знаю, как насчет "парадии" на "слощавые" рыцарские романы - существует несколько интерпретаций "Дон Кихота", и это всего лишь одна из них. Но: для пародии слишком тщательно скопирована сама структура рыцарских романов и приемы, которые в них используются, в частности - сумасшествие рыцаря. Ибо не только с Дон Кихотом творятся разные глупости и несуразности, но и с Ланселотом, например, и с Тристаном. Последнему даже ставят клистир из воды с песком - ничуть не хуже тех мерзких забав, что проделывают над бедным Доном веселые средневековые товарищи.

А вообще, чисто для сравнения.

Риторика Дон Кихота (вот как он обращается к своей даме перед битвой с погонщиками на постоялом дворе):



А вот как он разговаривает с самим погонщиком:



Или вот как он живописует Дульсинею, когда ею отказываются восторгаться встречные купцы:



А вот графоманская чепуха из первого поста темы:



Прочувствуйте разницу.

Что я хочу сказать? Что та чепуха, которая идет в первом посте - это вовсе не риторические красоты, а доморощенная литературщина.

Хорошим примером риторики является и сервантесовский пролог в "Дон Кихоте". Не надо, короче говоря, путать риторику с дурновкусием.

МЕ ушёл читать Докихота...

Вообще Дон Кихот мой любимый литературный образ, наряду с Незнайкой. Сам роман нечто большее чем простая пародия, сатира же! Но пародией от этого быть не перестает. Само произведение комплексное.

[Гость_Aardan_*]

МЕ ушёл читать Докихота...

Вот это правильно, уважаю

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Не знаю - по поводу пародии...
Всегда относился к "Дон Кихоту" Сервантеса как к весьма серьёзному и глубокому философскому произведению.
Даже и сейчас, на склоне лет, будучи уже битым-перебитым, только так и отношусь...

[Гость_Aardan_*]

Не знаю - по поводу пародии...
Всегда относился к "Дон Кихоту" Сервантеса как к весьма серьёзному и глубокому философскому произведению.
Даже и сейчас, на склоне лет, будучи уже битым-перебитым, только так и отношусь...

В Дон Кихоте интересно то, что он, несмотря на большее количество тумаков и колотушек, проходит в романе тот же путь, что любой другой рыцарь - Ланселот, Тристан или Амадис Галльский. Даже конец у него тот же, что и у Ланселота - отречение от рыцарских идеалов. Точно так же, как Ланселот, претерпевает он время от времени приступы безумия. Собственно, Дон Кихот - это скорее настоящий странствующий рыцарь, просто с поправкой на свое жестокое время

[AlexCh]

Не-не это ногебатор-неудачник. Слишком много размышляет вместо того, чтобы действовать. Понятно, чем все кончится.

[Гость_Aardan_*]

Не-не это ногебатор-неудачник. Слишком много размышляет вместо того, чтобы действовать. Понятно, чем все кончится.

Знаешь, а ты мне надоел. Не буду больше писать тебе "вы". Заладил одно и то же, в каждую тему со своей чушью лезешь. Словно других слов нет.

[Гость_AndreyBondarenko_*]

В Дон Кихоте интересно то, что он, несмотря на большее количество тумаков и колотушек, проходит в романе тот же путь, что любой другой рыцарь - Ланселот, Тристан или Амадис Галльский. Даже конец у него тот же, что и у Ланселота - отречение от рыцарских идеалов. Точно так же, как Ланселот, претерпевает он время от времени приступы безумия. Собственно, Дон Кихот - это скорее настоящий странствующий рыцарь, просто с поправкой на свое жестокое время

Странствующий рыцарь. Нищий, но вольный идальго. Горделивый кабальеро, скачущий куда-то без особой нужды. Это, дамы и господа, целая философия.
Причём, попрошу заметить, весьма "удобная" философия.
Во-первых, это почётно. А, во-вторых, не надо заботиться о всяких "материальных активах". Собственные замки, например, ремонтировать не надо. Заводить сторожевых сабак. Перекладывать накопленные деньги из одной валюты в другую. Наказывать непокорных смердов и карать неблагодарных вассалов. Прогибаться перед жадными сюзеренами. Содержать жён и любовниц. Постоянно терзаться думами, мол, а кому всё это богатство завещать? Ну, и так далее...
Скачи, типа, на лошадке. Жаворонков слушай. Мельницы и Драконов высматривай.
Не жизнь, а малина...

[NatashaKasher]

Мы были в в четвёртом классе, и тут оказалось, что в хрестоматию по литературе включили главы из Дон Кихота. Вообще-то, до того мы проходили только отечественные произведения, а вдруг нате вам, Сервантес. Как его проходить? Учительница литературы нашла выход: каждый будет по очереди читать по одному предложению, пока урок не кончится. И вот детишки начинают, спотыкаясь, мало кто умел как следует вслух читать, до многих и прямой смысл-то не доходил... И только Димка Капустин (о, Димка Капустин!) ухитрялся признести своё предложените так, что мы тут же начинали хохотать. Не только я, (тут было бы ничего удивительного), а весь класс, включая учительницу. Оказалось, что буквально каждое предложение у Сервантеса заключает изюминку, нужно только почувствовать. И когда подходила очередь Капустина, он уже с того места продолжал читать прямо до конца урока. Голос его был слегка хриплый, уже начавший ломаться...
Чёрт возьми, при чём тут это?... О чём это мы?

[Гость_Aardan_*]

Странствующий рыцарь. Нищий, но вольный идальго. Горделивый кабальеро, скачущий куда-то без особой нужды. Это, дамы и господа, целая философия.
Причём, попрошу заметить, весьма "удобная" философия.
Во-первых, это почётно. А, во-вторых, не надо заботиться о всяких "материальных активах". Собственные замки, например, ремонтировать не надо. Заводить сторожевых сабак. Перекладывать накопленные деньги из одной валюты в другую. Наказывать непокорных смердов и карать неблагодарных вассалов. Прогибаться перед жадными сюзеренами. Содержать жён и любовниц. Постоянно терзаться думами, мол, а кому всё это богатство завещать? Ну, и так далее...
Скачи, типа, на лошадке. Жаворонков слушай. Мельницы и Драконов высматривай.
Не жизнь, а малина...

Ну да, ну да. И получай от всех встречных-поперечных колотушки и клистиры с холодной водой, катайся на телеге, словно преступник, терпи глумления герцогинь и всех, кто желает с тобой позабавиться, спи на холодной земле, страдай от болезни почек, теряй зубы, половину уха, ходи остриженный ножницами для овец, разочаруйся перед смертью во всех идеалах и, разумеется, умри - как это было с Дон Кихотом и Ланселотом, например.

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Ну да, ну да. И получай от всех встречных-поперечных колотушки и клистиры с холодной водой, катайся на телеге, словно преступник, терпи глумления герцогинь и всех, кто желает с тобой позабавиться, спи на холодной земле, страдай от болезни почек, теряй зубы, половину уха, ходи остриженный ножницами для овец, разочаруйся перед смертью во всех идеалах и, разумеется, умри - как это было с Дон Кихотом и Ланселотом, например.

И, тем не менее, это весьма почётно.
По старинным пацанским понятиям, ясен пень кокосовой пальмы.
Но пасаран, как любил говаривать мой дедушка...

[silverrat]

Хм, а почему тогда роли любовников и героев отдают тенорам, а баритоны и басы играют мужей?

Не могу сказать точно. Любители оперы могли бы сказать. У тенора более ограниченный диапазон, чем у баритона. Тенора быстрее теряют голос. Поэтому они моложе. Любовники и должны быть молодыми. Ну и собственно говоря, баритон, на мой взгляд, более мужской голос, чем тенор. Тенор - это пташка - прыг-скок. А баритон уже надежный мужчина. Как-то так.

Насчет же того, что "Дон Кихот" - исключительно пародия, тут можно поспорить.

Тут даже спорить не надо. Сервантес писал пародию на слащавые рыцарские романы, которые заполонили тогда литературу, как сейчас фэнтези. Но его талант позволил ему подняться выше над чистой пародией и создать самодостаточное произведение. Также, как это получилось у Свифта или Кэролла.

[Серый Манул]

Ну да, ну да. И получай от всех встречных-поперечных колотушки и клистиры с холодной водой, катайся на телеге, словно преступник, терпи глумления герцогинь и всех, кто желает с тобой позабавиться, спи на холодной земле, страдай от болезни почек, теряй зубы, половину уха, ходи остриженный ножницами для овец, разочаруйся перед смертью во всех идеалах и, разумеется, умри - как это было с Дон Кихотом и Ланселотом, например.

Романтика ^_____________^

Не могу сказать точно. Любители оперы могли бы сказать. У тенора более ограниченный диапазон, чем у баритона. Тенора быстрее теряют голос. Поэтому они моложе. Любовники и должны быть молодыми. Ну и собственно говоря, баритон, на мой взгляд, более мужской голос, чем тенор. Тенор - это пташка - прыг-скок. А баритон уже надежный мужчина. Как-то так.


Тут даже спорить не надо. Сервантес писал пародию на слащавые рыцарские романы, которые заполонили тогда литературу, как сейчас фэнтези. Но его талант позволил ему подняться выше над чистой пародией и создать самодостаточное произведение. Также, как это получилось у Свифта или Кэролла.

Ещё контртенор Драу вспомните

[Гость_Aardan_*]

Не могу сказать точно. Любители оперы могли бы сказать. У тенора более ограниченный диапазон, чем у баритона. Тенора быстрее теряют голос. Поэтому они моложе. Любовники и должны быть молодыми. Ну и собственно говоря, баритон, на мой взгляд, более мужской голос, чем тенор. Тенор - это пташка - прыг-скок. А баритон уже надежный мужчина. Как-то так.

Ну, вот я занимаюсь академическим вокалом, поэтому попробую объяснить. Насчет диапазона - это зависит не от типа голоса, а от связок и активности мягкого неба. Есть тенора, что спокойно поют в басовом регистре (это до Фа большой) - звук, конечно, не басовый, но тем не менее. Есть и такие, что наверху поют - не фальцетом - Фа второй октавы. Таков Козловский, к примеру, или Лаури-Вольпи. То есть глупо говорить, что диапазон тенора меньше диапазона баритона. У них просто выше тесситура, вот и все.

По поводу молодости. При правильной эксплуатации голос не теряет звучности и красоты вплоть до глубокой старости. Тот же Лаури-Вольпи в 84 года исполнял арию Калафа ("Nessun Dorma"), да так, что стены дрожали

Насчет "более мужского голоса" - тут соглашусь. Баритон - это более степенный, сдержанный голос, куда менее легкомысленный. Хотя вот Фигаро - это именно баритон И Папагено из "Волшебной флейты" - тоже

Тут даже спорить не надо. Сервантес писал пародию на слащавые рыцарские романы, которые заполонили тогда литературу, как сейчас фэнтези. Но его талант позволил ему подняться выше над чистой пародией и создать самодостаточное произведение. Также, как это получилось у Свифта или Кэролла.

Тут прямо-таки просится небольшое дополнение. Во времена Сервантеса рыцарские романы уже были в упадке и пылились на полках у сельских дворян. Их почти никто не читал, а кто читал - тот считал вздором. Осмеяние рыцарских романов - это всего лишь повод для Сервантеса, не больше В реальности они нисколько не преобладали. И уж точно не были настолько наглыми и самодовольными, как нынешняя гнусная фэнтезятина.

По поводу же того, что он над кем-то поднялся... Да не поднимался он ни над кем - Сервантес написал плутовской роман, скроенный по типичной мерке плутовского романа Тогда не нужно было, как сейчас, превозмогать жанры - не было, слава Богу, ни "городского фэнтези", ни "любовных романов", ни "женской прозы" Он написал, что захотел, и как захотел, и то же самое сделали Кэролл и Свифт.

[Гость_Aardan_*]

Мы были в в четвёртом классе, и тут оказалось, что в хрестоматию по литературе включили главы из Дон Кихота. Вообще-то, до того мы проходили только отечественные произведения, а вдруг нате вам, Сервантес. Как его проходить? Учительница литературы нашла выход: каждый будет по очереди читать по одному предложению, пока урок не кончится. И вот детишки начинают, спотыкаясь, мало кто умел как следует вслух читать, до многих и прямой смысл-то не доходил... И только Димка Капустин (о, Димка Капустин!) ухитрялся признести своё предложените так, что мы тут же начинали хохотать. Не только я, (тут было бы ничего удивительного), а весь класс, включая учительницу. Оказалось, что буквально каждое предложение у Сервантеса заключает изюминку, нужно только почувствовать. И когда подходила очередь Капустина, он уже с того места продолжал читать прямо до конца урока. Голос его был слегка хриплый, уже начавший ломаться...
Чёрт возьми, при чём тут это?... О чём это мы?

Рановато для четвертого класса. Я с Сервантесом познакомился по-настоящему где-то в восьмом.

[Серый Манул]

Рановато для четвертого класса. Я с Сервантесом познакомился по-настоящему где-то в восьмом.

А я в пятом. Я правда так и не дочитал... Хм... Я походу в школе вообще не читал. Не походу, а точно не читал. Слушал, что отвечают другие и отвечал тоже самое другими словами
Хм... а ведь я так до сих пор делаю на колоквиумах... Хм...

[Гость_Aardan_*]

И, тем не менее, это весьма почётно.
По старинным пацанским понятиям, ясен пень кокосовой пальмы.
Но пасаран, как любил говаривать мой дедушка...

В таком случае позор и почет в рыцарской судьбе неотделимы друг от друга

[silverrat]

Ещё контртенор Драу вспомните

Дык контртенор - это голос огромного диапазона. Вплоть до баритона. Драу не знаю. А вот был у нас прекрасный контртенор реальный, да умер рано - Эрик Курмангалиев. Вот это действительно голос.

[Гость_Aardan_*]

Дык контртенор - это голос огромного диапазона. Вплоть до баритона. Драу не знаю. А вот был у нас прекрасный контртенор реальный, да умер рано - Эрик Курмангалиев. Вот это действительно голос.

Ребят, вы не путайте контртеноров и фальцетистов. Курмангалиев - контртенор, самый настоящий. А большинство нынешних - это именно фальцетисты, неудавшиеся баритоны и тенора. Им просто поставили фальцет на опору, связки-то у них самые обычные.

Кстати, чаще фальцетистов делают из баритонов - у них голосовой аппарат крепче.

По поводу диапазона - он вовсе не огромный. Певческий диапазон контртенора - вот с этим вот бесполым, ангельским, чистым тембром - те же две-две с половиной октавы. А располагается он примерно там же, где и диапазон меццо-сопрано. Вот так. То есть певец, конечно, может петь двумя голосами, но это будет именно что баритон и контртенор, а не что-то одно. Будет четкий регистровый переход.

[silverrat]

Ну, вот я занимаюсь академическим вокалом, поэтому попробую объяснить. Насчет диапазона - это зависит не от типа голоса, а от связок и активности мягкого неба. Есть тенора, что спокойно поют в басовом регистре (это до Фа большой) - звук, конечно, не басовый, но тем не менее. Есть и такие, что наверху поют - не фальцетом - Фа второй октавы. Таков Козловский, к примеру, или Лаури-Вольпи. То есть глупо говорить, что диапазон тенора меньше диапазона баритона. У них просто выше тесситура, вот и все.

Вам виднее.
Хотя петь можно и заходя за тот диапазон, который был определен преподавателем, который ставил голос. Речь идет об основном диапазоне. Бывает, что преподаватели ошибаются и ставят не тот голос и певец всю жизнь мучается, когда поет не "своим" голосом.
И потом тенор бывает разный. Бывает лирический (более высокий), бывает драматический. Как Пласиго Доминого, который при лирическом баритоне поет партии тенора.
Козловский, кстати, ужасно для меня звучал. Действительно, как блеянье козла. Лемешев получше.

По поводу молодости. При правильной эксплуатации голос не теряет звучности и красоты вплоть до глубокой старости. Тот же Лаури-Вольпи в 84 года исполнял арию Калафа ("Nessun Dorma"), да так, что стены дрожали

Может- может. Один пример не показатель.

Насчет "более мужского голоса" - тут соглашусь. Баритон - это более степенный, сдержанный голос, куда менее легкомысленный. Хотя вот Фигаро - это именно баритон И Папагено из "Волшебной флейты" - тоже

Нет, он не степенный и не сдержанный. А более сексуальный. Наполненный мужской силой - если вы понимаете, о чем я.
Хотя у женщин бывают совершенно разные вкусы. Некоторым нравятся хрупкие мужчины маленького роста с тонким голоском. Некоторым широкоплечие под два метра ростом и густым басом.

Тут прямо-таки просится небольшое дополнение. Во времена Сервантеса рыцарские романы уже были в упадке и пылились на полках у сельских дворян. Их почти никто не читал, а кто читал - тот считал вздором. Осмеяние рыцарских романов - это всего лишь повод для Сервантеса, не больше В реальности они нисколько не преобладали. И уж точно не были настолько наглыми и самодовольными, как нынешняя гнусная фэнтезятина.

Кто вам это сказал? Рыцарские романы вообще из моды не выходили. Все эти кружева плели очень долго. В России такие кружева плел к примеру Марлинский.

По поводу же того, что он над кем-то поднялся... Да не поднимался он ни над кем - Сервантес написал плутовской роман, скроенный по типичной мерке плутовского романа Тогда не нужно было, как сейчас, превозмогать жанры - не было, слава Богу, ни "городского фэнтези", ни "любовных романов", ни "женской прозы" Он написал, что захотел, и как захотел, и то же самое сделали Кэролл и Свифт.

В любом случае, все словеса оттуда звучат, как пародия. И ни одна нормальная женщина не купится на тот бред, который вы привели. Даже дурочка из провинции.

[Гость_Aardan_*]

Вам виднее.
Хотя петь можно и заходя за тот диапазон, который был определен преподавателем, который ставил голос.

Можно, да, но ничем хорошим это не кончается. Не в своей тесситуре голос быстро утомляется, и есть риск заполучить узелки на связках.

Речь идет об основном диапазоне. Бывает, что преподаватели ошибаются и ставят не тот голос и певец всю жизнь мучается, когда поет не "своим" голосом.

Всю жизнь - это перебор. Либо певец в конце концов находит свой настоящий голос, либо быстро его теряет. Всю жизнь петь, мучаясь - невозможно.

И потом тенор бывает разный. Бывает лирический (более высокий), бывает драматический. Как Пласидо Доминого, который при лирическом баритоне поет партии тенора.

Про типы голоса можете не рассказывать, я это знаю. Сам я - лирический тенор. А Пласидо Доминго - драматический, а баритоном теперь поет в силу возраста.

Козловский, кстати, ужасно для меня звучал. Действительно, как блеянье козла. Лемешев получше.

У Козловского специфический голос, да, но Лемешев, как по мне, сладковат. Рекомендую Собинова и Атлантова

Может- может. Один пример не показатель.

Так примеров много. Тот же Козловский, например. Вообще, если человек не орет (а сегодня очень многие академисты именно что орут, особенно в Большом), то голос у него сохраняется неплохо.

Нет, он не степенный и не сдержанный. А более сексуальный. Наполненный мужской силой - если вы понимаете, о чем я.

Понимаю. Послушайте хорошие драматические тенора, например. А еще есть сладкие-сладкие баритоны с нежными голосами. Макс Раабе, например, из Palast Orchester. Погуглите, очень интересный певец. Баритональный диапазон и удивительный тембр

Хотя у женщин бывают совершенно разные вкусы. Некоторым нравятся хрупкие мужчины маленького роста с тонким голоском. Некоторым широкоплечие под два метра ростом и густым басом.

Как и мужчин. Я, к слову, очень люблю контральто - низкие женские голоса. Кстати, рекомендую вам книгу Лаури-Вольпи, "Вокальные параллели" называется. Очень интересное чтение.

Кто вам это сказал? Рыцарские романы вообще из моды не выходили. Все эти кружева плели очень долго. В России такие кружева плел к примеру Марлинский.

Мы, по ходу, друг друга не понимаем. Под рыцарскими романами я разумею конкретные истории о Ланселоте, Амадисе Галльском, о ком-то там Египетском и иже с ними. Вот эти книги во времена Сервантеса уже отошли в прошлое. А вы, похоже, говорите непосредственно о "возвышенно--приторно-неправдоподобно-романтической литературе" вообще, и тут я с вами согласен.

В любом случае, все словеса оттуда звучат, как пародия. И ни одна нормальная женщина не купится на тот бред, который вы привели. Даже дурочка из провинции.

Естественно, что не купится, ибо это слова из другой эпохи, требующие совершенно иной обстановки, нежели та, что присутствует в "Дон Кихоте". Они потому и смешны зачастую, что совершенно неуместны. Вместе с тем - и это уже мастерство Сервантеса - мы постепенно начинаем проникаться этими вещами, и, несмотря на всю их внешнюю нелепость, чувствуем, что в чем-то они подлиннее действительности, выше ее нравственно. Под "мы" я разумею себя и людей, подобных мне

[silverrat]

У Козловского специфический голос, да, но Лемешев, как по мне, сладковат. Рекомендую Собинова и Атлантова

Если откровенно, я вообще оперу воспринимаю с трудом. Больше оперетту, мюзиклы или джазовый вокал.

Как и мужчин. Я, к слову, очень люблю контральто - низкие женские голоса. Кстати, рекомендую вам книгу Лаури-Вольпи, "Вокальные параллели" называется. Очень интересное чтение.

Мне тоже нравится контральто, но для них нет ведущих партий. Лучше меццо-сопрано. Мне нравится Анджела Георгиу.

Мы, по ходу, друг друга не понимаем. Под рыцарскими романами я разумею конкретные истории о Ланселоте, Амадисе Галльском, о ком-то там Египетском и иже с ними. Вот эти книги во времена Сервантеса уже отошли в прошлое. А вы, похоже, говорите непосредственно о "возвышенно--приторно-неправдоподобно-романтической литературе" вообще, и тут я с вами согласен.

Нет, я не имела в виду конкретные романы с конкретными героями, а именно слащавый ширпотреб, как бы это сказали.

Естественно, что не купится, ибо это слова из другой эпохи, требующие совершенно иной обстановки, нежели та, что присутствует в "Дон Кихоте". Они потому и смешны зачастую, что совершенно неуместны. Вместе с тем - и это уже мастерство Сервантеса - мы постепенно начинаем проникаться этими вещами, и, несмотря на всю их внешнюю нелепость, чувствуем, что в чем-то они подлиннее действительности, выше ее нравственно. Под "мы" я разумею себя и людей, подобных мне

Эти все вещи хорошо смотреть в кино или в театре. В жизни подобные вещи выглядят нелепо.

[Гость_Aardan_*]

Если откровенно, я вообще оперу воспринимаю с трудом. Больше оперетту, мюзиклы или джазовый вокал.

Каждому свое Я вот, к слову, начинал как эстрадник, а потому ушел в классику.

Мне тоже нравится контральто, но для них нет ведущих партий. Лучше меццо-сопрано. Мне нравится Анджела Георгиу.

Да, отсутствие партий - это большая проблема, даже большая, чем редкость контральто. А Георгиу - да, роскошный голос. Кстати, поищите на Ютубе Галину Баранову - всем контральто контральто, такие у нее замечательные низы.

Нет, я не имела в виду конкретные романы с конкретными героями, а именно слащавый ширпотреб, как бы это сказали.

Да, значит, я понял правильно. Ну, я бы не назвал рыцарские романы слащавыми, там очень много жестоких сцен. А все эти приторно-возвышенные вещи - увы, на них всегда будет спрос

Эти все вещи хорошо смотреть в кино или в театре. В жизни подобные вещи выглядят нелепо.

Опять же, зависит от контекста. В повседневности - да, а вот в ходе ритуального действия...

[Гость_AndreyBondarenko_*]

И ещё раз по поводу "Дон Кихота" Сервантеса.
Первый раз в оригинале (на испанском языке), я прочитал этот великий роман в Чили, находясь в ведомственной командировке.
От какого ведомства? От того самого, про которое вы и подумали...
Дело, впрочем, не в этом.
Просто после прочтения были написаны (чисто на ощущениях), вот такие строки:

Чилийские льяносы

Чилийские льяносы, они сине-голубые.
Немного печальные и бесконечные.
Травяные, седые, льняные.
Практически – вечные…

Тихий звон колокольчика на шее передовой лошади
Сквозь молочные космы тумана
Пробивается – нежно и чуть заброшенно,
Почти без обмана…

Ты сказала, что любишь.
Льяносы, поверив, на века замерли.
В небесах – лишь одинокая белая голубка.
У горизонта – ярко-малиновое марево…

Тихий уют семейного дома
Я променял на дорогу и усталые хрипы коня.
Прости, милая рыжеволосая недотрога.
Сине-голубые льяносы – заждались меня…

Сине-голубые льяносы – заждались меня…


Вот, собственно, так я и ощущаю Сервантеса.

[Гость_Aardan_*]

И ещё раз по поводу "Дон Кихота" Сервантеса.
Первый раз в оригинале (на испанском языке), я прочитал этот великий роман в Чили, находясь в ведомственной командировке.
От какого ведомства? От того самого, про которое вы и подумали...
Дело, впрочем, не в этом.
Просто после прочтения были написаны (чисто на ощущениях), вот такие строки:

Чилийские льяносы

Чилийские льяносы, они сине-голубые.
Немного печальные и бесконечные.
Травяные, седые, льняные.
Практически – вечные…

Тихий звон колокольчика на шее передовой лошади
Сквозь молочные космы тумана
Пробивается – нежно и чуть заброшенно,
Почти без обмана…

Ты сказала, что любишь.
Льяносы, поверив, на века замерли.
В небесах – лишь одинокая белая голубка.
У горизонта – ярко-малиновое марево…

Тихий уют семейного дома
Я променял на дорогу и усталые хрипы коня.
Прости, милая рыжеволосая недотрога.
Сине-голубые льяносы – заждались меня…

Сине-голубые льяносы – заждались меня…


Вот, собственно, так я и ощущаю Сервантеса.

Неплохое стихотворение, мне нравится, но с выжженными испанскими пустошами, по которым скитался Дон Кихот, это не очень связано

Как-то у нас тема интересно свернула: от сиюминутных вопросов - к вечному

Всегда бы так.

[Гость_Aardan_*]

Кстати, очень интересный момент: вопреки тому, что Дон Кихот - это вроде как потешный персонаж, периодически он и вправду оказывается самым настоящим рыцарем. Вот тут например, во время обряда бдения над оружием:

Тут он ощутил в себе такую решимость, что, если б сюда со всего света
набежали погонщики, все равно, казалось ему, не отступил бы он ни на шаг.
Товарищи раненых погонщиков, найдя их в столь тяжелом состоянии, принялись
издали осыпать Дон Кихота градом камней, - тот по мере возможности
закрывался щитом, но, не желая оставлять на произвол судьбы свои доспехи, от
колоды не отходил. Хозяин кричал на погонщиков и уговаривал их не трогать
рыцаря: ведь он же, дескать, предупреждал их, что это сумасшедший, а с
сумасшедшего, хоть бы он тут всех переколотил, взятки гладки. Но Дон Кихот
кричал еще громче: погонщиков он обозвал изменниками и предателями, а
владельца замка - за то, что тот допускает, чтобы со странствующими рыцарями
так поступали, - малодушным и неучтивым кавальеро, да еще прибавил, что если
б он,
Дон Кихот, был посвящен в рыцари, то владелец замка ответил бы ему за
свое вероломство.
- А эту пакостную и гнусную чернь я презираю. Швыряйтесь камнями,
подходите ближе, нападайте, делайте со мной все что хотите, - сейчас вы
поплатитесь за свое безрассудство и наглость.
В голосе его слышалась столь грозная отвага, что на его недругов напал
необоримый страх; и, отчасти из страха, отчасти же проникшись доводами
хозяина, они перестали бросать в него камни, а он, позволив унести раненых,
все так же величественно и невозмутимо принялся охранять доспехи.

То есть вроде бы сцена комическая, однако в его речах и поступках нет ничего смешного - он действительно охраняет свои доспехи и делает это с достоинством.

Или, скажем, сцена со львами - когда он встречает клетку со зверями и требует у погонщика, чтобы тот ее открыл. Погонщик слушается, и некоторое время Дон Кихот смело стоит прямо перед голодным львом, Лев, правда, не принимает вызова.

[Сергей Матвеев]

Размышления...

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.
Впрочем, изредка душа еще тянется к чему-то художественному. Может, это просто усталость от жизни…


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

Я считаю, что текст должен быть художественным. Не только информация и голый сюжет -- но и особый язык, пусть даже длинности и размышлизмы. Для меня это часть литературы, часть стиля. Меня тут ругают частенько именно за "лишние" слова, "лишние" фразы.Да, их можно убрать, текст станет более упругим. Но потеряет часть очарования. Возможно, это старомодно, но лично мне нравится читать такие "лишние" фразы и "длинности", как гурману нравится смаковать вкусности. Конечно, должен соблюдаться баланс -- не только слова ради слов, но и сюжет должен потихоньку вперёд продвигаться.

[Гость_Monk_*]

Дар или проклятие?
Если применять описания не в меру, то дар превратится в проклятие. Я насыщенные описанием тексты читать не могу. Меня рвет, за редким исключением.
Но описания описаниям рознь. Если они необходимы, как скажем, описания новых планет у Лема... да, мне скучно читать, но за описаниями видна авторская работа, мысль, видно, что все продумано - это можно не любить, но нужно уважать. Это работа.
А вот описания ради воды, никому не нужные подробности, какого цвета была рубашка на встретившемся герою человеке и какими именно узорами вышит его воротничок, а также сколько веток было на дереве напротив харчевни, в которой герой остановился, сколько поросят у хозяина, и как зовут его детей, в том числе бастардов, с кем спит его дочь... и так далее. Если к сюжету это не имеет отношения, то какого черта я должен читать всю эту муть? И это не работа, это графомань.

[AlexCh]

А вот описания ради воды, никому не нужные подробности, какого цвета была рубашка на встретившемся герою человеке и какими именно узорами вышит его воротничок, а также сколько веток было на дереве напротив харчевни, в которой герой остановился, сколько поросят у хозяина, и как зовут его детей, в том числе бастардов, с кем спит его дочь... и так далее.

Да-да, тож бесит подобное. Это так объем раздувают, еще диалоги ниочем
типа читатель не поймет, что ему впаривают фуфло

[Гость_Марк Антониев_*]

Да-да, тож бесит подобное. Это так объем раздувают, еще диалоги ниочем
типа читатель не поймет, что ему впаривают фуфло

Нет, некоторые считают подробности признаком качества текста.
Сам страдаю от недостатка подробностей, и решил забить. Буду собой. Что поделать если не получается обратить внимание на цвет рубашки и ее вышивку.
В то же время не получается подробно повествовать как гг почесал нос, правой рукой провел слева по волосам, почувствовал деснами хруст орурца и все такое.

[Гость_Aardan_*]

Дар или проклятие?
Если применять описания не в меру, то дар превратится в проклятие. Я насыщенные описанием тексты читать не могу. Меня рвет, за редким исключением.
Но описания описаниям рознь. Если они необходимы, как скажем, описания новых планет у Лема... да, мне скучно читать, но за описаниями видна авторская работа, мысль, видно, что все продумано - это можно не любить, но нужно уважать. Это работа.
А вот описания ради воды, никому не нужные подробности, какого цвета была рубашка на встретившемся герою человеке и какими именно узорами вышит его воротничок, а также сколько веток было на дереве напротив харчевни, в которой герой остановился, сколько поросят у хозяина, и как зовут его детей, в том числе бастардов, с кем спит его дочь... и так далее. Если к сюжету это не имеет отношения, то какого черта я должен читать всю эту муть? И это не работа, это графомань.

Монк, Монк, не для всех сюжет - это главное. Для меня, например, сюжет имеет служебный характер. У Андрея Белого, например, в "Петербурге" целая страница посвящена тому, как блестит паркетина в полу - и это не делает роман плохим, нисколько

[Гость_Aardan_*]

Да-да, тож бесит подобное. Это так объем раздувают, еще диалоги ниочем
типа читатель не поймет, что ему впаривают фуфло

Дорогой мой, интереса ради, скажи мне, о чем диалоги в твоих книгах? Из того, что я читал, там нет ни одного меткого слова, ни одной забавной фразы, одна пурга.

[AlexCh]

Да какое нафиг качество? Когда автор долго и нудно описывает, как герой пошел к окну, почесался, пошел в туалет расстегнул ширинку...
Интересно читать такое? Я еще понимаю описание скотомутантов - ну там сколько лап, клыков и шкура какого цвета.
Короче этот словесный онанизм от неумения построить интересный сюжет, закрутить интригу и все такое.

[Гость_Марк Антониев_*]

Да какое нафиг качество? Когда автор долго и нудно описывает, как герой пошел к окну, почесался, пошел в туалет расстегнул ширинку...
Интересно читать такое?

Вот кстати этого писать я не умею. Стоит ли учиться?
А то чета иногда темп зашкаливает. Надо остановиться, просмаковать, дать читателю побыть еще с гг, а тут фигак и конец фильмы.

Какая глубина сцены в которой Васю убили? И другое дело если с этим Васей вы позавтракали, он уронил себе на рубашку бутерброд, потом рассказывал как он любит Лену...а сегодня его убили и читатель потерял Васю, а не картонного васю.

[Гость_Aardan_*]

Да какое нафиг качество? Когда автор долго и нудно описывает, как герой пошел к окну, почесался, пошел в туалет расстегнул ширинку...
Интересно читать такое? Я еще понимаю описание скотомутантов - ну там сколько лап, клыков и шкура какого цвета.
Короче этот словесный онанизм от неумения построить интересный сюжет, закрутить интригу и все такое.

Твои претензии, дорогой - это классические претензии третьесортного жанрового писателя к людям, которые могут нечто большее, нежели размазывать махач с мутантами на полтысячи страниц. Что ты можешь предложить читателю, кругозор которого не исчерпывается книгами издательства "Армада"? Побоища в Космосе? Истребление монстров? Ты не можешь создать убедительного героя, не можешь показать его психологию. Все, на что тебя хватает - это размалевывать гуашью огромный ватман: больше монстров, больше лута, я круче всех, я непобедим.

Прямо сейчас ты проделываешь довольно занятный трюк: ты приписываешь авторам "Большой литературы" те скучные гадости, которые сам придумал: что-то там про бесконечное расстегивание ширинки, описание ненужных мелочей и так далее. Так вот, ничего этого у них нет. Ты это сам придумал, только что. Надумаешь отвечать - приведи пример, пожалуйста.

[AlexCh]

И другое дело если с этим Васей вы позавтракали, он уронил себе на рубашку бутерброд, потом рассказывал как он любит Лену...а сегодня его убили и читатель потерял Васю, а не картонного васю.

Дык про это я и говорю. Смысл размусоливать личность непися, который все равно сдохнет через пять страниц.
Никогда не понимал, какой интерес читать про душевные метания идиотов. Нормальный человек не будет рефлексировать, стоя с топором над трупами неписей. И если уж замочил, лут заберет обязательно, иначе - нафига это все?

Ты не можешь создать убедительного героя, не можешь показать его психологию.

Могу. Люди читают - им нравится. Так что все претензии - мимо. Ты напиши что-нибудь убедительное, раз такой мастер

[Гость_Марк Антониев_*]

Дык про это я и говорю. Смысл размусоливать личность непися, который все равно сдохнет через пять страниц.

Смысл в отношении читателя к нему. Сначала нужно заработать, чтоб потратить. Заработали интерес, будет и к его смерти интерес.
А так можно миллионами персонажей убивать и никто ничего не почувствует.

[Рыжая]

Твои претензии, дорогой - это классические претензии третьесортного жанрового писателя к людям, которые могут нечто большее, нежели размазывать махач с мутантами на полтысячи страниц.

*** Ой, ну покажите же нам, наконец, это "нечто большее". А то я уже ждать замаялась)

[Гость_Aardan_*]

Дык про это я и говорю. Смысл размусоливать личность непися, который все равно сдохнет через пять страниц.
Никогда не понимал, какой интерес читать про душевные метания идиотов. Нормальный человек не будет рефлексировать, стоя с топором над трупами неписей. И если уж замочил, лут заберет обязательно, иначе - нафига это все?


Могу. Люди читают - им нравится. Так что все претензии - мимо. Ты напиши что-нибудь убедительное, раз такой мастер

Кто тебя читает? Покажи мне этого человека. Тебя забывают сразу после прочтения. Ты создан для пробок и метро.

[Гость_Aardan_*]

*** Ой, ну покажите же нам, наконец, это "нечто большее". А то я уже ждать замаялась)

Писатели-классики, писатели-модернисты. Список большой, до конца жизни хватит.

Ладно, забавно с вами ругаться, но пора и честь знать. Пойду-ка писать.

(сейчас будет какое-нибудь ехидство про "нетленку" и "сам добейся" - вы уж не обманите мои ожидания, постарайтесь)

И да, зачем я вообще ругаюсь - просто убеждения время от времени нужно пробовать в борьбе

[Рыжая]

Писатели-классики, писатели-модернисты. Список большой, до конца жизни хватит.

Ладно, забавно с вами ругаться, но пора и честь знать. Пойду-ка писать.

(сейчас будет какое-нибудь ехидство про "нетленку" и "сам добейся" - вы уж не обманите мои ожидания, постарайтесь)

*** Что Вы, что Вы, не смеем Вас отвлекать) Ждем выхода шедевра "на горА") Надо же и нам, бесталанным, у кого-то поучиться)

Не обманула?)

[Гость_Aardan_*]

*** Что Вы, что Вы, не смеем Вас отвлекать) Ждем выхода шедевра "на горА") Надо же и нам, бесталанным, у кого-то поучиться)

Не обманула?)

Слабовато, мне бы гневную простыню - вот тогда бы был доволен.

А если серьезно, без глупостей, то странно, почему не беретесь за что-то посущественнее, чем байки об эльфах? Как изданному автору, вам протолкнуть такое гораздо проще. (я даже специально жирным выделил, ибо это центральная мысль) Что-нибудь, скажем, проработанное, глубокое, вроде "Левой руки Тьмы" Ле Гуин?

Почему?

[Рыжая]

Слабовато, мне бы гневную простыню - вот тогда бы был доволен.

А если серьезно, без глупостей, то странно, почему не беретесь за что-то посущественнее, чем байки об эльфах? Как изданному автору, вам протолкнуть такое гораздо проще. (я даже специально жирным выделил, ибо это центральная мысль) Что-нибудь, скажем, проработанное, глубокое, вроде "Левой руки Тьмы" Ле Гуин?

Почему?

*** Ладно, буду считать, что мы на минуту уклонились от стеба и заговорили серьезно.
А зачем мне издавать что-то серьезное? Я пишу "байки об эльфах" чисто для собственного развлечения. Как дань своим увлечениям - я вставляю в эти байки серьезные элементы. То историю графини Батори, то альбигойцев с их Монсегюром и Граалем, то семью Иисуса, то короля Матиаша Корвина и тд. Меня это забавляет. Особенно забавляет видеть реакцию тех читателей, кто все это понимает) Но в целом - я пишу для развлечения, они читают для развлечения. Все честно, все довольны. Кста, читать комменты тех - кому мои романы не нравятся, гораздо интереснее, чем тем - кому нравятся) Экстрима в этом больше)
Да, я уже несколько лет пишу серьезный ист роман. И другое у меня кое-что есть, типа философско-социальных эссе. Боюсь, что написанных под влиянием произведений гениального японского автора Дзюньитиро Танидзаки. Но публиковать это я не собираюсь. И вообще показывать никому не собираюсь. И вот тут всплывает Ваш главный вопрос - почему? А потому, что не хочу как-то реально влиять на мышление людей. И нести ответственность за это - не хочу. Понятно?)

[NatashaKasher]

какого цвета была рубашка на встретившемся герою человеке и какими именно узорами вышит его воротничок, а также сколько веток было на дереве напротив харчевни, в которой герой остановился, сколько поросят у хозяина, и как зовут его детей, в том числе бастардов, с кем спит его дочь...

Монк, вы меня извините, но вы сами этим страдаете! В смысле, ваши тексты. Я помню, вам несколько раз пеняла, зачем, например, так длинно про персонажа, который "кушать подано" говорит и больше его ни разу не видно, а вы мне на это, что если даже самого что ни на есть проходного перса подробно узнать, то интереснее...

[Гость_Aardan_*]

*** Ладно, буду считать, что мы на минуту уклонились от стеба и заговорили серьезно.

Да, так гораздо лучше. Я вообще люблю так - наспориться до хрипоты, а потом вдруг перейти к тому, что действительно важно.

А зачем мне издавать что-то серьезное?

Задачка, пожалуй - не ожидал такого ответа. Для меня, например, это вопрос самолюбия - поднять какую-то свою тему, выразить свое миропонимание, утвердить мир на своих основах

Я пишу "байки об эльфах" чисто для собственного развлечения.

В принципе, ничего плохого в этом нет. Обидно только, что это делает и куча других авторов, а в результате книжные магазины заполнены подобным чтивом, и интеллектуальный мой голод - а я падок до трудных, "сложносочиненных" вещей - остается неудовлетворенным. Более того, излишняя коммерциализация литературы - тут я ничего нового не скажу - ведет к ее упрощению и примитивизации. Есть готовый каркас, и на него натягивают что угодно. Вот что такое нынешняя жанровая литература.

Как дань своим увлечениям - я вставляю в эти байки серьезные элементы. То историю графини Батори, то альбигойцев с их Монсегюром и Граалем, то семью Иисуса, то короля Матиаша Корвина и тд. Меня это забавляет. Особенно забавляет видеть реакцию тех читателей, кто все это понимает)

Просветительство - это неплохо на самом деле. Как говорил Михаил Леонович Гаспаров, массовая культура лучше массового бескультурья. Тут плюс, да. Это хорошо.

Но в целом - я пишу для развлечения, они читают для развлечения. Все честно, все довольны.

Я недоволен Это моя личная особенность, но я давно уже не читаю чисто развлекательной литературы. Все больше мрачные книги, написанные хмурыми людьми

Кста, читать комменты тех - кому мои романы не нравятся, гораздо интереснее, чем тем - кому нравятся) Экстрима в этом больше)

Пожалуй, что так. Плохо, что в жанровой литературе - в фантастике, фэнтези - нынче практически отсутствует серьезная критика. Все, что за нее выдается - это вкусовщина и отзывы в духе "плохо написано, тупо". Увы, об этом говорил еще Лем - что в жанровых нишах действуют исключительно законы рынка.

Да, я уже несколько лет пишу серьезный ист роман. И другое у меня кое-что есть, типа философско-социальных эссе. Боюсь, что написанных под влиянием произведений гениального японского автора Дзюньитиро Танидзаки.

Ну, вот это уже дело, это уже интересно. Надеюсь, в этих вещах вы действительно работаете над стилем. И не понимаю, что значит "боюсь, что под влиянием". Это же самая обычная вещь. Вдохновились, переосмыслили - и пожалуйста!

Но публиковать это я не собираюсь. И вообще показывать никому не собираюсь. И вот тут всплывает Ваш главный вопрос - почему? А потому, что не хочу как-то реально влиять на мышление людей. И нести ответственность за это - не хочу. Понятно?)

Не знаю, стоит ли бояться этого влияния. Роль книг в воспитании мышления часто переоценивают. Еще ни одна книга, написанная против войны, войны не остановила

В плане же ответственности - вы, к сожалению, так или иначе влияете на людей своими книгами, например, формируете у них не слишком взыскательный вкус. Не лучше ли повернуться к людям лучшей, серьезной своей стороной?

[Dennis]

Тогда не нужно было, как сейчас, превозмогать жанры - не было, слава Богу, ни "городского фэнтези", ни "любовных романов", ни "женской прозы" Он написал, что захотел, и как захотел, и то же самое сделали Кэролл и Свифт.


--- Если так подумать, то разнообразие жанров ограничивает фантазию. Выбераешь жанр, опираешься на эпоху там средневековой Англии, и вдруг кто-нибудь из персонажей выбегает с калашом на перевес, и автору тут же кричат, эй братец, это что за бред - убери. И автор убивает...простите, убирает из текста. Или вдруг в тексте проскакивают предметы Людивика 14, автору кричат, этого не было в Англии. И автор снова убирает из текста. Раз взял определенную эпоху, значит, изучи ее тщательно, и не сметь вписывать детали из других стран, культур и эпох.

[Гость_Aardan_*]

--- Если так подумать, то разнообразие жанров ограничивает фантазию. Выбераешь жанр, опираешься на эпоху там средневековой Англии, и вдруг кто-нибудь из персонажей выбегает с калашом на перевес, и автору тут же кричат, эй братец, это что за бред - убери. И автор убивает...простите, убирает из текста. Или вдруг в тексте проскакивают предметы Людивика 14, автору кричат, этого не было в Англии. И автор снова убирает из текста. Раз взял определенную эпоху, значит, изучи ее тщательно, и не сметь вписывать детали из других стран, культур и эпох.

Не надо передергивать. Я говорю не об ограничении фантазии, а о том, что излишнее жанровая специализация способствует окостенению жанровых канонов. Иными словами, читатель жанровой литературы постепенно приучается в шаблону, вне которого текст не воспринимает. В принципе.

[Dennis]

Я говорю не об ограничении фантазии.

--- Я и не приписывал вам эти слова))
Потому что об этом говорю я ))

Иными словами, читатель жанровой литературы постепенно приучается в шаблону, вне которого текст не воспринимает.


--- Поэтому писатель и начинает писать по шаблону, чтобы читатель его читал. Если он напишет что-то из рода вон выходящее, его не поймут и предложат уйму идей, как надо писать. И писатель будет подстраиваться под желания читателей (и каноны определенного жанра, которые он вначале игнорировал или о которых не знал) или же отправляют свое творчество в стол. В данном случае, я говорю об авторах, что выкладывают тексты на сайты и форумы и ждут мнения. Могут ли в заявленном жанре фэнтези быть бластеры и космические корабли? Противостояние магов и экипажа на космических кораблях? Справятся ли маги с ними? Дает ли право жанр фэнтези написать такое? Двет ли право космическая фантастика такое сочинить? Будут ли про это читать?

[Гость_Aardan_*]

Иными словами, читатель жанровой литературы постепенно приучается в шаблону, вне которого текст не воспринимает.


--- Поэтому писатель и начинает писать по шаблону, чтобы читатель его читал. Если он напишет что-то из рода вон выходящее, его не поймут и предложат уйму идей, как надо писать. И писатель будет подстраиваться под желания читателей (и каноны определенного жанра, которые он вначале игнорировал или о которых не знал) или же отправляют свое творчество в стол. В данном случае, я говорю об авторах, что выкладывают тексты на сайты и форумы и ждут мнения. Могут ли в заявленном жанре фэнтези быть бластеры и космические корабли? Противостояние магов и экипажа на космических кораблях? Справятся ли маги с ними? Дает ли право жанр фэнтези написать такое? Двет ли право космическая фантастика такое сочинить? Будут ли про это читать?

Я думаю, если задаваться вопросом, а будут ли это читать, то проще ничего совсем не писать, чтобы не портить себе нервы. Литература - во многом лотерея.

Лично я - за мультижанровые и "пограничные" книги. Вот и все.

[Рыжая]

Да, так гораздо лучше. Я вообще люблю так - наспориться до хрипоты, а потом вдруг перейти к тому, что действительно важно.

Задачка, пожалуй - не ожидал такого ответа. Для меня, например, это вопрос самолюбия - поднять какую-то свою тему, выразить свое миропонимание, утвердить мир на своих основах

В принципе, ничего плохого в этом нет. Обидно только, что это делает и куча других авторов, а в результате книжные магазины заполнены подобным чтивом, и интеллектуальный мой голод - а я падок до трудных, "сложносочиненных" вещей - остается неудовлетворенным. Более того, излишняя коммерциализация литературы - тут я ничего нового не скажу - ведет к ее упрощению и примитивизации. Есть готовый каркас, и на него натягивают что угодно. Вот что такое нынешняя жанровая литература.

Просветительство - это неплохо на самом деле. Как говорил Михаил Леонович Гаспаров, массовая культура лучше массового бескультурья. Тут плюс, да. Это хорошо.

Я недоволен Это моя личная особенность, но я давно уже не читаю чисто развлекательной литературы. Все больше мрачные книги, написанные хмурыми людьми

Пожалуй, что так. Плохо, что в жанровой литературе - в фантастике, фэнтези - нынче практически отсутствует серьезная критика. Все, что за нее выдается - это вкусовщина и отзывы в духе "плохо написано, тупо". Увы, об этом говорил еще Лем - что в жанровых нишах действуют исключительно законы рынка.

Ну, вот это уже дело, это уже интересно. Надеюсь, в этих вещах вы действительно работаете над стилем. И не понимаю, что значит "боюсь, что под влиянием". Это же самая обычная вещь. Вдохновились, переосмыслили - и пожалуйста!

Не знаю, стоит ли бояться этого влияния. Роль книг в воспитании мышления часто переоценивают. Еще ни одна книга, написанная против войны, войны не остановила

В плане же ответственности - вы, к сожалению, так или иначе влияете на людей своими книгами, например, формируете у них не слишком взыскательный вкус. Не лучше ли повернуться к людям лучшей, серьезной своей стороной?

*** Форумы - это всегда болтовня. Ведь у каждого чела есть свое мнение, и оно ему дорого. Поэтому я форумы и воспринимаю соответственно)
Мне кажется, Вы еще молоды, лет до 30? Извините, если ошибаюсь) Так вот, фигня это все - "не стоит прогибаться под изменчивый мир" и далее по тексту. Я не Атилла и не Наполеон - перекраивать мир не собираюсь. И не верю, что моя задача - сделать его лучше. Мне просто хочется жить в комфорте, вот я и делаю этот мир комфортным для СЕБЯ. Такая обывательски-буржуазная позиция с политикой здравого эгоизма) Это и есть мир на моих основах. Я знаю, что никогда не буду мэтром типа Золя, поэтому пишу так, как мне нравится. И на благодарность потомков - не претендую) У меня есть серьезная ответственная работа и карьера. Есть семья. И я от всего этого устаю, ибо не железная) А мои писульки - это хобби. Платят за него - хорошо. Не платят - Бог с ним, и без того зарабатываю. Есть те, кому мои писульки нравятся, кто меня понимает - хорошо. Нет таких - тоже хорошо, возможно - они и правы) Все просто)
Я знаю нескольких настоящих лит критиков с образованием соответствующим - они умеют и любят писать отзывы. И на меня - писали) Мне приятно, но по сути для меня это ничего не меняет) А Вы, если действительно хотите создать эпохальный роман - то конечно дерзайте, искренне желаю успеха) Ибо если кто-то сознательно не ищет рычаг переворота мира, то значит - его проще найти другим. Не нужно будет толкаться попами у этого самого рычага) А поворачиваться к кому-то лучшей стороной - чревато. Ибо лучшей стороне всегда достается больше пинков, чем худшей. А оно кому-то надо?) Лично мне - нет)