Рецензия на романы Евгения Щепетнова «Лекарь» и «Нед. Путь Найденыша» Опции

[Сампо]

Имя писателя Евгения Щепетнова мало известно в литературной среде, даже среди писателей-фантастов. А это между прочим один из самых издаваемых авторов фантастики в последнее время. Книги Щепетнова выходят по 10-18 тыс. экземпляров (с допечатками), то есть в 3-5 раза выше среднего тиража фантастического романа. Еще одной уникальной особенностью писателя является то, что он начал творческую деятельность всего 3 года назад и за это время написал 38 (sic!) романов, почти все из которых изданы.
Цель рецензии оценить творческий метод Евгения Щепетнова и понять феномен издательского успеха. Мы рассмотрим два романа автора. Мы выбрали «Лекарь» потому, что это один из первых романа автора (издан в 2012), а роман «Нед. Путь Найденыша» (2014) считается автором и его поклонниками лучшим из написанных им книг. Обе книги являются начальными произведениями циклов.
В рецензии мы не будем затрагивать личность автора и его жизненные принципы. Мы рассмотрим только две книги и идеи, выраженные в них. Анализировать будем по схеме, использованной в «Сравнительной рецензии на начальные романы приключенческих циклов Форестера, О’Брайена, Корнуэлла, Вебера».
Сюжет и фабула
Сюжет в обоих романов представляет собой линейный событийный ряд, в котором герой становится все сильнее и могущественнее. Поворотных пунктов в романах нет, только в «Неде» появляется первый поворотный пункт, в «Лекаре» и его нет. В «Лекаре» вообще невозможно выделить экспозицию и кульминацию. А в «Неде» отсутствует финал и кульминация.
В «Лекаре» главным героем является наш пятидесятилетний современник (фактически альтер-эго автора), который попадает в мир условного «средневековья», где чудесным образом становится мускулистым юношей, могущественным магом, непревзойдённым бойцом и… лекарем. Герой создается клинику (именно так она называется в книге), которая в основном занимается пластической магией (хирургией) – из больных и страшных делает молодых, красивых и здоровых. Весь сюжет состоит из того как небольшая избушка в дебрях превращается в клинику со десятками сотрудников.
В «Неде» юный пастух однажды надел на голову котелок и превратился в … могущественного мага, непревзойдённого бойца. Первым действием нового героя становится убийство голыми руками 10 человек, которые зарезали его собаку. Вспомнилось, из недавних новостей реальной жизни: один алкоголик зарезал своего собутыльника, за то, что тот пнул котенка.
По сюжету Нед попадает в армию и постепенно растет от рядового до офицера, зверски убивая соперников на дуэлях.
Писательская техника. Творческий метод
Основной технический прием автора в обоих романах заключается в том, что он рассказывает историю, но не показывает ее. Например, он рассказывает о том, что чувствует герой, но не показывает, как это проявилось в поступках и словах. В арсенале автора нет такого приема, как художественная деталь, используются только многословные описания и объяснения.
Творческий метод Щепетнова можно было бы назвать обывательским или бытовым реализмом. Борхес, Маркес, Пелевин пишут в стиле магического реализма, Аберкромби и Мартин в фэнтезийный реализм, Олди – «философский фантастический боевик».
Щепетнов подробно описывает жизнь человека в быту в фэнтезийном мире. Причем, его герой не идеалист-прогрессор, а самый обычный человек, с самыми обычными желаниями (жрать, спать и трахаться).
Какое прогрессорство! Нет! Не изменить мир к лучшему! – Задавить всех остальных своей силой, стать царем горы и топтать ногами всех, кто ниже.
Вот, например, чем занимается герой в романе «Лекарь»: построить домик, а там баньку, постирать портки, спрятать золото в подпол, увеличить цены, обозвать гнидой, убить 40 бандитов, заняться сексом, полечить больных, подумать, как повезло, похихикать, сделать себя крутым, подумать, какие вокруг идиоты и гниды, увеличить пенис на 3 см, выгнать соседа-трактирщика, поклеить обои, сделать себе новые документы, увеличить себе магический канал в 10 раз, пожалеть калеку, сделать интимную прическу бабе, подружиться с тиранозаварами, запугать тиранозавров людьми, а людей тиранозаврами к своей выгоде, пытать разбойника, купить рабынь, сделать всем третий размер груди и прическу «паж», пообещать их убить за измену, перепрятать золото, вылечить раненого, купить титул, сделать себе светильник, как в детстве, построить крепость.
В «Лекаре», автор писал «что хочу, если бы стал всесильным магом в средневековье», то есть психологически самокомпенсировал свое разочарование, обиды, желания в реальной жизни. Причем выложил всю правду, рассказывая о драках, проигрышах в игре кости, в стычках с бандитами в девяностые годы, и как его молодые девушки любили, а сейчас - только за деньги, о нелюбви к крепким напиткам, чиновникам и правозащитникам.
Зачем все это? – А затем, что, по мнению автора, только сильные выживают в этом мире! Для многих людей это действительно самый обычный жизненный принцип, не только в наше время, но и в другие времена, даже когда были написаны «Одиссея», «Гамлет», «Война и мир», «Тихий Дон», «Живые и мертвые», в которых авторы все же писали о других принципы.
Принцип бытового фэнтезийного реализма используется в обоих романах, только в «Лекаре» герой создает клинику, а в «Неде» служит в армии.
В «Неде» сразу видно, что автор вырос. Да он по-прежнему рассказывает читателям, а не показывает. Но в романе появились смешные сцены. Действительно смешные в неюмористических произведениях, подтверждают возросшую писательскую квалификации автора, так как такие сцены наиболее трудны в создании.
В романе «Нед. Пусть Найденыша» автор создает историю, в книге даже заметны некоторые признаки романа взросления.
К недостаткам автора можно отнести отсутствие всякого предварительного планирования и последующего редактуры композиции. Автора понять можно, он пишет роман за 1-2 месяца. Пока кто-планирует роман, Щепетнов его уже сдает в издательство. В результате плоский линейный сюжет, отсутствующие финалы. Второстепенные персонажи не проработаны. В «Неде» второстепенные герои (друзья) сначала появляются с задатками на собственную сюжетную арку, но практически исчезают во второй половине.
Характерным признаком отсутствия планирования романа, является, что в обеих книгах автор в самом начале вываливает описание мира одним большим куском. Ведь автор пишет роман, еще не зная, чем он закончится, поэтому для себя он сразу выкладывает описание мира. Хотя эти знания ни героем, ни автором почти используются.
В «Неде» очень много таких стилистических ошибок, как использование слов различных исторических эпох: «граждане королевства», «командировка», «проценты».
Или вот, например, неграмотный деревенский паренек думает: «Нужно аккуратнее с этим делом – деревенские очень негативно относятся к проявлению любой магии». Где бы он мог услышать слово «негативно».
В «Неде» автор использует ограниченную точку зрения третьего лица, поэтому диссонансом выступает авторская речь, оценивающая поступки, слова и мысли персонажей.
Конфликт
В обоих романах нет конфликтов, пронизывающих все произведение, соответственно нет и персонального выразителя конфликта – главного врага. Конфликты в виде боев, проходят быстро, для всесильного героя они не представляют сложности.
У главных героев и целей-то как таковых нет. Они не знают, чего хотят. Соответственно, и конфликтовать не с кем.
Для фэнтезийных боевиков, отсутствие главного врага является недостатком, так как резко снижает уровень напряженности, не позволяет писателю использовать сцены персональных схваток и «финальной битвы».
Описание мира и реалистичность
Автор поместил героев в миры, которые он называет «средневековье», от которого там только мечи и отсутствие картошки. Поведение людей этого мира соответствует реалиям современной России: коррупция, бюрократия, эгоизм, не религиозность, материальные ценности.
Созданные автором миры достаточно типичны, не отличаются яркими деталями. Больше про них нечего сказать.
Очень смешно автор придумывает детали мира – он просто изменяет несколько букв в словах. Так чай у него «чиа», чакры – «канкры», сантиметра – «са».
Иногда в книге можно заметить сцены из фильмов:
«Потом повернулась и медленно пошла по дороге, натыкаясь на прохожих и не обращая внимания на ругань и толчки. Нед уже стал отворачиваться от нее, когда заметил, как здоровенная телега, запряженная двумя лошадьми, катится прямо на Санду, а возница, матерясь, натягивает вожжи – да где там? Несколько толстенных бревен, лежащих в телеге, не позволяют лошадям остановиться сразу. Битюги хрипят, роняют пену, но телега медленно, как во сне, надвигается на девчонку. Нед издал утробный рев и бросился вперед со всей возможной скоростью, чтобы выхватить девчонку прямо из-под копыт лошадей»(Сумерки).
Главный герой и матрица персонажей
В обеих книгах главные герои являются великолепными бойцами и магами, никто не может с ними сравнится в боевых поединках. Делать героев всесильными это писательская ошибка, читатель перестает переживать за героя – ведь, ему ничего не угрожает. Исчезает удивление читателя: а как же герой из этого выберется?
Нед, как герой интереснее, он изменяется, а герой «Лекаря» остается прежним на протяжении всего романа.
В чем еще герои отличаются? В росте моральных принципов.
В «Лекаре» после того как главному герою нагрубил местный герцог, он швыряет обидчика в грязь лицом вниз, становится на него одной ногой, срывает с него штаны и при всех людях его подданных и своих подчиненных лупит со всей богатырской силой по заднице. В «Неде» после грубостей и прямых оскорблений, герой указывает, что обидчики не правы, но ничего он им доказывать не будет, затем просто уходит.
Назначение второстепенных персонажей в композиции романа заключается в возможности, представить автором альтернативные варианты ценностей и целей главного героя. Главный антагонист представляет противоположные ценности и цели. Функционально друзья отвечают за поддержку и критику идей героя, а также разъяснения сложившихся ситуаций. Так же друзья разгружают внутренние диалоги - вносят разнообразие в мысли персонажа. Функции любовного интереса в романе заключается в создании вокруг героя ореола желанности и особого предназначения, а также для использования подсюжета «дева в беде». Ничего из этих инструментов Щепетнов не использует.
В «Лекаре» второстепенные персонажи его главная подруга-любовница Марьяна, наложницы Маша и Арина, его начальник стражи Семен выполняют в основном хозяйские функции: принеси-подай. Все они только восхищаются главным героем и подтверждают его мысли.
В «Неде» со второстепенными персонажами, выполняющими те же ограниченные задачи (восхищения) вообще беда. В первой половине романа действуют одни друзья, во второй половине другие. Кроме того, автор уделяет некоторым героям (начальник легиона) много внимания, хотя они никакого значения для сюжета не имеют.
Обвинения «слишком много секса»
Да действительно в книге много секса, но описывает его автор потому, что, как мы выше написали, основной творческий метод автора – обывательский реализм. Поэтому, если главный герой, по мнению автора, каждый вечер, после бани занимается сексом со своими наложницами, так что же теперь, не описывать секс? Особой эротики в сценах секса нет, так как автор не показывает события и действия, а рассказывает о них. Если конечно не считать эротикой «…полночи они сплетались и расплетались, как две огромные змеи, наконец устали и уснули, обнявшись» (Щепетнов, «Лекарь»).
Никакого влияния на сюжет сцены с сексом не имеют.
Вывод:
Автор пишет на среднем уровне для современного российского писателя-фантаста. Такие книги издают сотнями наименованиями, а затем исчезают с читательского горизонта. Но феномен успеха Щепетнова заключается в его работоспособности. Почти сорок книг за 3 года создают кумулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.
Если бы автор больше тратил времени на работу над книгами, то можно было предположить, что заметный рост мастерства от «Лекаря» к «Неду» мог бы позволить ему стать одним из лучших писателей-фантастов. Но у автора нет на это время, а возможно и желания.

[Пейсатель]

Фамилию исправьте. ЩепетноВА.

[Гость_Ia-Ia_*]

Щепетнова.

значит таки женщина.
Сильно потерли - и сиськи нашлись.

[Ну типа Я]

Вывод:
Сели бы автор больше тратил времени на работу над книгами, то можно было предположить, что видимой рост матсерства от «лекаря» к «Неду» мог бы позволить ему стать одним из лучших писателей-фантастов. Но у автора нет на это время, а возможно и желания.

Нисколько не претендую на оценку работ Щепетнова или вашей рецензии, но таких "выводов" все же следует избегать. Это равносильно примерно такому: если бы у автора были трусы пошире, то он меньше тратил бы времени на почесывание их самых, и смог бы больше уделять времени творчеству. Надо побыть в шкуре этого автора, чтобы делать такие выводы.

[Гость_Сочинитель_*]

Качественная реца.

[Каркун]

рассказывает историю, но не показывает ее.

По "Лекарю" и "Неду" - не читал, ...и не осуждаю

Могу лишь заметить, что сегодня это главная беда многих сериальных авторов: рассказывать, а не показывать.
Показывать трудно, да и некогда...

[Пейсатель]

значит таки женщина.
Сильно потерли - и сиськи нашлись.

Не тупи. "Но феномен успеха Щепетного заключается в его "

[Гелиал]

С коммулятивной массой рецензент переборщил. Щепетнов нашел свою нишу и своего читателя, отсюда и тиражи. Ну и конечно тот факт, что он не заставляет ждать свои книги годами тоже роль играет.
Еще минус - рецензент старыми мерками мыслит. Да, раньше конфликт и антагонист были необходимы. Но сейчас многие читатели и не хотят сопереживать, они хотят быть уверены в ГГ. Да что там, целые жанры выросли, вроде литературных РПГ, где совсем другие цели и у читателя и у писателя.

[Комиссар]

Да, "обывательский реализм", это именно он.
Предел мечтаний обывателя - стать султаном, чтобы вкусно жрать, сладко пить и вдоволь трахаться. А что ещё нужно человеку для счастья, верно ведь?
И пока отдельные представители творческой интеллигенции морщат носы и презрительно отворачиваются, обывательские массы с удовольствием хавают и с восторженным визгом просят добавки.

П.С.: Искренне завидую скорости написания. Две недели назад попробовал так же - и не получилось. Ну не могу я писать без заморочек.

[Kukaracha]

Хотелось бы мне, чтобы кто-то меня так не любил. Прочитал бы все мои нетленки и выдал рецу на 4 страницы. А то не дождёшься. Попался бы какой нить неравнодушный. Разнёс бы полностью в трабадах, я такое просто обожаю, так нет же, такое заслужить нужно )

[Гость_Сочинитель_*]

Фамилию исправьте.

Исправил в двух местах.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

И пока отдельные представители творческой интеллигенции морщат носы и презрительно отворачиваются, обывательские массы с удовольствием хавают и с восторженным визгом просят добавки.

В поддержку Пейсателя могу сказать, что писать он таки умеет. И словом владеет, и за ним в карман не лезет. Если бы он не встал на "поток", то, вполне возможно, смог бы написать что-то более глубокое. Но, видимо, это ему просто не нужно. Я читал и "Неда", и "Лекаря". Не скажу, что был в диком восторге, но... "Лекаря" я запомнил. Да, я согласен с тем, что об этом романе написано выше в рецензии, но вот запомнилась мне эта книга, и все тут. Не каждая мною прочитанная книга может этим похвастаться.

[al1618]

По "Лекарю" и "Неду" - не читал, ...и не осуждаю

А я читал. Рецензия хороша но я бы выразился... матернее.
Такую производительность бы да на хорошие цели. Но думаю вот тут автор рецухи неправ: одно дело - работа швейной машинки, а совсем другое - вышивание.
Нед был неплох пока герой хоть как-то развивался, за это многое прощалось, но как только заматерел - стало неинтересно от слова совсем.
Бросил.

[Пейсатель]

Хотелось бы мне, чтобы кто-то меня так не любил. Прочитал бы все мои нетленки и выдал рецу на 4 страницы. А то не дождёшься. Попался бы какой нить неравнодушный. Разнёс бы полностью в трабадах, я такое просто обожаю, так нет же, такое заслужить нужно )

"Пусть даже дерьмом назовут! Только фамилию пускай не перепутают!" (с) Приписывается Ивану Демидову.

Исправил в двух местах.

Спасибо.

[Сампо]

Нисколько не претендую на оценку работ Щепетнова или вашей рецензии, но таких "выводов" все же следует избегать. Это равносильно примерно такому: если бы у автора были трусы пошире, то он меньше тратил бы времени на почесывание их самых, и смог бы больше уделять времени творчеству. Надо побыть в шкуре этого автора, чтобы делать такие выводы.

пример смешной:)
частично соглашусь, но все таки заметив рост писателя в Неде, подумал, что он мог писать лучше, если бы меньше

[Гость_Ia-Ia_*]

В восхваление Евгения скажу - желания сразу сдохнуть, как от чтения произведения ув.Графа, у меня не возникло.
Просто на какой-то странице вдруг понимаешь, что не помнишь что было раньше и что это практически не важно для понимания текста.
Удивительный талант.

[Сампо]

С коммулятивной массой рецензент переборщил. Щепетнов нашел свою нишу и своего читателя, отсюда и тиражи. Ну и конечно тот факт, что он не заставляет ждать свои книги годами тоже роль играет.
Еще минус - рецензент старыми мерками мыслит. Да, раньше конфликт и антагонист были необходимы. Но сейчас многие читатели и не хотят сопереживать, они хотят быть уверены в ГГ. Да что там, целые жанры выросли, вроде литературных РПГ, где совсем другие цели и у читателя и у писателя.

это не старые мерки
это базовые принципы современной превосходной и увлекательной литературы. лучшие романы о конфликте ценностом, выражающемся в персональном противостоянии равных противников (или оппонент сильнее героя). Это касается всего. и боевиков, и детективов, и "серьезной прозы".
а лит-РПГ, это увлечение на время.

[Ну типа Я]

пример смешной:)
частично соглашусь, но все таки заметив рост писателя в Неде, подумал, что он мог писать лучше, если бы меньше

Дело не в смехе. Если вы лично знакомы с автором это одно, а если нет, то надо было бы как-то перефразировать. Вы же не знаете на самом деле к чему автор стремится, как живет, чего хочет. Я вот не так давно видел даму. Ей уже за 60, пишет неплохие, пусть и плаксивые, стихи и живет буквально в лачуге. Представьте, что вы начнете укорять ее в попытке заработать денег. Каково ей будет?

[Сампо]

Дело не в смехе. Если вы лично знакомы с автором это одно, а если нет, то надо было бы как-то перефразировать. Вы же не знаете на самом деле к чему автор стремится, как живет, чего хочет. Я вот не так давно видел даму. Ей уже за 60, пишет неплохие, пусть и плаксивые, стихи и живет буквально в лачуге. Представьте, что вы начнете укорять ее в попытке заработать денег. Каково ей будет?

Частично Щепетнов представил свою жизнь , рассказывая на форуме о своем успехе, методах и принципах.

[Ну типа Я]

Частично Щепетнов представил свою жизнь , рассказывая на форуме о своем успехе, методах и принципах.

Я просто хочу сказать, что надо по возможности строить так фразы, чтобы они не содержали... как бы сказать... личных намеков что ли. Если вы специально хотите задеть, то да, а если это излагается в общем и целом, то наверное лучше избегать.

[Граф]

желания сразу сдохнуть, как от чтения произведения ув.Графа, у меня не возникло.

Осел, может, вы еще что-нить из моего почитаете? Такскать, для завершения дела? У меня много романов...
Давайте доведем дело до конца!

[Рыжая]

В поддержку Пейсателя могу сказать, что писать он таки умеет. И словом владеет, и за ним в карман не лезет.

*** На этом все дальнейшие обсуждения можно считать бессмысленными)

[Гость_Ia-Ia_*]

Осел, может, вы еще что-нить из моего почитаете? Такскать, для завершения дела? У меня много романов...
Давайте доведем дело до конца!

не дождетесь

[Гость_Замутнённое Зло_*]

На этом все дальнейшие обсуждения можно считать бессмысленными)

В общем-то, соглашусь. Все остальное - вкусовщина.

[Гость_Ia-Ia_*]

В поддержку Пейсателя могу сказать, что писать он таки умеет. И словом владеет, и за ним в карман не лезет.

и не мудренно.
С одним словом то.

[Гость_Monk_*]

Что ж, рецензия дельная, всё так и обстоит. Одним словом: фуфло. А что еще можно написать за пару месяцев?

[Гость_Сочинитель_*]

не дождетесь

[Пейсатель]

Что ж, рецензия дельная, всё так и обстоит. Одним словом: фуфло. А что еще можно написать за пару месяцев?

Про студента-утопленника. И даже за 10 дней.

[Гость_Monk_*]

Ваши 38 книг одного моего утопленника не стоят как по замыслу и так и по исполнению.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

Про студента-утопленника. И даже за 10 дней.

Ваши 38 книг одного моего утопленника не стоят как по замыслу и так и по исполнению.

Опять началось... /обреченно вздыхая/ Жаль, что Князев пропал, с ним тоже весело было...

[BurnedHeart]

Жаль, что Князев пропал, с ним тоже весело было...

Кстати, где этот чувак реально? Или уже достиг, недосягаемых простыми смертными, высот, что не заходит больше на форум?

[Гость_Monk_*]

Жаль, что Князев пропал, с ним тоже весело было...

С Князевым было скучно... вот с Пейсателем намного интересней общаться.
Кстати, как я и говорил, Князев ушел в писательское небытие. Не видно и не слышно ни его, ни его творений. Уверяю, скоро и Щепетнов последует той же дорогой. Ему просто наскучит писать то, что он пишет. Такова судьба всех авторов-скороспелок.

[BurnedHeart]

Кстати, как я и говорил, Князев ушел в писательское небытие.

Андрей, не верю я, что Князев мог так просто уйти. Материал для нового набора собирает наверное. Полный Отбор, Полный Забор, Полный Пробор... сколько еще можно найти названий благозвучных.)

[Гость_Ia-Ia_*]

Кстати, как я и говорил, Князев ушел в писательское небытие.

понимаете Монк, вы из него и не выходили. Не снобствуйте.
У Евгения хотя бы есть шанс побить какой-нибудь рекорд, Донцовой скажем. И хоть так своеобразно войти в историю.

[BurnedHeart]

Нашел его на СИ.
И совсем он не перестал писать. Пишет новую вещь. По дороге домой два. (один уже написано. За месяц причем0_0) Последнее обновление от 27 числа.
Так что жив наш сабж. Сейчас передам в комментах привет от коллектива форума. Если не возражаете. Если кто возражает, я потом внесу и упомяну отдельно. (мол этот не передавал привет))

[Пейсатель]

Ваши 38 книг одного моего утопленника не стоят как по замыслу и так и по исполнению.

Монк, чтобы не светить свое нутро, вам нужно поступать умнее. Вы слишком уж очевидны и выглядите сейчас не просто глупо, но гадко. Нужно было написать рецензию, в которой на примере пары-тройки книг сделать вывод по всем книгам автора. Создать впечатление объективности, без истеричных быдловских выкриков и пускания пены. Процентов на 10 похвалить, а на 90 вымазать в дерьме, при этом оперируя некими выкладками, на основании своих умозаключений, и закончить - "феноменом Щепетнова", которого читают быдлочитатели, на разбирающиеся в литературе.
Этим эссе вы приподнялись бы над "быдлочитателями", зарекомендовали себя хорошим, объективным рецензентом, и автор не мог бы пнуть вас, говоря, что в вас говорит мелочная злоба и зависть, проистекающая из вашей неудачности, бесталанности, неспособности заинтересовать широкие круги читателей.
Но вы не смогли. Слишком велика была ваша ярость:" Господи! Ну почему ты помогаешь этому кретину, а не мне?!" (с) А может у вас ума не хватило. Может уже накипело - ведь чем дальше, тем яснее, что никому не нужны ни ваши книги, ни вы с вашими откровениями. Не удержались, да. Прорвался гнойник, забрызгал экран. (Вы там кошку случайно не пнули?! Не надо мучить животное! Оно ни причем! Не она пишет ваши книжки!)
Ну да ладно. Успехов вам в написании ваших утопленников, само собой - высшего достижения современной литературы. А я пойду рецензировать авторов, которых издают, в отличие от вас. Каждому свое, не правда ли? Одни издаются, другие исходят слюнями зависти и мечут на вентилятор, третьи читают первых и платят за их книги. Все нормально - кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
Иа, ты считаешь, все вышеизложенное можно было бы заменить одним словом? На "М"? Не согласен! На два! На "М" и на "Д"! Видишь, как ты ошибся?
ЗЫ А Князева вы же и выжили. В определенный момент он решил, что хватит. Когда мы вместе поедем на РОСКОН, куда пускают писателей и умных читателей (Монка я там не видел ни разу), я Милославу попеняю - как можно было покидать поле боя, оставив его на крыс и утопленников? А если бы меня тут не было? Кто бы вступился за писателей против графоманов и "критегов"?! Но я его понимаю - для меня это ринг, и пилюлей я вам навалял хорошо, справа и слева, и даже в пах, а он интеллигент прибалтийский, стесняется подцепить утопленника багром.
Все как положено, братцы и сестренки - одни пишут, другие исходят злобой и завистью к удачливым - жизнь идет и все в ней как надо! Удачи всем людям доброй воли!

[Пейсатель]

понимаете Монк, вы из него и не выходили. Не снобствуйте.
У Евгения хотя бы есть шанс побить какой-нибудь рекорд, Донцовой скажем. И хоть так своеобразно войти в историю.

А ты умный, Осел. Если бы еще не был либерастом - цены бы тебе не было.

[al1618]

А ты умный, Осел. Если бы еще не был либерастом - цены бы тебе не было.

Не был бы либрастом - не был бы умным. В его среде и месте проживания иметь другие взгляды... не безопасно.

[Гость_Ia-Ia_*]

А ты умный, Осел. Если бы еще не был либерастом - цены бы тебе не было.

от поца и слышу

[Гость_Ia-Ia_*]

Не был бы либрастом - не был бы умным. В его среде и месте проживания иметь другие взгляды... не безопасно.

какие взгляды? Вы их знаете?
Что не безопасно?
От кого опасно?

[al1618]

от поца и слышу

"Как это не интелигЭнтно!" (с)
Вы бы хоть просветили гоев что сие значит - "поц" и какие обычаи породили эту милую профссию.
Переверните, так сказать, многотысячилетний культурный пласт.

[BurnedHeart]

Подождите чуть-чуть. Я сейчас поп-корн в микроволновке сбацаю.
Я быстро. Надеюсь ничего интересного не пропущу. Разогревайтесь пока.

[Пейсатель]

от поца и слышу

Ты считаешь, что все либерасты поцы?! Оооо! Молодец! Ты типа засланный в их рядах? То-то аватарка на Штирлица похожа! Ну...если хорошенько, долго на нее смотреть, пока глаза не заслезятся. Да ладно, забей. Всяк может верить во что угодно, даже если это Бог Макарон, или Навальный. Главное - каков он по жизни. Ты конечно еще то гуано, но чем-то мне симпатичен. Люблю умных людей. Ээээ...не в том смысле! В хорошем!

[Пейсатель]

Ладно, ухожу. Флудьте тут хорошенько, чтобы было за что вас банить. Я хорошо позабавился, настроение улучшилось.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

BurnedHeart, не успели вы с поп-корном...

[BurnedHeart]

BurnedHeart, не успели вы с поп-корном...

Блин!
Вот так всегда.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

Я хорошо позабавился, настроение улучшилось.

Пейсатель в своем репертуаре. Зашел, в своем неповторимом стиле обложил всех оппонентов /цензура/ , и ушел довольный.
Вот, прямое подтверждение того, что наш форум дарит радость людям.

[Сампо]

Монк, чтобы не светить свое нутро, вам нужно поступать умнее. Вы слишком уж очевидны и выглядите сейчас не просто глупо, но гадко. Нужно было написать рецензию, в которой на примере пары-тройки книг сделать вывод по всем книгам автора. Создать впечатление объективности, без истеричных быдловских выкриков и пускания пены. Процентов на 10 похвалить, а на 90 вымазать в дерьме, при этом оперируя некими выкладками, на основании своих умозаключений, и закончить - "феноменом Щепетнова", которого читают быдлочитатели, на разбирающиеся в литературе.

обиделся что ли?
обычно, если книга совсем не навится, я 10% не добавляю Рецензия на книгу Михаила Ахманова «Литературный талант. Как написать бестселлер» и Ответ господина Е. на ответ Михаила Ахманова на рецензию господина Е

[Каркун]

Пока пришел к выводу, что рано еще на форуме создавать раздел "Критика"...

[Mishka]

Пока пришел к выводу, что рано еще на форуме создавать раздел "Критика"...

А мне показалось, что самое время. Тему почитал, не отрываясь: любо посмотреть как авторы ругаются. Где ж такое увидеть в жизни? Бабы ругаются, мужики, а тут авторы, толстые и достоевские.
Хочу прочитать книгу Евгения Щепетнова, какую выбрать?

[NatashaKasher]

Хотя эти знания ни героем, ни автором почти используются.

Давно заметила этот феномен: чем подробнее описание мира в начале, тем меньше оно имеет отношения к рассказу потом.

[Каркун]

А мне показалось, что самое время.

Не знаю)

Мне крайне не понравилось, что на форуме в свое время была развязана травля Князева. Дошли до того, что начали обсуждать какие сандалии Князев носит. Дальше некуда.

Раздел критики позволил бы всю эту естественную человеческую злобу перевести в приличное русло - в таком разделе нет места дурацким разговорам о сандалиях. Тут нужно демонстрировать ум. И не терять лицо.

С другой стороны, обсуждение опубликованной Сампо критической рецензии показало, что аргументы сторон остаются все теми же и уже никогда не поменяются.

Если предельно упрощать, то со стороны авторов главный аргумент следующий:

"Я пишу книги. И меня издают. А тебя, завистливый червь - нет. Так что заткни свою варежку...".

Аргумент имеет вес. Чтобы не говорили.

Но критикам тоже есть что в ответ выкатить - это литературный "гамбургский счет":

"Да, тебя издают. И, наверное, будут издавать. Но все равно твои книги - говно".

Боюсь, что в критическом разделе обсуждения так и будут проходить в рамках этих двух логик - наверное, иначе и быть не может.

[AlexCh]

монка не читают, пейсателя читают
какие еще аргументы весомее этого?

[Каркун]

какие еще аргументы весомее этого

Я их указал.
К слову, если вы знаете историю литературы, то было много таких, которых издавали и которых читали - одна беда, их сейчас никто не помнит. Тот же Сенковский, к примеру - его тиражам и успеху у читателей завидовали все. Повторюсь: кто его сейчас помнит?

Но суть не в этом: просто обсуждение так и будет идти в рамках обозначенных позиций.

Так что создание раздела "Критика" пока под вопросом..

[Mishka]

У меня вот прекрасное отношение как к Монку, так и к Пейсателю. Ведь возможно такое? Радуюсь, что у Пейсателя серия пошла, грущю за Монка. И надеюсь, что оба выйдут за пределы массовой белиберды и напишут что-нибудь вечное. И ТАМ встретимся в мастерской человечесих судеб.

[Гелиал]

Кто-то хотел устроить эпичный батл с участием Пейсателя, который звезда таких батолов на форуме. Для того рецензию и написали. Читаешь и радуешься. Я теперь вместо раза в сутки, несколкьо раз в день на форум захожу.

[Mishka]

Кто-то хотел устроить эпичный батл с участием Пейсателя, который звезда таких батолов на форуме. Для того рецензию и написали. Читаешь и радуешься. Я теперь вместо раза в сутки, несколкьо раз в день на форум захожу.

Я не против, разве что с окончанием битвы после конкурса. К Евгению отношусь с уважением, гадить не буду. У нас разные позиции. Не против боев без правил.

[BurnedHeart]

Не получилось никакого батла. Я поп-корн в мусорку выкинул.

[Дина]

Не получилось никакого батла. Я поп-корн в мусорку выкинул.

Напрасно, нашли бы что-то на ютубе из архива передач Малахова если любите такого рода склоки ))

[BurnedHeart]

Напрасно, нашли бы что-то ютубе из архива передач Малахова если любите такого рода склоки ))

не. Ток-шоу не люблю. Забивать себе голову, что кто-то на ком-то женился, развелся, перевелся, перепил, бросил, сбежал... Зачем это информация моему мозгу, ведь я почти ничего не забываю?
Я ожидал батлл идей. Идея версус Идея.
А не склоки алкашей и разъведеных семей у господина Малахова. Туды его в качель.

[Mishka]

Если у Евгения есть время, отчего бы не побиться? Обещаю бить больно. С темой договоримся.
У нас почти все разное, так это и забавнее.
Евгений, принимаете вызов?

[Пейсатель]

Не знаю)

Мне крайне не понравилось, что на форуме в свое время была развязана травля Князева. Дошли до того, что начали обсуждать какие сандалии Князев носит. Дальше некуда.

Раздел критики позволил бы всю эту естественную человеческую злобу перевести в приличное русло - в таком разделе нет места дурацким разговорам о сандалиях. Тут нужно демонстрировать ум. И не терять лицо.

С другой стороны, обсуждение опубликованной Сампо критической рецензии показало, что аргументы сторон остаются все теми же и уже никогда не поменяются.

Если предельно упрощать, то со стороны авторов главный аргумент следующий:

"Я пишу книги. И меня издают. А тебя, завистливый червь - нет. Так что заткни свою варежку...".

Аргумент имеет вес. Чтобы не говорили.

Но критикам тоже есть что в ответ выкатить - это литературный "гамбургский счет":

"Да, тебя издают. И, наверное, будут издавать. Но все равно твои книги - говно".

Боюсь, что в критическом разделе обсуждения так и будут проходить в рамках этих двух логик - наверное, иначе и быть не может.

Давайте вместе разберемся. Что же такое критика, и что такое разбор текста.

Критика, как ее тут понимают, и как понимают на многих литературных сайтах (на всех, кроме одного, не скажу какого ) не нужна. И вредна! В этом я полностью согласен с вами. НО! Критика нужна в другом виде. Как коллега, поделюсь с вами некоторой инфой (мне не жалко, я не считаю вас конкурентами. ваш сайт по сравнению со многими- белый и пушистый, так что если дела пойдут лучше. я буду только рад).
Многие, можно даже сказать ВСЕ начинающие авторы допускают массу ляпов, ошибок, которых можно избежать (И не начинающие! Глаз замыливается!). И в наших интересах сделать так. чтобы они их избежали - мы же читатели, хотим хороших текстов - так надо помочь автору! Как и о чем должен писать тот, кто критикует текст, разбирает его. Дарю:

1. Стилистика. Строение предложений, гладкость повествования.
2. Сюжет, его логика, цепляет, или нет.
3. Грамотность (вторично, но...)
4. Общие впечатления от романа - на кого он рассчитан, кто будет его читать, есть ли яркие находки, органично ли повествование, или нет. Перспективы продаж - по вашему мнению, как будет продаваться книга, есть ли перспективы у продолжения. И все, что вы думаете о книге - нравится она вам, или нет! Подробнее.

Так на нашем сайте оценивают текст, поданный в проект.

Нужно пресекать попытки перевести обсуждение на личность автора, такие рецензии сразу удалять. Пресекать выкрики типа "фуфло!" Аффтырь убейся ап стену!" - зачем эти быдлоганские выкрики? Хочешь обгадить - оформи это художественно, культурно. Не хватает словарного запаса - так и писать не надо! Пей пиво, "шшупай телак"! Модераторы на что? Пусть какой-то справедливый чел займется этим разделом ( Только не женщина!). И пусть для этого раздела будут дополнительные правила - нельзя оставлять на субъективное мнение модератора, даже умного и дельного. Чтобы не ПОКАЗАЛОСЬ что разбор не такой, как ему хочется.
Начинающий автор не может увидеть своих ошибок, не понимает, в чем они заключаются, и если ему на них указать - это большая помощь, и если он немного соображает - будет благодарен.

Как пример - рецензия, с которой началась тема. В чем ее негодность? Почему она не такая, какая должна быть создана профессиональным рецензентом? Потому, что она полностью субъективна, чистой воды вкусовщина.И просто нелогична. Посмотрите - автор рецензии на основании выводов под двум книгам делает вывод по всем книгам автора, и даже по самому автору! Мало того - прохаживается еще и по читателям, чего категорически нельзя делать. Мы что, обсуждаем читателя? Автора? Нет. Книги. Две определенные книги. И замечу, между которыми 3 года и двадцать книг. Как можно их сравнивать? Рецензент должен упирать на то, что это ЕГО субъективное мнение, что ОН так думает, это ЕГО мнение по прочитанным книгам.
Вот смотрите чтонесет: "Имя писателя Евгения Щепетнова мало известно в литературной среде, даже среди писателей-фантастов." Да пипец! То-то Щепетнов не вылезает с росконов, снимается в обнимку с писателями, бухает с ними на банкетах! Ну не знают, сцука и все тут! И во френдах на ФБ его у них нет, и с Никитиным не дружится! И с Русом! И С Негатиным и др, и др, и др.! Вот зачем эта чушь?

В рецензии мы не будем затрагивать личность автора и его жизненные принципы.

А выше-то что было?! А что же, надо было и затронуть, раз начали! Покопаться в сандалиях, как у Князева! (кстати, вы абсолютно правы. Выжили сцуки мужика, и все тут. Один из самых безобидных, интеллигентных людей в нашей писательской среде, и загрызли, крысы! Это я все терплю, а в случае чего и морду могу заехать - но я старый вояка, а этого-то чего запинали?! За что?! За то что книжки издает? За то что его читают?! Или потому что стесняется в морду заехать?! Неладно что-то в датском королевстве...)

Какое прогрессорство! Нет! Не изменить мир к лучшему! – Задавить всех остальных своей силой, стать царем горы и топтать ногами всех, кто ниже.
А вот этот бред зачем?! 38 книг, из них минимум в 25 герой именно прогрессорствует! Как можно было судить по ДВУМ книгам? Теперь понимаете, чем отличается профессиональный подход? Профессионал НИКОГДА бы не написал эту глупость - ведь в других книгах может быть написано совсем другое! И написано. И где это герой в моих книгах топчет тех, кто ниже? Ну-ка, пример в студию! Мои герои задолбались освобождать от рабства, да выручать друзей - он пишет про какое-то попирательство людей! Злодеев? Так их надо наказывать! И хоть один пример, где он именно попирает - издевается, топчет ради удовольствия! герцога? негодяя? Выпорол по попке? Ух, жистокий голактик!

Да он по-прежнему рассказывает читателям, а не показывает.

Я не виноват, что у автора рецензии нет воображения. Увы. Большинство моих читателей видят картинку. И даже чувствуют запахи. Возможно, ему хотелось просто уколоть. Под видом объективности.


Иногда в книге можно заметить сцены из фильмов:
«Потом повернулась и медленно пошла по дороге, натыкаясь на прохожих и не обращая внимания на ругань и толчки. Нед уже стал отворачиваться от нее, когда заметил, как здоровенная телега, запряженная двумя лошадьми, катится прямо на Санду, а возница, матерясь, натягивает вожжи – да где там? Несколько толстенных бревен, лежащих в телеге, не позволяют лошадям остановиться сразу. Битюги хрипят, роняют пену, но телега медленно, как во сне, надвигается на девчонку. Нед издал утробный рев и бросился вперед со всей возможной скоростью, чтобы выхватить девчонку прямо из-под копыт лошадей»(Сумерки).

А это что за бред?! Я и фильма такого не смотрел! Даже не знаю, о чем он! Слышал что-то о вампирской саге, но я не смотрю эту ерунду, терпеть не могу про "вомперов"! Что, в каких-то там сумерках есть лошади и герой кидается вытаскивать кого-то там? И заметьте - он увидел картинку, а перед этим пишет, что картинки нет, есть только описание! Логика - ГДЕ?! В рифму - в м....е!

Автор пишет на среднем уровне для современного российского писателя-фантаста. Такие книги издают сотнями наименованиями, а затем исчезают с читательского горизонта. Но феномен успеха Щепетнова заключается в его работоспособности. Почти сорок книг за 3 года создают камулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.



Что такое "средний уровень"? А вот этот перл: "кумулятивная масса читателей" - это что такое?! Кстати - "кУмулятивная" Автор рецнзии знает, что такое кумулятивный эффект? Просвещаю:

"Кумулятивный эффект, эффект Манро (англ. Munroe effect) — усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров."

Второй вариант, о литературе:

"Кумул́яция (в литературоведении и фольклористике) (лат. cumulatio–увеличение, скопление) — термин, используемый в разных значениях:
Способ построения композиций хроникальных и многолинейных повествовательных и драматических сюжетов. События, в хроникальных сюжетах, не имеют между собой причинно-следственных связей и соотнесены друг с другом лишь во времени, как это имеет место, к примеру, в «Одиссее» Гомера, «Дон Кихоте» Сервантеса, «Дон Жуане» Байрона. В многолинейных сюжетах, одновременно, параллельно одна другой, развертываются несколько событийных линий, связанных с судьбой разных лиц и соприкасающихся лишь эпизодически и внешне. Такова сюжетная организация «Анны Карениной» Л. Н. Толстого и «Трёх сестёр» А. П. Чехова.
Способ построения сюжетной композиции фольклорных произведений, который заключается в присоединении однородных мотивов в определённом порядке до обозначенного предела.
Говоря о кумуляции в фольклоре, имеется в виду традиционный фольклор, а не постфольклор, где архаичный принцип построения сюжета стал непопулярным. Кумулятивный принцип применяется в обрядовом фольклоре (заговоры), в сказочном фольклоре (сказка), в детском фольклоре (колыбельные песни, пестушки, потешки, заклички, считалки, детский юмористический фольклор).

Какое отношение этот эффект имеет к "МАССЕ ЧИТАТЕЛЕЙ"?! Я думаю, что автору захотелось сказать что-то умное, так вот он спутал кумулятивный эффект с "критической массой"! Только и это здесь КАКОЕ отношение имеет к читателям? Типа, начитаются, и сразу взорвутся? Когда масса читателей станет критической?!
Резюме: вот ТАК рецензии писать нельзя. Это не рецензия, а пасквиль. Эссе на тему: "Какой автор мудак, и как печально что такое гавно имеет успех". То есть - вариант Монка - тот одним быдлословом "фуфло", а тут целый подвал псевдонаучной хрени. (На сладко-участливый вопрос автора рецензии отвечаю: нет, не обиделся. Просто отложил себе в памяти - вот еще один.... И все. Не вы первый, не вы последний. До меня даже Цыпа добралась, известная дристательница, вы ей по гавнометанию и в подметки не годитесь. Кстати - к вопросу об известности. Я бы обиделся, если бы такую хрень написал кто-то из тех, кого я уважаю и с кем дружу. А вы - кто вы мне? Нет никто. Случайный прохожий. Ну плюнул на ботинок, неприятно, да. В морду дать возможности не было, убежал. Но кто знает, что будет дальше? Мир тесен...аз воздам. Я не злопамятный, просто память хорошая. )

Разбор текстов нужен. И я делаю это регулярно. У себя на форуме. И рецензии нужны - сухие, профессиональные, от коллег. Или умных, дельных читателей. А вот беллетристика вроде той, которую я разобрал - эта не нужна. Непрофессионально и неумно.

[NatashaKasher]

Мне крайне не понравилось, что на форуме в свое время была развязана травля Князева. Дошли до того, что начали обсуждать какие сандалии Князев носит. Дальше некуда.

Да, ужас.

Впрочем, сандалии тоже были чудовищны.

[BurnedHeart]

Вторую пачку поп-корна приготовил. Сампо не подведет надеюсь. Жалко продукты переводить. Евро двадцать копеек, пардон центов стоит одна пачка.

[Пейсатель]

Вторую пачку поп-корна приготовил. Сампо не подведет надеюсь. Жалко продукты переводить. Евро двадцать копеек, пардон центов стоит одна пачка.

А может пора уже вас задрючить, за флуд и глупости? Чтобы не подливали масла и не занимались вот этой ерундой?

[Mishka]

А может пора уже вас задрючить, за флуд и глупости? Чтобы не подливали масла и не занимались вот этой ерундой?

Будь сайт мой, выкинул бы Горячее Срдце на какой-нибудь бабский сайт. Ума ноль, фантазии и того меньше. Писать не умеет. Ух, забанят сейчас из-за этого колбасенка. Ибо отстегивает кое-кому из админов за правку текстов.

[BurnedHeart]

Да, ужас.

Впрочем, сандалии тоже были чудовищны.

Я не помню про сандалии. Наверное это было без меня. При мне Князева персонально никогда не ругали, только на бронелифчики наезды делали. На творчество.
Хуже чем, на эксмо тут никогда не было. Там раз в пятдесят хуже наезды на людей. Рус например сбежал со своим романом оттуда, по его словам: был зверски закидан тапочками. Меня тоже оттуда два раза банили, за то, что я ставил на место тамошнюю банду критиканов. Я это умею. В отличии от Руса.
А на счет Князева, я только помню гениальную рецензию Монка. Чувак не поленился, все старательно прочел. Я бы не смог набор прочесть. Сломался бы. А он мужественно дотерпел до конца! Не то, что Иа-Иа.
Ну и ответку Князева. По-моему он неплохо отбивался и крыл нас на чем свет стоит. Надо признать не напрямую.
И основной аргумент был - просмотры на СИ. Мол, я там набрал их. Попробуйте сами наберите, бездари!
Как и Каркун сказал. Все решают читатели.
Есть еще кое-что, но про это я промолчу.

[BurnedHeart]

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Пейсатель.

· Просмотр этого сообщения
· Не игнорировать Пейсатель

Добро пожаловать в мой список игнорирования. Самый прикольный список фриков во Вселенной. Ха-ха(злобный смех)

[Mishka]

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Пейсатель.

· Просмотр этого сообщения
· Не игнорировать Пейсатель

Добро пожаловать в мой список игнорирования. Самый прикольный список фриков во Вселенной. Ха-ха(злобный смех)

Чумачечий этот Бурнит. Но имеет право на существование.

[fotka]

Коллеги, просьба не скатывать к "сандалиям".

[BurnedHeart]

Игнорирование - это как выстрел. Кто первый сделал - тот и выиграл.
Используйте игнорирование непонравившихся вам пользователей. И никогда не прогайдайте. Они будут существовать в параллельных Вселенных. Как призраки, проходя сквозь стены вашего воображения(тут я погнал, хотя и романтично).

[Mishka]

Коллеги, просьба не скатывать к "сандалиям".

Ваш подзащитный трезвым бывает? Я про Горящее Сердце. Его репутация, кстати, и по вам бъет.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

Вместо того, чтобы лаяться, лучше бы дали бы почитать что-нибудь хорошее... Мне, как читателю (не писателю) это куда интереснее, чем читать ваши разборки.

[Комиссар]

Хочу прочитать книгу Евгения Щепетнова, какую выбрать?

Почитайте "Монаха". Мне общая концепция мира там понравилась.

"Да, тебя издают. И, наверное, будут издавать. Но все равно твои книги - говно".

Не совсем так. Книги нормальные, просто рассчитаны не на интеллектуалов, а на широкий круг ограниченных людей, коих большинство.

У меня вот прекрасное отношение как к Монку, так и к Пейсателю. Ведь возможно такое? Радуюсь, что у Пейсателя серия пошла, грущю за Монка.

Аналогично.

[BurnedHeart]

Вместо того, чтобы лаяться, лучше бы дали бы почитать что-нибудь хорошее... Мне, как читателю (не писателю) это куда интереснее, чем читать ваши разборки.

Не согласен. Не принижайте наши разборки.
Это гениальные разборки интереснейших людей нашего времени.
Возможно потом вы будете рассказывать внукам, что присутствовали на онлайн на разборках БурнедХерта. Но доков этого у вас не будет.
Автограф не дам.

[Mishka]

Не согласен. Не принижайте наши разборки.
Это гениальные разборки интереснейших людей нашего времени.
Возможно потом вы будете рассказывать внукам, что присутствовали онлайн на разборках БурнедХерта. Но доков этого у вас не будет.
Автограф не дам.

Вот маня у человека.

[BurnedHeart]

Почитайте "Монаха". Мне общая концепция мира там понравилась.

Я тоже собираюсь прочесть "Монаха". Понравилась идея убить словом. (Говорят это там есть) Это ведь про меня, родимого! К тому же я беспристрастен когда дело касается литературы. И даже написанное злейщим врагом буду оценивать по справедливости. Хорошее "нагибание" - значит хорошее. И плевать что автор - "плохой" чувак. Гитлер тоже неплохо рисовал. Что мне теперь, не любоваться его картинами?
Все, пошел читать Монаха.

[Mishka]

Я тоже собираюсь прочесть "Монаха". Понравилась идея убить словом. (Говорят это там есть) Это ведь про меня, родимого! К тому же я беспристрастен когда дело касается литературы. И даже написанное злейщим врагом буду оценивать по справедливости. Хорошее "нагибание" - значит хорошее. И плевать что автор - плохой чувак. Гитлер тоже неплохо рисовал. Что мне теперь не любоваться его картинами?
Все, пошел читать Монаха.

Чудик. Читайте.

[BurnedHeart]

Читаю Монаха. Неплохо. Совсем неплохо для беллетристики. Есть главный антагонист. Вернее их много. Сатанисты. Атмосфера страха в стране, где они правят, передана. Плюс. Хотя, конечно, видно что пишется поспешно большими кусками без перерыва. (есть хитрость которая это выдает, она правда читателям не известна)
Да и схватка с четыремя охотниками за рабами. Вполне себе. Хотя именно этот момент ругали, я из-за этой критики и узнал про существование такого писателя. Но там вполне все объяснено. Во-первых ГГ воспользовался эффектом неожиданности. Усыпил бдительность и выскочил неожиданно из под ели. Во вторых ловцы рабов, не имеют обыкновение наносить повреждения товару - это тоже. Уверенные в численном превосходстве были на раслабоне. В третьих помогла удача. Один из оставшихся споткнулся. Ничего такого там нет.
Дальнейшие впечатления следуют.

[Сергей Матвеев]

Ваш подзащитный трезвым бывает? Я про Горящее Сердце. Его репутация, кстати, и по вам бъет.

Mishka Добрый день. Пожалуйста, соблюдайте предельную вежливость и корректность в общении. И не делайте никаких двусмысленных намёков.

[Сергей Матвеев]

Будь сайт мой, выкинул бы Горячее Срдце на какой-нибудь бабский сайт. Ума ноль, фантазии и того меньше. Писать не умеет. Ух, забанят сейчас из-за этого колбасенка. Ибо отстегивает кое-кому из админов за правку текстов.

1. Переход на личности, с перевиранием ника
2. Завуалированный наезд на админов

Mishka Вы в конкурсе-то участвовать хотите? Поостереглись бы тогда от непродуманных речей. Устное предупреждение.

[Гость_Monk_*]

Полный Отбор, Полный Забор, Полный Пробор...

Полный отстой...

У Евгения хотя бы есть шанс побить какой-нибудь рекорд, Донцовой скажем. И хоть так своеобразно войти в историю.

Герострат тоже вошел в историю... Есть люди, которым безразлично как, главное - войти. А мне вот нет.

Монк, чтобы не светить свое нутро, вам нужно поступать умнее.

И вам того же желаю.

Может уже накипело - ведь чем дальше, тем яснее, что никому не нужны ни ваши книги, ни вы с вашими откровениями.

Знаете, я вам честно скажу: меня это давно не интересует. Когда-то я действительно хотел стать профессиональным автором, но по многим причинам, по тому, что творится у нас в книгоиздании, понял, что не смогу. Так что никакой зависти у меня нет. Я трезво оцениваю свои силы, знаю, что современным "профи" вроде вас надо строчить книжку за два месяца, а я так не могу и не хочу. Ну и тематика издательств мне неинтересна.

Монка я там не видел ни разу

Само собой, я туда и не езжу. Смысла не вижу. Побывал на парочке ...конов и понял, что эти тусовки мне неинтересны. Натусовался в свое время. Да и ездить накладно.

[Mishka]

Mishka Вы в конкурсе-то участвовать хотите? Поостереглись бы тогда от непродуманных речей. Устное предупреждение.

Все, Сергей, умолкаю. Вы верно заметили, конкурс важнее кое чего.

[Сергей Матвеев]

Все, Сергей, умолкаю. Вы верно заметили, конкурс важнее кое чего.

[Mishka]

[BurnedHeart]

В общем добрался я до схватки на арене, а затем и событиям в храме сатанистов, где они собирались линчевать ГГ.
И понял две вещи.
Книги которые в качестве примера взял Сампо - это про абсолютного нагибателя. Ему нет равных он всех мочит. В Монахе же, все не так. Парень не самый сильный. Его ранят, бьют, волокут куда-то. Вроде бы нормально. И я решил, что тут писатель решил изменить привычке.
Но потом понял вторую вещь:
По другому нельзя. Сюжет трубует этого чудесного спасения. Дара словами убивать. А как ты создашь эту ситуацию, если ГГ будет без проблем всех мочит?
То есть тут это просто вынужденная подгонка под слабосильного нагибателя. По другому это нельзя было сделать.

Несколько удивил момент, после чудовишного стресса, когда ГГ освободился от сатанистов убив их словами. Он не вышел спотыкающими шагами впечатленный словом божьим и чудесным спасением.(такой был бы финал в голливудском фильме) Нет, такое поведение для лохов. ГГ тут же начал обирать трупы сатанистов. 10 кг золота собрал. Можно было бы еще коронки повыдергивать и целую одежду в кипу собрать. В средние века она ценилась бы.
Можно было бы, хотя бы тут забыть о деньгах. Книга же. В реальности понятно, что ни я, ни Шепетнов, ни тем более Мишка не забыли бы собрать лут.
Дальше читать не буду. Потому что это финал. Если он словами может убить всех, то уже неинтересно. Это уже бойня а не война. Надо было этот момент на конец поберечь. Тут автор дал маху.

[Сампо]

Давайте вместе разберемся. Что же такое критика, и что такое разбор текста.

Критика, как ее тут понимают, и как понимают на многих литературных сайтах (на всех, кроме одного, не скажу какого ) не нужна. И вредна! В этом я полностью согласен с вами. НО! Критика нужна в другом виде. Как коллега, поделюсь с вами некоторой инфой (мне не жалко, я не считаю вас конкурентами. ваш сайт по сравнению со многими- белый и пушистый, так что если дела пойдут лучше. я буду только рад).
Многие, можно даже сказать ВСЕ начинающие авторы допускают массу ляпов, ошибок, которых можно избежать (И не начинающие! Глаз замыливается!). И в наших интересах сделать так. чтобы они их избежали - мы же читатели, хотим хороших текстов - так надо помочь автору! Как и о чем должен писать тот, кто критикует текст, разбирает его. Дарю:

1. Стилистика. Строение предложений, гладкость повествования.
2. Сюжет, его логика, цепляет, или нет.
3. Грамотность (вторично, но...)
4. Общие впечатления от романа - на кого он рассчитан, кто будет его читать, есть ли яркие находки, органично ли повествование, или нет. Перспективы продаж - по вашему мнению, как будет продаваться книга, есть ли перспективы у продолжения. И все, что вы думаете о книге - нравится она вам, или нет! Подробнее.

Структура рецензии может быть различной. Я анализирую решения автора по композиции и выраженные автором идеи. Стилистику и язык не рассматривал, так как не считаю себя в достаточной степени компетентным чтобы оценивать

Посмотрите - автор рецензии на основании выводов под двум книгам делает вывод по всем книгам автора, и даже по самому автору! Мало того - прохаживается еще и по читателям, чего категорически нельзя делать. Мы что, обсуждаем читателя? Автора? Нет. Книги. Две определенные книги. И замечу, между которыми 3 года и двадцать книг. Как можно их сравнивать? Рецензент должен упирать на то, что это ЕГО субъективное мнение, что ОН так думает, это ЕГО мнение по прочитанным книгам.

Если бы я был заслуженным щепетноведом Российской Федерации, получал зарплату за изучение творчества Евгения Щепетнова, то конечно я бы прочитал все книги автора и делал выводы о творчестве в целом. А так прочитал две книги (разделенные 3 годами) и сделал вывод о них, о чем в начале указал.
Прошелся по читателям? Где? Читательские вкусы разные разные! Одни и те же люди могут читать и "Пятьдесят оттенков серого" и "Замок" Кафки.

Вот смотрите чтонесет: "Имя писателя Евгения Щепетнова мало известно в литературной среде, даже среди писателей-фантастов." Да пипец! То-то Щепетнов не вылезает с росконов, снимается в обнимку с писателями, бухает с ними на банкетах! Ну не знают, сцука и все тут! И во френдах на ФБ его у них нет, и с Никитиным не дружится! И с Русом! И С Негатиным и др, и др, и др.! Вот зачем эта чушь?

Ну, что тут скажешь? До того, как вы появились на нашем форуме я про вас ничего не слышал. Многие форумчане также задавались вопросом, кто такой Щепетнов, сделал вывод, что не все о вас слышали. Все знали, кто такой Щепетнов раньше? Если это так, значит я неправ.

В рецензии мы не будем затрагивать личность автора и его жизненные принципы.
А выше-то что было?! А что же, надо было и затронуть, раз начали! Покопаться в сандалиях, как у Князева! (кстати, вы абсолютно правы. Выжили сцуки мужика, и все тут. Один из самых безобидных, интеллигентных людей в нашей писательской среде, и загрызли, крысы! Это я все терплю, а в случае чего и морду могу заехать - но я старый вояка, а этого-то чего запинали?! За что?! За то что книжки издает? За то что его читают?! Или потому что стесняется в морду заехать?! Неладно что-то в датском королевстве...)

Я в рецензии обсуждал Князева? Нет! Я его даже на форуме ни о нем, ни ему ничего не писал. Задело, что я вас о не слышал! Что поделаешь, я не ваша целевая аудитория!
Обратите внимание в рецензии нет оценки (позитивной или негативной автора и его героев), только показаны идеи!
"Он давно уяснил для себя, что только сильные могут выжить - все равно - в том мире или в этом" (Щепетнов, Лекарь,)
И указано, что несмотря на то, что эти принципы популярны были всегда, писатели все-таки доказывают другие принципы.

Какое прогрессорство! Нет! Не изменить мир к лучшему! – Задавить всех остальных своей силой, стать царем горы и топтать ногами всех, кто ниже.[/b]
А вот этот бред зачем?! 38 книг, из них минимум в 25 герой именно прогрессорствует! Как можно было судить по ДВУМ книгам? Теперь понимаете, чем отличается профессиональный подход? Профессионал НИКОГДА бы не написал эту глупость - ведь в других книгах может быть написано совсем другое! И написано. И где это герой в моих книгах топчет тех, кто ниже? Ну-ка, пример в студию! Мои герои задолбались освобождать от рабства, да выручать друзей - он пишет про какое-то попирательство людей! Злодеев? Так их надо наказывать! И хоть один пример, где он именно попирает - издевается, топчет ради удовольствия! герцога? негодяя? Выпорол по попке? Ух, жистокий голактик!

Опять же, оценивал только две книги, а не все творчество Щепетнова. Примеры я привел и показал, как изменились герои.

Да он по-прежнему рассказывает читателям, а не показывает.
Я не виноват, что у автора рецензии нет воображения. Увы. Большинство моих читателей видят картинку. И даже чувствуют запахи. Возможно, ему хотелось просто уколоть. Под видом объективности.

Упрек странный, я писал про технику автора, а не про то, что я чувствую или нет.

А это что за бред?! Я и фильма такого не смотрел! Даже не знаю, о чем он! Слышал что-то о вампирской саге, но я не смотрю эту ерунду, терпеть не могу про "вомперов"! Что, в каких-то там сумерках есть лошади и герой кидается вытаскивать кого-то там? И заметьте - он увидел картинку, а перед этим пишет, что картинки нет, есть только описание! Логика - ГДЕ?! В рифму - в м....е!

опять же, разве я написал, что автор занимался плагиатом? Указано только, что "можно заметить сцены из фильмов"!

Автор пишет на среднем уровне для современного российского писателя-фантаста. Такие книги издают сотнями наименованиями, а затем исчезают с читательского горизонта. Но феномен успеха Щепетнова заключается в его работоспособности. Почти сорок книг за 3 года создают камулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.
Что такое "средний уровень"?

Средний уровень - не хуже и не лучше других.

[/b]А вот этот перл: "кумулятивная масса читателей" - это что такое?! Кстати - "кУмулятивная" Автор рецнзии знает, что такое кумулятивный эффект?

Да это моя ошибка словоупотребеления! Конечно кумулятивный эффект, от лат. cumulatio скопление.

Если вы стали отвечать на рецензию, то можете ответить еще на несколько вопросов? интересно с профессиональной точки зрения
1. Вы планируете роман? Насколько подробно? пишете финал в самом начале или в конце, когда до него доходите?
2. Почему при решениях о героях делаете их всесильными, фактически в обеих книгах не было ни одного равного соперника? Сознательный выбор, или просто так хочется?
3. Как вы придумываете второстепенных героев? Вы продумываете для них сюжетные функции, или они получаются такими, как есть.
4. Если вы пишете без плана, то правите вы композицию после окончания написания текста или нет?
5. Вы не придумываете оригинальные миры ( я про вышеупомянутые две книги). Это сознательный выбор, потому что оригинальность миров не важна?

[Пейсатель]

Структура рецензии может быть различной. Я анализирую решения автора по композиции и выраженные автором идеи. Стилистику и язык не рассматривал, так как не считаю себя в достаточной степени компетентным чтобы оценивать

Если бы я был заслуженным щепетноведом Российской Федерации, получал зарплату за изучение творчества Евгения Щепетнова, то конечно я бы прочитал все книги автора и делал выводы о творчестве в целом. А так прочитал две книги (разделенные 3 годами) и сделал вывод о них, о чем в начале указал.
Прошелся по читателям? Где? Читательские вкусы разные разные! Одни и те же люди могут читать и "Пятьдесят оттенков серого" и "Замок" Кафки.
Ну, что тут скажешь? До того, как вы появились на нашем форуме я про вас ничего не слышал. Многие форумчане также задавались вопросом, кто такой Щепетнов, сделал вывод, что не все о вас слышали. Все знали, кто такой Щепетнов раньше? Если это так, значит я неправ.

Я в рецензии обсуждал Князева? Нет! Я его даже на форуме ни о нем, ни ему ничего не писал. Задело, что я вас о не слышал! Что поделаешь, я не ваша целевая аудитория!
Обратите внимание в рецензии нет оценки (позитивной или негативной автора и его героев), только показаны идеи!
"Он давно уяснил для себя, что только сильные могут выжить - все равно - в том мире или в этом" (Щепетнов, Лекарь,)
И указано, что несмотря на то, что эти принципы популярны были всегда, писатели все-таки доказывают другие принципы.

Опять же, оценивал только две книги, а не все творчество Щепетнова. Примеры я привел и показал, как изменились герои.

Упрек странный, я писал про технику автора, а не про то, что я чувствую или нет.

опять же, разве я написал, что автор занимался плагиатом? Указано только, что "можно заметить сцены из фильмов"!

Средний уровень - не хуже и не лучше других.

Да это моя ошибка словоупотребеления! Конечно кумулятивный эффект, от лат. cumulatio скопление.

Если вы стали отвечать на рецензию, то можете ответить еще на несколько вопросов? интересно с профессиональной точки зрения
1. Вы планируете роман? Насколько подробно? пишете финал в самом начале или в конце, когда до него доходите?
2. Почему при решениях о героях делаете их всесильными, фактически в обеих книгах не было ни одного равного соперника? Сознательный выбор, или просто так хочется?
3. Как вы придумываете второстепенных героев? Вы продумываете для них сюжетные функции, или они получаются такими, как есть.
4. Если вы пишете без плана, то правите вы композицию после окончания написания текста или нет?
5. Вы не придумываете оригинальные миры ( я про вышеупомянутые две книги). Это сознательный выбор, потому что оригинальность миров не важна?

Извините, я не буду с вами общаться. Считаю, что это непродуктивно. Все равно как с желтолистовым журналистом, который плохо владеет словом, но считает себя акулой пера. И который уже выстроил себе определенную модель поведения в отношении объекта статьи.
Ругаться с вами я не хочу, доводы вы или не понимаете, или не принимаете. Скорее всего - первое. Ваш "кумулятивный эффект массы читателей" - это тот перл, который указывает на компетентность рецензента. Понимаете, в чем дело - чтобы создать компетентную рецензию, нужно хотя бы на 70 проц уровня писать так, как рецензируемый. Или лучше. Не может комбайнер писать рецензии, как и писатель оценить уровень работы комбайнера.
И в последний раз, все-таки растолкуйте мне, бестолковому, что означает эта фраза и каким образом кумулятивный эффект влияет поддержания спроса? "Почти сорок книг за 3 года создают кумулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.

Итак, как в данном контексте, контексте поддержания уровня продаж книг, применяется вот ЭТО:
"Кумулятивный эффект, эффект Манро (англ. Munroe effect) — усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров.""

И какая у кумуляции масса? То есть - у эффекта.

Ма́сса (от др.-греч. μάζα, кусок теста) — скалярная физическая величина, одна из важнейших величин в физике. Первоначально (XVII—XIX века) она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства (в частности, вес).
И напоследок - вам, и всем. Запомните, выколите себе на запястье, или на интимных частях тела - где вам хочется: никакая масса книг, никакая скорость написания не влияет на популярность у читателей. Если книги дрянь - их НЕ будут читать, их НЕ будут издавать Книга или цепляет, или НЕ цепляет. И ВСЕ.

[Tadpole]

Ба! Как в том анекдоте про неубиваемого медведя и зайца: "Я же говорил, что тебе понравится!"

[Гость_Замутнённое Зло_*]

Если книги дрянь - их НЕ будут читать, их НЕ будут издавать Книга или цепляет, или НЕ цепляет. И ВСЕ.

Меня не зацепили ваши книги. Но их издают. Где логика? Но... То, что для меня - дрянь, для другого - откровение свыше...

[Комиссар]

Дальше читать не буду. Потому что это финал. Если он словами может убить всех, то уже неинтересно. Это уже бойня а не война. Надо было этот момент на конец поберечь. Тут автор дал маху.

Ага, тоже на этом месте закончил чтение, т.к. имею аналогичное мнение.
Всё, ГГ стал сверхволхвом. Его окончательная победа неизбежна и является лишь вопросом времени.

[Пейсатель]

Ага, тоже на этом месте закончил чтение, т.к. имею аналогичное мнение.
Всё, ГГ стал сверхволхвом. Его окончательная победа неизбежна и является лишь вопросом времени.

И зря. Если бы он ТАК побеждал всех - не было бы 5 книг. И вы не узнали - что за способность, откуда взялась, и почему только один раз. Так-то.

[Пейсатель]

Меня не зацепили ваши книги. Но их издают. Где логика? Но... То, что для меня - дрянь, для другого - откровение свыше...

Логика? А в том, что одного цепляет, а другого нет. И тех, кого цепляет - больше, чем тех, кому не по ндраву. Сами же дальше пишете! У ВАС где логика?

[BurnedHeart]

То что он пишет без плана, это даже не обсуждается. Шепетнов - интуит. Пишет без подробного плана. Ни один механик, планировщик произведения не сможет написать 38 романов за столь небольшой срок.
Да и сами тексты кричат об этом, для знающего человека тут сразу все очевидно.

[BurnedHeart]

Ага, тоже на этом месте закончил чтение, т.к. имею аналогичное мнение.
Всё, ГГ стал сверхволхвом. Его окончательная победа неизбежна и является лишь вопросом времени.

Вы уже третий, от кого я слышу это.
Все на этом заканчивают.

[Комиссар]

Меня не зацепили ваши книги. Но их издают. Где логика?

Представьте себе кастовое общество, в котором для каждой касты издаются свои книги.
В книгах для брахманов поднимаются религиозные, философские, политические, этические проблемы.
В книгах для кшатриев полно боевых сцен, герои являются участниками сражений, причём победа - не главное, важен сам процесс борьбы во имя благородной цели.
В книгах для вайшьи герои используют свои умения и навыки для того, чтобы построить или создать какое-нибудь чудо инженерной мысли, сколотить капитал, как-то приспособить окружающий мир под свои нужды.
В книгах для шудр "счастье" сваливается на героя неожиданно и без всяких усилий с его стороны. Герой использует новые возможности для того, чтобы радикально улучшить свою жизнь (т.е. получить достаточно власти, чтобы вволю жрать, пить и трахаться, и при этом не особо себя утруждать).

Естественно, тиражи книг для шудр будут самыми большими, т.к. каста шудр - самая многочисленная.

А теперь представьте ситуацию, что одни и те же издательства выпускают книги для всех каст, не указывая на обложке, для какой конкретно касты они предназначены. И тогда Вы поймёте логику якобы "незаслуженно высоких" тиражей якобы "плохих" авторов.
На самом деле всё заслуженно и всё закономерно.

[BurnedHeart]

Для шудр.
))) Хорошо сказано.

[Гость_Замутнённое Зло_*]

На самом деле всё заслуженно и всё закономерно.

Кхм... А логика в Ваших словах определенно есть...

[Tadpole]

[Комиссар]

И зря. Если бы он ТАК побеждал всех - не было бы 5 книг. И вы не узнали - что за способность, откуда взялась, и почему только один раз. Так-то.

Я читаю книги не ради сюжетов, а ради концепций миров.