Земля 2252. Космоопера и Постапокалипсис, Очень интересуют заклепки! Опции

[КorvinF]

Текст удален по просьбе автора.

[AlexCh]

Клюква какая-то. Нейросеть и потом император, князь и арбалет. Не хватает паровых роботов со звездами, дирижабля Киров и боевых медведей в лаптях с балалайками.

[КorvinF]

Клюква какая-то. Нейросеть и потом император, князь и арбалет. Не хватает паровых роботов со звездами, дирижабля Киров и боевых медведей в лаптях с балалайками.

Вот, что меня вдохновило:
https://www.youtube.com/watch?v=z2EhxTz9E-Q
https://youtu.be/eJorsql-uI4

Я задался вопросом, что будет, если каждый солдат будет абсолютно защищен от стрелкового оружия? А как будет выглядеть бой, если группа таких солдат будет прикрыта более мощным защитным полем, укрывающим от тяжелого вооружения?

Тогда, мне кажется, снова вернется эпоха широкого применения холодного оружия.
Но при этом все возможности огневого поражения сохранятся и даже разовьются, сохранятся и появятся другие технологии. Как будут воевать в эту пору прекрасную?

Пытаюсь смоделировать )))

[Касторка]

До мёртвого Ярославля

Ну вот, и мой город под раздачу попал
Соглашусь с Алексом- намешано, но пока мне интересно узнать, что же там будет дальше.

[КorvinF]

Ну вот, и мой город под раздачу попал

О! Тогда вы для меня бесценный читатель. В следующем обновлении - первая глава - действие происходит как раз в современном Ярославле, хотя я попытался максимально "обезличивать" сеттинг. Но, если что-то будет не так, вы, пожалуйста, сообщите.

Соглашусь с Алексом- намешано, но пока мне интересно узнать, что же там будет дальше.

Попробую сделать из "много намешано" логичные образы ))

[Плохой танцор]

Тогда, мне кажется, снова вернется эпоха широкого применения холодного оружия.
Но при этом все возможности огневого поражения сохранятся и даже разовьются, сохранятся и появятся другие технологии. Как будут воевать в эту пору прекрасную?
Пытаюсь смоделировать )))

Ошибаетесь. Забываете, например, о такой банальщине, как пневматика, что уже исключает практичность использования арбалетов. Намного удобнее стрелять болтами снаряженными в обойму. Или дротиками раскрывающимися внутри тела в еж (взрывающимися). Что помешает в будущем создать бронеодежду, непробиваемую холодным оружием, если подобное есть уже сейчас? (у Лукьяненко были хотя бы плоскостные мечи и паутинные ловушки)
Далее. По каким принципам отфильтровывает объекты поле? Почему пули, ракеты и лучи не впускает, а арбалетные стрелы - да? Как насчет медленно летящих контактно-взрывающихся зарядов? Как насчет роботов? Что с огнеметами, напалмом и т.п.? Что с отравляющими газами?
Мое мнение, что сейчас такие простые ходы - убираем один элемент и смотрим что получится - уже не работают. Надо продумывать идею основательнее. Отсутствия логики в современных книгах хватает, но в данном случае, мечи и арбалеты в космическом антураже, будут слишком больно бить по здравому смыслу читателя.

[КorvinF]

Ошибаетесь. Забываете, например, о такой банальщине, как пневматика, что уже исключает практичность использования арбалетов. Намного удобнее стрелять болтами снаряженными в обойму.

Возможно, это стоит подумать. Но скорость полета и точность снаряда из пневматического оружия не впечатляет. Примерно соответствую скорости полета стрелы. Поэтому пневмат может присутствовать как альтернатива, а не однозначный заменитель.

Или дротиками раскрывающимися внутри тела в еж (взрывающимися).

Подобное, безусловно, будет.

Что помешает в будущем создать бронеодежду, непробиваемую холодным оружием, если подобное есть уже сейчас?

Сила удара таким оружием кратно возрастает, так как атакующий использует экзоскелет.

Далее. По каким принципам отфильтровывает объекты поле? Почему пули, ракеты и лучи не впускает, а арбалетные стрелы - да? Почему пули, ракеты и лучи не впускает, а арбалетные стрелы - да?

из-за скорости полета.

Как насчет медленно летящих контактно-взрывающихся зарядов? Как насчет роботов? Что с огнеметами, напалмом и т.п.? Что с отравляющими газами?

Газы - это совсем просто. Остальное - это предмет моих раздумий в настоящее время.

[Плохой танцор]

Возможно, это стоит подумать. Но скорость полета и точность снаряда из пневматического оружия не впечатляет. Примерно соответствую скорости полета стрелы. Поэтому пневмат может присутствовать как альтернатива, а не однозначный заменитель.

Эта информация не соответствует истине. Уже сейчас есть образцы пневматического оружия мало чем уступающие огнестрельному по скорости полета пули и прицельной дальности. И придела совершенству нет - повышай давление газа - повысишь кинетическую энергию выстрела, а, следовательно, скорость полета пули (дротика и т.д.) и пробивную силу.

Сила удара таким оружием кратно возрастает, так как атакующий использует экзоскелет.

Сила возрастает, а вместе с ней возрастает и инерция движений. Из-за чего получится не фехтование, а самурайский бой - кто первый выхватил меч, тот и победил.
Еще не очень понятно - а сила арбалета тоже вырастает из-за экзоскелета?

из-за скорости полета.

В этом случае, скорее, будут экспериментировать с изменяемой скоростью полета пуль, снарядов и т.д. Кроме того, чтобы пробить гипотетический экзоскелет, дротик выпущенный из арбалета должен лететь очень быстро. Что, как бы, приводит к некоему противоречию.

[homless]

Приветствую!

Вы, автор, просите "заклепок". Это, конечно, здорово, но может стоит оставить "заклепки" заклепочникам и поговорить о (стыдно сказать ) литературе? Пару ИМХОв, если позволите: отрывок изобилует "канцеляритом", что пагубно сказывается на желании читать... Персонажи какие-то уж очень "плоские", двумерные... Может стоит немного поработать над образами - оживить? И немного о языке - вы пытаетесь смешать обороты свойственные концу 19-го - начала 20-го века ("квази-дворянский") с современной речью. Думается, что стиль диалогов должен быть единообразным, иначе происходит явный диссонанс с описываемыми событиями - далекое будущее. Успехов!

[LioSta]

– Ваше Императорское Высочество! – старик с редкими белыми волосами склонил голову в почтительном поклоне.
– Здравствуйте, Игорь Иванович, – великий князь Владимир Владиславович протянул для рукопожатия ладонь в тяжелой перчатке.

- стало быть, князь-император?

Закованный в армейскую экзоброню, наследник российского императорского престола, высокий и широкоплечий, казался огромным рядом с профессором Мартыновым. Почтенного академика тоже облачили в штурмовую экзоброню,

В восемьдесят с небольшим старик выглядел бодро, лет на десять-пятнадцать моложе своего возраста,

- не знаю уж почему, но "моложе своего возраста" я просто пропускаю, перечитала дважды, и оба раза этот отрывок куда-то вылетел. Вот выглядит старичок на десять-пятнадцать лет и все тут.

моих людей допустят до силовой установки?

- допустят к силовой установке, наверное? Или академик выражается просторечно?

Владимир продолжил разговор новой темой. Чтобы занять время, пока идут к кораблям,

- я бы второе предложение сделала придаточным первого.

Эксперименты продемонстрировали, что играть с прошлым крайне опасно: любое вмешательство в былое делает настоящее непредсказуемым, и спустя полгода исследования свернули.

- скучно

Но, когда император получил информацию, подтвердившую, что в США, Новой Европе и Японской империи ведутся активные работы в области обратного времени, и американцы даже получили первые результаты, профессора Мартынов незамедлительно вызвали в Красноярск. Ко двору императора на закрытую встречу с Владиславом Вторым.

- увы, не менее скучно и предсказуемо. Да и Империй многовато, но это всего лишь мое мнение, которое означает одно: я бы так не сделала.

Старший оцепления отсалютовал цесаревичу пехотным палашом

- космические корабли, путешествия в прошлое и... палаш?.. Даже экзоброня и наполовину конь-наполовину экзоскелет не исправили впечатления. Мешанина какая-то, причем не столько сама мешанина сбивает, сколько отсутствие ее оправданности. Ну вот зачем? Пока непонятно.

[КorvinF]

Эта информация не соответствует истине. Уже сейчас есть образцы пневматического оружия мало чем уступающие огнестрельному по скорости полета пули и прицельной дальности.

Если скорость полета пневмопули приближается к обычному выстрелу, то, по моей задумке, такая должна блокироваться.

Приветствую!

Привет!

Пару ИМХОв, если позволите: отрывок изобилует "канцеляритом", что пагубно сказывается на желании читать...

Два персонажа в прологе и беседуют на "канцелярском языке". В силу положения и обстановки.
Следующая глава - это быт, причем наши дни. Надеюсь, там канцеляризма уже не будет.

И немного о языке - вы пытаетесь смешать обороты свойственные концу 19-го - начала 20-го века ("квази-дворянский") с современной речью.

А как может быть иначе при реальном возрождении монархии?

Ваше Императорское Высочество! – старик с редкими белыми волосами склонил голову в почтительном поклоне.
– Здравствуйте, Игорь Иванович, – великий князь Владимир Владиславович протянул для рукопожатия ладонь в тяжелой перчатке.

- стало быть, князь-император?

Это еще почему? Обращение соответствую принятому в Рос. империи. Там князей-императоров не было.

не знаю уж почему, но "моложе своего возраста" я просто пропускаю, перечитала дважды, и оба раза этот отрывок куда-то вылетел. Вот выглядит старичок на десять-пятнадцать лет и все тут

Здесь не знаю, что сказать. По мне, все должно восприниматься, как должно.

допустят к силовой установке

Верно. Это ошибка. Спасибо )))

Да и Империй многовато, но это всего лишь мое мнение, которое означает одно: я бы так не сделала.

Есть мнение, что история циклична. Всего сто лет назад почти весь мир был разделен буквально на несколько империй.

космические корабли, путешествия в прошлое и... палаш?.. Даже экзоброня и наполовину конь-наполовину экзоскелет не исправили впечатления. Мешанина какая-то, причем не столько сама мешанина сбивает, сколько отсутствие ее оправданности. Ну вот зачем? Пока непонятно.

В целом, вижу, что замысел по ренессансу оружия ближнего боя имеет много изъянов, да и в комментариях эту идею воспринимают плохо.
Подумаю, может быть откажусь от этого совсем. С сюжетом эта идея нисколько не связана.

[Space_Explorer]

Может, некая интересная идея и затерялась между строк, но подобный излагательный винегрет не по мне, простите, автор.

[КorvinF]

Спасибо за вопросы.

Чтобы не строить слишком сложные конструкции, я думаю остановиться на следующем - защитное поле - это поле, которое блокирует движение любой материи, имеющей характеристику массы, т.е. вещества, которое движется со скоростью более 397 м/с (скорость звука, в частности - 340.29 м/с).

В этом случае пехотинцу, например, не будет страшна ударная волна от ядерного взрыва, которой случится прямо перед строем. Другое дело, что народ попадает в воронку и т.д., но суть такова )))

От огнеметов защитит корпус экзоброни, а бомбы на парашютах, хоть и взорвутся на голове, но вреда все равно не причинят.

Индивидуальное защитное поле бойца будет действовать в радиусе, скажем, 20 см. от поверхности кожи. Тогда мышь внутри робота окажется бесполезной.

Атомные реакторы смогут генерировать поля значительного радиуса, до нескольких километров (причем с возможностью увеличивать или уменьшат радиус), поэтому они будут следовать за пехотой для защиты строя от бронетехники противника, уничтожения артиллерии, которая попытается создать на пути строя воронки и т.д.

Но это в редких случаях в генеральном сражении с равным противником, а в целом тактика пехоты будет похожа на современную.

Такую пехоту можно будет поразить только в ближнем бою или стрелами с кумулятивным наконечником.

Но опять же, чтоб кумулятивная струя, шла с низкой скоростью (не знаю, возможно ли это).

Пока видится так.

ЗЫ

Может, некая интересная идея и затерялась между строк, но подобный излагательный винегрет не по мне, простите, автор.

Да ничего, я ж не доллар.

[Space_Explorer]

Да ничего, я ж не доллар.

На самом деле мне больше нравится читать ваши комментарии, инженерная мысль прёт

[Касторка]

Так когда там продолжение будет?

[Генрих]

А без королей, князей и графьёв никак? Гипотеза о возврате в будущем к феодальным отношениям глубоко ошибочна. Не может такого быть, эта страница истории перевернута. Если феодализм, то мечи и лук со стрелами законны, но никак не экзоскелеты, могучие защитные поля и прочие реквизиты космической эпохи.

[КorvinF]

Так когда там продолжение будет?

В воскресенье, ближе к полуночи. Быстрей, чем одна глава в неделю, я писать не могу.

А без королей, князей и графьёв никак? Гипотеза о возврате в будущем к феодальным отношениям глубоко ошибочна. Не может такого быть, эта страница истории перевернута.

Я не планирую описывать феодализм. Скорей устройство общества, похожего на Россию 19-начала 20 века.

По истории, эпоха массовых армий всегда сменяется периодом небольших профессиональных армий.
В прошлом верхушка армии образовывала элиту общества да и сама структура общества подчинялась мобилизационной системе.

В период посоле глобальной войны и всемирного катаклизма военная часть общества вполне может выйти на первый план в управленческих верхах.
И при условии небольших армий, вооруженных, помимо прочего, луками и мечами, вполне может произойти возврат к монархии.

[Комиссар]

Что-то мне никак не верится в такое силовое поле, что ударную волну ядерного взрыва сдержит.
Это вообще обязательно для сюжета?

Касательно "реставрации монархии" - возможно, конечно. Но вряд ли в том же виде. Ведь уже известно из истории, что любая элита уже через пару поколений вырождается, если в обществе отсутствуют действующие "социальные лифты" (причём, в обе стороны).
Возможно, первоначально возникла бы какая-нибудь форма диктатуры или "военной демократии", затем правителей и высших управленцев выбирали бы из наиболее авторитетных лидеров и специалистов, а ближе к описываемым событиям - закрепилась бы меритократия с элементами кастового общества во главе с выборным монархом (из числа князей).

В общем, имеет смысл продумать политическое устройство получше.

[КorvinF]

Что-то мне никак не верится в такое силовое поле, что ударную волну ядерного взрыва сдержит.

Если оно блокирует материю, имеющую массу, почему нет?
Мне кажется, это не большая фантастика, чем варп-двигатели, искривляющие время и пространство, а они уже стали обыденностью в жанре

Это вообще обязательно для сюжета?

Мне интересно смоделировать боевые действия цивилизации с межзвездными перелетами с данным допущением.

Касательно "реставрации монархии" - возможно, конечно. Но вряд ли в том же виде.

Я надеюсь, что того же вида смогу избежать, так как попробую изобразить общество с другой моралью нежели сейчас или в недавнем прошлом.

[Плохой танцор]

Чтобы не строить слишком сложные конструкции, я думаю остановиться на следующем - защитное поле - это поле, которое блокирует движение любой материи, имеющей характеристику массы, т.е. вещества, которое движется со скоростью более 397 м/с (скорость звука, в частности - 340.29 м/с).

Опять двадцать пять
Не получится у вас введя некие поля обосновать использование мечей и арбалетов. По крайней мере оставаясь в рубежах логики и здравого смысла.
Для нанесения повреждений нужна кинетическая энергия. Если предмет наносящий повреждения легкий, необходимая энергия получается за счет скорости полета. Чеи больше по весу повреждающий элемент, тем меньшая скорость полета требуется для необходимого деструктивного результата.
Создаем, к примеру, пистолет стреляющий увесистыми дисками, вращающимися в полете и снабженными алмазной пилкой идущей по грани - большая скорость полета уже не понадобится.
Можно стрелять хрупкими снарядами, снаряженными кислотой, разъедающей экзоброню и то, что под ней.
Коммулятивными дротиками, прилипающими к экзоскелету и за долю секунды прожигающими в нем дыру.
Массивными снарядами - а-ля ядра древних пушек - убивающими просто за счет веса.
Выстреливающими конструкциями, при попадании срабатывающими, как ножницы по металлу (можно обойтись скоростями даже на уровне 100 м/с)
И многое-многое другое. Я не инженер, а в таком мире изобретением нового оружия занимались бы тысячи профессионалов.
А можно еще поковыряться в притянутости за уши самого поля с подобным эффектом. В котором, непонятно как, умудряются выживать люди. С учетом того, что в работе нервной системы решающее значение имеют, к примеру, электроны в нервных клетках, которые, априори, движутся быстрее скорости звука.

[Генрих]

...
Я не планирую описывать феодализм. Скорей устройство общества, похожего на Россию 19-начала 20 века.

По истории, эпоха массовых армий всегда сменяется периодом небольших профессиональных армий.
В прошлом верхушка армии образовывала элиту общества да и сама структура общества подчинялась мобилизационной системе.

В период посоле глобальной войны и всемирного катаклизма военная часть общества вполне может выйти на первый план в управленческих верхах.
И при условии небольших армий, вооруженных, помимо прочего, луками и мечами, вполне может произойти возврат к монархии.

Сначала: "Я не планирую описывать феодализм"
И тут же: "Скорее российское общество начала 20-го века" Сильно, мой друг, сильно.

По какой-такой истории массовые армии меняются на малочисленные профессиональные? Всё делается по необходимости. Большая война - мобилизация всех, кого только можно, для локальной войны регулярных частей хватит.

Правление военных - стратократия. Монархия здесь ни при чем, это пройденный этап

[КorvinF]

Создаем, к примеру, пистолет стреляющий увесистыми дисками, вращающимися в полете и снабженными алмазной пилкой идущей по грани - большая скорость полета уже не понадобится.

Можно, это ничуть не менее экзотическая конструкция чем арбалет. Но, как вариант, почему бы и нет. А блокируется щитом пехотинца.

Можно стрелять хрупкими снарядами, снаряженными кислотой, разъедающей экзоброню и то, что под ней.
Коммулятивными дротиками, прилипающими к экзоскелету и за долю секунды прожигающими в нем дыру.

Кумулятивная струя - это, во первых, вещество под высоким давлением, то есть быстро двигающееся вещество. Во-вторых, есть керамические и прочие материалы, которые её воздействие сильно ослабляют. То же самое с кислотой.

Массивными снарядами - а-ля ядра древних пушек - убивающими просто за счет веса.

Можно просто подъехать и гусеницами подавить, но я выше писал, что тактика пехоты будет мало отличаться от современной, то есть строй против строя - это редкий случай, а уничтожение вражеской артиллерии и бронетехники - это задача для многочисленных и дешевых летающих дронов, ПТУРов и проч.

Выстреливающими конструкциями, при попадании срабатывающими, как ножницы по металлу (можно обойтись скоростями даже на уровне 100 м/с)

Это вы, по-моему, лишние сущности плодите. Какие-то сложные конструкции.

В котором, непонятно как, умудряются выживать люди. С учетом того, что в работе нервной системы решающее значение имеют, к примеру, электроны в нервных клетках, которые, априори, движутся быстрее скорости звука.

Вполне можно, защитное поле - это внешняя оболочка, которое обволакивает объект в нескольких сантиметрах от поверхности живых тканей.

Но вы интересные вопросы задаете. Обдумывание ответов делает концепцию стройней )))
Пока по-настоящему слабое место я вижу в поражении лазерным оружием.

Сначала: "Я не планирую описывать феодализм"
И тут же: "Скорее российское общество начала 20-го века" Сильно, мой друг, сильно.

Вы что-то путаете ))) Даже марксизм не относил 19 век Европы к феодализму.

По какой-такой истории массовые армии меняются на малочисленные профессиональные? Всё делается по необходимости.

Сейчас мы видим тенденцию к уменьшению численности армий развитых стран и росту доли военных профессионалов. Происходит уменьшение роли призыва или даже отказ от него.

А в том же 19-м -и начале 20-го века почему государства столь озаботились развитием начального массового образования? Потому, что пришло время массовых армий.

[Генрих]

...
Вы что-то путаете ))) Даже марксизм не относил 19 век Европы к феодализму.

Это вы путаете. Вы про Россию начала 20-го века сказали, а теперь вдруг вытащили Европу.

Сейчас мы видим тенденцию к уменьшению численности армий развитых стран и росту доли военных профессионалов. Происходит уменьшение роли призыва или даже отказ от него.

А в том же 19-м -и начале 20-го века почему государства столь озаботились развитием начального массового образования? Потому, что пришло время массовых армий.

"Сейчас" это не история, сейчас это сейчас. И как оно будет видеться на расстоянии, не известно.

[Комиссар]

Сейчас мы видим тенденцию к уменьшению численности армий развитых стран и росту доли военных профессионалов. Происходит уменьшение роли призыва или даже отказ от него.

В условиях ведения исключительно локальных войн, тактики нанесения ракетно-бомбовых ударов силами авиации и флота, использования местных вооружённых формирований вместо собственной пехоты, развитым странам действительно нет нужды использовать большие силы.
Однако, в случае крупного военного конфликта, в любом случае понадобится более многочисленная армия, гораздо больше штата относительно мирного времени. Комплектуемая за счёт не столько призыва, сколько мобилизации.
Обойтись "одним только спецназом и ядерным оружием" не получится. Мировая практика неоднократно показала, что для защиты собственных национальных интересов этого явно недостаточно.

А в том же 19-м -и начале 20-го века почему государства столь озаботились развитием начального массового образования? Потому, что пришло время массовых армий.

Это очень сильное упрощение. Дело не в массовости армий, а в их неуклонно растущем техническом оснащении (в Европе и США эта тенденция была сильнее, чем у нас, поэтому у нас до 1917 года с грамотностью населения было совсем туго). К началу XX-го века появились автомобили, танки, самолёты, артиллерия и миномёты, пулемёты, мины и торпеды, радиосвязь. Армии и ВПК в больших количествах понадобились технические специалисты для проектирования, производства, эксплуатации, обслуживания и ремонта новых видов ВиВТ.

[КorvinF]

Это вы путаете. Вы про Россию начала 20-го века сказали, а теперь вдруг вытащили Европу.

И что же, в Россия начала 20-го века - это феодальная страна?

Дело не в массовости армий, а в их неуклонно растущем техническом оснащении (в Европе и США эта тенденция была сильнее, чем у нас, поэтому у нас до 1917 года с грамотностью населения было совсем туго). К началу XX-го века появились автомобили, танки, самолёты, артиллерия и миномёты, пулемёты, мины и торпеды, радиосвязь. Армии и ВПК в больших количествах понадобились технические специалисты для проектирования, производства, эксплуатации, обслуживания и ремонта новых видов ВиВТ.

Полностью согласен.
Мне следовало бы дополнить свой довод таким рассуждением.

Обойтись "одним только спецназом и ядерным оружием" не получится. Мировая практика неоднократно показала, что для защиты собственных национальных интересов этого явно недостаточно.

Но сейчас на первый план выходит техническое превосходство как главный критерий успеха в войне, и роль численности личного состава падает.
США, например, воюют полностью профессиональной армией. Численность их противников обычно выше.

Россия + проправительственные войска в Сирии тоже не имеют численного перевеса в количестве бойцов.

[Комиссар]

Но сейчас на первый план выходит техническое превосходство как главный критерий успеха в войне, и роль численности личного состава падает.
США, например, воюют полностью профессиональной армией. Численность их противников обычно выше.

При боевых действиях развитой страны (или коалиции стран) против недоразвитой страны - можно обойтись и малыми силами за счёт технологического превосходства.
Но при столкновении двух развитых стран всё усложняется. Тогда на первый план снова выходят количественные показатели.

Россия + проправительственные войска в Сирии тоже не имеют численного перевеса в количестве бойцов.

По моим данным, численность контингента ВС РФ на территории Сирии составляет 4 тыс. чел. (на 5.11.2015), Правительственной Сирийской Армии около 100 тыс чел. (на 1.10.2015). Численность Курдской армии, союзников Асада, - около 50 тыс. чел. Несколько десятков тыс. чел. у "Хезболлы".
Численность Свободной Сирийской Армии и вооружённых формирований ИГИЛ составляет примерно по 30 тыс.чел. каждая. При этом они враждебны друг другу.

У Вас, наверное, какие-то другие данные?

[КorvinF]

У Вас, наверное, какие-то другие данные?

Мне попадались статьи, на основании которых вы, наверно, привели численность.
Но до октября 2015 сирийское войска теряли одну территорию за другой. Что говорить, если до сих пор не контролируют полностью окрестности столицы.
Отсюда мой вывод, что сирийской армии банально не хватало бойцов.

[Генрих]

Это вы путаете. Вы про Россию начала 20-го века сказали, а теперь вдруг вытащили Европу.

И что же, в Россия начала 20-го века - это феодальная страна?
...

А для вас это новость? Многоукладность, безусловно, присутствовала, но если 90% населения жили при феодализме, то, наверное, всё-таки страна была феодальной? РИ обладала рядом признаков феодального государства: класс помещиков, крупнейших землевладельцев; абсолютная монархия; сословность общества.
Явно или не явно, но вы в свой опус внесли сословность и кастовость. Никак это не согласуется с будущим. От сословности отказались по простой причине, она - тормоз развития общества.

[Плохой танцор]

Если честно, уже не очень интересно продолжать нашу дискуссию.
Если не рассматривать реалистичность вашей концепции с точки зрения физики, то обсуждение этой системы боя смысла не имеет. В конце концов, в далекой-далекой галактике логика вообще редкий гость, но, при этом, целая армия фанатов.
С точки зрения физики же, концепция останавливающих полей в сочетании с мечами и арбалетами, уж не обижайтесь, но - чушь.
Начиная с не реалистичности самих полей, непонятно по каким принципам работающих. Непонятно почему начинающих распространяться от поверхности брони, особенно при использовании стационарных генераторов. Игнорирующих закон сохранения энергии.
Заканчивая отсутствием малейших логических и практических оснований использования одновременно с этими полями мечей и арбалетов. Особенно арбалетов. Но и мечи в этом мире использоваться не будут. Мечи это не практично. Всеми примерами альтернативного оружия я пытался достучаться до вас, чтобы вы поняли, что в реале человеческая мысль будет искать наиболее эффективные способы убийства. Меч – один из наименее эффективных.
И, кстати, у света тоже есть масса. Он ощутимо ударяет о преграды, реагирует на гравитацию и т.п. Соответственно, поле с описанными вами характеристиками, отсечет так же все виды излучения и остальные виды волн, включая звуковые, радио и т.д.
На этом я заканчиваю эту дискуссию. Совершенно очевидно, что вам очень нравится идея боев на мечах в космосе (совершенно зря, читателям такой подход тоже, скорее всего, не понравится, о чем можно судить и по имеющимся комментариям). И вы будете эту идею оправдывать до самого конца и даже дальше.
Поэтому, желаю вам удачи в работе с данным произведением.

[КorvinF]

РИ обладала рядом признаков феодального государства: класс помещиков, крупнейших землевладельцев; абсолютная монархия; сословность общества.

То, что вы перечислили, не делает Россию феодальной, но если скажете, сколько вооруженных слуг каждый помещик должен был выставить на войну, я, пожалуй, соглашусь с вами

И, кстати, у света тоже есть масса. Он ощутимо ударяет о преграды, реагирует на гравитацию и т.п. Соответственно, поле с описанными вами характеристиками, отсечет так же все виды излучения и остальные виды волн, включая звуковые, радио и т.д.

Нету у света массы. Фотоны могут отказывать давление, когда передают свой импульс атомам или молекулам вещества. Это называется эффект светового давления.

На этом я заканчиваю эту дискуссию. Совершенно очевидно, что вам очень нравится идея боев на мечах в космосе (совершенно зря, читателям такой подход тоже, скорее всего, не понравится, о чем можно судить и по имеющимся комментариям). И вы будете эту идею оправдывать до самого конца и даже дальше.

На самом деле я еще не решил, потому что пока вижу, что идея не очень нравится. Возможно стоит сделать небольшой опрос среди тех, кто просматривает эту тему и похожую на форуме ВВВ.

[Плохой танцор]

Нету у света массы. Фотоны могут отказывать давление, когда передают свой импульс атомам или молекулам вещества. Это называется эффект светового давления.

Скорее всего все же есть, и об этом уже достаточно давно рассуждают многие ученые. Просто масса настолько мала, что период распада составляет очень большой срок, возможно больше, чем срок существования вселенной. Пока же в СТО для простоты считают, что у фотонов всегда масса покоя, которая равна 0.
Но даже если отодвинуть вопрос со светом, то в остальных видах излучений участвуют частицы гарантированно имеющие массу.

На самом деле я еще не решил, потому что пока вижу, что идея не очень нравится. Возможно стоит сделать небольшой опрос среди тех, кто просматривает эту тему и похожую на форуме ВВВ.

Здесь получается классический пример отсутствия целевой аудитории. Тех, кому нравится космическая фантастика, оттолкнет холодное оружие. Тем, кому нравится ХО, соответственно, наоборот, чаще всего не нравится космическая фантастика.
Кроме того, может показаться, что описать использование ХО в мире будущего просто. Но это не так. Даже если бы вы сумели, приложив неоправданно большие усилия, описать внятную концепцию объясняющую возврат к оружию прошлого - это был бы только первый из многих шагов. Далее начались бы сложности с логичным описанием технологий изготовления оружия, системы фехтования, тактики и стратегии боевых действий. Все это в мире будущего было бы совсем другим, чем в прошлых веках. Слишком многие сопутствующие факторы и условия неизбежно изменятся.
Но даже если бы вы все же смогли, продравшись через все трудности, затратив огромное количество времени, закончить труд, сведя все в стройную систему. Вопрос с непопаданием в целевую аудиторию это бы не закрыло.

[Комиссар]

Прочитал.
Мне, как человеку флотскому, сразу бросилось в глаза, что автор серьёзно "плавает" в корабельной теме.
Во-первых, кроме бортовых номеров, никакой другой значимой информации по устройству летающих "МДК" здесь нет. Ни приблизительного потенциала по выполнению боевых задач, ни ТТХ, ни даже названий кораблей мы не знаем.
Во-вторых, никакого упоминания об экипажах. Как будто рота десантников сама управляет кораблём. А такого быть не может, т.к. корабль, тем более космический - это довольно сложное инженерное сооружение. Вряд ли каждый боец Вашей вселенной является "универсальным солдатом", способным управлять чем угодно, от автомобиля до звездолёта. Должна быть специализация по видам, родам войск и используемой технике. Так что, пожалуйста, экипаж корабля - отдельно, десантируемое подразделение - отдельно.
В-третьих, существуют уставы, да и просто традиции, регламентирующие порядок встречи высших должностных лиц, действий почётного караула, подаваемые команды по прибытии командиров и начальников на борт, прибытии на ходовой пост, формы докладов, и т.д. и т.п. Это ж целые ритуалы. Ничего этого в тексте нет, кроме невнятных "приветствий", а должно быть - всё-таки Цесаревич на борту. Начальник экспедиции (читай, командующий группой кораблей и начальник походного штаба).

Теперь, по тексту в целом:
Заметил, что порой одна и та же информация дублируется и в диалогах, и в "мысленных монологах" персонажей. Зачем? Да и метод подачи информации через "мысленные монологи" мне показался слишком прямолинейным.
Кроме того, Цесаревичу, на мой взгляд, не хватает харизмы. Всё-таки принц, будущий наследник престола, из высшей общественной страты. Должен соблюдать дистанцию с подчинёнными и будущими подданными. "Ручкаться" с кем попало ему вроде не положено, не президент всё-таки.

П.С. Для справки:
КУ ВМФ РФ. ВОИНСКОЕ ПРИВЕТСТВИЕ

[Генрих]

То, что вы перечислили, не делает Россию феодальной, но если скажете, сколько вооруженных слуг каждый помещик должен был выставить на войну, я, пожалуй, соглашусь с вами
...

Глупости. Вассалитета у нас не было, РИ была абсолютной монархией.
Глупости еще раз. Феодализм не этим определяется. Феодализм это натуральное хозяйство, барщина и оброк, и всё это было на полную катушку.

[Комиссар]

Ах да, забыл спросить:
Если человечество начало вырождаться из-за вируса, то что мешает людям будущего использовать яйцеклетки здоровых женщин для выращивания здорового потомства? Зачем похищать женщин из прошлого, если уже известно искусственное оплодотворение и суррогатное материнство? И если дело таки в вирусе - без карантина и изоляции здорового населения похищение женщин из прошлого вряд ли решит проблему с воспроизводством населения в долгосрочной перспективе.

[Сержи Кэлли]

Если человечество начало вырождаться из-за вируса, то что мешает людям будущего использовать яйцеклетки здоровых женщин для выращивания здорового потомства?

Это классика, проще отправить очередного терминатора в прошлое переписывать историю, чем позаботится о чисто технических и очень скучных вещах. Вроде модернизации экономики или наращивания промышленного и научного потенциала государства.

[КorvinF]

Мне, как человеку флотскому, сразу бросилось в глаза, что автор серьёзно "плавает" в корабельной теме.
Во-первых, кроме бортовых номеров, никакой другой значимой информации по устройству летающих "МДК" здесь нет. Ни приблизительного потенциала по выполнению боевых задач, ни ТТХ, ни даже названий кораблей мы не знаем.

А зачем героям пролога обращать внимание на корабли? Вот вы прокручиваете в голове описательный образ привычных элементов жизни? Дойдет дело до попаданцев, тогда поглядим на корабль их глазами

Во-вторых, никакого упоминания об экипажах. Как будто рота десантников сама управляет кораблём. А такого быть не может, т.к. корабль, тем более космический - это довольно сложное инженерное сооружение. Вряд ли каждый боец Вашей вселенной является "универсальным солдатом", способным управлять чем угодно, от автомобиля до звездолёта. Должна быть специализация по видам, родам войск и используемой технике. Так что, пожалуйста, экипаж корабля - отдельно, десантируемое подразделение - отдельно.

Это справедливо,спасибо. Внес правку

Код

Они прибыли в командную рубку, где размещалось одиннадцать человек: семеро флотских во главе с командиром корабля капитаном 3-го ранга Минкладзе и четыре офицера из управления роты. Всего двое лишних людей создали тесноту. В МДК свободное внутреннее пространство резали по живому.

В-третьих, существуют уставы, да и просто традиции, регламентирующие порядок встречи высших должностных лиц, действий почётного караула, подаваемые команды по прибытии командиров и начальников на борт, прибытии на ходовой пост, формы докладов, и т.д. и т.п. Это ж целые ритуалы. Ничего этого в тексте нет, кроме невнятных "приветствий", а должно быть - всё-таки Цесаревич на борту. Начальник экспедиции (читай, командующий группой кораблей и начальник походного штаба).

По тексту несколько раз обращается внимание, что наследник требовал отставить обращение к нему как цесаревичу.

Заметил, что порой одна и та же информация дублируется и в диалогах, и в "мысленных монологах" персонажей. Зачем?

Где, например?

Кроме того, Цесаревичу, на мой взгляд, не хватает харизмы. Всё-таки принц, будущий наследник престола, из высшей общественной страты. Должен соблюдать дистанцию с подчинёнными и будущими подданными. "Ручкаться" с кем попало ему вроде не положено, не президент всё-таки.

По разному бывало, причем в различные эпохи.

Глупости. Вассалитета у нас не было, РИ была абсолютной монархией.
Глупости еще раз. Феодализм не этим определяется. Феодализм это натуральное хозяйство, барщина и оброк, и всё это было на полную катушку.

В своем упорстве считать Рос. империю второй половины 19- нач. 20 веков феодальной страной вы претендуете на открытие в исторической науке.

Ах да, забыл спросить:
Если человечество начало вырождаться из-за вируса, то что мешает людям будущего использовать яйцеклетки здоровых женщин для выращивания здорового потомства? Зачем похищать женщин из прошлого, если уже известно искусственное оплодотворение и суррогатное материнство? И если дело таки в вирусе - без карантина и изоляции здорового населения похищение женщин из прошлого вряд ли решит проблему с воспроизводством населения в долгосрочной перспективе.

Это классика, проще отправить очередного терминатора в прошлое переписывать историю, чем позаботится о чисто технических и очень скучных вещах. Вроде модернизации экономики или наращивания промышленного и научного потенциала государства.

Возможно, нужно больше остановиться на этом аспекте. Теперь так:

Код

Он представил программу, открывающую реальную возможность покончить с самым серьезным вызовом современности, на который до сего дня так и не удалось дать адекватный ответ – человечество стремительно вымирает. Сто лет назад впервые зафиксировали мутацию, убивающую функцию продолжения рода, и сейчас в России и российских колониях лишь каждая десятая женщина может иметь детей.
Через десять-двадцать лет воспроизводство человеческого рода продолжится только искусственным путем, но это не лучшее решение. Дети, рожденные от тех, кто зачат в больничных палатах, почти всегда бесплодны.  Генетический код человечества необратимо поврежден. Аналогичная ситуация в тройке других цивилизованных стран мира, как и в их инопланетных владениях. Средь одичалых тоже самое.
Привлеченная Мартыновом группа биоинженеров убедительно доказала, что мутация зародилась в период Третьей мировой войны. Значит, нужно изъять генетический материал из прошлого, и это возможно. Если империя обратит вымирание своих подданных вспять, то стратегия завоевания господства над цивилизацией обретет вполне конкретные очертания.

В виду невозможности править собственные сообщения здесь, исправленный текст только на моей страничке Самиздата:
http://samlib.ru/f/flejm_k/kf_earth_2252.shtml

[Генрих]

...
В своем упорстве считать Рос. империю второй половины 19- нач. 20 веков феодальной страной вы претендуете на открытие в исторической науке.
...

Никакого упорства. Меня в школе так учили, дай бог памяти... примерно так: "Россия (упомянутого вами периода) вступила в фазу монополистического развития капитализма (империализм), сохраняя при этом пережитки феодально-крепостнического строя. Буржуазия обладала огромной экономической мощью, но при этом имела нулевой политический вес".

Окончательно буржуазия победила в феврале 1917 года. Это была именно буржуазная революция. То, что она не смогла воспользоваться плодами победы, это отдельная история.

Применительно к моде последних времен, распространившейся среди писателей-фантастов.
Списываю её на то, что у людей не хватает фантазии обрисовать нечто новое. Новые общественные отношения. Какая будет экономика, политика? Как будет устроен мир в целом?
Ответить на эти вопросы сложно, поэтому идут по пути наименьшего сопротивления. Просто-напросто легче перенести в будущее уже хорошо известное.

[КorvinF]

Применительно к моде последних времен, распространившейся среди писателей-фантастов.
Списываю её на то, что у людей не хватает фантазии обрисовать нечто новое. Новые общественные отношения. Какая будет экономика, политика? Как будет устроен мир в целом?
Ответить на эти вопросы сложно, поэтому идут по пути наименьшего сопротивления. Просто-напросто легче перенести в будущее уже хорошо известное.

Подождите немного.Я планирую показать общество нового типа с другой моралью. Вдруг получиться.

[КorvinF]

Что-то задвоилось...

[Комиссар]

А зачем героям пролога обращать внимание на корабли? Вот вы прокручиваете в голове описательный образ привычных элементов жизни? Дойдет дело до попаданцев, тогда поглядим на корабль их глазами

Если я смотрю на МДК, то сразу обращаю внимание, какого он проекта. К примеру, пр. 12321 существенно отличается от пр. 12322.
Исходя из этого, я знаю его ТТХ и боевые возможности. А бортовой номер нужен только для того, чтобы визуально отличить один корабль от другого.

Они прибыли в командную рубку, где размещалось одиннадцать человек: семеро флотских во главе с командиром корабля капитаном 3-го ранга Минкладзе и четыре офицера из управления роты. Всего двое лишних людей создали тесноту. В МДК свободное внутреннее пространство резали по живому.

Ну, можно и так. Семь офицеров из экипажа - кто конкретно? На ГКП непосредственно задействованы обычно 3-4 офицера, не больше. Командир, вахтенный офицер, вахтенный штурман. Ну, может, вахтенный офицер БИЦ (если БИЦ совмещён с ГКП). Рулевой, связист, радиометрист, сигнальщики - это уже матросы. Старпом на ЦКП, механик - в ПЭЖе, командиры групп и батарей - на боевых постах.
Как я понял, четыре офицера из "управления роты" - это командир роты космодесанта и три командира взвода? Что ж, возможно.

[Rarity]

Если хотите конкретно климат описать, то лучше сделать описание местности пошире. Из этого точно не поймешь, какой именно климат. Но не думаю, что будет правильным решением заострять на этом подробности.

[КorvinF]

Но не думаю, что будет правильным решением заострять на этом подробности.

Я в общем-то не ставил акценты на природе, так фон, но немаловажный. В то же время ляпов не хочется.

[homless]

трехэтажная ругань

Лучше бы - брань (ИМХО)

что ко всему прочему у него трясутся руки.

К какому - прочему?

ночная мгла

Ночью мгла? Ночью - тьма! А мгла может быть в сумерках (рассвет, закат, и т.д.,подставь нужное).

Андрей находился на открытой местности: впереди и слева угадывались островки из десятка деревьев каждый и, возможно, там вдалеке темнеет лес

Автор! Пардоньте бога ради, но как ваш ГГ смог все это разглядеть в ночи?!!!

Однако Ливадов слышал лишь звуки первобытного мира: крики ночных птиц, рычание невидимых зверей, стрекот насекомых

Т.е. вы считаете, что птицы кричат, а звери рычат только в "первобытном" мире? А не в первобытном - в нашем, например, этого нет?

Рядом с привычными осинами и берёзами приютились три пальмы.

Не-а, не бывает, невозможно исходя из чистой биологии и почвоведения!

на которую только что лазил

Лазал! Залезал, но не лазил!

Хоть пальм нет, от них ему тошно.

Аллергия на пальмы? ГГ видел аж целых три! И сразу затошнило?

Андрей закрыл глаза, заморгал.

Научите - как можно моргать закрытыми глазами?!

лобовое стекло и раму поверх сидевших в нем людей.

Было бы странно, ежели "рама" (а скорее всего дуга) была бы снизу...

Морды под масками переглянулись,

Морды переглядывались?!!! УжОс... А маски-то откуда взялись?

Ну, так-с... Очень слабый текст, автор. Требует серьезной работы, как в плане языка, так и по логике сюжета (ИМХО).

[КorvinF]

трехэтажная ругань

Лучше бы - брань (ИМХО)

Да, наверно.

ночная мгла

Ночью мгла? Ночью - тьма! А мгла может быть в сумерках (рассвет, закат, и т.д.,подставь нужное).

Вы не правы. Потому что, например, "ночная мгла" есть у А.С. Пушкина:
http://poetarium.info/pushkin/hills.htm

Андрей находился на открытой местности: впереди и слева угадывались островки из десятка деревьев каждый и, возможно, там вдалеке темнеет лес

Автор! Пардоньте бога ради, но как ваш ГГ смог все это разглядеть в ночи?!!!

Ну почему же. Я могу разглядеть, и мой герой тоже ))) А вы, наверно, просто не пробовали.

Опасность воздушных налетов заставила выключить все наружное освещение, и тут мы сразу вспомнили про Луну. Ее слабый по сравнению с электрическим свет все же дает достаточное освещение.
Если в темную ночь мы едва различаем силуэты близких предметов, то в полнолуние хорошо видны детали окружающей панорамы, а при ясной погоде даже далекие части ландшафта выступают вполне отчетливо.

http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopr...haronov_04.html
Но в тексте есть, конечно мое упущение: ночь с 19 на 20 сентября - это слабая, убывающая Луна. Я это исправлю.

Однако Ливадов слышал лишь звуки первобытного мира: крики ночных птиц, рычание невидимых зверей, стрекот насекомых

Т.е. вы считаете, что птицы кричат, а звери рычат только в "первобытном" мире? А не в первобытном - в нашем, например, этого нет?

Именно так и считаю. В нашем мире, если прогуляться, но лесу или в степи, особо много ничего не услышишь.

Рядом с привычными осинами и берёзами приютились три пальмы.

Не-а, не бывает, невозможно исходя из чистой биологии и почвоведения!

Поясните, пожалуйста. В Абхазии я часто видел, как пальмы растут рядом с обычными не субтропическими деревьями.

на которую только что лазил

Лазал! Залезал, но не лазил!

Здесь да, косяк.

Андрей закрыл глаза, заморгал.

Научите - как можно моргать закрытыми глазами?!

Считаете, что надо описывать каждый вздох? Может быть надо было написать примерно следующее?

Код

Закрыл. Открыл. Заморгал.

Полагаю, что это излишне.

Хоть пальм нет, от них ему тошно.

Аллергия на пальмы? ГГ видел аж целых три! И сразу затошнило?

Разве непонятно?

лобовое стекло и раму поверх сидевших в нем людей.

Было бы странно, ежели "рама" (а скорее всего дуга) была бы снизу...

Спасибо. Там, действительно нужна не рама, а дуга. При этом дуги безопасности бывают не только сверху:
http://zhelezyaka-ekb.ru/%D0%BA%D0%B0%D1%8...81%D1%82%D0%B8/

что ко всему прочему у него трясутся руки.

К какому - прочему?

Морды под масками переглянулись,

Морды переглядывались?!!! УжОс... А маски-то откуда взялись?

Эти два замечания какие-то несерьезные. Придирки ради придирок.

[homless]

Ну почему же. Я могу разглядеть, и мой герой тоже ))) А вы, наверно, просто не пробовали.

Пробовал и неоднократно, потому и заметил.

Именно так и считаю. В нашем мире, если прогуляться, но лесу или в степи, особо много ничего не услышишь

Видно, что человек вы городской... Даже не в саванне, где вы никогда не были, а просто на Лосином острове, практически в мегаполисе и то можно услышать ночную жизнь леса. Такие дела.

Поясните, пожалуйста. В Абхазии я часто видел, как пальмы растут рядом с обычными не субтропическими деревьями.

В Абхазии не растут березы и осины - зольность почвы не та, да и климатически невозможно.

Считаете, что надо описывать каждый вздох? Может быть надо было написать примерно следующее?
Код
Закрыл. Открыл. Заморгал.
Полагаю, что это излишне.

Считаю, что писать надо так, чтобы у читателя не возникало вопросов.

Эти два замечания какие-то несерьезные. Придирки ради придирок.

Дык бога ради! Только скажите, а зачем вы тогда текст выложили? Ради фанфар и сладостных дифирамбов? У нас тут критиков-профи нет, есть читатели которые пишут свои замечания к тому, или иному тексту. И ежели читатель (не профи) заметил нечто, то это, своего рода, сигнал - стоит поразмыслить...

[КorvinF]

Видно, что человек вы городской... Даже не в саванне, где вы никогда не были, а просто на Лосином острове, практически в мегаполисе и то можно услышать ночную жизнь леса. Такие дела.

В саванне не был и на Лосином острове тоже. Но птички-сверчки не в счет. В современной степи или лесу зверя еще найти надо.

В Абхазии не растут березы и осины - зольность почвы не та, да и климатически невозможно.

Я, пожалуй, соглашусь. Тогда, если допустить, что в Ярославле теперь субтропики, то могут там вместо пальм прижиться, скажем, гигантские древовидные папоротники? Ныне в тех местах папоротники растут, если мне память не изменяет.

У нас тут критиков-профи нет, есть читатели которые пишут свои замечания к тому, или иному тексту. И ежели читатель (не профи) заметил нечто, то это, своего рода, сигнал - стоит поразмыслить...

Сигнал - то хорошо, но я ведь я не с каждой критикой могу согласиться.

[homless]

Я, пожалуй, соглашусь. Тогда, если допустить, что в Ярославле теперь субтропики, то могут там вместо пальм прижиться, скажем, гигантские древовидные папоротники? Ныне в тех местах папоротники растут, если мне память не изменяет.

Легко! Просто нужно "подогнать" остальную флору (а они растут в тропическом высокогорье) под них!

Сигнал - то хорошо, но я ведь я не с каждой критикой могу согласиться.

Естественно! В том-то и прелесть! Отстаивайте свою позицию, но, желательно, аргументированно, дабы не вызвать бурный смех сообщества!

[КorvinF]

Естественно! В том-то и прелесть! Отстаивайте свою позицию, но, желательно, аргументированно, дабы не вызвать бурный смех сообщества!

Хотелось бы пожелать того же и критикам. В общей массе, и не только здесь.

ЗЫ
откорректированный вариант
http://samlib.ru/f/flejm_k/kf_earth_2252_002.shtml

Плохо, что нет возможности редактировать свои сообщения через сутки после написания (((

[Генрих]

...отныне ты, Евгения Ливадова, являешься собственностью Новосибирского императорского университета.

Последняя фраза вызвала непроизвольную реакцию: тьфу, мля! С такими представлениями о возможном будущем в фантасты идти нельзя. Как грится, "таких не берут в космонавты" (с) Манго-Манго.

[КorvinF]

Последняя фраза вызвала непроизвольную реакцию: тьфу, мля! С такими представлениями о возможном будущем в фантасты идти нельзя. Как грится, "таких не берут в космонавты" (с) Манго-Манго.

Это же хорошо, что вас жахнуло ))) Значит, цепануло.

Вообще, хочу показать новую мораль в этом XXIII веке. Общество должно было как-то эволюционировать.

[Генрих]

... Общество должно было как-то эволюционировать.

Эволюция и инволюция - разные вещи. У вас именно инволюция, т.е. деградация. Рабовладение и феодализм в 23 веке?
Вы просто не можете предложить свою, новую модель общественных отношений. И пользуетесь старыми, уже отжившими, которые были актуальны при той степени развития, когда производительность труда была в сотни и тысячи раз меньше, чем даже сейчас. Не говоря уж о 23 веке.

А сочетание упадка и расцвета это вообще... Это всё равно, что представить старика, жизнь которого заканчивается и кладбище всё ближе, но при этом его здоровье улучшается, а физические возможности растут.
Это не фантастика, это шизофрения.

P.S. Кстати, язык в 23 веке тоже будет другой. Понять, наверное, можно будет, но непривычное ухо будут просто резать многие незнакомые слова и необычные словосочетания. Выявление такой проблемы сама по себе задача не тривиальная. Поэтому лично я не рискую писать о будущем даже через сто лет.

[КorvinF]

Эволюция и инволюция - разные вещи. У вас именно инволюция, т.е. деградация.

А вы полагаете, что эволюция - это обязательно дальнейшее развитие гуманизма? У меня насчет этого большие сомнения.

Рабовладение и феодализм в 23 веке?

Феодализм не в моем случае. Здесь монархия.
Рабовладение тоже не в чистом виде. Рабы как средство производства здесь присутствовать не будут.
Я попробую обрисовать ситуацию, когда "раб" - это чужак, лишенный любых прав и свобод. Потому что в этом мире есть одичалые. Они чужаки и не считаются за людей. Захваченный одичалый - это полезный человеческий материал и не более
Причем во всех четырех частях цивилизованного мира будет примерно одинаковое отношение к одичалым.

А сочетание упадка и расцвета это вообще... Это всё равно, что представить старика, жизнь которого заканчивается и кладбище всё ближе, но при этом его здоровье улучшается, а физические возможности растут.
Это не фантастика, это шизофрения.

Не думаю, что человечеству уготовано поступательное развитие. Да и вообще история развивается по спирали.

P.S. Кстати, язык в 23 веке тоже будет другой.

Это спорно. Так, например, какие проблемы с восприятием русской классики середины 19-го века? Между прочим, почти двести лет прошло.

[Генрих]

Ответ на пропущенные тезисы.
Так вы пишете антиутопию? То бишь, некий вариант фашизма в России? Так это нисколько не лучше шизофрении.

...
Не думаю, что человечеству уготовано поступательное развитие. Да и вообще история развивается по спирали.

Конечно, ничего не уготовано. Может развиваться, а может деградировать.
Развитие по спирали вы как-то странно понимаете. Поясните-ка. Вот было рабовладение, потом феодализм, капитализм, социализм... потом по новой должно идти? Новое рабовладение, новый феодализм... так что ли?

Это спорно. Так, например, какие проблемы с восприятием русской классики середины 19-го века? Между прочим, почти двести лет прошло.

Русскую классику переиздали. Ять везде было убрано. Очень многих слов (сюртук, ямщик...) молодёжь не понимает. Многие слова вышли из обихода, а многие появились. И строй речи немного другой.
Тут ведь какое дело? Чем меньше изменилась речь, тем сложнее это описать. Ваши проблемы, как автора, увеличиваются

[КorvinF]

Так вы пишете антиутопию? То бишь, некий вариант фашизма в России? Так это нисколько не лучше шизофрении.

Легко же вы ярлыки раздаете.

Развитие по спирали вы как-то странно понимаете. Поясните-ка. Вот было рабовладение, потом феодализм, капитализм, социализм... потом по новой должно идти? Новое рабовладение, новый феодализм... так что ли?

Я имею ввиду скорее форму правления и общественную мораль. За порнухой 18 века пришли строгие нравы викторианской эпохи. Сейчас опять срамота. Наверно, скоро случится затягивание гаек в постельном вопросе.

Русскую классику переиздали. Ять везде было убрано. Очень многих слов (сюртук, ямщик...) молодёжь не понимает. Многие слова вышли из обихода, а многие появились. И строй речи немного другой.

Ну, убрали отмененные буквы и что? Открыл наугад Тургенева. Отцы и дети:

Мужик показал обоим приятелям свое плоское и подслеповатое лицо.
— Жена-то? Есть. Как не быть жене?
— Ты ее бьешь?
— Жену-то? Всяко случается. Без причины не бьем.
— И прекрасно. Ну, а она тебя бьет?
Мужик задергал вожжами.
— Эко слово ты сказал, барин. Тебе бы всё шутить...— Он, видимо, обиделся.
— Слышишь, Аркадий Николаевич! А нас с вами прибили... вот оно что значит быть образованными людьми.
Аркадий принужденно засмеялся, а Базаров обернулся и во всю дорогу уже не разевал рта.
Двадцать пять верст показались Аркадию за целых пятьдесят. Но вот на скате пологого холма открылась, наконец, небольшая деревушка, где жили родители Базарова. Рядом с нею, в молодой березовой рощице, виднелся дворянский домик под соломенною крышей. У первой избы стояли два мужика в шапках и бранились. «Большая ты свинья,— говорил один другому,— а хуже малого поросенка».— «А твоя жена — колдунья»,— возражал другой.

Что здесь непонятного? А год-то 1861.

Тут ведь какое дело? Чем меньше изменилась речь, тем сложнее это описать. Ваши проблемы, как автора, увеличиваются

Будут новые термины и понятия. Не вижу проблем.

[Генрих]

Форма правления?
Форма и содержание, несмотря на случаи противоречия друг другу, всё-таки тесно связаны друг с другом. Если есть император, то есть империя и есть монархия. Монархия тесно связана с феодализмом. Можно рассмотреть для примера Англию, где конституционная монархия. И вроде бы демократия, королева царствует, но не правит. Однако ж и аристократия есть, всякие там пэры, палата не избираемых, наследственных лордов.
И как ни крути, это атавизм. Вернее, некая система традиций, дающих ощущение чего-то незыблемого и стабильного. Однако ж погоду делает избираемый премьер-министр.
Россия отказалась от самодержавия, хорошо это или плохо, другой разговор. Главное, что отказалась. Причём в жестокой и необратимой форме, царская семья была расстреляна. Поэтому возвращаться к такой форме правления в России весьма проблематично.

Речь прошлого века.
Главные герои, попавшиеся вам были интеллигенты, воспитанные на Пушкине и Тютчеве. Так же, как и мы. А в речи мужика мелькнуло редко ныне употребляемое "эко". Кроме того, запросто можно было встретить "милостивый государь" и "сударь/сударыня", часто трансформируемое в "-с" в конце фразы. Как, например: "Чего изволите-с?".

Зря вы не видите проблем.
Например, в русском языке существует великая масса фраз и словосочетаний, пришедших из французского языка ("черт побери!", "пойти прогуляться") и представляющих из себя прямой перевод. Понятно, что пришло от дворян, поголовно общающихся на французском языке.

[КorvinF]

Монархия тесно связана с феодализмом.

Совсем необязательно. Монархия существовала тысячи лет до феодализма.

Россия отказалась от самодержавия, хорошо это или плохо, другой разговор. Главное, что отказалась. Причём в жестокой и необратимой форме, царская семья была расстреляна. Поэтому возвращаться к такой форме правления в России весьма проблематично.

Если где-нибудь случатся глобальные потрясения и катаклизмы, то люди могут решить, что текущее устройство общества неправильное. Тогда что? Вполне могут вернуться и к прежнему опыту.
Я, например (и не только я), считаю, что выборная демократия имеет множество неизлечимых изъянов.

Речь прошлого века.

Прямая речь - согласен. Авторские слова не кажутся мне несовременными. Кроме слова "бранились".

[Комиссар]

Если в фантастическом произведении описывается какая-то новая социальная модель, то она должна соответствовать описываемым условиям.
Автор может ввести у себя хоть рабовладение, хоть кастовую систему. Лишь бы из текста было понятно, что такая система является наиболее эффективной в данных условиях. Либо, должна быть эффективной та система, которая придёт на смену неэффективной. Но тогда надо пояснить, как возникла неэффективная система (возможно, она была эффективной при других условиях).

Пока я вижу два неразрешённых вопроса:
1. Почему в будущем возродилась именно монархия, да ещё в архаичной форме?
2. Для чего в будущем могут понадобиться рабы (если они не являются средствами воспроизводства населения)?

[КorvinF]

1. Почему в будущем возродилась именно монархия, да ещё в архаичной форме?

Потому что человечество пережило глобальную войну, катаклизмы и генетическую катастрофу - появление некроформ (грубо, это зомби). Соответственно, везде задумались, что прежняя выборная система власти и привела к этим потрясением.
Даже сейчас в реальности далеко не все считают, что демократия - это лучшая форма власти.

2. Для чего в будущем могут понадобиться рабы (если они не являются средствами воспроизводства населения)?

В этом направлении я и думал с самого начала. Рабы как имущество в цивилизованных странах вряд ли будет.

[Комиссар]

Потому что человечество пережило глобальную войну, катаклизмы и генетическую катастрофу - появление некроформ (грубо, это зомби). Соответственно, везде задумались, что прежняя выборная система власти и привела к этим потрясением.

Каким образом выборная власть привела к таким последствиям?
И нельзя ли поподробнее про "некроморфов"? Это правда зомби или просто выглядят как нежить?

Даже сейчас в реальности далеко не все считают, что демократия - это лучшая форма власти.

Ну, я тоже не считаю верным принцип "1 человек = 1 голос, вне зависимости от личных характеристик голосующего".
Но почему именно наследственное правление? Разве в истории не достаточно примеров, когда дети действительно великих правителей оказывались совершенно никчёмными или вообще психопатами?
Разве что правящими становились рода, сохранившие детородную функцию. Тогда это логично, что король и королева являются ещё и воспроизводителями населения. Как у муравьёв.

[КorvinF]

Каким образом выборная власть привела к таким последствиям?

Избранная власть заботится прежде всего о следующих выборах. Остальное по остаточному принципу.

И нельзя ли поподробнее про "некроморфов"? Это правда зомби или просто выглядят как нежить?

Я обдумываю следующее:
- генетическое моделирование через несколько поколений вдруг привело к жуткому сбою. Запускаются механизмы быстрых мутации, некоторые из которых "оживляют", т.е. запускают новый объем веществ в мертвых телах, останавливают распад тканей и т.д.

Но почему именно наследственное правление? Разве в истории не достаточно примеров, когда дети действительно великих правителей оказывались совершенно никчёмными или вообще психопатами?

У выборной системы тоже множество недостатков.

Разве что правящими становились рода, сохранившие детородную функцию.

Детородная функция полностью сохранна у всех мужчин, проблемы с женщинами. Поэтому правящему роду не проблема получить наследников.
Только в прологе, кажется, грубанул, когда написал, что рожать может только каждая десятая.

[Генрих]

Потому что человечество пережило глобальную войну, катаклизмы и генетическую катастрофу - появление некроформ (грубо, это зомби). Соответственно, везде задумались, что прежняя выборная система власти и привела к этим потрясением.
Даже сейчас в реальности далеко не все считают, что демократия - это лучшая форма власти.
...

А монархия имеет неистребимую склонность к вырождению. И никуда от этого не денешься. Потому и побеждает демократический способ управления.

Вообще, потрясает ваша аргументация. Победила монархия, потому что было восстание некроморфов.

[КorvinF]

А монархия имеет неистребимую склонность к вырождению. И никуда от этого не денешься. Потому и побеждает демократический способ управления.

Вообще-то за последние несколько тысяч лет выборная система формирования власти неизменно трансформировалась в монархию. Всегда. Либо "демократичные" системы проигрывали и поглощались своими непосредственными системным конкурентами-монархиями.

Нынешним реалиям, когда т.н. демократии стали повсеместны, от силы полторы сотни лет. Слишком мало времени прошло, чтобы говорит, что это навсегда.

Вообще, потрясает ваша аргументация. Победила монархия, потому что было восстание некроморфов.

Это не моя аргументация, а ваша додумка. Я так не упрощал.

[Генрих]

...
Нынешним реалиям, когда т.н. демократии стали повсеместны, от силы полторы сотни лет. Слишком мало времени прошло, чтобы говорит, что это навсегда.
...

Не полторы сотни лет, а более двух веков. Как начался капитализм, так началась и демократия. Яркий пример - французская революция 1789 года, которая снесла монархию и феодализм. И надо понимать, что буржуазная демократия всего лишь форма буржуазного правления.
Так или иначе, капитализм не сочетается с монархией. Её иногда оставляют, более, как культурный атрибут и дань традиции. Но понятно, что, к примеру, английский королевский дом является неким архитектурным украшением государства. Потому любому образованному человеку должно быть ясно: монархия, обладающая реальной властью, не отделима от феодализма и соответствующего развития производительных сил.
Абсолютная королевская власть означает и фактическое отсутствие частной собственности. Всё принадлежит его величеству. Вернее, не полное отсутствие, конечно, только лозунг "Частная собственность - священна" выдвинули и претворили в жизнь именно буржуа.

Чтобы описывать общество будущего, надо хоть немного разбираться в обществоведении. /дидактически помахиваю пальцем

[homless]

Абсолютная королевская власть означает и фактическое отсутствие частной собственности. Всё принадлежит его величеству.

Совершенно неверное толкование формы правления государством. Монарху (абсолютному) - принадлежит верховная государственная власть, а никак не средства производства и их факторы - капитал, знания и т.д. Примеров уйма - французские монархи славились тем, что занимали деньги у частных лиц (другое дело, как они эти ссуды отдавали...)!

[Генрих]

Капитала, его промышленной формы, нет при монархии. Средства производства, земля и крестьяне со своими плугами, принадлежат феодалу, вассалу короля. Дворянин получал от монарха поместье в обмен на свою верную короне шпагу.

[КorvinF]

Капитала, его промышленной формы, нет при монархии. Средства производства, земля и крестьяне со своими плугами, принадлежат феодалу, вассалу короля. Дворянин получал от монарха поместье в обмен на свою верную короне шпагу.

Вы постоянно путаете монархию и феодализм. При том, что монархия существовала задолго до оного.
Капитал, даже в высшей его стадии - империализме - запросто существует и при монархии. Мир накануне 1914 г.

Не полторы сотни лет, а более двух веков. Как начался капитализм, так началась и демократия. Яркий пример - французская революция 1789 года, которая снесла монархию и феодализм. И надо понимать, что буржуазная демократия всего лишь форма буржуазного правления.

Внимательней читайте, что сказал оппонент. Я писал про повсеместное распространение демократии. Еще почти полтора века после французской революции границы на глобусе рисовали монархи.

Да и сам революция 1789 года плохой пример, если говорить об институте монархии. Всего через 15 лет там появился император.

[homless]

Капитала, его промышленной формы, нет при монархии.

Да ну! А как на счет "цеховиков" в феодальных городах? Как только появился город (во всем многообразии социо-экономических проявлений - 10-11 века), так тут же "попер" промышленный капитал.

Дворянин получал от монарха поместье в обмен на свою верную короне шпагу.

И это утверждение не совсем точно. Да, несомненно, получали земли от короля в обмен на "верность", но кто? Мелкие, незначительные, хлопцы (чего не скажешь о, например, герцогах Анжуйских, Мальборо и т.д.). Во многих странах, король не всегда являлся самым большим землевладельцем, были и поболее... И, чтобы внести ясность, пример из коронационного обряда Испании: вот так они говорили королю - "Мы, которые ничем не хуже тебя, делаем тебя, который ничем не лучше нас, королем, для того чтобы ты уважал и защищал наши права. А если нет — то нет". Таким образом, король в средневековой Европе — всего лишь "первый среди равных", а не всемогущий деспот. Такие дела...

[NatashaKasher]

И, чтобы внести ясность, пример из коронационного обряда Испании: вот так они говорили королю - "Мы, которые ничем не хуже тебя, делаем тебя, который ничем не лучше нас, королем, для того чтобы ты уважал и защищал наши права. А если нет — то нет". Таким образом, король в средневековой Европе — всего лишь "первый среди равных", а не всемогущий деспот. Такие дела...

Вообще-то в средневековой Европе и не было "абсолютной монархии", она образовалась позже.

С наследственной абсолютной властью две проблемы. Одна, что она наследственная. Даже самый лучший монарх может выжить из ума или родить никчёмных детей. Другая - отсутствие контроля и разделения власти. Собственно, она связана с первой. Говоря проще, если бы правителем был идеальный монарх, или хотя бы достаточно хороший, никому не была бы нужна демократия. Но таких не бывает, а если бывает, они умирают, и часто - преждевременно. Я не предвижу, что какой-либо катаклизм может привести к желанию добровольно отказаться от института демократии в странах, где она установилась. Другое дело, что катаклизмы могут привести к диктатуре, скажем, в результате военного переворота. Но это будет именно диктатура, со всеми вытекающими.

[homless]

Я не предвижу, что какой-либо катаклизм может привести к желанию добровольно отказаться от института демократии в странах, где она установилась.

Надо сказать, что "демократия" не более чем химера. Власти народа - демоса, никогда не существовало ранее и не существует ныне. Просто, власть одного человека (семьи), сменилась властью ограниченной группы лиц не связанных кровными узами.

Но это будет именно диктатура, со всеми вытекающими.

Диктатура и есть форма абсолютной власти, а диктатор - абсолютный монарх (см. Ленин, Сталин, Мао, Гитлер, подставь нужное).

[NatashaKasher]

Надо сказать, что "демократия" не более чем химера. Власти народа - демоса, никогда не существовало ранее и не существует ныне. Просто, власть одного человека (семьи), сменилась властью ограниченной группы лиц не связанных кровными узами.

Ничего себе "просто". Это совсем не просто!

"Демократия" - лишь термин, позаимствованный у греков, как "олимпиада".
Для греков это было что-то одно, сегодня нечто другое.

В современном смысле демократия обозначает общественный строй в котором власть, во первых, периодически избирается, во-вторых, имеется разделение власти, в третьих равенство перед законом, в четвёртых наличие механизмов контроля и в пятых (важно!) соблюдение прав меньшинства. Отсутствие или наличие этих компонентов и определяет (опять же, в современном смысле), степень "демократичности" общественного строя.

Те кто привыкли жить таким образом, очень трепетно относятся к системе, несмотря на все её издержки, можете мне поверить. Разумеется, это не говорит о том, что её нельзя разрушить, собственно, большинство антиутопий имеют ввиду подобное развитие событий.

[homless]

В современном смысле демократия обозначает общественный строй в котором власть, во первых, периодически избирается, во-вторых, имеется разделение власти, в третьих равенство перед законом, в четвёртых наличие механизмов контроля и в пятых (важно!) соблюдение прав меньшинства. Отсутствие или наличие этих компонентов и определяет (опять же, в современном смысле), степень "демократичности" общественного строя.

Все вышеперечисленное замечательным образом подходит и к монархии (Англия, Бельгия, Норвегия и т.д.). Кстати, хартия вольностей была подписана в 1215 году и включала многие т.н. "демократические права".

Те кто привыкли жить таким образом, очень трепетно относятся к системе, несмотря на все её издержки, можете мне поверить

Не, не поверю, уж пардоньте... Я многие годы живу в такой системе и о чем люди говорят - прекрасно знаю (естественно те - у которых есть мозги... Таких, правда, меньшинство. Остальным же просто наплевать, главное - сохранение уровня жизни, а уж кто там правит... До лампочки!).

[NatashaKasher]

Все вышеперечисленное замечательным образом подходит и к монархии (Англия, Бельгия, Норвегия и т.д.).

Ну правильно, это демократические страны. Общественный строй у них "демократия" а не "монархия", несмотря на наличие монарха.

а уж кто там правит... До лампочки!

Вот и хорошо. "Кто правит" вопрос вторичный по сравнению с: "Как правит".

Впрочем, в обществе, где "есть мозги" лишь у значительного меньшинства населения вводить демократию и правда проблематично. К счастью, практически во всех известных мне обществах у большинства мозги имеются.

Кстати, хартия вольностей была подписана в 1215 году и включала многие т.н. "демократические права".

Но не все.

[Генрих]

Вы постоянно путаете монархию и феодализм. При том, что монархия существовала задолго до оного.
Капитал, даже в высшей его стадии - империализме - запросто существует и при монархии. Мир накануне 1914 г.

Это где монархия существовала? В первобытнообщинном строе? Фараоны Египта? Так там как раз и феодальные отношения были. Не в таком чистом виде, как в средневековой Европе и рабовладение было, однако ж и землевладельцы были. Восточные сатрапии? Аналогично. Какой-нибудь Тимур раздавал провинции своим детям, внукам и приближённым.

Внимательней читайте, что сказал оппонент. Я писал про повсеместное распространение демократии. Еще почти полтора века после французской революции границы на глобусе рисовали монархи.

Да и сам революция 1789 года плохой пример, если говорить об институте монархии. Всего через 15 лет там появился император.

Не о границах, нарезаемых монархами шла речь. А о том, что абсолютная монархия не совместима с капитализмом. Монарх может и остаться, только выше него был принцип "частная собственность священна". И покуситься на него король уже не мог.
И если какие-то монархии после французской революции оставались, то это их проблемы, а не тема нашего разговора. Речь о повсеместности не идёт, мы говорим несовместимости капитализма и абсолютизма центральной власти.

С Францией прекрасный пример. Появился император Наполеон? Да что вы говорите! И что же он делал, завоевав очередную страну, не помните? А он насаждал там именно капиталистические, буржуазные порядки. Миссионерскую роль выполнял.

[КorvinF]

Это где монархия существовала? В первобытнообщинном строе?

Про первобытно общинный строй мы не знаем, потому что письменности тогда вроде бы не было. Но с появлением первых государств и первых алфавитов, уже точно известно про царей.
Вот вам список исчезнувших государств Древнего мира:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B8%D1%80%D0%B0

Изучите матчасть на предмет формы правления.

[homless]

Общественный строй у них "демократия" а не "монархия", несмотря на наличие монарха.

Не путайте разные понятия! Монархия - форма правления, демократия - политический режим, а уж общественный строй, так вообще - "организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни" (Большой Энциклопедический Словарь)

К счастью, практически во всех известных мне обществах у большинства мозги имеются.

Вы счастливый человек! Искренне завидую! Колитесь, вы живете в сказке?! Мне б так...

Цитата(homless @ 5.5.2016, 11:06)
Кстати, хартия вольностей была подписана в 1215 году и включала многие т.н. "демократические права".

Но не все.

Дык, это же естественно! 13-тый век на дворе, однако основные "дем-заезды" были претворены.

[Joker]

В современном смысле демократия обозначает общественный строй в котором власть, во первых, периодически избирается, во-вторых, имеется разделение власти, в третьих равенство перед законом, в четвёртых наличие механизмов контроля и в пятых (важно!) соблюдение прав меньшинства. Отсутствие или наличие этих компонентов и определяет (опять же, в современном смысле), степень "демократичности" общественного строя.

Самое смешное, что общество, в котором все ваши "во-первых и т.п." только декларируются, но не соблюдаются, считается демократичным. А то где соблюдается, может и не полностью, но не особо декларируется, называется Империей зла.

Демократия просто ярлык, как и многие общечеловеческие ценности. На самом деле миром давно правят кланы и корпорации, вне государств и наций. Есть, правда, субъекты, которые выскользнули из системы, именно против них и ведётся информационная война. Третья мировая.

[Генрих]

Про первобытно общинный строй мы не знаем, потому что письменности тогда вроде бы не было. Но с появлением первых государств и первых алфавитов, уже точно известно про царей.
Вот вам список исчезнувших государств Древнего мира:
...
Изучите матчасть на предмет формы правления.

Сами изучайте. В конце концов, это не принципиально. Истмат имеет некие дыры, Маркс не сумел втиснуть в свою схему азиатский способ производства. Только это дела не меняет. Пусть монархия может сочетаться с рабовладельческими и иными обществами. Но с капитализмом - нет. Только в качестве украшения или некоего дополнительного государственного регулятора.

[NatashaKasher]

А то где соблюдается, может и не полностью, но не особо декларируется, называется Империей зла.

Вы про Россию? Хотите знать кое-что? Единственный люди, от которых мне когда-либо приходилось слышать выражение "Империя зла" по отношению к России в последние двадцать лет - былм русские и только они.

Я на этом форуме постоянно говорю, никто Россию за "империю зла" не держит, а мне приводят в ответ какие-то фейковые цитаты сорокалетней давности...

Демократия просто ярлык, как и многие общечеловеческие ценности. На самом деле миром давно правят кланы и корпорации, вне государств и наций. Есть, правда, субъекты, которые выскользнули из системы, именно против них и ведётся информационная война. Третья мировая.

Я это тоже постоянно слышу, именно от русских. Но это пустые слова, какие конкретно корпорации "управляют миром" и как именно они это осуществляжт - никто не уточнает, поэтому мне надоело про это слушать. С тем же успехом можно сказать, что миром управляют рептилоиды, микробы или маленькие, зелёненькие человечки, и вообще всё что угодно.

Мне кажется, люди просто не всегда понимают сути демократической игры. Им кажется, что лоббирование, пиар и прочее это нарушение правил. В то время, как это неотъемлемая часть, и без этого нельзя.

[Генрих]

Вы про Россию? Хотите знать кое-что? Единственный люди, от которых мне когда-либо приходилось слышать выражение "Империя зла" по отношению к России в последние двадцать лет - былм русские и только они.

Рональд Рейган, по-моему, сказал. Вот ему и припоминают.
Вы просто не слышите того, чего вам не хочется слышать. Хиллари Клинтон как-то сказала про Путина: "У человека, служившего в КГБ, по определению не может быть сердца". Не дословно, но как-то так.

Я на этом форуме постоянно говорю, никто Россию за "империю зла" не держит, а мне приводят в ответ какие-то фейковые цитаты сорокалетней давности...
...

Вы держите. Пардон за прямоту.

[NatashaKasher]

а мне приводят в ответ какие-то фейковые цитаты сорокалетней давности...

Рональд Рейган, по-моему, сказал.

Я это и имею ввиду. Кто-то, кому-то, что-то, по-моему, сказал в восемдесят пятом.

Хиллари Клинтон как-то сказала про Путина: "У человека, служившего в КГБ, по определению не может быть сердца".

А он обиделся?

Вы держите. Пардон за прямоту.

/Чешу в затылке/ Неожиданно. Почему вы так решили?

[Генрих]

...
/Чешу в затылке/ Неожиданно. Почему вы так решили?

Я уже сказал. Не замечать русофобии на Западе можно только по этой причине. Согласия с такой пропагандой.
Ну и что, что Рейган давно это сказал? А Обама вас устроит? Он что, не говорил, что есть три главные угрозы миру: Россия, терроризм и лихорадка Эбола. Разве не было?
А история со сбитым Боингом над Донецком? Сейчас только появляются какие-то результаты, только сейчас. А сколько шуму было сразу после катастрофы, что это либо Россия, либо ополченцы с её помощью.
Не замечать всего этого можно только намеренно.

[NatashaKasher]

На Западе русофобы. Доказательство: вот же, Наташа русофоб. Почему же она русофоб? Потому что не замечает, что на Западе русофобы.
Железная логика.

[homless]

На Западе русофобы. Доказательство: вот же, Наташа русофоб. Почему же она русофоб? Потому что не замечает, что на Западе русофобы.
Железная логика.

Брейк! (Бойцы расходятся по углам ринга, вытирая пот). Вы оба и правы, и нет. Почему? Потому что не живете на том самом Западе. Все ли русофобы на Западе? Нет, конечно! Основной массе населения (пардон, не хочу затронуть чувства радетелей отечества) - совершенно наплевать на Россию и вообще на все, что не связано с накопительной программой, страховками, зарплатами и куда съездить в отпуск. Такие дела... Значит ли это, что русофобов нет? Нет, не значит! Они есть - некоторые СМИ (около правительственные), политики, депутаты и прочие бездельники с лоснящимися рожами. Вот и вся логика...

[NatashaKasher]

homless
Раз уж я так у вас нафлудила, придётся мне ваш текст почитать хотя бы... А вообще Генрих не так давно писал о суровой необходимости нанести упредительный ядерный удар по Америке. Так что разные люди есть везде...

[Генрих]

На Западе русофобы. Доказательство: вот же, Наташа русофоб. Почему же она русофоб? Потому что не замечает, что на Западе русофобы.
Железная логика.

А разве нет? Свои всегда своих покрывают.

[NatashaKasher]

homless
Раз уж я так у вас нафлудила, придётся мне ваш текст почитать хотя бы...

Ой, это не ваша тема, а KorvinFa... Давнишняя. А почему сейчас вспомнили?

[Генрих]

... А вообще Генрих не так давно писал о суровой необходимости нанести упредительный ядерный удар по Америке. Так что разные люди есть везде...

Кстати, неплохая тема для романчика. Вроде даже ЭКСМО заказывала такой сюжет на ВВВ.

[КorvinF]

Ой, это не ваша тема, а KorvinFa... Давнишняя. А почему сейчас вспомнили?

Ну, не такая уж давнишняя. За весну две новые главы добавлены. В мае еще одна будет.

[homless]

Ой, это не ваша тема, а KorvinFa... Давнишняя. А почему сейчас вспомнили?

А я и не забывал Мы не флудим, раз эта тема всколыхнула форумную ощественность - значь не все спокойно в Датском королевстве!!!

[Joker]

Вы про Россию? Хотите знать кое-что? Единственный люди, от которых мне когда-либо приходилось слышать выражение "Империя зла" по отношению к России в последние двадцать лет - былм русские и только они.

Я на этом форуме постоянно говорю, никто Россию за "империю зла" не держит, а мне приводят в ответ какие-то фейковые цитаты сорокалетней давности...

Ой, вы меня умиляете. Я-то не в России живу и про Империю зла каждый день в СМИ вижу и читаю. )))) А в каком медвежьем углу живёте вы? Или просто телевизор выбросили, а интернет-новости выборочно читаете?

Я это тоже постоянно слышу, именно от русских. Но это пустые слова, какие конкретно корпорации "управляют миром" и как именно они это осуществляжт - никто не уточнает, поэтому мне надоело про это слушать. С тем же успехом можно сказать, что миром управляют рептилоиды, микробы или маленькие, зелёненькие человечки, и вообще всё что угодно.

Если корпорация международная и денежная единица финансового обращения доллар, то это и означает, что она "управляет миром". Список таких корпораций достаточно велик. Вы не хотите меня слушать, поэтому я не стану тратить время на розыск и предоставление их вам. Бильдербергский клуб.Римский клуб. Розенкрейцеры... эти названия вам ни о чём не говорят?

Мне кажется, люди просто не всегда понимают сути демократической игры. Им кажется, что лоббирование, пиар и прочее это нарушение правил. В то время, как это неотъемлемая часть, и без этого нельзя.

В таком случае в стране моего проживания вся демократия, это исключительно нарушения правил. Как бы демократия навыворот. Можно учебник писать. )

[КorvinF]

Просьба к администрации - удалить тему, так как текст будет основательно меняться.